Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Vieux Loup le 24 Mai, 2011, 13:12:06 pm
-
J'aimerais savoir ce que vous en pensez de cette combinaison! Je veux un GA pour le paysage, achitechture, photos de rue, monuments, deco interieure, etc. En principe ca devrait etre bon, mais dites moi svp quelles ont étés vos éxperiences avec cet objectif sur un D700! Merci d'avance :)
-
J'en suis personnellement très content... Je fais pas mal de trek et habituellement je prenais un 24-70 2.8 et un 70-300. Pour m'alléger (et augmenter mes possibilités en grand angle) j'ai essayé la combinaison 16-35 f4 + 24-120 f4. Autant je reste un peu réservé sur le 24-100 (il est très polyvalent, mais la qualité n'est pas au top : vignettage, distortion, piqué vs le 24-70...), autant le 16-35 m'a paru remarquable. Mais il est vrai que je n'ai pas d'autre super-grand angle pour faire la comparaison : le 14-24 serait sans doute supérieur, mais il ne me convient pas (trop spécialisé et trop lourd)
Attention toutefois : comme tu le sais sûrement, la photo à 16mm obéit à des règles bien particulières, surtout en paysage... Au début ce n'est pas évident !
Laurent
imageslaurent.fr
-
J'ai longuement hésité entre le 14-24/2.8, le 16-35/4 et le 17-35/2.8 (un copain qui l'a l'en avait fait les louanges).
J'ai donc essayé les trois, dont le dernier en occasion, car il n'est apparemment plus diffusé en neuf (bien que toujours présent au tarif de Nikon). (à Paris, tu trouves tout...).
J'ai commencé par éliminer le 17-35, antérieur aux autres d'une génération.
Restait l'aspect séduisant d'un range "UGA/Grand angle modéré" avec le 16-35, et le champ, le champ, le champ (en dépit du supplément de masse) avec le 14-24.
J'avais lu dans une revue très connue dont les initiales sont C.I, le test du 16-35. En résumé : super-bien, mais la distorsion, la distorsion, la distorsion...
Effectivement, pas besoin d’instrument de mesure, ni d'être un spécialiste pour la voir, cette distorsion, simplement en photographiant les vitrines du magasin qui me proposait ce caillou.
C'est entre 16 et 20mm qu'elle est la plus perceptible, personnellement je trouve que c'est un peu gâcher, puisque ton 16-35, tu vas l'utiliser entre 16 et 20/24, plutôt qu'entre 20 et 35... enfin, je crois, si tu cherches un UGA...
J'ai donc porté mon choix sur le 14-24, et je te dirais, sur la base de ta question, la chose suivante :
- paysages, photo de rue : le 16-35 est une option très intéressante (déformations moins perceptibles dans ce contexte)
- déco, architecture : 14-24 obligatoire (distorsion quasi-nulle en UGA... sinon : bords des murs en arcs de cercles etc)
- monuments : pour les colonnes de buren, plutôt un 14-24 (sauf recherche d'effets spéciaux), alors que la Tour Eiffel s'accordera sûrement du 16-35 sans problème.
Mes critères " + " (champ plus large, distorsion moindre) l'ont emporté sur mes critères " - " (poids, encombrement).
Certains voient comme un inconvénient la proéminence de la lentille frontale qui la rend vulnérable, et l'impossibilité de monter un filtre (elle est quand même protégée par le pare-soleil fixe, et... il faut remettre le bouchon!).
J'ai acheté un second bouchon, en cas de perte.
Alors au lieu de te suggérer les deux, et puisque ton projet englobe toutes ces situations, je te suggère le 14-24mm.
Je me suis "payé" le Pont du Gard comme première sortie terrain avec mon 14-24 : un vrai régal à tout point de vue !
Bon choix, et bonnes images !
-
J'ai commencé par éliminer le 17-35, antérieur aux autres d'une génération.
Bizarre ce raisonnement... Que tu l'élimines à cause de performances insuffisantes à ton goût pourquoi pas, et ce serait même logique mais là... Et quand on sait qu'à plusieurs reprises certains "nouveaux" Nikkor étaient moins bons que la version précédente... Sans compter qu'optiquement parlant certains Nikkor de 30 ans et plus n'ont pas pris une ride et sont toujours au top. Bref pour moi le 1er argument doit être les performances, et ensuite les problèmes de poids, taille, etc. Et aussi la prise en charge par le SAV dans la cas d'un modèle sophistiqué (AFS, AFI...)...
Buzzz
-
J'ai un 14-24:une tuerie!
Mais, il faut le porter, faire attention à la lentille frontale et franchement, un 16-35 F4 est beaucoup plus tout-terrain. Donc, si tu n'as pas absolument besoin de la perfection géométrique et de l'ouverture maxi de 2,8, et si tu veux ménager ton portefeuille et tes vertèbres, tu opteras pour le 16-35.
-
Que pensez vous du nouveau Sigma 12-24 qui est en train d'arriver sur le marché. ?
-
Pour qui utilise Capture NX2, la distorsion des nouveaux objectifs (et de plus anciens aussi) se corrige d'un clic...
-
Pour qui utilise Capture NX2, la distorsion des nouveaux objectifs (et de plus anciens aussi) se corrige d'un clic...
Certes , maisl il y a forcément une perte de qualité de l'image , non ?
-
Pour la qualité, difficile à dire, par contre ça engendre un (léger) recadrage, mieux vaut en tenir compte à la prise de vue ;)
-
Je pense que je vais le commander subito presto. J'utilise en effet Capture NX2 et la correction ne represente pas de problemes. J'aime la possibilité de mettre un filtre polarisant et le prix me convient. En plus, j'ai confiance en Nikon.