Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: farangtses le 09 Mai, 2011, 20:03:30 pm
-
Bonjour a tous,
Je suis un futur nouveau client de la marque, après avoir baroudé quelques temps chez un concurrent ;
Je pars prochainement a l'étranger, en asie, ou je vais avoir l'opportunité d'acheter un D700 pour 1400 euros neuf environ,
Ca tombe bien je cherche justement a acheter soit un D700 ou D7000 ou un autrenikon (futur D400 ou que sais je)
Je cherche donc a avoir des conseils avisés d'utilisateurs de ces boitiers,
L'utilisation que je compte en faire principalement est du paysage / montage de panorama, avec un bon Zeiss Distagon 28 je pense que ca devrait aller ;
Je ne faits presque jamais de vidéos ou de photos sportive, mais beaucoup de photos de nuit (sur pied) ou de concert ;
Le D700 bien que "vieillissant" est il un bon choix face au jeune D7000 ? (sachant que je peux acheter le D7000 vers les 800 euros neuf aussi) ;
Merci a vous
-
Salut et bienvenue sur Nikon Passion ;)
Dans ton cas, un D7000 semble tout indiqué =D Beaucoup de photos, éventuellement de la vidéo (qui n'existe pas sur le D700), la compatibilité avec d'anciens objectifs, le doute sur la sortie d'un successeur au D700.
Moi, je n'hésiterais pas pas sur le D7000, il est "taillé" pour toi :lol:
-
L'utilisation que je compte en faire principalement est du paysage / montage de panorama, avec un bon Zeiss Distagon 28 je pense que ca devrait aller ;
Je ne faits presque jamais de vidéos ou de photos sportive, mais beaucoup de photos de nuit (sur pied) ou de concert ;
Alors je vais avoir l'avis contraire: D700 !
Pour deux raisons:
- la mise au point manuelle est incomparablement plus aisée avec un viseur FX (même si le viseur du D7000 est très bon). Et le 28 cadrera comme un 28 ;)
- en photo de concert, on a besoin de monter en sensibilité et le D700, si l'on excepte le D3s, est là encore le meilleur.
Après, le D7000 est évidemment un excellent boîtier et présente aussi ses propres points forts. Mais pour l'usage que tu décris, je prendrais un D700.
-
Didier t'a donné un indice d'importance en parlant que le D700 gardera son angle de champ, si tu préfères les focales plus longues, le D7000 est un réel bonus dans ce cas...
Est-ce que la vidéo est un nécessité?
-
Merci a vous 3 pour vos réponses ;
Non la vidéo n'est absolument pas une nécessité, même si j'avoue que ca devient alléchant avec les progrès fait en la matière ces 2 dernières années ;
En terme de résolution (je sais bien que cela dépend de l'optique aussi), mais le capteur FF du d700 est capable de reproduire bcp plus de détails aussi ?
Et pour la difraction, n'est ce pas mieux d'avoir un FF et de pouvoir fermer jusqu'a f16 tranquillement !?
-
En termes de détails, le D7000 a une meilleure résolution. Comme tu le dis, il faut que l'optique suive. Il faut aussi en avoir besoin pour de grands tirages.
En revanche, côté diffraction, le D700 permet de fermer davantage.
-
rien n'étant parfait, il faut choisir en fonction de ses priorités et besoins :D
un des avantages du Dx est de pouvoir "gommer" certaines faiblesses des optiques FF car il n'en prend que la partie centrale, en ne tenant pas compte de la remarque que certains feront en affirmant qu'il est ridicule d'utiliser un caillou FF sur un Dx, que ce serait jeter de l'argent par la fenêtre, affirmation que je ne partage d'ailleur pas du tout. On choisi une optique pour ses caractéristiques et si le dx s'accomode aux FF pourquoi s'en priver, surtout qu'on ne retrouve pas toujours (ou plutôt presque jamais) l'équivalent en Dx >:D
-
Le D7000 a une meilleur résolution ??
Je ne parle pas des test synthétiques qu'ont peut trouver comme dxomark ou effectivement en dynamique le D7000 semble un poil meilleur, mais la dynamique n'est pas le détail ;
Mais par contre en terme de résolution pure, un FF ne délivre-t'il pas de meilleurs résultats ?
Sinon pour les optiques je serais principalement en paysage avec probablement soit un Distagon T* 28 soit un T*35 pour faire les pano ;
Avec un Nikkor 85 1.8 dit "a pas cher" + un transcendart genre 16-85 si DX ou 24-120 si FX (pas le même prix je sais)
-
Mais par contre en terme de résolution pure, un FF ne délivre-t'il pas de meilleurs résultats ?
A priori, la résolution est donnée par le nombre de pixels (et la résolution de l'optique). Donc avantage au D7000 sur ce point.
Logiquement, sur de grands tirages, le D7000 couplé à une très bonne optique, devrait sonner plus de détails.
-
Pour du paysage c'est le D700 qu'il lui faut.
C'est étonnant qu'on lui propose de prendre un boitier DX (D7000) qui va multiplier ses focales par 1.5 transformant son 28mm en 42mm c'est à dire presque du standard pour faire du paysage...
Oui Sini, les cailloux FX se mettent sur du DX. Ils sont en général de meilleure qualité les FX. C'est plutôt l'inverse qu'on ne conseille pas : mettre du cailloux DX sur du boitier FX.
A mon avis, les deux boitiers ne sont pas comparables. Le D700 est FX et le D7000 est DX : ils ont donc tous les deux des qualités que l'autre n'aura jamais. Ce sont tous les deux de très bons boitiers.
Les boitiers FX gèreront toujours mieux les basses lumières, ne multiplie pas les focales permettant ainsi d'avoir de "vrais" grands angles et rendent les bokehs plus beaux. Les boitiers DX multiplient les focales et donc permettent de zoomer plus loin le tout avec un minimum de poids. Ils sont plus pratiques en macro également de ce fait. Il "gomment" effectivement aussi les défauts des objectifs FX car ceux-ci sont souvent dans les coins de l'image et que le DX ne prend que ce qui se trouve au centre de l'image vue par l'objectif FX.
Les boitiers DX ont l'avantage d'être moins chers mais ils seront toujours moins bons au niveau qualité d'image que les boitiers FX à technologie égale. Ce qui rend le D7000 "aussi bon" que le D700 (et encore ça se discute), c'est simplement le fait qu'il est récent alors que le D700 date un peu.
Donc...
Pour du paysage, je conseille le D700.
Pour le budget si tu as d'autres objectifs à acheter par exemple (et notamment un grand angle DX), je conseille le D7000.
Ce qui est certain, en revanche, c'est que si tu prends un D7000, va falloir acheter un 18mm pour avoir le rendu de ton 28mm en FX (c'est à dire un GA). Si tu montais ton 28mm sur un DX, il te faudra un 40mm en gros sur le D700 pour avoir le même rendu à peu près (en gros un standard). Si tu n'as jamais eu de boitier et que tu as uniquement le 28mm, sache qu'il sera 28mm sur le D700 (donc GA) et 42mm sur le D7000 (donc quazi standard).
Pour mieux te conseiller, il faudrait qu'on sache ce que tu avais avant comme boitier et ce que tu comptes utiliser d'autre comme cailloux. En effet, si tu avais un boitier DX, tu gardes la même focale et tes repères avec un D7000. Si tu as des cailloux DX, ce sera dommage de les utiliser sur un D700. Si tu étais en FX ou argentique avant, faut prendre un D700. Ce serait dommage de perdre tes repères lors d'un voyage aussi sympa. Si tu débutes, tu comptes faire quoi comme photos après ton voyage ? AHMA
-
Salut Arakis ; merci pour la longue réponse ;
Oui effectivement je suis bien conscient des différences entre FF et APSC et que basculer au FF entraineras plus de poids dans le sac, des optiques plus lourdes et des zoom plus chers ;
J'avais auparavant un pentax k5 donc lorsqu'on me parle du D7000 je vois très bien ce que c'est, puisqu'il sagit la du même capteur, j'apréhende juste la mauvaise construction du D7000 vraiment light après le K5 qui est construit comme un petit tank;
Mon utilisation sera essentiellement du paysage / composition de panorama ou photos de nuit (ambiance) et photos sur trépied, je ne faits presque jamais de photos sportives et n'ai jamais fait de macro ;
En ce qui concerne la vidéo je pense m'acheter un petit compact dédié a ca en complément ;
Maintenant la principale question que je me poste est, hormis le fait qu'il me sera plus facile de composer des pano en FF (objo plus court, je peux faire ca avec un 28 ou un 35 alors qu'en apsc il me faudrait un 20 plein de défauts, d'AC, de distortion, de flare et compagnie), hormis ce fait la, le D700 ayant 3 ans fait il toujours le poids face au D7000 en terme de qualité d'image? (je ne parle pas des hauts ISO)
Merci
-
Bonjour,
Pour moi le D700, l'impression de l'avoir toujours eu en main. Mais avec les optiques qui vont avec ...
-
Bonjour
Je trouve quand même surprenant que tous ces gens qui n'ont pas de D7000 donnent, comme à chaque fois, un avis "sur catalogue"
Si vous ne l'avez jamais pris en mains, si vous n'avez jamais fait de photo avec, svp n'intervenez pas inutilement, tout le monde y gagnera du temps (si précieux de nos jours)
Aujourd'hui, après un gros reportage en haute sensibilité et de nombreuses photos "test" diverses avec mon D7000, je ne suis pas encore prêt à revendre mon D3
Je trouve, personnellement, le D7000 assez fragile, rempli de "co...es" inutiles (comme l'affichage de 72 petites photos illisibles sur l'écran arrière), des "scènes" qui font plus qu'amateur pas écairé du tout, des "boutons" mal placés qui bougent presque tout seuls.
La grosse molette (sur le dessus à gauche) permettant de choisir entre différents mode de prises de vue (A, M, P, S etc...) n'est pas suffisamment bloquée et, à peine effleurée, prend une nouvelle position non souhaitée...
J'ai aussi noté un changement de nom (inutile) pour le même réglage ("optimisation de l'image" sur le D3 devient bizarrement "Picture Control" sur le D7000 (pour le même menu en français)... je m'étonne de ce changement de nom)
Je l'ai déjà écrit autre part, les 6400 iso annoncés pour le D7000 sont très loin de la réalité. Mon vendeur m'avait dit du coin de l'oeil qu'il valait mieux ne pas dépasser 2500 iso et il avait tout à fait raison le bougre!
Le capteur du D3 (ou du D700) a encore de beaux jours devant lui!
Le D700 qu'on trouve pas cher maintenant reste encore le "maître achat" d'aujourd'hui.
Dommage enfin que ce débat tourne une fois de plus au choix du full frame ou pas. Ce débat a déjà été fait des dizaines de fois, il est intuile de la refaire à chaque fois, c'est lassant.
Bonnes photos
ps: il est possible de quand même bien s'amuser avec un D7000
Pano "à la main"composé de 8 photos verticales au 14/24 f:2,8
Réduit pour le confort à 1500 pixels de large
http://www.jacobel.net/sallehenryleboeuf.jpg
-
Maintenant la principale question que je me poste est, hormis le fait qu'il me sera plus facile de composer des pano en FF (objo plus court, je peux faire ca avec un 28 ou un 35 alors qu'en apsc il me faudrait un 20 plein de défauts, d'AC, de distortion, de flare et compagnie), hormis ce fait la, le D700 ayant 3 ans fait il toujours le poids face au D7000 en terme de qualité d'image? (je ne parle pas des hauts ISO)
Merci
Oui largement. Il est même meilleur que le D7000 dans certaines circonstances comme par exemple la gestion en basse lumière (photos de nuit). La taille du capteur y est pour beaucoup, beaucoup, vachement beaucoup même lol. Ca explique évidemment la différence de tarif mais il n'y a pas que ça : le boitier permet une meilleure prise en main, le viseur est génial par rapport à un boitier DX, il est bien plus résistant (à la pluie par exemple) que le D7000. Enfin, il y a plus de possibilités pour mémoriser des paramétrages. Le D700 est un "bas de gamme pro" alors que le D7000 est un "haut de gamme amateur". Ce n'est pas la même gamme et ça se sent. Concernant la vitesse, si tu en a besoin, elle augmente très sensiblement sur le D700 avec la poignée et le changement de batterie. Évidemment, comme il est plus ancien, il ne fait pas vidéo. Il est aussi plus encombrant.
Tu les as pris en main ? Va dans une grande surface et essaye-les. Tu verras la différence. Certains préfèrent le D7000 pour sa petite taille, d'autres le D700 ou le D300s d'ailleurs puisque c'est en gros le même boitier (à part et surtout le viseur FX). La prise en main est aussi très importante. Prends ton 28mm avec toi.
Note : Le D300s est en gros le même boitier donc si tu veux t'essayer à l'animalier plus tard et bénéficier du multiplicateur de focale de 1.5 des DX, sache que la poignée du D700 se monte sur le D300s et que tes mains auront en gros les mêmes repères. Beaucoup préfèrent le D300s au D7000 pourtant le D300s est largement dépassé par rapport au D7000. Pas mal ont les deux boitiers (D700 + D300s). Le D300s c'est la gamme "pro" des boitiers DX. Par contre pour lui, le remplaçant est vraiment nécessaire pour être au niveau du D7000.
-
Le D700 est un "bas de gamme pro" alors que le D7000 est un "haut de gamme amateur". Ce n'est pas la même gamme et ça se sent.
+1
-
+1 +1 à mes prédecesseurs
J'ai essayé le D7000 sur une semaine (il y a des boutiques très professionnelles). J'en reste au D700 parce qu'il m'apparait à ce jour comme étant mon boitier en termes de pratique et de confort. Je ne regrette pas la vente de mon D300 (qui a fait un heureux) et je n'attends pas, à ce jour, le remplaçant du D700. Le D700 me convient, simplement, et, en toutétat de cause, il ne peut être, selon moi, comparé au D7000. Mais ce n'est que mon avis. Je comprends les avis autres (c'est par ailleurs l'intérêt de ce forum) et je les respecte.
Bonne journée à tous.
Hervé
-
J'avais auparavant un pentax k5 donc lorsqu'on me parle du D7000 je vois très bien ce que c'est, puisqu'il sagit la du même capteur, j'apréhende juste la mauvaise construction du D7000 vraiment light après le K5 qui est construit comme un petit tank;
Maintenant la principale question que je me poste est, hormis le fait qu'il me sera plus facile de composer des pano en FF (objo plus court, je peux faire ca avec un 28 ou un 35 alors qu'en apsc il me faudrait un 20 plein de défauts, d'AC, de distortion, de flare et compagnie), hormis ce fait la, le D700 ayant 3 ans fait il toujours le poids face au D7000 en terme de qualité d'image? (je ne parle pas des hauts ISO)
Pentax K-5 : 131*97*73 pour 660 grammes
Nikon D7000 : 132*105*77 pour 690 grammes
Nikon D700 : 147*123*77 pour 995 grammes
Le D700 est construit très solidement, le D7000 est moins dense mais reste bien construit. Le K-5 est environ aussi dense que le D700
Le test DxO permet de se faire une idée du capteur : en RAW, le D700 est moins bon en dynamique mais meilleur en isos. Mais attention, le traitement jpg de ce dernier date de 2008.
-
@ Jaco: des D700 qu'on trouve pas cher ? M'étonne un peu... Il s'en vend d'occase en Allemagne sur Ebay, nu sans le MB-D10, avec peu de déclenchements (maxi 15'000), pour 1'850- €, et aussi en UK pour 1'710.- € environ. Presque le prix du neuf (1'933.- € TTC en Suisse), mais en Suisse aucun concessionnaire n'en a plus livrable du stock...
-
Comme évoqué dans un forum, j'ai acheté mon D700 en France pour 1900 € avec une garantie incluse de 4 ans. Ce site a 4 boutiques en France (Blois, Nantes ...) = Photo Univers. Certes à l'étranger c'est un peu moins cher mais garantie égale ou pas ? Quant à acheter un D700 d'occasion à 1700 €, c'est pour moi inimaginable comptenu du prix de vente à neuf, en France ou à l'étranger. Il y a aussi des boutiques où le prix peut être négocié, il faut aussi savoir profiter des promotions Nikon.
-
j'ai acheté mon D700 en France pour 1900 € avec une garantie incluse de 4 ans. Ce site a 4 boutiques en France (Blois, Nantes ...) = Photo Univers.
Le D700 est aujourd' hui affiché 1999 euros ttc sur le site Photo Univers
http://www.photo-univers.fr/c47-d700/87-nikon-d700-nu-garanti-4-ans.html
C'est rare le matériel qui augmente de prix ;)... mais cela reste un des prix les moins élevés du marché.
-
Exact Jaco, je pense, comme je l'ai évoqué dans mon mail, avoir bénéficié de l'aide Nikon. Ensuite, ils te font un devis (que tu fais revoir ou pas) et le règlement, comme dans d'autres boutiques (Camara, celles de Paris que je connais peu ...) peut être fait en plusieurs fois. Enfin un contact téléphonique peut faire revoir les choses (mais pas à la hausse =D). l'essentiel est de rencontrer des personnes professionnelles et à ton écoute (et il y en a beaucoup). A plus.
Hervé
-
Je viens d'apprendre plein de trucs super intéressant.
Donc pour du paysage, faut du full frame, j'ai un DX alors je peux pas en faire.
Je n'ai lu cela sur aucun post... Il a été simplement dit que le format FX permet de conserver le cadrage des focales 24*36, ce qui est un avantage indéniable pour certains. un inconvénient pour d'autres...
On peut pas non plus en faire à 50mm de focale.
Bien entendu qu'on peut. Tout comme on peut aussi en faire avec un 200 mm. Mais soyons honnêtes et pragmatiques: la plupart des photos de paysage que nous faisons sont prises au grand-angle, non ? Si ce n'est pas le cas pour toi, alors tu as très bien fait de choisir un boitier DX.
Et pour finir, je croyais que c'était l'objectif qui faisait de beau bokeh.
C'est l'objectif ... entre autres. La taille du capteur influe également. Essaie d'obtenir un beau flou d'arrière-plan avec un compact, même à f/2.8, tu verras que ce n'est pas simple (euphémisme). Mais pour être honnête, même si les flous d'arrière-plan sont plus faciles à obtenir en FX qu'en DX, on peut tout à fait y arriver avec les deux formats. C'est juste plus facile en FX !
Donc inutile de se froisser, les deux formats ont leurs avantages respectifs. Il suffit de choisir celui qui est le mieux adapté à sa pratique.
-
Didier: Relis le message n° 9, la 1ère phrase.
Alors je demande juste pourquoi un FF plus qu'un DX pour du paysage. Pour le bokeh, ce n'est pas plus difficile en FF qu'en DX, la démarche est la même.
Bon, je vais me mettre en quette d'une bonne formation photo sur les boitier qui font des beaux bokehs. :lol: :lol: :lol:
Pour du paysage, c'est mieux en FX qu'en DX. Quitte à choisir entre le D7000 et le D700 pour du paysage, je choisis le D700. Il m'aurait dit animalier, j'aurais répondu D7000. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire du paysage avec un boitier DX ou de l'animalier avec un boitier FX. C'est juste que c'est mieux l'inverse. Quitte à choisir un boitier, autant prendre celui qui va le mieux, non ?
Pareil pour les bokehs, c'est mieux avec un grand capteur.
Après tu en penses ce que tu veux et tu suis la formation que tu veux. lol
-
Alors je demande juste pourquoi un FF plus qu'un DX pour du paysage.
Simplement parce que très souvent, la photo de paysage fait appel au grand-angle et que le format FX donne un choix plus large d'optiques que le format DX. Même si, je suis bien d'accord, il n'y a rien de vraiment problématique à utiliser le format DX.
Pour le bokeh, ce n'est pas plus difficile en FF qu'en DX, la démarche est la même.
C'est même plutôt l'inverse: le format FX permet d'obtenir plus facilement de beaux flous d'arrière-plan. La démarche est bien sûr la même dans les deux cas, mais pour un cadrage et une ouverture identiques, le flou sera plus prononcé sur le format FX.
Evidemment, tout ça n'a rien de fondamental non plus et on peut faire de bonnes photos avec n'importe quel format. Mais si on prévoit une utilisation particulière, autant choisir le format le plus adapté.
-
Bonjour a tous,
Merci pour les réponses, bon c'est sur que c'est dommage que le débat glisse sur le terrain FF vs APSC (et venant de pentax dieu sait que je connais ce débat!!) ;
Maintenant la question que je me posais était, hormis contraintes d'argent, pour mon utilisation (paysage, photos trépied de nuit ou photos de concerts) le D700 avec son capteur "vieillisant" mais FF fait il encore le poids face au jeune et prometeur D7000 ?
Je crois que vous m'avez assez bien répondu par un "oui pour cette utilisation sans aucun doute", c'est sur que le choix des optiques pour le paysage et les pano en FF laisse rêveur, finit les optiques entre 15-20mm pourries, pleines d'AC, de distorition, et un piqué moyen, et bienvenue focales de 24-25-28-35-50 mm au piqué exemplaire !
Je me pose aussi la question de l'achat du D700 car je l'ai vu dans plusieurs boutiques en asie a 1400-1500 euros neuf, alors forcément ca me fait réflechir, c'est vrai que si je devais le payer 2000 euros je ne me poserais peut être pas cette question ;
Il me reste quelques petites questions sur le D700 :
A t'il un mode HDR embarqué (comme sur le K5 ou aute), je sais vous allez me dire : tu peux le monter sur pc, mais c'est sympa d'avoir le HDR embarqué pour se faire une idée du résultat
A t'il des modes de bracketing avancés? bracketing d'exposition, de contraste etc
le 24-120 @ environ 1000 euros vaut il le coup? (sachant que je compte le combler avec : Zeiss 28; Nikkor 85 1.8 et éventuellement nikkor 50)
Merci encore
-
Merci pour les réponses, bon c'est sur que c'est dommage que le débat glisse sur le terrain FF vs APSC (et venant de pentax dieu sait que je connais ce débat!!) ;
C'était inévitable vu la question ;)
Il me reste quelques petites questions sur le D700 :
A t'il un mode HDR embarqué (comme sur le K5 ou aute), je sais vous allez me dire : tu peux le monter sur pc, mais c'est sympa d'avoir le HDR embarqué pour se faire une idée du résultat
A t'il des modes de bracketing avancés? bracketing d'exposition, de contraste etc
Pas de mode HDR embarqué, en revanche les modes bracketing avancés sont bien présents.
-
Ok merci bien pour les précisions ;
Je crois que mon choix va se porter sur le D700 !
J'ai juste 2 ultimes questions :
Sur ce type de capteur, plus large avec moins de pixel, le bruit est naturellement moins visible, donc en pratique cela devrait permettre de pousser les RAW a fond (je pense nottement aux détails) ?
Est il possible de régler la molette avant en mode AV pour qu'elle gère les iso?
Grand merci
-
Qu'entends-tu par "pousser les raw à fond" ?
La molette avant ne peut pas gérer la sensibilité.
En revanche, le mode iso auto fonctionne très bien
-
Pousser les raw a fond je parlais en matière de détails, augmenter les détails sans pour autant générer trop de bruit (comme sur les APSC) ;
Pour la molette avant qui ne gère pas les ISO ca c'est vraiment con?? Les molettes ne sont pas programables chez Nikon ?
-
On peut accentuer bien sûr, mais je ne sais pas si on peut accentuer plus que sur un fichier APSC...
Après, le niveau de détails est surtout lié à l'optique utilisée.
Pour les molettes, elles sont paramétrables, mais dans une certaine mesure. Par exemple, on peut inverser avant/arrière, inverser le sens de rotation, utiliser la molette inactive pour la correction d'exposition.
-
Euh? :hue:
Pour régler les zizos sur D700, maintenir appuyée la touche marquée "ISO", sur le dessus, à gauche du viseur, et tourner la molette avant (ou arrière, c'est permutable), relâcher la touche ISO et faire des photos. ;D
[edit] Ah ben y'a Didier qu'est passé avant moi. :(
-
C'est vrai que la manip normale est tellement simple que l'affecter à une molette ne servirait pas à grand chose.
Avec un peu d'entrainement, ça se fait sans quitter l'oeil du viseur.
-
Et bien amis nikoniens, je vous l'assure, le fait de pouvoir utiliser la molette avant pour régler les ISO a la volée (en mode AV par ex) comme sur le K5 est d'une grande utilité détrompez vous,
L'essayer c'est l'adopter, cela permet de ne pas justement avoir a appuyer sur ce fichu bouton ISO et de gagner un petit peut de temps qui peut parfois être très précieux, et aussi de se libérer un doigt.
Avant de dire que ca ne sert a rien, il faut l'avoir essayé, merci.
Pr. Glurp merci pour ta super réponse... je sais pas trop comment prendre ca.... tu crois que c'est le genre de choses que je ne sais pas faire, et je veux prétendre acheter un D700? et bien dis donc !!
Quand aux détails oui cela dépend de l'optique, mais augmenter les détails sur un RAW issu d'un capteur APSC génère inévitablement un grain sur toute la photo a partir d'une certaine mesure, et je suppose donc, que le capteur étant plus grand, ayant moins de pixel (ou égal), celui ci devrait génerer beaucoup moins de bruit donc logiquement permettre de pousser les détails dans les RAW sans générer un grain (bruit) assez visible.
-
Et bien amis nikoniens, je vous l'assure, le fait de pouvoir utiliser la molette avant pour régler les ISO a la volée (en mode AV par ex) comme sur le K5 est d'une grande utilité détrompez vous,
L'essayer c'est l'adopter, cela permet de ne pas justement avoir a appuyer sur ce fichu bouton ISO et de gagner un petit peut de temps qui peut parfois être très précieux, et aussi de se libérer un doigt.
Avant de dire que ca ne sert a rien, il faut l'avoir essayé, merci.
Sans doute que c'est pratique. Simplement, comme ça n'est pas possible, il faut faire sans ;) Et la manip touche+molette est vraiment sans souci. Comme toujours lorsqu'on change de marque, il faut un petit temps d'adaptation, rien d'anormal. Et il est bien logique que chaque fabricant aie son "petit truc en plus". Personnellement, je préfère utiliser la molette pour la correction d'exposition, ce qui me sert beaucoup plus souvent.
Pr. Glurp merci pour ta super réponse... je sais pas trop comment prendre ca.... tu crois que c'est le genre de choses que je ne sais pas faire, et je veux prétendre acheter un D700? et bien dis donc !!
Sans esprit polémique, si tu savais le nombre de messages saugrenus venant de la part de possesseurs de D300/D700/D3/D3s... Prétendre acheter ou détenir un boitier "pro" ne signifie rien du tout sur les compétences photographiques donc je pense qu'il n'y avait aucune malice dans le message de Pr Blurp
Quand aux détails oui cela dépend de l'optique, mais augmenter les détails sur un RAW issu d'un capteur APSC génère inévitablement un grain sur toute la photo a partir d'une certaine mesure, et je suppose donc, que le capteur étant plus grand, ayant moins de pixel (ou égal), celui ci devrait génerer beaucoup moins de bruit donc logiquement permettre de pousser les détails dans les RAW sans générer un grain (bruit) assez visible.
Là je ne peux pas te répondre car je n'ai jamais fait de comparaison sur l'accentuation poussée entre les deux formats. La seule chose que je sais, c'est que les boitiers FX sortent des fichiers extrêmement propres et exempts de bruit même à des sensibilités élevées. Le fait que les traitements anti-bruit iso soient inutiles améliorent évidemment l'impression de netteté et de détails en haute sensibilité. A sensibilité nominale, je ne sais pas s'il existe une différence visible...
-
Désolé pour le "coup de sang " ~~
Bon je crois que comme on dit "y'a plus qu'a" !
La seule chose qui me fait redouter l'achat d'un D700 est la sortie d'un D800 mais avec ce qu'il s'est malheureusement passé au Japon on est encore au moins 1 an en stand by, seul le D5100 qui était déja dans les cartons nous parviendra cette année je pense !
-
Pr. Glurp merci pour ta super réponse... je sais pas trop comment prendre ca.... tu crois que c'est le genre de choses que je ne sais pas faire, et je veux prétendre acheter un D700? et bien dis donc !!
Blurp.
Disons que j'ignore ton niveau de connaissance concernant le D700, et que sur d'autres boîtiers moins évolués de la même marque, la sensibilité n'est accessible que via les menus. Donc touche+molette est un appréciable raccourci.
-
... donc je pense qu'il n'y avait aucune malice dans le message de Pr Blurp.
Rien qu'un peu. ;D
R'commencerai p'us, promis. >:D
-
Bokeh et profondeur de champ sont deux notions extrêmement liées.
Tu as raison de dire que l'aspect du bokeh est lié à l'optique (nombre et forme des lamelles).
Mais il est aussi lié à l'obtention du flou, car sans flou, pas de bokeh !
Or le format FX, pour un même cadrage à une même ouverture, donne plus de flou (en gros, 1 diaph d'écart par rapport à la même optique montée en DX à ouverture identique). Donc normalement, il facilite aussi l'obtention d'un bokeh plus homogène.
-
Un boitier DX avec une optique ouverte à f/2.8 donnera en gros le même flou d'arrière-plan qu'un boitier FX avec la même optique ouverte à f/4 (pour un cadrage équivalent bien sûr).
La même optique ouverte à f/2.8 sur le boitier FX donnera un flou plus prononcé, plus homogène et donc un meilleur bokeh.
Si tu n'es pas convaincu, il faut faire l'expérience. En ce qui me concerne, le passage du D300 au D700 m'a totalemne convaincu.
Evidemment, on est dans la nuance, ce n'est pas un changement radical (après tout, c'est juste un diaph de différence). Mais la différence est bien là.
-
Mais oui, je suis têtu !
-
Evidement, mais le capteur ne le rendra pas plus beau ou plus moche, mais l'objectif oui. Car c'est bien de cela qu'il était question au départ.
Le capteur a tout de même une influence indirecte, car sa taille est prise en compte dans le choix de la longueur focale de l'objectif, selon le cadrage recherché. Ainsi, en FX, les choix focaux seront plus longs qu'en DX. Or à ouverture et distance de maP égales, une focale plus longue aura une PdC plus courte.
-
C'est ce que j'ai aussi tenté d'expliquer, mais notre ami Warrick reste persuadé que la quantité de flou et la qualité du flou sont deux entités qui n'ont pas de rapport.
Ce avec quoi je ne suis pas d'accord ... car je suis têtu :lol:
-
"Quantifier" le flou me semble aisément concevable: par exemple en mesurant l'étalement de l'image d'un point lumineux hors plan de MaP.
"Qualifier" le flou demande à être défini plus précisément...
-
J'ai parfaitement bien compris ce que tu disais, pas de problème, et je ne prends personne pour un c..
Je ne confonds pas Bokeh et PDC. Je dis que le bokeh est créé par la faible PDC et que, par conséquent, ces deux phénomènes sont liés.
Ce que, pour ta part, tu sembles nier.
Donc nous avons chacun notre avis, il est différent, ce n'est pas bien grave et ça ne justifie pas de s'énerver pour autant.
-
C'est ce que j'ai aussi tenté d'expliquer, mais notre ami Warrick reste persuadé que la quantité de flou et la qualité du flou sont deux entités qui n'ont pas de rapport.
Ce avec quoi je ne suis pas d'accord ...
En tout cas je suis d'accord avec toi, les deux sont lié, tout comme le fait que le capteur augmente ou diminue la zone de netteté et donc de flou.
-
Puisqu'une photo vaut 1000 mots: petit test.
Les deux sont faites avec la même optique, même ouverture, même temps de pose.
Chacun en tirera les conclusions qu'il voudra !
Les miennes: le bokeh de la seconde (au D700) me plait beaucoup plus.
-
Ca ne changera rien, changer de focale ou de distance donnera exactement le même flou puisque le cadrage reste identique.
Sur un même cadrage, la PDC est indépendante de la focale.
Mais si tu veux, je le referai, sans douter un instant du résultat.
-
Bon, si on passait au vote, là, parce que sinon le débat va s'éterniser...
Je vote pour le D700. ;D
-
On poursuit le vote sur les deux suivantes.
C'est mon nain qui est heureux, il fait le tour du jardin !
Même optique, même focale, même ouverture.
-
D-Lighting sur un boitier et pas sur l'autre
Le D-Lighting influe sur le contraste, pas sur le flou.
pas de trépied, même pas un p'tit tout naze pour que le cadrage soit identique.
A quoi est supposé servir le trépied, vu qu'avec un angle de champ différent, il faut changer la distance au sujet (donc bouger le pied) pour avoir le même cadrage?
-
A voir comment notre chef testeur y met de la mauvaise volonté, D-Lighting sur un boitier et pas sur l'autre, pas de trépied ...
T'es gonflé de me soupçonner de mauvaise volonté, moi qui promène ce nain depuis hier après-midi :lol:
C'est vrai que, sur la question du bokeh, le D-lighting fait toute la différence... bon, passons.
Le trépied, j'y ai bien pensé mais c'est toi qui, hier, m'a fait remarquer judicieusement qu'il fallait que je me déplace au lieu de faire varier la focale. Et quand on se déplace, le trépied ...
Allez, je n'ai jamais prétendu que mes petits jeux étaient des tests scientifiques. Juste le reflet de ce que j'ai pu constater sur mes photos. Ce qui n'est déjà pas si mal car certains affirment beaucoup de choses ici, mais n'en montrent jamais, des photos ;D
Ces petits "tests" prennent un peu de temps mais ne sont pas une perte de temps; en les faisant, on confirme certaines idées que l'on avait, on en infirme d'autres, bref: on apprend, on pratique, on essaie. Ce qui est, à mon sens, beaucoup plus formateur que la lecture du net.
Mais bon, pas grave, laissons tomber les photos et réfugions-nous sur Wikipedia. Eux savent ...
-
Didier, ça m'ennuie de le reconnaître, mais sur ta dernière série de photo (à focale constante), je trouve que c'est le D90 qui donne le plus beau flou; d'une très courte tête, tant les résultats sont proches, mais tout de même.
-
Ne sois pas ennuyé, c'est tout aussi possible de préférer celui-là.
Le point essentiel, c'est qu'il est différent. Après, tout est affaire de goût ;)
-
Second test : Entre le moment où la première photo a été prise et celui de la seconde, le vent a modifié l'arrière plan donc... :lol: :lol: :lol: Tu as choisi combien de points d'autofocus avec ton D700, 11 ? :lol: :lol: :lol:
Non, sans rire, les portraitistes aiment bien aussi les petits boitiers super chers avec des capteurs plus gros que ceux des reflex et bourrés de pixels (MF pour les intimes). Il doit y avoir une raison quand même sinon pour du portrait, on serait tous avec des compacts. Il faut être logique, non seulement le boitier plein format est gros, lourd, les cailloux FX sont plus lourds aussi, tout est plus cher, non seulement il ne multiplie pas les focales pour l'animalier ou pour la macro alors si en plus il n'y a aucun autre avantage à avoir un plus gros capteur, je ne vois pas pourquoi Nikon s'emm... à nous sortir un D3, D3s, D3x avec un capteur 24x36. Tous les pros devraient avoir un D300s ou un D7000 qu'ils soient spécialisés dans l'animalier ou pas ! Nikon et Sony font vraiment fausse route... Il est où le boitier pro récent avec poignée intégrée DX ? (Ce serait pas mal pour l'avenir, les possesseurs de D2 seraient certainement ravis).
Note : je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas faire du portrait avec un boitier DX. On peut parfaitement s'en contenter.
Dire qu'on préfère le format DX, c'est une chose. On peut le comprendre, le DX a ses avantages mais dire que le bokeh en général est le même qu'en plein format et/ou dire aussi qu'on peut faire la même chose avec un DX au niveau grand angle qu'avec un plein format (je l'ai lu ailleurs), non. Faut arrêter de déc... En ce qui concerne le deuxième test... Le portraitiste choisit sa focale fixe en fonction aussi de comment il se place pour prendre sa photo. Si tu lui demandes de bouger, tu changes la donne. Un photographe portraitiste qui a l'habitude d'un 85mm en FX sera tenté par un 50/60mm en DX, même chose pour celui qui préfère le 105mm FX avec un 70/85mm DX, donc dans la mesure où on parle de portrait, le second test, pour moi, n'a pas trop de valeur. Si on parle de photo de rue, ok à la limite et encore faut-il ne pas parler de photo de rue la nuit, mais ça se discute à cause du poids, de l'encombrement notamment mais aussi du progrès technique entre le D7000 et le D700. A voir le futur D800 avec une technologie équivalente au D7000...
Note : je parle avec un même photographe pour les petits malins qui auraient envie de nous ressortir le truc du "c'est le photographe qui fait la photo"...
-
Houla ,
Ca fesait un moment que je n'étais pas venu ici et je vois qu'il y a eu un petit débat entre temps ;)
Bon certes j'aime bien jouer avec le bokesh mais pour du paysage on va dire que ce n'est pas d'une..... extrèmeeee importance !! Pour du portrait je ne dis pas....
En temps normal j'aurais attendu quelques mois la sortie d'un D800 pour que les prix du D700 baissent et voir ce que ca donne, mais avec ce qu'il s'est passé au Japon il ne sera pas la cette année, ducoup, je n'ai plus vraiment le choix ;
Je pense me fournir en D700 dans 1 ou 2 mois
-
Bonjour!!
Ben je me suis acheter un D700 il y'a 3 semaines, pour remplacer mon D90, et je trouve que tout est meilleur en qualité, bon évidement les réglages me semble un peu plus compliqué quand même!! Je tâtonne encore!!
Qu'il n'y est pas de fonction vidéo, ça me gène pas du tout .
C'est vrai que c'est plus lourd et encombrant.
Par contre je prend plus de plaisir qu'avant!!
J'ai fait des photos de roses, le bokee est superbe, mieux qu'avec mon D90, et les détails n'en parlons pas, c'est le jour et la nuit, le rendu des couleurs idem, etc !!
Moi aussi j'attendais un D800, mais bon, on verra l'année prochaine !!
Par contre quand mon banquier aura un regard plus compatissant, je voudrais bien un 50 mm f/1.4 entre autres !! lol
D700 + nikkor AF-S 28-300mm f/3.5-5.6 G ED VR
ex D90 + 18-200 ( c'était un kit a la FNAC)
-
Je pense me fournir en D700 dans 1 ou 2 mois
Bouhhh! Le mien, c'est pour noël au mieux. :'(
(J'en suis même pas sûr)
-
bonjour à tou(te)s,
Même parcours que tiramisu : passage du D90 + 18-200 au d700 + 28-300 (bon ok, grand angle trouvé d'occas et un 28-75 F/2.8 ).
Résultats bien plus doux, moins "numériques" que sur DX. Même sur des optiques amateurs comme celles-ci, la différence est bien visible. Je ne sors le zoom F/2.8 qu'en intérieur pour gagner un chouilla en vitesse.
Profondeur de champs courte bien plus facile à obtenir, ISO 3200 avec bruit vraiment modéré, viseur plus que confortable ... la liste des avantages est longue. En tout cas, même si le D700 est vieillissant, j'en suis enchanté et je ne vois pas ce qu'il lui manque.
-
Houla ,
Bon certes j'aime bien jouer avec le bokesh mais pour du paysage on va dire que ce n'est pas d'une..... extrèmeeee importance !! Pour du portrait je ne dis pas....
Ce n'est pas vraiment le boitier qui te donne un avantage en FX pour le paysage mais le choix des cailloux, c'est-à-dire le nombre et la qualité. Rien qu'en Nikkor et en zoom tu as les 14-24 f2.8, 16-35 f4 et 12-24mm f4. En DX tu as les mêmes + le 10-24mm f3.5-4.5 donc au mieux, tu commences à 10mm soit 15mm en DX et la qualité ne doit pas être la même qu'un 14-24 f2.8.
-
Oui tout a fait mais je répondais au début sur la différence de Bokesh entre DX et FX;
En gros le débat n'avait pas grand chose a faire ici puisque mon utilisation principale sera du payage, voila ce que je disais ;)
Maintenant le choix du boitier, FF ou APSC aura une incidence sur le bokesh puisque la profondeur de champ est diférente (cercle de confusion), même si le critère principal reste un objo a grande ouverture on est d'accord !