Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Krollch le 01 Mai, 2011, 18:59:56 pm
-
Bonjour
Je vais certainement passer pour une débutante un peu inculte avec ma question (ce que je suis, j'avoue ! :-[), mais voilà...
Je me suis amusée à prendre la même photo avec un D7000 et deux objectifs, soit un "vieux" Tokina AF 75-300 vs un Nikkor AF-S VR 28-300 3.5-5.6 ED.
J'avoue que le résultat à zoom maxi m'a plutôt étonnée. Je pensais que le zoom du Nikkor serait plus "puissant" or c'est exactement le contraire qui s'est passé. Et la différence n'est pas minime, on voit une nette différence entre les deux photos.
Est-ce que qq'un peut m'expliquer à quoi cela est dû ?
-
Qu'entends-tu par puissant ?
Quelle différence ?
Parce que là, dur de te donner un avis.
-
Hmm oui en effet, à me relire c'est peut-être pas très clair.
Je n'y connais pas grand chose aux termes techniques donc je sais pas trop quels mots utiliser...
Disons que le sujet est plus "proche" avec le Tokina qu'avec le Nikkor.
-
Tu peux nous poster ces photos ?
La première explication à laquelle je pense est que tu étais relativement proche de ton sujet et que le 28-300 est probablement IF (internal focus). Pour permettre une mise au point rapprochée, il "triche" en diminuant la focale réelle. Ce n'est pas le seul, loin de là.
Essaie à une distance de l'ordre de 5 à 6 mètres.
-
Erreur, Désolé...je passe mon tour cette fois ;)
-
Je me viens de refaire une petite série à l'arrach que je viens de mettre là :
http://img268.imageshack.us/g/dsc1937t.jpg/ (http://img268.imageshack.us/g/dsc1937t.jpg/)
Chaque fois le même sujet, photo prise au même endroit, zoom maxi. La première est toujours avec le Nikkor et la seconde avec le Tokina.
En fait plus le sujet est proche, plus la différence est flagrante.
-
>Eric57 : J'ai regardé aussi mais, par exemple, le 70-200 (II) n'est pas noté IF non plus et c'est la même chose : A 200mm et à sa distance de MAP mini, sa focale réelle est plutôt aux alentours de 160.
-
En fait plus le sujet est proche, plus la différence est flagrante.
Ça tendrait à confirmer l'hypothèse à laquelle je pensais.
[Edit ] Pour la photo des toits, ça a l'air très proche (en prenant des repères sur la hauteur haut/bas ; en droite/gauche le cadrage est un peu décalé)
-
Méa-culpa ..... j'ai effacé les bêtises du dessus ;/ ;/
-
Je trouve ça un peu frustrant, mais je m'y ferai alors ^-^
Sinon, quitte a paraître encore plus débutante, j'ai une autre question. Qu'en est-il du fait qu'avec un D7000 il est censé avoir une multiplication de 1.5 (si j'ai bien compris) ? Est-ce que cela fonctionne que sur les objectifs qui sont eux aussi DX ?
-
Ça tendrait à confirmer l'hypothèse à laquelle je pensais.
[Edit ] Pour la photo des toits, ça a l'air très proche (en prenant des repères sur la hauteur haut/bas ; en droite/gauche le cadrage est un peu décalé)
Oui en effet, la différence n'est plus que minime à longue distance.
-
Sinon, quitte a paraître encore plus débutante, j'ai une autre question. Qu'en est-il du fait qu'avec un D7000 il est censé avoir une multiplication de 1.5 (si j'ai bien compris) ? Est-ce que cela fonctionne que sur les objectifs qui sont eux aussi DX ?
Pour cette question, une seule adresse, celle-ci : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=44299.msg484740#msg484740
Le crop factor de 1.5 est vrai sur tous les objectifs, DX ou non.
-
Merci à vous pour votre patience et gentillesse :)
-
je poste en vitesse sans avoir vu les photos, juste pour dire que focale n'égale pas angle de champ, ça dépend dela formule optique, la focale n'est que la longueur du point focal qui a un certain rapport avec ce qu'on aura comme couverture de champ mais de fixe. ça varie donc d'un modèle à un autre.
-
:D
Regarde les photos ! :D (t'auras pas ta ration ce soir :D )
(et il s'agit de deux zooms montant tous les deux à 300 : 75-300 et 28-300).
-
j'ai faim, j'ai zieuté, je veux ma ration >:D :lol:
ça confirme en gros ce que je pensais, à focale identique, on n'a pas forcément le même cadrage, tout comme deux optiques qui ont la même ouverture ne donnera pas forcément le même bokeh :D
-
je ne connais pas le nom technique exact en français mais en anglais ce phénomène s'appelle le breathing. La focale "réelle" est inférieure à la focale annoncée (celle-ci est calculée à l'infini) quand le sujet est plus ou moins proche. C'est visible sur les objectifs à plage focale très large, par exemple un 18-200VR par rapport à un 70-200, un 28-300VR par rapport à un 70-300VR (j'ai fait quelques essais et c'était très flagrant, à 3 mètres le 28-300VR à 300mm ne donne l'angle de vision que d'un "vrai" 230mm environ).
-
Phénomène souvent constaté et sur de nombreux objectifs, y compris à focale fixe
Je parlais plus haut du 70-200 VR II, qui tomberait à 128mm réels : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19752.msg302127#msg302127
Le 105 VR (focale fixe) a le même symptôme : à distance de MAP mini, sa focale réelle est de l'ordre de 75mm.
Ceci concerne, je tente une hypothétique généralisation, les objectifs à longueur physique constante = qui utilisent un système de mise au point interne, laquelle ne permettrait potentiellement pas d'atteindre une distance de MAP minimale acceptable. Donc on l'atteint quand même, mais en réduisant la focale réelle pour les courtes distances.
-
Les focales sont peut être différentes MAIS le piqué aussi........les images Nikon sont meilleures ;)
-
la focale n'est que la longueur du point focal
Ah Sini ! quel réconfort de te voir lancer ainsi de nouvelles branches des mathématiques. Ton concept de longueur d'un point est fascinant. Il a d'ailleurs déjà été développé par les Shadoks. pour rappel :
axiome shadok 1 : Le point est la plus courte distance possible entre deux lignes.
axiome shadock 2 : On dit qu'un point est parallèle à deux autres points lorsque ce point, si on le déplace d'un côté ou de l'autre, il n'est plus parallèle.
;D :lol: