Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: photographe57 le 29 Oct, 2006, 16:24:37 pm
-
Loin de l'éternel débat entre ces 2 supports de technologie differente,que pourrait m'apporter le choix d'un boitier F5 ou F6 .Est ce un "etat d'esprit "different?Une vision "différente" ou que sais je?.
Si je mets le débat ici,c'est à bon escient.Je pense sincerement que "votre maturité photographique" est plus forte.Ne serait ce que par l'ancienneté de "l'historique" de la photo argentique.
Ayant la possibilité via mon club de pratiquer aussi cet Art,je commence à me poser de plus en plus cette question.
Je pense aussi que peut être,je ne suis pas le seul à avoir cette idée en tête.
merci de votre participation .
:cool:
-
Il y a eu un temps ou l'on rentrai dans une chambre noire, perce d'un trou et les peintres dessinaient ce qu'ils voyaient..
bien plus tard Nicéphore Niepce INVENTA LA PHOTOGRAPHIE :http://www.niepce.com/pages/page-inv.html..
ce n'était pas pratique loin s'en faut..
ensuite les grosse chambre photographique, dur, dur, mais ils y arrivaient!!
puis l ' ingénieur Oscar Barnak passait par la, a développé en 1913 pour la maison Leitz un petit appareil, le 24x36 était né.
Ensuite les Français ont fait de même, presque tout les Pays développent un genre similaire d'appareil photographique..
les Japonais très malins étaient a l'affûts, on tout copier, maintenant c'est eu les Maîtres..
les changement a ces époques, étaient très lents et assimilables..
a l'aire Numérique, la fissure entre l'Argentique est pratiquement n'existe pas!!
les deux ce côtoient allégrement et fait d'énorme dégâts..
on est en plein dans le changement, il s'opère en direct tout de suite, la maintenant..
et les questions que l’on se pose, il y a 150 ans elles étaient différentes, on allait vers une évolution attendue, normale, bénéfique!
A notre époque ce changement nous divise! nous interpelle, on ne le comprend pas, l'Argentique était très bien, la perfection était la..la qualité du Matériel, le sérieux de la Construction, les Consommables il y en avait partout c'était le meilleur des Mondes..
si je parle pour moi, je ne voulais pas le Numérique, je le rejetais, mais le Français est comme ça, ( Présentation, refus, acceptation, on n'y échappe pas..)
donc je me suis fais une raison, dans mes voyages, j'emporte souvent 30 a 40 pellicules diapos..
l'achat + le développement, me revenait a 500€..
je prenais tout et n'importe quoi, quand on découvre un pays, tout est nouveau tout différent, alors on mitraille..
conclusion, je vire les 80% des mes diapos..
pourtant les 99% étaient bonnes.. mais une dizaine étaient vraiment exceptionnelles. Le reste ne comptait plus..
alors 500€ 10 images sa fait cher..
quand on a vécu et baigne dans l'argentique, ça été facile de basculer. Le Numérique était plus économique avec le D200, on y trouve la qualité..
voila comment j'ai accepte le Numérique..
mais j'ai 55 ans! ;)
si j'étais plus jeune je me poserai la même question..:)
c'est comme labourer son champs avec un tracteur ou avec un cheval.
c'est un choix de vie!:D
-
Quelle question, en effet le débat N/A n'est pas loin mais sans en arriver là, toucher du doigt un F5 (F6 idem) c'est toucher du doigt une partie de la légende Nikon. Ce n'est pas une histoire de film vs. un capteur, mais c'est une hygiène de vie, une philosophie, une certaine retenue face à la longueur limitée du film, sa sensibilité identique d'une vue à l'autre, c'est le sentiment de retenue qu'il faut avoir tout en se lachant de temps en temps (ce n'est pas si cher un film finalement) et une liberté absolue (pas de batterie, de carte, de chargeur, de PC, de videur, de fil à la patte), bref c'est quelque chose à essayer. C'est ausi utiliser la même technologie que tous les plus grands photographes du 20ème siècle, c'est une façon de se comparer aux autres, comme si tout le monde avait le même moteur et les mêmes pneus dans sa voiture.
C'est aussi laisser de côté tous les réglages avancés, ne pas se soucier de quel bouton il faut bien presser pour avoir une chance que sa photo soit bonne, et le F5 c'est aussi un boîtier pro au prix d'un entrée de gamme numérique, et quelle différence ça fait !!
Bref, ... essaye et fais toi ton idée, c'est très personnel tout ça ;)
-
Il y a au minimun deux choses à prendre en compte ...
la première, est " quel type de photo est à faire " ... cela me semble plus que primordial, c'est essentiel !
la seconde, quel type de matériel est à disposition ...
Souvent, je lis et entends des considèrations interminables sur la qualité de supports numériques, sur la fiabilité et la pérénité des supports, la future impossibilité de lire les CD dans quelques années...etc etc .. alors que, l'argentique posait et pose toujours le même type de questionnement, car la conservation des supports argentiques est encore pire ... humidité, mauvais traitement, attaque chimique, bactériologique, etc etc ..
rien ,n'est à l'abri de la dégradation ou de la destruction ...
l'argentiq est, à moyen terme, appelé à disparaitre, ou à être si marginal, qu'il sera très difficile à un amateur de trouver, traiter, des films ...
c'est comme aujourd'hui vouloir faire du déguerotype ... ( bien que, aujourd'hui, j'ai fait des photos sur un film 127 NB, périmé en 2001, avec un vest pocket kodak, appareil fabriqué de 1915 à 1926... celui dit "des soldats" ) rigolo, mais vraiment pas trop souvent :lol:
L'agentique à suivit une évolution lente de plus d'un siècle, et arrive à son terme, tranquillement... il y a toujours de la résistance, c'est normal !
L e numérique est INEVITABLE ! et je suis convaincu, qu'il s'imposera de plus en plus pour devenir dominant ...
Perso, j'ai quasiment abandonné l'argentique, et je grille les derniers films que j'ai en stock ...
Je fais 90 % de mes photos en numérique, et au plus je le pratique, au plus j'y trouve mon compte ... je passe plus de temps dans réalisation d'image, et l'intreprètation que j'en fait que de temps en chimie et tirages ...
Le NB, à force de travail, j'arrive à obtenir à l'écran ce que j'aurais obtenu au labo, et avec beaucoup plus d'aisance, et le plaisir du travail en plein jour, et la pollution chimique en moins ...
Alors la qualité des tirages me direz vous ... et bien, j'ai fais faire des tirages en couleur et en noir d'après des fichiers numériques, et je suis vraiment satisfait du résultat ...
Mais la conservation et la valeur des tirages me crierez vous !!! et bien à cela, je pépondrais ceci ... je parcours les musées, les expos de grands et moins grands photographe, les expos d'art moderne, et les expos de collections de photographie ... et bien, à voir le nombre de pièces de collection issues de travails numériques, et tirés sur des supports modernes ( pas de jet d'encre bien sur ) que je ne doute pas une seconde la fiabilité de cette technologie.
En plus, c'est un marché en développement, et les industriels ne sont pas des idiots ...
Aujourd'hui, je ne fais de l'argentique qu'avec mon Leica, mais si mes moyens me le permettaient, soyez sur que je serais également équipé d'un M numérique ...
Mais l'important est de savoir où est votre plaisir, et si de faire de la Tri X ou autre chose avec un vieux F ou un F6 est vraiment le bonheur suprème fait donc, et ne vous posez pas de question ...
la qualité et la valeur d'une image ne dépends pas du support , ni de la marque du boitier, et encore moins de l'ouverture de la focale ...
la qualité et la valeur d'une image dépends de son sens, du travail de " l'artiste " et de l'émotion qu'elle provoque ...
-
long playdoyer mais ce n'est pas ce qui m'interesse,je ne veux pas "poser" le "débat" sur l'opposition technologique argentique-numérique.
Ce qui m'interpelle,c'est le pourquoi de l'utilisation de l'argentique en dépit de l'avanlanche numérique.En ce sens la réponse du Boss va vers ce que je souhaite savoir..J'attends avec impatience les autres "mordus" de ce forum afin de connaitre leur "philosophie" :)
:cool:
-
En ce qui me concerne, il s'agit uniquement d'une question de budget. :)
Pour la même somme, je pouvais avoir un D70 d'occasion en plastique ou un F100, d'occasion également, tout en métal. Et en tant que porteur de lunettes, le viseur du F100 a eu un sacré effet sur moi...
Je dois avouer que depuis, la qualité du boitier compte dans le plaisir de la photo. Ainsi que l'autofocus. Pour rire, j'ai ressorti mon F65, et la mise au point est une vraie galère: en manuel c'est quasi impossible, et avec l'autofocus il faut 30 secondes là où le F100 en met un quart... :)
Ceci dit, j'ai hâte que le fuji S5 ou le prochain D300 sorte pour m'équiper à un prix raisonnable avec un D200 d'occasion qui sera dépassé par rapport aux appareils neufs mais encore parfaitement opérationnel et largement suffisant pour mon besoin.
Mon F100 allant peut-être m'être remboursé pour cause de panne, je songe à un D1X... Beau boitier et capteur certes dépassé, mais largement suffisant pour moi. Si on tirait un A3 avec en 2002, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait plus le faire sous prétexte que maintenant la technologie a évolué.
Les performances d'un appareil restent identiques dans le temps, contrairement à la croyance asez répandue en informatique... :)
-
Effectivement, long pladoyer !!! juste pour élargir le débat à la notion d'évolution, et de son influence sur chacun de nous et sur nos propres habitudes ... en évitant la polémique stérile argentique /numérique, bien sur !
mais le principal y est contenu ...
" L' important est de savoir où est votre plaisir, et si de faire de la Tri X ou autre chose avec un vieux F ou un F6 est vraiment le bonheur suprème fait donc, et ne vous posez pas de question ... "
Et bien sur je rejoint le boss également,
Mais j'y mettrais seulement un bémol, c'est que beaucoup trop souvent, le type de boitier et le type d'optique passent bien avant la photographie ...
Toucher du doigt un légende en ayant un Nikon, OK ... mais ( à mon avis ) mieux encore est de regarder, et de s'inspirer de ce qui à été fait avec ces Nikon de légendes ...
Ceux qui étaient sur le terrain, à l'épaule des " photographes " qui, par leurs images, ont fait la réputation de la marque.
Quelque soit le domaine, Nikon a longtemps été symbole du professionnalisme ...
Nikon sans les photographes ... pas de Nikon aussi robuste est il été , alors que, avant Nikon, bien d'autres marques avaient leur place. Mais Nikon a révolutionné la notion d'appareil photo ...
Aujourd'hui, Le numérique révolutionne la notion d'appareil photo ...
Bon ... je m'arrête de " pladoyer " :lol:
-
hello
ce qui me plait dans les boîtiers "F" c'est leur "transparences": je les utilise sans appréhention du résultat, sûr qu'il sera comme je voulais la photo. Avec mon numérique (un F5 numérisé par kodak =)) j'ai bien sûr un F5 donc aucun soucis de ce côté là, mais j'ai aussi un capteur (très bon) avec un petit ordinateur et c'est là que je suis inquiet: va-t-il bien enregistrer? ai-ce que j'ai assez de jus dans les accus ou assez de place dans les cartes pour finir la journée, est-ce qu'une poussière sur le capteur ne va pas bousiller toute une prise de vue? Bref plein d'intérogations qui ne me laissent pas tranquile en num. Pour le matos argentique, j'en accumule depuis vingt ans, autant s'en servir...
depuis que j'ai le num, j'ai un peu changé: les photos importantes ou de voyages, je les fais toujours en argentique, les photos de meeting aérien, pour "m'ammuser"ou de sorties NP je les fais au num sans soucis de coût du développement (la ferté allais 950 images à 3FF la dia celà aurait fait cher, en numérique cela m'a couté aussi cher mais je peux me reservir des "pellicules")
J.Ph.
-
je constate que votre choix parait dicté par une "certaine philosophie" de la photo.Comparable toute proportion gardée à celle des pionniers de la photos.
Je remarque aussi au fil des galeries,que nombre d'entre disons les "Argentiques" font le même style de photos qu'à son début.
Loin de là un quelquonque esprit critique,mais la photo est principalement en N&b,les sujets sont en général "statiques" ou trés peu en mouvement. Les principaux sujets(en majorité) sont :la nature,paysages,scenes de rue ou portrait.
Je pense que c'est dans la culture même de la photo qu'il faut rechercher cela.Longtemps,les appareils et la technique (du photographe)ne permettaient pas de photographier le mouvement rapide.Peu à peu,cette photo a "imprégné" des générations successives qui ont pris modéle aussi sur les photographes de renom qui se sont succédés.
Mais en ce qui me concerne,j'adhére totalement à cette culture mais je n'ai peu être pas assez de "maturité"photo pour franchir ce pas.
J'ai envie d'essayer comme quelqu'un qui est interessé par un style de musique et qui a envie d'ecouter autre chose.
Mais j'hésite encore car c'est une autre photo.
Si vous avez envie de poursuivre cela .......
:cool:
-
la photographie n'a rien de rigide, tout comme la musique, la peinture, ... bref, ce qui est un peu ou beaucoup artistique...
la photographie est un moyen, et l'appareil l'outil ... beaucoup sont subjugés par la machine, et se fient tellement à elle, qu'il ne s'autorisent pas la création sous prétexte d'un manque de connaissance technique c'est là une grande erreur ..
mais, il est très logique de passer par là ...
entre les début de la photo ou, TOUT était à découvrir, et les années 60/70 ou TOUT était possible, les années 80/2000 ou TOUT semble avoir été fait, il n'est pas simple de se positionner en tant que créateur...
il est normal aussi de passer du stade de ' l'apprentissage" au stade de la " maîtise" ... ce moment où, de la réflexion sur un "façon de faire " passe au " faire sans réfélchir à " la façon " ...
la maîtrise devient instinctive ... c'est alors à ce moment que, l'esprit libérer, se dirige vers autre chose, qui est l'utilisation instinctive de l'outil au service de la création personnelle et ce, sans se demander si ... la création est bien en phase avec une certaine norme... précisement parce que, cantonné dans une norme, la création devient répétion du déjà fait.
( je reprends mon souffle vous aussi je suppose :lol:)
Je suis vraiment ravi de la tournure de ce post ... pourquoi ?? simplement parce que, depuis des mois que je rôde sur ce site, je fais le forcing pour vous dire " pensez image " et moins appareil ...
c'est lorsque ce fameux Nikon est devenu un bel objet "à votre service" que vous ferez de bien meilleures images ( même celle de famille ou un banal paysage ).
Et que, cela ne vous empèchera pas de prendre un pieds "royal " avec votre Nikon, mais vous serez encore plus fier d'en être le maître et que votre création perso sera à la hauteur de votre talent ...
Osez faire, osez sortir des sentiers battus er rebattus de la photo " classique", du bien exposé, du bien cadré,
et du tout est net alors c'est bon !
Regardez les oeuvres d'art classique, regardez les oeuvres contemporaines ... N'oubliez jamais que les classiques du XVIII étaient les contemporain de leur époque ... et que le contemporain deviendra le classique d'une époque...
Man Ray était un révolutionnaire de la photo, il est désormais un classique de l'image et ses photos valent un prix fou et sont dans les collections ...
( je sais ! je sais ! ... encore un plaidoyer :lol: )
-
Je rejoint Philipandre: l'appareil c'est l'outil....la créativité....c'est nous !! Les films et autres capteurs ne doivent être que le support de notre expression créative. Nous avons la chance actuellement de pouvoir (encore!) utiliser les deux méthodes A et N; alors allons-y à fond les boitiers et objos.... et profitons un max de cette aubaine d'avoir "ces" deux technologies là en même temps. Marions-les même (ce que font bcp d'entre nous déjà, non?) et retirons-en tout ce qu'elles peuvent nous donner pour être....plus créatif encore!!
En ce qui me concerne, je "nostalgie" (belgisisme!) avec mes FE et 801 (çà reste de bien belles machines à images) et mon D70 me montre l'avenir de l'image; mais "moi" je reste "moi"......si,si,.....
-
Bonjour Photographe 57,
j'ai parcouru un peu rapidement tous les discours qui ont chacun leur raison d'être. Pour rejoindre ce que dit Jean-Christophe, je vous invite à feuilleter le livre "Le reportage photographique" par les Rédacteurs des Editions TIME LIFE (1980) ou encore, dans la même édition "L'appareil photographique" (trouvé à la bib ici)
Les plus grands photographes de ce siècle et même de celui d'avant n'avaient pas les moyens d'aujourd'hui et pourtant leurs photos ont traversé le siècle, des images empreints d'une incroyable émotion, témoignage du monde et pris sur le vif. Je ne sais plus quel photographe (Eisenstadt je crois), ne partait jamais sans son appareil parce que les meilleurs photos se prennent quand on ne s'y attend pas.
Si je ne devais vous donner qu'une seule raison d'essayer - aussi - l'argentique c'est qu'un f3 ou un fm2, ou n'importe lequel dans la série et son petit 50mm se balancent dans un sac que vous pourrez partout apporter avec vous, ce qui est difficilement imaginable avec le Dn'importe lequel et tout son attirail.
Je fais surtout du numérique (sans rire !) parce qu'il me faut encore tout apprendre et que le D70 est mon labo d'apprentissage, mais j'avoue que je me prend les doigts dans les réglages et il m'arrive de revenir avec des photos 1600 iso, ou, comme hier avec la WB sur prémesuré parce que j'avais oublié mes lunettes :-) .
C'est reposant aussi de faire seulement deux ou trois réglages et de mettre l'accent sur l'émotion de la photo plutot que sur sa netteté parfaite. Je crois que l'argentique est une philosophie, en effet, comme prendre le temps de faire son café au lieu d'appuyer sur le bouton de la cafetière électrique. Et quel suspense, les jours vécus dans l'attente du développement ! Encore une philosophie : pas tout maintenant et tout de suite...
Par ailleurs, en reportage, c'est beaucoup plus discret que les appareils numériques reflex. Les gens ne font pas attention à un f3, mais sortez le D70 et ils changeront leur attitude et vous demanderont pour quel journal vous travaillez (expérience vécue !)
Je ne sais pas si cette réponse est intelligente, mais c'est ce que je ressens et ce que j'essaie de communiquer à mon plus jeune fils qui se demande si sa mère n'est pas un peu gaga ;-)
-
Merci Kattau,c'est ce genre de réponse que je recherche et attends de ce sujet.Je crois que l'argentique est ,maintenant,de plus en plus une certaine façon de voir les choses.Peut être un autre état d'esprit.
Mais que l'on ne s'y trompe pas,la photo numérique n'est pas plus facile.Pour moi et c'est ce que je ressens,c'est la même photo,la même technique.Seul le support est different.Bien sûr la façon de la developper aussi.
Lorsque je fais des photos,bien sûr je peux controler le résultat de suite mais je suis aussi "febrile" qu'avec un film argentique.Dés que je suis de retour chez moi et ce même s'il est tard,je suis impatient de "découvrir" les photos en grand format sur mon ordi et là je suis satisfait (quelques fois) ou déçu(plus qu'on le croit) de ce que j'ai fait.
J'ai toute la série des 10 livres concernant la photo parus chez Time life ainsi qu'une petite série des albums photos édités par Nikon.En fait 3 "Nikkor Annual" de 77 à 80.Ca c'etait des albums dignes de ce nom .
J'en profite pour ceux qui ne l'on pas encore compris ou admis que le grain (ou bruit)n'est pas une invention récente.Certaines photos de cet album donc on peut le presumer de bons photographes ont tellement de grain que l'on dirait de la brume.( petite remarque hors sujet ..)
Alors ..qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.
:cool:
-
Bonjour,
Un appareil photographique - même un Nikon - n'est seulement qu'un outil, rien qu'un outil ; seul le résultat qu'on produit grâce à lui à une valeur ; il en est ainsi pour tous les outils : une clef à molette, un ordinateur ou un crayon.
Cette valeur est en nous, nous ne faisons que la matérialiser par l'utilisation associée d'un outil et d'une technique, c'est celà l'art.
Il en est de même pour le choix, en photographie, de l'argentique ou du numérique : ce ne sont rien que des techniques ; utilisons donc tout simplement celle qui nous permet de retranscrire au mieux ce que nous avons à créer.
Ah oui, j'oubliai : comme nous ne sommes, heureusement, pas que des machines, il nous arrive d'affectionner - de nous sentir en harmonie - plus particulièrement avec tel outil ou telle technique, tel piceau ou tel rabot.
...C'est entre autre pour celà que s'est crée Nikonpassion, "mais celà est une autre histoire" comme disait Kiplling !
Cordialement.
-
Encore beaucoup de technique comme philo photographique ... cela réduit un peu le débat, car ce n'est plus une vision ou une recherche sur sa propre photographie, mais une recherche ou un observation de la technique ...
je vous conseille de lire " les mystères de la chambre noire " ce n'est ni de la philo, ni de la technique ... c'est de la psy photographique ... passionnant ...
L'argentique comme nouvelle philo ... je ne crois pas, cela me fait penser ces périodes récurantes, où le photographe à besoin de purisme, et ne sort qu'avec un simple boitier et un 50 mm ...
L'argentique devient ... non pas rare, mais moins usité en comparaison du numérique dominant ...
de ce fait, l'exception n'est plus le gros "zappareil avec un grozoom " mais l'argentique ...
C'est en fait une illusion d'élitisme ... l'appartenance à une minorité...
une sorte de " secte " du sel d'argent hyposulfité "...
Si avec l'argentique l'image finale était meilleure, supérieure, plus créatrice ou inovante ... mais souvent, elle n'est que changement de support ...
argentique - numérique même combat ..:lol:
-
Alors ..qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.
Joliment dit et ca résume assez bien notre sentiment à tous. Heureuse que vous possédez cette série de Time-life, je les ai découvert à la bibliothèque (pas très loin de Kipling ;) et les deux cités plus haut sont un régal d'histoire de la photo, d'images et d'enseignement technique pour la débutante que je suis.
Mon appareil numérique ne m'apporte que du bonheur, comme mon ordinateur, internet, mon portable et mon four à micro-ondes mais j'essaie de cultiver quelques valeurs du passé pour que la modernité me rend plus libre au lieu de m'asservir, et le passé est toujours plein d'enseignements.
Philipandre, vos propos sont un peu durs, non ? Elitisme, secte, combat... Je ne ressens pas les choses comme ca, je remplacerai plutot ces trois mots par une seule vision : le partage de joies communes et dans n'importe quel domaine. Ici je n'ai pas encore croisé des élites, bien au contraire, ni de gens sectaires ni des combattants. C'est un lieu de partage que j'apprécie beaucoup et vous aussi il me semble ;)
A chacun son flacon et son hydromel :cool:
-
Pour moi, il n'y a pas de choix argentique/numérique.
Je pratique les deux en parallèle.
C'est simplement un plaisir différent. Comme faire de la peinture ou du dessin. Acrylique ou crayon à papier ? Sur bois ou sur toile ?
C'est aussi le plaisir des boitiers (lequel je prends aujourd'hui ?).
C'est le plaisir du contact de la pellicule.
C'est choisir un outil différent à chaque fois, selon le type d'images que je veux faire.
Je ne crois pas à une illusion d'élitisme. Bien sur, ça existe un peu : on trouve des argenteux-neuneu intolérants face au numérique (et vice-versa), mais l'un et l'autre procurent des plaisirs différents.
(tu comprendras, philipandre, que je ne suis pas vraiment d'accord avec ton analyse ;))
Par contre, je prends les photos en numérique comme je les prends en argentique. Je ne crois pas à une philosophie différente entre les deux. Dans les deux cas, il faut cadrer, bien choisir les paramètres de base (exposition, mise au point) et post-traiter (développement, tirage, en chambre noire ou sur ordinateur). La seule différence est que dans un cas, une étape passe par des halogénures, dans l'autre par un capteur.
-
Certe, je suis un peu provocateur, et le souligne le trait,
mais j'ai souvent ressenti cette sorte de sentiment ( sectaire ) à la lecture de nombreux post sur ... qui "sait " faire et " fait encore " de l'argentique face à ceux qui font de ce " vulgaire " numérique ... les F face qu D...
pour moi c'est devenu un peu ennuyeux, car j'ai le sentiment ( comme souvent ) que la photo n'a droit à une évolution que si elle est technologique ... et que, le photographe ( dans sa création ) en est un peu trop l'esclave ...
alors, je donne un petit coup de pieds dans la fourmillière ... juste pour voir les réactions ...
mais ma véritable vision ( un peu égoïste ) est que chacun fait bien comme il veux " et basta " .. seulement voilà ! je suis aussi " passionné " et il y a des choses que je déplore ... l'esclavage technologique dont est dépendant ... l'homme ( entendre le photographe )
beaucoup de débats et de propos sur objectif/boitier/ouverture ... mais bien peu sur "démarche photographique"
-
Hmm
-
Certe, je suis un peu provocateur"
Ha bon, j'avais pas remarqué ! :lol:
Mon avis personnel, l'appareil photo est un outil, un outil qui évolue.
J'ai connu le même débat il y a 20 ans avec les machines outil à commande numérique. Maintenant on ne se pose plus la question, parcequ'un centre d'usinage numérique coute moins cher qu'une fraiseuse traditionnelle. Ce qui n'empéche pas de trouver encore des machines traditionnelles dans les ateliers, parcequ'elles sont encore performantes pour certaines operations, et sutout parcequ'elles sont payées et ammorties depuis longtemps.
Pour en revenir à la photo, il faut bien voir que l'argentique est un produit mur, les progrès que l'on peut espérer en matiére de peliculle et papier photo sont minimes.
Ce qui est agréable en argentique, c'est que l'on en a une trés bonne connaissance, et les gens qui pratiquent la photo depuis pas mal d'années en connaissent les defauts et les qualités, bref, il maitrisent bien la chose.
Le améliorations possibles au niveau du boitier (exposition, mise au point etc..) sont valable pour le deux procédés.
Pour ce qui est des capteurs numériques, on en est qu'au début, nos D70 D200 et autres, seront classés comme antiquités dans dix ou vingt ans (ou même avant).
Pour moi le passage au numérique est purement économique, ça me permet de faire beaucoup de photos sans penser dépences.
Autrement, je suis plus à l'aise à l'agrandisseur qu'avec photoshop. Si j'en avais les moyens je ferais en plus du 24x36 en diapo, du 6x6 ou même du 4x5 inch en négatif NB et couleur pour le plaisir de faire de la photo et du tirage labo. Parceque j'aime ça et que je maitrise le procédé.
Mais bon, il faut vivre avec son temps et je me fais plaisir avec le D70 en attendant de nouveaux boitiers encore plus performants.
-
Et pourquoi pas du 6x6 en diapo ? Quant aux nouveaux boîtiers numériques plus performants que le D70, il semblerait qu'ils sont déjà sortis ou prévus pour un futur proche. :) Et pas forcément plus chers. Perso, j'attendrai sans doute encore la sortie du Fuji S5, la forte baisse des prix que cela entraînera sans doute pour le D200 ou une bonne occasion pour un vieux Kodak à capteur moins riquiqui. Ou un gain au Loto pour un Horseman Digiflex plus dos "moyen format" assorti (encore faudrait-il jouer de temps en temps :lol:). Le dos "moyen format" n'est d'ailleurs, le plus souvent, rien d'autre qu'un vrai 24x36.
-
Ha bon, j'avais pas remarqué ! :lol:
:lol: :lol: :lol: Ah ! je vois que tu es observateur donc ! ! ! :lol:
Je n'ai vraiment pas envie de faire dans le " populisme photographique " ...
Blague à part, je suis de ceux qui ont beaucoup pratiqué l'argentique et le labo ... le passage au numérique c'est fait "logiquement " avec une sorte de déstabilisation de ce que j'avais acquis durant de ... trops nombreuses années désormais :lol: ...
mais après la remise en question pour cause de nouvelle technologie, j'ai appliqué mes connaissances et surtout mes " habitudes à ce nouvel appareil qui en fait n'est qu'un appareil photo ...
De puis, comme je dis souvent, je fais mes prises de vues " comme avant " sans me soucier de l'écran de contrôle, et je me satisfait grandement des résultats obtenus, car si je les traites en NB, j'agis avec l'ordi comme en chambre noire, et j'applique la simple règle de la réaction d'un papier gradué à une lumère qui traverse un négatif ... je masque avec la même philosophie, et je repporte les gestes que j'avais sous l'agrandisseur avec les outils de toshop ... en fait, rien ne change vraiment dans " ma démarche " et surtout " CE QUE JE SOUHAITE OBTENIR "... ( je parle là bien sur de travaux importants prévus pour l'agrandissement ).
Ce ne sont que les outils qui changent ...
j'ai été très perturbé par ces histoires de capteur au ratio 1.5, qui me changaient mes habitudes et les cadrages de mes optiques habituelles .. j'avais le sentiment de " perdre " quelque chose, mon 20 mm n'était plus un 20 mm et et ce nouveau 30 mm avait une profondeur de champ inhabituelle ...
mais, tout passe, et je me suis fait à cette nouvelle " utilisation " cette vision un peu différente ... et j'ai repris le cours des choses en faisant " des photos " ...
Il m'arrive de faire de l'argentique, comme je l'ai dit à meintes reprises, mais je n'y trouve rien de plus jouissif et les résultat pour moi finissent en fichiers numérique, car je scanne tout désormais.
L'utilisation d'un bon vieux FTn ... oui bien sur, mais à mon age, je fais attention de ne pas être en recherche d'une jeunesse qui s'éloigne et de pas tomber dans la " nostalgique attitude " ...
Rappelez vous !!! ( si vous avez connu ) ... à la sortie du F3 électronique, es utilisateurs de F2 disaient : " pas aussi bien ! pas aussi solide ! ... idem à l'époque du F4 ...
C'est toujours pareil ... ;)
-
donc si je comprends bien: t'as pas évolué d'un yalta (:lol:) et tu es toujours obligé de bidouiller tes images pour en faire un truc présentable.
si le nostalgisme n'est pas forcement bon, le jeunisme peut aussi ne pas l'être. J'ai du vieux matos simplement parce qu'à une époque c'était le seul moyen d'avoir du bon pour pas trop cher (et encore aujourd'hui). Dois-je tout laisser tombé parce qu'un gars s'est dit qu'il allait révolutionner le marché pour relancer la consomation dans un secteur? J'ai ce matos, j'aime l'utiliser, je fais des photos qui me plaisent (pas à vous visiblement, vu le peu de commentaires que j'ai alors que j'en fais beaucoup sur les photos des autres :P).
Je n'aime pas cette société de consomation où l'on gaspille et polue, en 70/75 les bouteilles étaient en verre consignées, les sacs de supermarché en papier. les biscuits emballés dans du papier, les bonbons plus gros (:lol:), des trains pour aller partout, des petites boutiques pour y aller à pied.....
Maintenant, un appareil en panne, c'est poubelle direct si il a plus de deux ans, c'est n'importe quoi point de vue polution.
Argentique/num, on s'en fout, on fait des images un point c'est tout!
J.Ph.
-
Ce ne sont que les outils qui changent ...
Faut juste le temps de s'habituer.
Ce qui me géne dans le numérique, c'est la vitesse à laquelle ça change, j'ai même pas le temps de me familiariser à un logiciel qu'ils en ont déja sorti deux versions depuis.
Si on avait du changé d'agrandisseur tous les ans, on aurait peut être boudé un peu. :)
-
Et pourquoi pas du 6x6 en diapo ? .
Ben si, c'est superbe, mais plus cher.
de même que du 6x9 et du 4x5inch,
Avec un agrandisseur De vere en 4x5 sur papier inversible, c'est grandiose. :)
-
Oui, j'essaie d'imaginer. Il est vrai que les prix sont prohibitifs. En revanche, il semblerait qu'on trouve même encore des pelloches. D'où mon projet de Bronica (à objectifs Nikkor, évidemment) auquel je n'ai toujours pas entièrement renoncé.
Et en fin de compte, le projecteur moyen format, même hors de prix, devrait toujours être un peu plus abordable qu'un scanner (à moins qu'on fasse du bricolage avec un machin à plat).
Pour ne pas parler des dos numériques moyen-format. Qui sont définitivement hors de mes moyens (je devrais peut-être plutôt songer à remplacer ma voiture, vieille de dix ans, un de ces jours). :)
Un bon scanner moyen format ou un dos numérique, cela vaut souvent le prix d'une modeste bagnole neuve.
-
JeanPhil !!!
Non, je n'ai pas toujours bidouillé mes images, j'ai commencé le jour où j'ai réalisé que mon appareil photo ne me donnairait toujours qu'une pâle copie de ce que mon oeil voyait et surtout de ce que mon esprit voulait exprimer ... si un paysage m'inspire de la dramaturgie, et que je réalise une photo un beau jour de soleil ( ce qui n'est pas incompatible ) je n'aurais qu'une photo ordinaire ... alors, j'accentue la sombritude du ciel ... ( mais je ne me borne pas qu'à ça ) ... et le résultat s'approche de ce que je souhaite obtenir ... ce n'est pas de la bidouille, mais du travail de labo ... désormais, je le fais à l'ordinateur ... avec le même but !
NB : perso, dans la galerie, plus aucun commentaire de ma part , mais plus de photos perso non plus ... c'est un choix volontaire ...
Société de consommation ... Ah !!! vivement qie les voitures à chevaux reviennent dans notre belle Capitale ... que d'exotisme et de belles images en perspective ...:lol:
PGL !!! sommes nous obligés de répondre aux appel des sirènnes commerciale ??? suis pas sur !!!
Changement d'agrandisseur tout les ans ???
mais changeons nous d'ordinateur tout les ans ?? de voiture ??? d'appartement ???
-
PGL !!! sommes nous obligés de répondre aux appel des sirènnes commerciale ??? suis pas sur !!!
C'est bien pour ça que j'ai gardé mon agrandisseur, et pour les logiciels c'est le même principe, tant que ça marche, je garde !
On va quand même pas se laisser influencer par les services marketing de tous poils. Non mais ! :lol:
N'empéche qu'ils m'émervent quand même les gars du marketing.
Par changer d'agrandisseur tous les ans, je veux dire qu'au moment ou j'ai commencé la photo (1966) le systéme argentique etait deja assez stable, les principaux formats exitaient depuis pas mal d'années, l'évolution technique était assez lente.
J'ai acheté mon agrandisseur en sachant que j'allais pouvoir le garder plusieurs dizaines d'année sans qu'il soit démodé ou téchniquement périmé.
C'est ce que l'on peut appeler un achat pérénne. Un achat pour toute la vie. Et l'ordinateur avec ses logiciels n'est pas un achat pérénne.
La technique du numérique ne nous est abordable (financiérement) que depuis environ 5 à 7 ans ce qui est trés court par rapport à l'argentique qui exite depuis plus d'un siécle. On peut s'attendre à de grosses évolutions dans 10 prochaines années.
C'est ce qui fait la difficulté de choix pour les achats de notre passion.
Mais peut être que les premiers photographes qui nous ont déffrichés le terrain avaient les mêmes inquiétudes pour leurs achats de l'époque.
-
je ùe permet de me jondre au débat, non pas pour etre plus ou moins d'accord mais pour apporter un argument qui peut etre vous intepellera:
je m'amuse a tenir en toute modestie un club photo et je fais du labo NB(plus aisé à enseigner par rapport a la couleur et les pbm que vous connaissez en matiere de temp et de température) et je constate que le passage par le 24*36 est tres pédagogique en matière de compréhension des principes d'exposition et d'inversion des contraste.
a l'usage le photographe qui se lance sur le labo a plus de contacte avec la matière photographique et a tendance a etre moins dispersé genre touche bouton pour voir. Vous savez de quoi je parle: on appui sur tout et en fait on ne progresse pas . La chambre c'est assez limité et cela concentre l'attention sur les fondamentaux.
Pour en arrivez au photoshop ou sa mise en oeuvre se fait des lors avec une reflexion de labo et non plus de bureautiquo-informaticien.
Il en est de meme avec l'usage des filtres devant l'objectif que l'on tend a remplacer avec ceux du logiciel: il me semble que ce n'est pas assez pédagogique. la photo en fait, on a le temps, et donc il est inutile de se presser a tout voir avec le logiciel, mais plutot prendre le temps de foirer ces photos en argentique pour comprendre pourquoi.
c'est un mode de reflexion que nous avons tous dans ce forum inmanquablement car nous avons fait beaucoup de gachis en 24*36 et cela nous a amener a etre moins pousse bouton et plus en reflexion avant d'appuyer.
l'enfant numérique appui sur le bouton et mène sa reflexion devant photoshop: on a presque l'impression que sa reflexion de photographe est mené devant l'écran et non comme en argentique devant le sujet.
attention ce n'est pas une critique c'est une approche de la photo qui est differente mais qui ne doit pas etre la seule à exister quand le numérique sera seul sur le marché, au risque d'en oublier les regles élémentaires d'optique.
C'est l'une des raisons qui m'amene a croire que l'argentique demeure encore incontournable mais de façon de plus en plus anedotique et pour une raison pédagogique, au meme titre qu'un mécanicien a au moins démonter un moteur deux temps type solex à la grand papa
-
je partage à fond l'analyse de Hervé Vaucluse84.Mais désolé,la suite pour demain car il y a en ce moment sur Arte un film avec The Beatles sorry et à plus.
:cool:
-
Je suis aussi en plein accord avec Hervé Vaucluse84.
Le coté pédagoguique de l'argentique est indéniable. Le labo en noir et blanc n'est pas d'un cout trés élevé, on y apprend énormément, et voir monter l'image dans la cuve de développement est un grand moment.
Il ne faut pas oublier la diapo, même si la projection sur écran et le diaporama sont passés de mode. La diapo est une trés bonne école, parcequ'elle ne laisse rien passer. Tout doit être bon, le cadrage, la composition, l'exposition, la température de couleur et la netteté. Il n'y a pas de rattrapage possible. De plus une projection sur écran est un test impitoyable, c'est l'épreuve de vérité.
Pour ceux qui veulent comparer des objectifs, c'est la meilleure méthode, sur un écran mat de deux métres de base les différences de qualité sont flagrantes.
-
... depuis que j'ai le num, j'ai un peu changé: les photos importantes ou de voyages, je les fais toujours en argentique, ...
J.Ph.
Je partage totalement ce point de vue. D'ailleurs je vais faire plusieurs tirages très grand formats de quelques unes de mes dernières dias de voyage (impossible en numérique). Un boitier argentique fiable et avec lequel la main et l'esprit ne font qu'un est donc un atout absolu. Les boitiers F, quintessence de l'argentique sont donc très bien placés et peuvent coexister avec un bon numérique, plus propice à l'expérimentation. La notion de fiabilité et d'indépendance est une force de l'argentique, elle peut même atteindre le mental du photographe ... Cet aspect psychologique n'est pas forcément insignifiant. Le F est un un gardien du temple, le numérique est plus "urbain" et joueur ... Visions personnelles, bien-sûr ...
-
Si vous le permettez,une question et j'espere que les "puristes" ne vont pas crier "au loup": :(
pensez vs qu'en faisant du N&B numérique,on puisse s'approcher de l'argentique? techniquement oui mais par" l'esprit"?
je sens que le boss va dire :y sont fous ces romains mais bon..
je dis N&B direct capteur pas via PS.
à vous...
:cool:
-
Je ne fais pas de N&B en numérique, ça ne me tente pas, mais ça viendra peut être. C'est un autre regard. En portrait le N&B c'est trés beau, il faut bien maitriser l'éclairage.
-
je vous accompagne tous dans vos argumentations ... car elles sont toutes valable et digne d'intérêt ...
je (re)mettrais sulement un argument en vant disant que, le meilleure des pédagogies, en prise de vue ou labo, est " d'essayer " de déterminer " le final " ... par là, j'entends " un sens ", " une démarche" , " une vision "...
un exemple simple ... avant de passer votre permis de conduire, quelle était la motivation ???
le but ??? liberté, indépendance, autonomie , déplacement ... etc etc ( ça, c'est le sens, qui motive la démarche ) et bien sur "avoir une auto" ( ça c'est le moyen, l'outil )
ensuite est venu la théorie du code, et la pratique des leçons ... ( ça, c'est l'acte d'apprentissage )
ensuite, est venu l'examen du permis ... ( ça, c'est comme un expo en galerie, ou pour les amis )
ensuite, ( si obtenu), c'est les premier 100.000 km, ( ça c'est le perfectionnement )
ensuite, c'est la maîtrise de la conduite ...
mais au départ, il y avait un but, un sens, une démarche ... et le besoin de l'outil pour y aboutir ...
que tout cela se passe au volant d'une "traban ", ou d'une " limousine " est moins important que d'être un bon conducteur ...
argentique, numérique, NB, couleur, néga, dia, APS, 24x36, 6x6, pano .. qu'importe tout cela, si l'image est bonne, c'est à dire, en correspondance avec votre désir ...
-
... si un paysage m'inspire de la dramaturgie, et que je réalise une photo un beau jour de soleil ( ce qui n'est pas incompatible ) je n'aurais qu'une photo ordinaire ... alors, j'accentue la sombritude du ciel ... ( mais je ne me borne pas qu'à ça ) ... et le résultat s'approche de ce que je souhaite obtenir ... ce n'est pas de la bidouille, mais du travail de labo ... désormais, je le fais à l'ordinateur ... avec le même but !
Eh bien, si l'angle avec le soleil est favorable, je connais plus simple et plus efficace : le filtre polarisant (évidemment circulaire et de qualité). Dont j'aime bien abuser des fois. Curieusement, il bouffe souvent plus de lumière qu'un doubleur. Et donc fait l'autofocus complètement délirer. :lol:
-
Je fais simple à la prise de vue ... je soigne cadrage et expo, je cherche à avoir un natif ou un néga bien complet ... et je retravaille au tirage ou à l'écran ...
le pola ne me donnera jamais qu'un ciel sombre, et encore pas sur la totalité du champ ...
Il ne me donnera pas les différentes valeurs de contraste obtenues avec 3 filtres de gradation différentes sous l'agrandisseur, ni les clatés des zones claires obtenues par un délicat traitement du tirage avec le féry ... ni la légère dominante rosée, obtenu par un virage au sélénium ... ( entre autres " bidouillages )
Mais au fait ! ! mais les filtres, ne sont t'ils pas les premiers " bidouillages d'images " ???
les premières trahisons ???
-
Mais au fait ! ! mais les filtres, ne sont t'ils pas les premiers " bidouillages d'images " ???
les premières trahisons ???
Ha! les filtres.
J'ai connu des pro. et non pro. qui trimbalaient des valises de filtres "introuvables"'.
Et la solarisation, le tirage trait, et reste, on avait pas pbotoshop, mais on se marrait bien quand même :lol:
Bon j'arréte je vais encore passer pour un vieux c.. :lol:
-
Je fais simple à la prise de vue ... je soigne cadrage et expo, je cherche à avoir un natif ou un néga bien complet ... et je retravaille au tirage ou à l'écran ...
le pola ne me donnera jamais qu'un ciel sombre, et encore pas sur la totalité du champ ...
Il ne me donnera pas les différentes valeurs de contraste obtenues avec 3 filtres de gradation différentes sous l'agrandisseur, ni les clatés des zones claires obtenues par un délicat traitement du tirage avec le féry ... ni la légère dominante rosée, obtenu par un virage au sélénium ... ( entre autres " bidouillages )
Mais au fait ! ! mais les filtres, ne sont t'ils pas les premiers " bidouillages d'images " ???
les premières trahisons ???
Tout à fait d'accord sur la thèse de la fin. Bien sûr. Mais cela commence peut-être même plus tôt. Ne serait-ce que par le choix du film. Pour la diapo, autrefois, on recommandait, pour l'Allemagne, de l'Agfa (CT 18 à l'époque) pour toutes les régions situées au nord du Main et pour le Sud du Kodachrome.
Le Sud a eu de la chance, car les anciennes diapos, du moins, n'auront pas complètement fané au fil des ans. L'Agfa, souvent, ne donne plus grand' chose déjà au bout de 30 ans et stocké dans des boîtes plutôt étanches à la lumière, celles-ci elles-mêmes gardées à l'intérieur d'une armoire ou d'un placard.
Les ORWO (ex-RDA) avaient une dominante orange-rouge. Un choix politique et idéologique ? :lol:
Et les Fuji que j'utilisais des fois au début des années 80 avaient des couleurs tellement éclatantes qu'on ne distinguait plus, sur une fleur, deux nuances de jaune pourtant bien distinctes à l'oeil lors de la prise de vue.
Fuji a depuis fait beaucoup de progrès. Kodak a regressé, notamment avec les Ektachrome "Extra Color" et ses ombres horriblement bleutées, avec ou sans polarisant. Peut-être que les "Ultra Color" de la gamme pro sont meilleurs. Mais dans mon frigo, je stocke essentiellement de la bouffe, et rien qu'avec ça, il est souvent déjà bien plein. Pourtant grand. D'ailleurs, je n'ai jamais bien compris pourquoi il faudrait mettre du matos "pro" au frigo et non la gamme "amateur" de films. Le congélateur, encore, je comprendrais, à la rigueur.
Pour ce qui est des négas, je dispose de moins d'expérience, m'en servant plus rarement. Désormais, par la force des choses, en APS, puisqu'on ne trouve plus rien d'autre. Et fini même le N&B (chromogénique, bien sûr). :( Mais là aussi, il existe d'importantes différences et évidemment à commencer par le grain. La colorimétrie ne m'a jamais particulièrement plu sur du matos néga. Mis à part, évidemment, le noir et blanc (mais pas "chromogénique", car au scannage, il est déjà difficile de déterminer s'il vaut mieux choisir N&B d'emblée ou plutôt les couleurs pour les désaturer ensuite, générant ainsi évidemment des fichiers bien plus lourds en RVB).
Ben, faudra peut-être se mettre au numérique de manière plus directe qu'avec un scanner de diapos (de la concurrence, de surcroît...). Mais que cela vaudrait-il pour le noir et blanc ? J'ai bien peur : pas grand'chose. Mais on peut toujours espérer. Peut-être que le Fuji S5 aura aussi un mode "simulation Acros". :lol:
-
non ! le choix d'un film est un choix de film ... quel qu'il soit, utilisé tel quel, il donne ses propres résultats ... aucune interventions ...
-
D'ailleurs, je n'ai jamais bien compris pourquoi il faudrait mettre du matos "pro" au frigo et non la gamme "amateur" de films. Le congélateur, encore, je comprendrais, à la rigueur.
Hors sujet et j'ai vu des fils sur le sujet, mais je donne mon avis quand même : A cause des dates de péremption. Un film pro sort de l'usine plus "mur" qu'un film amateur. Plus le film est proche de sa date de péremption, meilleur il est. Ensuite plus la température est basse, moins il murit vite.
Pour revenir dans le sujet. Je viens (mercredi 1er novembre et jeudi 2 novembre) de développer un film n&b et quelques photos dans le labo de la Mjc de chez moi. La dernière fois que j'avais mis les pieds dans un labo, c'était en 1986 - 1987. Vingt après (comme les trois qui étaient quatre), je retrouve ce fabuleux plaisir qui va de la prise de vue (enfin pas encore tout à fait puisque le négatif que j'ai développé datait de 1984, j'étais d'ailleurs sur le c.. de voir des images sur la pellicule après plus de vingt ans, pas de super qualité mais bon) jusqu'a l'image qui apparaît dans le révélateur. C'est un réel plaisir, comme d'aller à la pèche (pour les pècheur), cultiver son petit jardinet, bricoler, ... Je connais des type qui font leur propres meubles : un pro fait mieux, dans le commerce on arrive à trouver mieux (quoique pas toujours), mais c'est leur plaisir, leur passion.
Quand on parle d'amateur on parle de "qui aime" (et j'espère que les professionnels sont des amateurs).
Ici (nikon passion) on est amateur de photos et de Nikon. Numérique ou Argentique ? On fait ce qu'on aime et pourquoi ne pas aimer les deux ?
En conclusion pour répondre à la question "Argentique - Numérique, un choix ?" : Mon choix c'est Argentique ET Numérique.
PS : il faut que j'aille voir mon toubib, je crois que je suis atteint par le virus "Philipandre", celui qui vous empèche de faire court. ;) Mais je ne suis pas encore trop atteint, il y a encore de l'espoir.
PS2 : Je file au labo (10 mn à pied).
-
J'aurais tendance à ne pas être vraiment d'accord avec Hervé (il en faut bien pour se distinguer, et mon avis sur la question a évolué) :)
Le numérique me parait être aussi adapté que l'argentique pour la pédagogie de la prise de vue.
- Pour le cadrage, les deux sont identiques.
- Pour la mise au point en manuel, les argentiques ont un petit avantage avec le viseur, mais ça s'estompe : D200, D80 très bons.
- Pour l'exposition...
Vaut-il mieux un D50 en mode M, mesure pondérée centrale, jpeg (pour limiter la dynamique et obliger à être précis dans l'expo) ou un F6 en mesure matricielle 3D, mode P, pellicule noir et blanc 400 ISO (droit à l'erreur énorme) ? Lequel est le plus instructif ? Le numérique permettra en plus beaucoup d'exercices d'apprentissage pour les débutants : c'est juste pour apprendre, je peux faire mes 150 photos, voir ce que ça donne, comprendre l'influence de ces paramètres et les effacer.
Je pense comme philipandre que la seule vraie différence entre les deux, c'est le support. Mais c'est pour moi une raison largement suffisante pour pratiquer l'argentique :D Après tout, je n'ai pas non plus jeté mes crayons et mes pinceaux ;)
Ajoutons à cela que l'argentique permet de se procurer des boitiers d'exception et de légendes (ah, mon F, enfin...) ...
-
je sais que c'est peut etre "hors sujet".L'emploi du numérique comme un argentique tout en manuel donne de trés bon résultat.Pour exemple Daniel dont beaucoup s'accordent à dire que ses paysages sont superbes,il fait tout en manuel et souvent avec le 50mm f1.4 n'en déplaise à certain et ce avec son D70 :)
:cool:
-
Je vis faire court ... nous finirons bien par être tour d'accord !!! et c'est tant mieux !
-
Philipandre, j'aime beaucoup ton argumentaire sur la finalité de la photo en soi, mais tu te tracasses trop le cerveau,
le résultat numérique ou argentique , oui tu as raison c'est l'aboutissement par le résultat de la photo attendue ou espérée.
la me semble t il, n'est pas la question.
c'est apres: la phase technique de prise de vue,
exemple tu as regarder peut etre le docu àà la télé sur les vues aériennes des sites filmés en aerostat: image et diaporama sublime: c'est un un photographe d'une qualité exceptionnelle. Toutefois en matière de document "film": médiocre, pourquoi parceque un excellent photographe n'est pas un bon cinéaste!
la photo: une excellente inspiration ne donne pas forcemment un bon photographe: pourquoi tout simplement il ya le b a ba de la technique. et c'est certainement pas l'unique cap photo qui suffit: tu as raison de le souligner , il ya l'inspiration.
Par contre il faut savoir ce que l'on veut : etre satisfait de ce que l'on fait ou apprendre la technique et se remettre en cause . je sais que vous n'en doutez point : le fait du forum en est la preuve.
les apprentis photographe que j'ai en club sont extraordinaires, mais ne comprennent pas (refusent inconsciemment)que leur photo doit etre regardé avec un esprit de recherche d'amélioration et non d'aboutit. La c'est se tracasser le cerveau =D
Comme une peinture, elle n'est jamais aboutie c'est dailleurs le cauchemar permanent de l'artiste.
C'est ça qu'il faut enseigner : avoir ce cauchemar qui est créateur.
pourquoi l'argentique : il est simple a manipuler: pas de complexité informatique, (on le voit plus tard). la magie du numérique facilite tellement avec des résultats etonants.
Commencer avec le difficile sera un bon révélateur de l'outil informatique et de l'extraordinanire capacité de bidouille qu'il offre.
Ce que j'aime , c'est l'air éberlué des apprentis photographe devant corel pro lorsqu'avant ils se sont cassés les dents sur de l'argentique et des bains.
au final, restons rigolo: c'est avant tout un amusement, on le prend par le bout de la lorgnette qui nous plait. certe j'ai un attachement à l'argentique....
Mais j'ai aussi mes convictions en la matière, elles évoluerons avec l'age.....
-
Je lis depuis qqs jours vos différentes discussions...Et j'avoue que je n'arrive pas à trouver la réponse pour faire un choix éclairé.
Je suis une photographe amateur qui aime bien prendre la nature et les enfants. En Février prochain, je vais faire un voyage au Kenya. Alors, la question se pose, acheter un bon téléobjectif jusqau'à 300 qui semble préconiser pour photographier les paysages et animaux? Ou profitez de cette opportunité pour passer au tout numériqaue avec le D80? Et les objectifs qui vont avec? A ce propos est ce que mon objectif de mon F80 va sur le D80?
Bref, je suis un peu perdue, sachant que l'investissement est tout de même important pour passer au numérique + téléobjectif?
Et si je garde mon F80, le téléobjectif ira sur les deux?
Est ce que le D80 est vraiment un bon appareil pour qqu'un de non pro?
Bref, si vous pouvez m'éclairer, ec seriat chouette.
Merci
-
Pour les safari, tu devrais plutôt aller là :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=4415
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2155
et relancer éventuellement ces deux sujets qui sont plus en rapport avec ta question. ;)
-
Merci d'ouvrir un nouveau fil pour le choix entre D80 et F80, afin que celui-ci garde son sens initial ;)
-
Ce débat ne sera jamais clos et la question se posera en permanence, tant qu'il y aura du film et du papier. J'ai lu un article dans Reflexe Numérique, et un responsable de labo pro indiquait qu'il n'avait jamais vendu autant de film couleur 120 que cette année. Je pense que le choix entre l'un et l'autre est une question d'approche et de philosophie, pas question d'opposé moderne et traditionnel, sinon à tomber dans le cliché. J'utilise tous les jours l'informatique et je ne pourrais pas m'en passer, mais quand j'écris des notes ou une lettre, c'est avec du papier et un stylo plume. Pour la photo c'est pareil, les photos que je fais pour mon plaisir, c'est en argentique, le reste c'est en numérique. José et Hellcat ont découvert récemment les joies du labo, et je pense qu'il ne vont pas s'arrêter là. Alors chacun fait comme il l'entend, l'essentiel étant de se faire plaisir, et il n'est pas question de rentabilité comme j'ai pû le lire dans una rticle de Réponse Photo. Si l'on est pas pro, la rentabilité ne se calcule pas, en amour l'argent n'a aucune valeur.
-
Je recentre le débat sur la question initiale qui n'est pas argentique OU numérique mais bien quel apport d'un boîtier F5 ou F6 à quelqu'un qui possède un D200 ? C'est subtil mais différent ;)
-
la différence fondamentale est bien que l'un ( entendre F5/F6 ) est pour l'argentique et l'autre pour le numérique ...
une utilisation similaire ( selon le bon vouloir de l'utlisateur )
des support et des technologies différentes ( argentique/numérique )
un traitement différent ( labo/ordi)
un résultat identique (des images)
un plaisir similaire ( les appareils/ leurs bruits/ leurs poids/ leurs valorisations du moi)
-
Pour compléter ma réponse à Dédé, pour moi c'est un état d'esprit. Selon les périodes, le D70 me tombe naturellement sous la main car je veux faire dujetable, ou bien du "à garder" mais avec un fort besoin de tester, et le numérique est l'outil qu'il me faut. par contre parfois, quand je sens bien le sujet, quand je suis certain de mon coup (ce qui ne veut pas dire que les photos seront bonnes pourautant), c'est le F5 qu'il faut soritr, je ne saurais dire pourquoi mais c'est physique. Un peu comme lire un bouquin pour de vrai ou un ebook à l'écran, une question de sensation. En cela les deux matériels sont complémentaires.
Ensuite pourquoi le F5 et pas un autre argentique ? Parce que ce boîtier représente le top de ce que Nikon a jamais produit en matière d'argentique (le F6 mis à part et encore ...), le dompter c'est le sentiment de dompter plus qu'un boîtier, ce boîtier rassure, l'exposition est toujours bonne, la mise au point est toujours bonne, la fiabilité est toujours au rendez-vous, la qualité d'image est toujours là, la résistance du boîtier dépasse celle du photographe, il fonctionne sous la pluie, dans le sable, la terre, presque sous l'eau (pas encore essayé mais quasi sûr :)), il ne demande rien d'autre qu'un simple film pour s'exprimer, la résolution de son capteur s'améliore à chaque sortie de nouveau film (!), son bruit est magique (ça c'est personnel), sa tenue en main est ce qui se fait de mieux, sa discrétion est supérieure à celle d'un numérique (ben oui, paraît curieux mais c'est vrai) et en plus il ne coute plus rien !!
Pour moi, ce n'est pas une histoire de numérique vs. argentique mais de sentiment, de sensation, de feeling, rien de concret donc mais plein de raisons pour l'essayer :)
Tu veux un autre argument ? J'entends encore un photographe pro bien connu de ce site (donc numéreux au possible) me dire ces derniers jours "je pars en vacances quelques jours dans le sud-ouest, et avec la météo qui s'annonce, une Velvia dans mon F6 ça va être un pur bonheur :)), tu vois, là-aussi c'est du domaine du sentiment ;)
-
Bonjour
Je suis un fervent du numerique et je me suis acheter un F5 il y a quelques mois, pourquoi un F5, Jean Chritophe la bien resumé, c'est un boitier magnifique, j'aime le numerique et j'adore le labo, je me suis remis au N&B, c'est un pur bonheur.
-
Ce que je retiens si l'on peut dire de ces reflexions:
-L'argentique est un etat d'esprit,une certaine façon de voir la photo comme je l'ai dit plus haut due au "passé ou à l'histoire "de la photo.Le numerique est un "bébé" à coté.
-La façon de "voir" la photo à faire est la même.seul le support est different.
-Doit on reserver l'un ou l'autre support pour prendre tel ou tel type de photos ?je ne m'avancerai pas là dessus et vs avez certainement remarqué que je n'ai pas cité tel ou tel support par rapport à l'autre
-L'occasion de pratiquer l'argentique ou le numérique est aussi dûe à une opportunité qui s'est présentée à un instant T.
-En ce qui me concerne,c'est le stockage qui a guidé mon choix lorsque j'ai "repris" la photo et la découverte d'une nouvelle technologie.Je reconnais avoir fait "l'erreur "de me séparer de mon 801S.Mais c'est du passé.
-C'est l'envie de faire du noir & blanc sans bidouillage informatique qui me décidera à franchir le pas dans l'autre sens.Mais ,je vais dabord en réaliser avec le D200 avant.J'ai remarqué que le résultat etait correct,manque juste d'un peu de contraste.
-Beaucoup d'entre vous ont les deux supports ou y viendront sans laisser ll'un ou l'autre de coté.
En toute confidence,je trouve que les sujets argentiques sont reposants face aux traumatismes de certains possesseurs de numérique.Je pense que c'est aussi une question de maturité.
Là je m'adresse au Boss,ne trouves tu pas que ce genre de sujet éléve ,si besoin en est , le niveau intelect' de NikonPassion ? :lol: :)
:cool:
-
petit truc!je n'avais pas vu les 2 interventions du Boss et de José avt de rédiger le texte ci dessus.cela rejoint ce que je pensais.
:cool:
-
ben, jusqu'à présent, moi je trouve pas que NikonPassion ait besoin d'élever son niveau intellectuel...
mais je n'ai sans doute pas les mêmes exigences que photographe57 :lol:
-
ben, jusqu'à présent, moi je trouve pas que NikonPassion ait besoin d'élever son niveau intellectuel...
mais je n'ai sans doute pas les mêmes exigences que photographe57 :lol:
no comment! mais bien lire la phrase concernée .De plus un peu d'humour n'a jamais fait de mal à personne.
:cool:
-
Certe, je vous approuve puisque telle est votre sentiment et sensation .. ou plutot vos et vos ...
j'avoue avoir connu ça avec mon premier F2, mais à l'époque, il n'y avait que de l'argentique et la gueguerre était plutot Nikon F2 /Canon F1 et TriX /HP4 ... c'est vous dire l'époque ...
Pourtant, avec le recul, et l'expérience sans doute, tout en étant un Nikkoniste convaincu, sans doute également pour avoir utilisé et essayé beaucoup de matériel, je suis plus " distant " des effets sensoriels du matériel ...
Je ne suis pas insensible, loin s'en faut, mais depuis longtemps la sensualité des boitiers me laisse un peu froid... pourquoi ?? et bien, j'aimais l'odeur des gainages, leurs granités sous les doigts, les cliquetis d'un armement, la valse douce d'un galvanomètre de DP 1, le claquement sourd du rideau d'un F, et celui plus aigu du F2 ...
J'aimais la forme étrange d'un DP1, les angles saillants du F et ceux légèrements arrondis du F2 ...
L'étrange vérue de l'illuminateur de photomic, l'allure "pro d'un F2 avec le MD 2 .. l'allure extraterrestre d'un F2 avec le DS 1/2 ...
le bonheur visuel d'un boitier noir usagé aux angle laitonné ..., les coups, les griffures, les tracs de vies d'un appareil ... je collais mon oreille conte lui, et il me racontait son histoire ...
la taille et le poids du 135 f2.8 ancienne version ... le miracle visuel d'un 10 mm, le piqué d'un 16, la compression d'un 600 ..., les anneaux flous des optiques à miroir, les déformations des anciens verres de visée ...
Je n'ai quasiment rien aimé du F3 ... j'en ai eu 3 et j'ai commencer à l'apprécier très tard ...
Mais j'ai aussi adoré les formes sensuelles inimitables du F4s, son incroyable polyvalence, et son esprit traditionnel et avant gardiste... également l'étonnant rapport focal du 20-35, la fidélité des résultats des 80-200, le piqué époustouflant du 300 f:4, l'extradordinaire 60 micro ... etc etc
Je n'ai jamais eu de F5, et je ne m'en pleint pas, le F100 est vraiment un appareil extraordinaire, avec ( à mon avis ) l'avantage d'une poignée démontable, qui le rend plus discret et plus léger ...
mais les sensations ne sont plus les mêmes, le gainage est synthétique, froid, inodore, fragile ...
Pourtant, le déclenchement d'un F100 est bien agréable à l'oreille...
Aujourd'hui, je m'attache beaucoup plus à l'image, dont je suis responsable, et que peut produire un appareil, qu'a l'appareil lui même
-
Aujourd'hui, je m'attache beaucoup plus à l'image, dont je suis responsable, et que peut produire un appareil, qu'a l'appareil lui même
mais tu as gardé ton FTn !! ;)
-
pour ma part, j'ai besoin d'établir un rapport presque charnel avec mon appareil. j'ai besoin de me l'approprier et de me sentir bien avec lui; c'est vrai que l'image compte plus que la façon, mais tout de même... comme un artisan qui porte un regard complice sur ses outils, j'aime sentir le contact avec mon boîtier et c'est vrai qu'il me rassure un peu.
et pour revenir au sujet de ce fil, je dirai que l'essentiel pour un photographe est de faire un avec son appareil, c'est à dire l'oublier et à la fois pouvoir se reposer sur lui. quel que soit le choix du support...
-
""""mais tu as gardé ton FTn !! wink """
bien sur !!! et pourquoi pas !!! je m'en sert également ... mais ce qui m'importe, c'est le résultat obtenu avec ... en fait, je l'utilise avec un 35 mm f2.8, qui est la seul optique qui me reste avec une fourchette de couplage ...
cette optique un peu vieillotte, conjugée avec une HP5 me donne une gamme de gris bien particulier ... que j'apprécie ... mais ce qui compte, c'est "je veux faire tel type d'image, donc, je vais prendre tel matériel " mais je ne renie pas que, une ou deux péloches avec un FTn c' est bien agréable, pour ne pas dire amusant...
Aujourd'hui, je voulais faire un certain type de photos ... j'ai sorti le F100, avec dedans un film IF -NB, le 14 mm un filtre rouge monté à l'arrière ...
Hier soir, j'ai fais quelques image en faible lumière, j'avais le Leica avec le 50 f:0.95
-
exemple tu as regarder peut etre le docu àà la télé sur les vues aériennes des sites filmés en aerostat: image et diaporama sublime: c'est un un photographe d'une qualité exceptionnelle. Toutefois en matière de document "film": médiocre, pourquoi parceque un excellent photographe n'est pas un bon cinéaste!
Si tu parle du docu de Yann Arthus Bertrand, je ne suis pas d'accord avec toi ...
moi, j'ai beaucoup aimé ...
pourquoi ???
parceque je n'ai pas regarder ce docu comme un livre de photos , mais comme un docu de sensibilisation sur un problème grave qui nous touche et nous touchera tous à court terme ...
Le photographe était là pour faire le lien entre ses photos ( la terre vue du ciel ...bien sur ) et ce problème de réchauffement climatique ...
simplement parce que ces photos ont eu un tel succès, qu'elle sont devenues en plus, le support à une campagne d'alerte ...
Ce docu se voulait ( et devait ) être facile à traduire par le plus lambda des télespectateurs, qui n'est ... ni photographe, ni cinéaste ...
Difficile de faire un docu de sensibilisation, et d'information sur un sujet grave et planétaire, et tout cela avec de belles images, afin ne pas tomber dans " l'alarmisme dramatico - ennuyeux "...
( ce qui est tellement dans l'air du temps et sur-exploité par nos chers politiciens )
mais ... je suis hors sujet ... revenons à nos ... Nikon ....
-
mais ce qui compte, c'est "je veux faire tel type d'image, donc, je vais prendre tel matériel
voilà la seule réponse censée à ce post ;) dédé, tu as là le seul critère de choix pour te décider, merci Philippe, c'est un peu ce que je voulais dire sans y arriver (tiens, suis jaloux :()
-
JALOUX ! ! certainement pas Boss ! ! ! :lol: " respect Boss " :lol:
-
Un ado + un fm2 pris en flagrant délit par un D70 :cool:
http://www.flickr.com/photos/marleentje/288799202/
C'est pas un bel exemple de cohabitation ca ?
A chaque appareil sa fonction, c'est du plaisir partout :)
-
mais ce qui compte, c'est "je veux faire tel type d'image donc je vais prendre tel type de materiel
OK d'accord avec toi mais à condition de maitriser parfaitement son materiel de l'alpha a l'omega sinon on aura tendance a imputer ses propres erreurs au materiel . Il y a aussi une grosse part de subjectivité dans le choix du materiel avant une "expedition photo" (qui peut etre le bout de la rue ) j'en viens a me demander si un choix reduit d'options ne permet pas de mieux se concentrer sur l'image .
-
Grand Dieux ...
Mais comment pensait ceux qui n'avaient qu' un Rolleiflex avec un 75/80 mm ??
Ceux qui n'avaient qu'un 50 mm sur leur Foca ... ceux qui n'avaient qu'un FixFocus ...
Et il n'y a pas si longtemps, ceux qui avaient un Nikon et un 50mm
Bref, ceux qui ne se prenaint pas la tête avec un choix d'optique et avec un sac lourd de mato,
et qui faisaient des photos ...
-
Oui mais maintenant les pas de géant faits par l'industrie et la sociéte de consomation sont passés par là.Les choix et la qualité offerts font que nous sommes bien équipés ou peut être sur -équipés.
Jean Christophe me souligne:
mais ce qui compte, c'est "je veux faire tel type d'image donc je vais prendre tel type de materiel.(dixit philipandre)
Tout à fait d'accord:je veux faire du portrait,je sors mon D200 ,je régle sur N&B,je monte mon 50mm et en route pour l'aventure.Si je veux faire le "puriste",à mon retour,je sors le tableau de Jeremy(je crois) sur les l'equivalence des % des couches couleurs d'un n&b et voilà,j'ai fait du " HP5".Tout le monde est content.
L'est pas belle la vie .....:)
Voilà aussi un raisonnement par l'absurde que je pourrai tenir....Je pourrai ainsi appliquer la" philosophie de l'argentique"avec la technologie du numérique.
Bonne reflexion..
:cool:
-
Dédé, en effet le D200 pourrait résoudre tous les pbs, et d'ailleurs il le fait.
Comment je choisis (et c'est bien personnel) mon matos en fonction du travail à faire ? quelques pistes.
NB --> pas d'hésitation, argentique, tant que le numérique ne me permettra pas à coût raisonnable de disposer d'un tirage baryté. En plus le NB c'est sensuel, je touche le film, le néga, le tirage, le sujet, la chimie, hors le film point de salut à ce jour (mais je suis tenté par un vrai NB en numérique)
Lumières chargées, ciels orageux, clarté, envie que "ça pête" --> diapo, j'ai pas encore trouvé comment rendre la lumière vue par une Velvia avec le numérique, j'ai essayé mais pas moyen
Studio --> c'est selon : portrait = NB argentique, c'est trop bon comme ça :lol: nature morte = numérique, pas de sensualité pour moi dans une photo de nature morte (j'ai dis "c'est personnel" !!)
Reportage associatif, municipal, sport, évènementiel --> je dois livrer vite = numérique couleur
Théatre, spectacle en intérieur --> NB argentique (quelques test en numérique sans conviction encore)
Photos de famille pour l'album --> numérique couleur, sans hésitation
Travail de fond sur un sujet personnel --> film diapo ou NB, selon le sujet et l'humeur
Voilà, quelques pistes ...
-
Voilà aussi un raisonnement par l'absurde que je pourrai tenir....Je pourrai ainsi appliquer la" philosophie de l'argentique"avec la technologie du numérique.
Bonne reflexion..
:cool:
Je dirais même plus ... voilà qui résume parfaitement ce que je tente de faire comprendre à tout ceux qui ne savent plus reconnaitre le sens de leur démarche dès qu'ils sont face au choix d'un appareil argentique et un mumérique ...
Mais pour moi, c'est tout sauf " ABSURDE " c'est même fortement conseillé ... ;)
Au rique de me répéter encore une fois ... dites moi la différence entre un portrait fait avec un argentique , un 85 mm, une hp5, et le même portrait, fait avec un numérique, un 55/60 mm, ( et disons en NB avec un D200) ...
(je ne reviendrais pas sur le débat labo/ordi, ce qui est ennuyeux et n'apporte rien à la discution du moment...ensuite pourquoi pas, preuves en images à l'appuis ... il faudra bien y venir pour sortir de la théorie et des raisonnements)
Et bien il n'y a pas de différence, car au final, vous faites un PORTRAIT .... et si vous faites les choses dans la logique de votre ACTION PHOTOGRAPHIQUE, ce qui devrait vous importer, c'est le PORTRAIT ... et la satifaction du PORTRAIT, et de celui ou celle à qui vous avez tiré le PORTRAIT ... et encore plus le plaisir de celui ou celle à qui vous offrez (ou vendez) son PORTRAIT .....
si vous avez la tête prise par des considétaion autre que le PORTRAIT, vous ne faite pas de la photo et encore moins du PORTRAIT, vous êtes des MANIPULATEURS DE MATERIELS PHOTOTOGRAPHIQUES ...
Le résultat importe moins que le plaisir d'UTLISER tel ou tel type de matériel ...
j'attends avec une grande impatience, ( mais ça ne vient pas ) que quelqu'un m'apporte de véritables arguments sur :
En fonction du type de photo que vous faites ( et cela est très important ) mais également de la destination de ces photos:
l'avantage que vous avez à faire plus d'argentique que de numérique ( ou inverssement bien sur)
Hormis votre plaisir d'utiliser tel ou tel type de MATERIEL ...
Alors en évitant les faux semblants est surtout le " raisonnement par l'absurde " ...
Si je reprends aussi souvent les argumentations sur ce forum en particulier, ce n'est pas pour le plaisir de la polémique ou de la provocation ... mais sur ce sujet en particulier il me semble vraiment fondamental que chacun des utilisateurs de Nikon ( ou autres, mais ici c'est NikonPassion) se fasse une véritable réflexion sur son "acte " photographique.
Non pas une prise de tête, et encore moins une intellectualisation, mais une réflexion sur leur relation avec la photographie, et surtout avec leurs appareils ... je ne crois pas qu'il soit possible de dissocier l'un et l'autre, mais plutôt que chaquun d'eux soit à sa véritable place ...
Cela dit, je respecte bien sur totalement les choix et usages de chacun ...
-
Ne crie pas si fort, philipandre, j'ai mal aux oreilles :D
Pour faire comme Jean-Christophe, j'ai essayé de voir dans quelles conditions je choisis argentique ou numérique.
- reportage (quel grand mot) en couleur sur un sujet précis, quand je sais que je vais probablement dépasser les 36 clichés et en avoir pas mal qui ne seront pas aussi satisfaisants que voulus : reflex numérique.
Pourquoi ? C'est pratique, avec trois cartes qui ne prennent pas de place, je peux faire beaucoup de photos.
Exemple : photos de la grande relève de la garde, château de Prague. Trois séances (le midi), 248 déclenchements, 138 photos conservées après édition.
- sujet spécifique, essai, photos couleur : reflex numérique.
Pourquoi ? C'est pratique. Souplesse de l'outil. Qualité des photos numériques en couleur.
Exemples : essais de panoramique, sortie "automne"
- voyage à un endroit que je ne connais pas : reflex numérique
Pourquoi ? C'est pratique. Là encore, trois ou quatre cartes mémoire prennent moins de place que l'équivalent en film. Mon regard est neuf, je ne sais pas avant d'y arriver dans quelle direction je vais aller. Les photos-souvenirs se mélangent aux photos plus personnelles.
Exemple : Bulgarie 2006 (environ 450 déclenchements pour 304 clichés conservés après sélection sur place et édition à la maison)
- deuxième voyage à un endroit : reflex. Argentique si je suis parti sur du NB. Dans ces cas-là, je prends beaucoup moins de photos et j'ai une approche personnelle qui s'écarte de la photo souvenir. Si couleur : reflex ou compact numérique !
Pourquoi ? Simplement le plaisir d'un sujet en argentique noir et blanc, le contact physique de la pellicule après. Un sujet où j'ai moins de déclenchements, donc moins besoin de la souplesse du numérique. Généralement, j'ai de toute façon un petit compact pour les photos en couleur ou souvenir.
Exemple : la plupart des photos que je prends des pays où je me déplace en ce moment sont en NB argentique.
- sujets à long terme : reflex argentique.
Pourquoi ? : voir ci-dessus.
Exemple : confidentiel :)
- soirée entre amis : compact numérique.
Pourquoi ? C'est petit, pratique, la qualité est bonne. Je n'ai pas à me prendre la tête avec la technique, tout est automatique. Et les 147 photos prises seront pour la plupart destinées à être juste regardées sur un écran d'ordinateur. Le jour prochain où les photophones seront aussi bons que les compacts, ce seront sans doute des photos prises avec un téléphone. ;)
Dans tous les cas, l'approche n'est pas différente selon que le support change, mais dépend quand même un peu de l'appareil : avec le compact, c'est "point-and-shoot", avec les reflex, c'est je fais la photo que je veux, exposée comme je veux, mise au point et profondeur de champ comme je veux.
Les classifications ne sont pas figées : il m'est arrivée récemment d'utiliser quasiment deux pellicules NB avec le F3 lors d'une soirée. Il m'est aussi arrivé de convertir du numérique en NB.
Le plaisir de prendre la photo est important. Si ça ne change rien sur la photo à la fin, c'est quand même essentiel dans l'acte !
Exemple : quand j'ai eu mon F6, j'ai fait beaucoup moins de photos avec le D70. Ce n'était pas un problème d'argentique/numérique, mais de boîtier. Maintenant, j'ai autant de plaisir du F au F6, en passant par le D200 :)
Oh, deux derniers petits avantages (provisoire) à l'argentique : le format ;) Mon 24 cadre un peu serré sur le D200 :D
Pour la projection, la diapo est aujourd'hui largement meilleure que le numérique. Mais les projecteurs aussi évoluent...
-
:lol: :lol: :lol:
Je ne crie pas ... si j'avais pu réduite la taille de ce qui n'est pas en gras, je l'aurais fait .... le gras est surtout voulu pour souligner ce que considérais comme le plus important de ce ( encore ) trop long discour ( et oui, je suis autant bavard que photographe et bien d'autres choses ... ( comme tu le dit si bien " confidentiel " ;)
ce que je retient de ce que tu écrits, c'est que tu fais partie de ceux qui savent faire un choix de matériel en fonction d'une utilisation précise ... mais bien plus que cela, cette phrase ( sur laquelle je ne pouvais faire autrement que rebondir ...)
quand j'ai eu mon F6, j'ai fait beaucoup moins de photos avec le D70. Ce n'était pas un problème d'argentique/numérique, mais de boîtier. Maintenant, j'ai autant de plaisir du F au F6, en passant par le D200
C'est bien sur évident qu'il faut avoir le feeling avec son matériel ... mais malgré tout, tu faisais des photos, et l'outil, le meilleurs ou le plus ordinaire servait à cela ....
NB : sans vouloir faire preuve de mauvais esprit, mais je trouve que le prix de ta première photo est un surestimé... 20 000 € Ok, mais au dela, tu ne trouvera pas acquéreur ... enfin !! c'est mon avis :lol: :lol:
-
Bonjour,
Ah, Cher Philipandre...
Sur le fond je suis très proche de ce que vous écrivez ; sur la forme - l'âge et le nombre de clichés aidant peut-être - les discussions "métaphotographiques" me captivent de moins en moins je dois l'avouer.
J'y entends me semble-t-il toujours les mêmes poncifs depuis plus de 35 ans.
Je m'emploie modestement, pour ce qui me reste de temps, à tenter de noter photographiquement - du mieux que je puis - ce qui me semble important, ce qui me plait, ce que j'aimerai pouvoir transmettre ; du moment que mon "outil" m'obéisse.
Le "reste", le reste... Ce ne sera toujours que le reste.
Cordialement.
-
Exact mon cher Bertrand, exact le reste n'est que le reste .
-
L'argument du "Boss" sur la Velvia est un argument massue en voyage, sans compter la fiabilité et l'indépendance énergétique du boitier (bien choisi) argentique. En attendant les micro-piles à hydrogène et les capteurs Velvia-like ...
-
Ah , Cher Bertrand !!!
Comme vous avez raison ... effectivement, j'entends et ai pratiqué les mêmes " poncifs " depuis ... humm aussi longtemps que vous ... pour ma part, les ... comment dites vous ?
"les discussions "métaphotographiques"
me passionnent de plus en plus, à la condition que cela avance un peu, il est vrai que, cela stagne parfois ( pour ne pas dire souvent ) sur les mêmes "poncifs ".
Pourtant, je me dit que c'est ainsi que va le monde, et que si certains " dérangeurs" n'avaient pas un peu monté le ton, nous en serons encore ...non pas à l'age de pierre, mais pas bien loin ( bien sur, je parle de l'évolution des sociétes, pas de la photographie ).
Alors, ici, je me suis auto - octroyé le rôle de ( parfois ) faire le " rabat joie dérangeur " avec le secret espoir, je l'avoue , qu'au moins une personne prendra bénéfice de mes interventions. Qu'elles soient un peu philosophiques, pratiques, ou techniques.
Pour ma part, je l'avoue aussi, il m'arrive d'être interpellé par une photo, un regard, et je prends cela comme un apprentissage à " regrader encore mieux " ...
Les poncifs, s'ils semblent usés, récurants, même "pénibles" à entendre, sont là aussi pour rappeler que, certains " débarquent, arrivent seulement dans le monde de la photo, et qu'il est peut être bon ... " encore une fois " de rappeler telle ou telle règle de base, répétée mille et une fois ... et que, nos savoirs, nos visions, nos expériences, peuvent aider, et peut être faire gagner du temps pour faire ... de la meilleure photographie.
-
Bon les copains relax.
Je vais vous faire un aveux.J'ai à quelques metres de moi un .....F90 avec une 400Tmax dedans.C'est en fait Gilles mon "prof "de studio qui me l'a proposé .Sympa non?il m'a même filé 2 x36 poses en NB.On fera le developpement tout les 2 au labo du club quand la carte(pardon ) la pellicule sera terminée.
J'angoisse un peu mais bon.Je n'ai pu résiter à l'envie de faire 2 photos hier en fin de journée.Bizarre de ne plus avoir de contrôle aprés la photo.là,c'est sans appel,l'erreur éventuelle ne se verra qu'au tirage.J'espere au moins en tirer quelques unes sur les 36.La suite au prochain nr.
-
Bizarre de ne plus avoir de contrôle aprés la photo.là,c'est sans appel,l'erreur éventuelle ne se verra qu'au tirage.J'espere au moins en tirer quelques unes sur les 36.
C'est pas le même procédé, mais t'inquites pas ça fait aussi de bonnes photos :lol:
-
Bizarre de ne plus avoir de contrôle aprés la photo.là,c'est sans appel,l'erreur éventuelle ne se verra qu'au tirage.J'espere au moins en tirer quelques unes sur les 36.
C'est pas le même procédé, mais t'inquites pas ça fait aussi de bonnes photos :lol:
ah ben ça alors,je ne le savais pas ....voilà un scoop... :lol: :lol: :lol: :D
ca me rappele la fois qu' un copain voulait faire une photo avec mon D200 et il cherchait deseperemment à viser via l'ecran arriere.
:cool:
-
Voilà aussi un raisonnement par l'absurde que je pourrai tenir....Je pourrai ainsi appliquer la" philosophie de l'argentique"avec la technologie du numérique.
Bonne reflexion..
eh ben oui... j'ai pas beaucoup de moyens, alors je teste le cadrage, la lumière avec qq photos numériques et quand je pense que ca pourrait être bon, j'en prends une en nb argentique. Je ne sais pas si c'est déontologiment acceptable (LOL) mais chacun se débrouille avec les moyens du bord - pas si absurde ;) - et au moment M, vu le prix du développement, je passe un bon quart d'heure avant de déclencher - vous comprendrez pourquoi jamais personne ne se propose pour m'accompagner dans mes ballades :D
Photographe 57, je suis sure que vos photos seront géniales, c'était juste un pas à franchir ;)
-
Bonsoir :)
Et bien! dites-moi... ce fil devient un "triturage" de cerveaux :D Vous, vous en posez des questions :O Personnellement je ne sais pas si faire des photos en numérique est différent que de faire des photos en argentique, car je n'ai pas encore franchi ce pas là (par contre je numérise mes négatifs) Je ne crois pas qu'il y ait des "sujets" à traiter en argentique ou en numérique. Par contre, ce dont je suis sûr en ce qui me concerne, c'est qu'il s'agit seulement d'une démarche personnelle, où j'y trouve mon plaisir. Je pense être encore loin d'avoir vu tous les "aspects" de l'argentique. Quand au niveau des boîtiers, je l'avoue s'en honte, même si n'importe quel boîtier permet de faire des photos, il y a un certain "plaisir" que je ne saurait exprimer par des mots a faire des photos avec mon F6... où bien encore avec mon M6, ainsi qu'a utiliser des films différents. C'est quelque chose qui ne s'explique pas... mais qui se "vit" à travers chaque déclenchement.... voilà que moi aussi je me mets à me triturer le cerveau :lol: mais où va-t'on donc...
-
Voilà aussi un raisonnement par l'absurde que je pourrai tenir....Je pourrai ainsi appliquer la" philosophie de l'argentique"avec la technologie du numérique.
Bonne reflexion..
, je passe un bon quart d'heure avant de déclencher - vous comprendrez pourquoi jamais personne ne se propose pour m'accompagner dans mes ballades :D
Photographe 57, je suis sure que vos photos seront géniales, c'était juste un pas à franchir ;)
J'ai une épouse trés trés comprehensive car lorsque je décide d'un sujet je "prends" mon temps également.
J'ai en dehors des spectacles et concerts (2à 3 par mois)deux autres sujets en "gestation" dont l'un à mon avis est idéal pour l' argentique et le n&b mais je mettrai peut être quelques photos en numérique .Ce n'est qu'un projet dont les premiers balbutiements doivent commencer mardi prochain.
Kattau,je vais certainement proceder de la même façon,une approche numérique et aprés le grand bain en argentique .Je ne suis pas assez" sûr" de moi encore.
:cool:
-
Je ne suis pas assez" sûr" de moi encore.
Moi non plus dedechercheur - mais on avance - merci à tous les NP-istes pour vos précieux conseils.
mais où va-t'on donc...
sais pas Pierrot, mais je suis sure que c'est dans la bonne direction ;)
-
C'est bien sur évident qu'il faut avoir le feeling avec son matériel ... mais malgré tout, tu faisais des photos, et l'outil, le meilleurs ou le plus ordinaire servait à cela ....
NB : sans vouloir faire preuve de mauvais esprit, mais je trouve que le prix de ta première photo est un surestimé... 20 000 € Ok, mais au dela, tu ne trouvera pas acquéreur ... enfin !! c'est mon avis :lol: :lol:
Mon cher Philipandre, je pense qu'on va peut-être même finir par être d'accord sur ce vaste sujet. Tout cela est une question de feeling, finalement, pas tellement de raison.
(Quant à la photo dont tu parles, je suis prêt à t'en céder un tirage personnalisé et dédicacé pour seulement 10000 €. C'est bien parce que c'est toi... :))
-
:lol: :lol: tu es trop bon ... mais 50% de remise dévalu beaucoup trop la preuve de ton talent naissant :lol: :lol:
-
Curieusement, alors que je me pose la question de passer au numérique sur le forum numérique, je ne parlerai que de la photo argentique.
Tout d'abord aprés une longue histoire avec un OM1n, je me suis complètement arrêté de faire de la photo : 10 ans sans, tout dans le boulot. Et puis il y a bientôt 2 ans, j'y suis revenu avec un F80, puis cela a évolué grâce à eBay avec le matériel que j'ai aujourd'hui : F100, F3 et FM3a.
Chaque boitier a son histoire et son rôle.
Le F100, je fais de tous avec, paysages, architecture, portraits, sports, en couleur essentiellement. Un vrai bonheur à utiliser : un AF rapide, quasiment jamais pris en défaut même en basse lumière, un boitier solide et une possibilité de réglages étendue. Etendue, mais maitisable pour un amateur. Je ne me suis jamais posé la question d'un boitier F autofocus. Le F100 est mon aboutissement, car je le maîtrise ce qui ne serait pas le cas d'un boitier pro. Et en même temps, c'est celui que je changerai lors du passage à un numérique équivalent.
Le F3 et le FM3a, sont venus par un chemin plus tortueux. Je souhaitais un mécanique pour reveniir sur la fabrication pas à pas d'une image et retrouver une maîtrise totale des paramètres pour faire essentiellement du portrait noir et banc. Aprés le FM2n, le FM3a s'est imposé par sa luminosité et sa jeunesse. Le F3, certains sur ce forum ne juraient que par lui : le jour, où j'ai mis l'oeil prés de son viseur, ça a été le coup de foudre. Je dis prés du viseur et non l'oeil collé au viseur tant ce dernier est lumineux. Du pur plaisir, même si sans les aides des boitiers récents, ces boitiers demandent de la pratique, de l'attention, de la persévérance. Je garderais les deux avec N&B dans le FM3a et couleur dans le F3. Enfin, sur le plan esthètique, je trouve que ces boitiers sont de trés beaux objets en tant que tel. Les mécaniques, je vais les garder pour le plaisir qu'ils procurent et aussi parce qu'ils permettent de remettre régulièrement sur le tapis sa propre connaissance de la prise de vue et de l'analyse de la lumière. Curieusement, je les ai choisis e pensant qu'ils me permettraient de progresser sur le F100. C'est le cas.
Je dirai que l'argentique c'est un vice aujourd'hui : c'est couteux , pas pratique (On fait un film sans changer de sensibilité), pas immédiat. Mais en même temps, ce temps d'attente du résultat est excitant : quand on va chercher ses développements, il y a une certaine fébrilité. Le côté pas pratique a son charme : la mise en place du film, ses loupés, le fait de travailler dans une certaine durée avec une même sensibilité, de réfléchir à la lumière dont on dispose sans pouvoir "tricher". Le coût évite en partie de gaspiller.
Mais je vais remplacer mon F100 par un numérique pour la souplesse proposée et la rapidité des boitiers récents. Je souhait un boitier au moins équivalent en performance au F100, mais pas un pro non plus. Je commence à savoir où je me situe tant techniquement que sur le plan du plaisir.
A vous lire ...
-
c'est vrai que l'on se torture le cerveau sur un sujet sans fin et philipandre:
...[ c'est le PORTRAIT ... et la satifaction du PORTRAIT, et de celui ou celle à qui vous avez tiré le PORTRAIT ... et encore plus le plaisir de celui ou celle à qui vous offrez (ou vendez) son PORTRAIT .....]
a raison , nous sommes avant tout photographe pour le plaisir , ne nous laissons aveugler par l'outil et le piege du ++
je passe difficilement le cap du numérique, d'autant plus que l'on utilise un scanner.
mais le coté pratique est indéniable pour un résultat quasi similaire.
le matos c'est comme le plaisir , restons poete et artiste.
mais ca n'empeche: j'aime bien l'argentique =D
et on remet un sou dans la machine.......
je rigole!!
-
Mais je vais remplacer mon F100 par un numérique pour la souplesse proposée et la rapidité des boitiers récents. Je souhait un boitier au moins équivalent en performance au F100, mais pas un pro non plus. Je commence à savoir où je me situe tant techniquement que sur le plan du plaisir.
A vous lire ...
Comme je vois dans ta signature que tu as des objectifs Ais, je te conseille le D200, qui permet l'utilisation de ces objectifs avec la mesure de lumiére, les D50 ,D70, D80, ça marche en manuel(mode M), mais la mesure de lumiére c'est au pif avec controle par l'histogramme.
Pour les AFD ça marche avec tous les boitiers.
Regarde un peu avec la fonction recherche, il y a plein de discutions la dessus.
-
Perso, je fais de l'argentique pour être à contre courant de la mode actuelle, et pour entendre toujours ces petites réflexions du genre : "tu sais, on fait des appareils numériques maintenant..." ou : "pourquoi y a pas d'écran sur ton appareil?" C'est rigolo, je trouve.
C'est pas la seule raison, bien sûr, mais quand même.
-
Bonjour, pour moi c'est le rendu des deux techniques qui est different et propre a chaque style.Le grain et le moelleux argentique est unique et superbe, le numerique est plus fin,net,lisse tres bon rendu aussi ,l'accentuation des contours d'image est parfois trop pousse mais bon,voila, je pense qu'il faut faire son choix ou les deux
-
Bon les copains relax.
Je vais vous faire un aveux.J'ai à quelques metres de moi un .....F90 avec une 400Tmax dedans.C'est en fait Gilles mon "prof "de studio qui me l'a proposé .Sympa non?il m'a même filé 2 x36 poses en NB.On fera le developpement tout les 2 au labo du club quand la carte(pardon ) la pellicule sera terminée.
J'angoisse un peu mais bon.Je n'ai pu résiter à l'envie de faire 2 photos hier en fin de journée.Bizarre de ne plus avoir de contrôle aprés la photo.là,c'est sans appel,l'erreur éventuelle ne se verra qu'au tirage.J'espere au moins en tirer quelques unes sur les 36.La suite au prochain nr.
Je suis actuellement des cours de tirage et de maquillage photographique à La Hestre, le but est de présenter deux tirages 30 X 40 cm barytés de qualité exposition sous passe-partout. J'ai pris les photos de mon dossier (6 films 36 vues) sur du HP5+ avec mon bon vieux F4, développement dans ma cuve Jobo avec du Rodinal 1 + 50, agrandissement via un Meopta Opemus. Nostalgie, nostalgie.... =) =) =)
-
:lol: j'espère que tu as mis un écran inactinique devant ton écran d'ordi ...
-
Philipandre,t'as quand même tenu 3 jours et quelques heures :lol:
:cool:
-
Philipandre,t'as quand même tenu 3 jours et quelques heures :lol:
:cool:
j'en suis tout voilé !!! :lol:
-
SHALOM :P :P :P NO PROBLEM:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg329.imageshack.us%2Fimg329%2F1659%2F20050215fn7.jpg&hash=92150bc42d2a871e71b0f13b32f270b7) (http://imageshack.us)
-
hello
@pascal: tu as un levier d'armement en plastique sur ton SP?????
J.Ph.
-
Bonjour,
Ballot ;) c'est un SP Apollo!
Hélas, hélas, hélas (ça me dit qq chose ça) c'est pas moi sur la photo. J'aimerais bien, mais point de SP au foyer.
-
je croyais qu'il est à pascal et non à paulo?
:lol:
J.Ph.
-
C'est au Paulo ......un brésilien?
-
Bonjour,
Ballot ;) c'est un SP Apollo!
Hélas, hélas, hélas (ça me dit qq chose ça) c'est pas moi sur la photo. J'aimerais bien, mais point de SP au foyer.
Et à droite, c'est la crosse de l'anti-vol ? =) =)
-
Sans vouloir relancer l'eternel debat jetez un coup d'oeil a la galerie sortie paleontologique sur Paris . Les premieres photo ont eté faite au M2 les deuxiemes au d70s par votre serviteur. comme on dit ya pas photo .
-
Sans vouloir relancer l'eternel debat jetez un coup d'oeil a la galerie sortie paleontologique sur Paris . Les premieres photo ont eté faite au M2 les deuxiemes au d70s par votre serviteur. comme on dit ya pas photo .
j'avai déja vu ces photos mais à mon avis,c'est le proto du dos argentique du D70s qui n'est pas au point.C'est pas bien ça car en plus le d70 est un bon appareil. ;)
:cool: