Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Raphaël_RG le 25 Oct, 2006, 11:25:51 am
-
Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR VS Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO Macro HSM
je me demande si ormis le VR du Nikon il y a une réel différence?
Lien du Nikon avec photos: http://www.pbase.com/cameras/nikon/70-200_28g_afs
Liens du Sigman avec photos: http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-200_28_ex_dg_apo_macro_hsm
-
le prix, la construction, la finition, la cote en l'occasion, l'homogénéité optique ... entre autres ...
-
Pour ma part le VR apporte un réel plus en terme de stabilité. En mode active, on peut même shooter d'une calèche en mouvement ! :D
Mais peut être que celà ne justifie pas l'écart de prix avec le Sigma...
J'ai acheté le mien d'occasion, il avait très peu servi. Les amateurs (même expert) ne sortent pas cet objo tous les jours.
-
Oui mais alors lequel choisir?
Sigma ou Nikon car les qualité au final ne change pas beaucoup, non?
-
si tu es prêt à casser ta tirelire, le Nikon... ne serait-ce que pour avoir la stabilisation, bien utile dans ces focales (équiv. 300mm)
sinon, le Sigma qui n'est sûrement pas un mauvais objectif et qui représente certainement un bon rapport qualité/prix.
à toi de trancher !
-
oui effectivement le VR rouge coûte cher. Mais es ce qu'il est réelement utile car l'ouverture de 2.8 permet peut etre de travaillé en 1/80s voir 1/125s non?
-
Oui mais alors lequel choisir?
Sigma ou Nikon car les qualité au final ne change pas beaucoup, non?
mais non ! mais non !!!
et puis, comparons le comparable ... même si les focales sont identiques, et les résultats proches à partir de F:5.6 / 8 ces deux optiques sont de générations différentes et d'esprits différents ...
compare un 70-200 sigma avec un 80-200 Nikon AFD bibague ... là, la comparaison est possible, et le Nikon l'emporte haut la main, alors que le sigma est une excellente optique ...
La rationnalité dans ce cas de figure impose des réflections sur la fabrication, et la cible clientèle ... Nikon vise pro et amateur fortuné ( c'est la fomule ) Sigma vise plus celui qui veux un Nikon et qui es rebuté pas le prix ...
Pourtant, les résultats du sigma sont plus qu'honnorables, mais la différence se verra en conditions extrèmes ... la photo à pleine ouverture en particulier ... les corrections des diverses abérations et déformations ...
Une optique est un choix délicat, qui peut être guidé par beaucoup de critères, mais il est vrais que le prix est souvent important ...
Vois tu, tout dernièrement un membre m'a fait parvenir des photos réalisées avec le 12 -24 Nikon ... et bien, autant je suis fan de cette marque depuis (... trop longtemps), JAMAIS je n'aurais cette optique dans mon sac, tant les déformations son innacceptables et le prix bien trop élévé !!! mais ça, c'est en fonction de mon usage ... ce qui n'empèche pas ce sympatique membre d'être , lui, très content de son objectif ...
-
oki oki merci pour ta réponse.
J'ai d'autres questions:
1/ Pour toi condition extreme c'est 200mm?
2/ la différence entre le Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO Macro HSM et le Sigma 70-200mm F2.8 APO EX DG MACRO HSM c'est quoi?
3/ je suppose que toi perso tu irais vers le Nikon et pas le sigma?
-
1/ non, c'est utiliser l'optique dans les conitions où il "risque " d'être le moins bon ... par là, j'entends utiliser une optique à pleine ouverture et dans les focales extrèmes ... alors oui, 200 ou 180 ou 150, mais à f:2.8 ... genre photo le soir, le spectacle etc ...
2/ ??????????? sauf erreur, je n'en vois pas !!! peut être uen évolution dans la façon de nommer les optiques :lol:
3/ sur ce qui est du 70-200 oui, de toute évidence, je collerais à Nikon, mais je reste fidèle au 80-200, et le 70-200 avec stabilisateur ne m'attire pas du tout ...
mais pour reprendre l'exemple du 12-24, j'ai utilisé le 12-24 sigma qui lui, est parfaitement bien corrigé ... mais il est moins lumineux, plus gros ... et deux fois moins cher ... la cote de l'occasion n'est pas la même non plus
-
Raphael,
Quelques données complémentaires qu t'aideront peut-être dans ton choix :
Sigma
- MAP mini 180 cm
- poids 1270 g
- 184 mm de long
Nikkor
- MAP mini 150 cm
- poids 1470 g
- 215 mm de long
- il est muni d'un joint de bague, je ne sais pas si le Sigma en dispose
-
Salut
ëtre aussi affirmatif est un peu ....... étrange
Pour le VR OK ya pas photos mais après ??
Sur quoi se baser pour dire que le Nikon est meilleur a 2,8 ?? à quelle focale ?? c'est du prestige de marque et c'est tout !! la seule solution serait de comparer mais il faudrait les deux !!!
Je n'ai pas le 70/200 mais pour la qualité de fabrication mon sigma 120/300 2,8 est parfait, les bagues douces ... etc et quand on a les 2600 grammes au bout du bras on a du mal a penser que c'est fabriqué au rabais !!!
Le seul vrai point faible de la finition EX chez sigma c'est le revetement tres "esthétique" et tres salissant
Pour les reste rien à dire mais ......... si j'avais les sous j'acheterai le nikon mais pour le VR
-
LePatriarche !!! Je suppose que ce message est pour moi :lol: ...
étrange ??? pourquoi étrange ???
l'affirmation d'une certitude basée sur du concret est étrange ???
Il est de l'optique comme du reste, tout est question de personne, de goût, de choix, de préférence, de feeling, que ce soit des personnes, une voitures ou du matériel photo ... va savoir pourquoi certains ne jurent que par une marque d'automobile et d'autres une marque concurente ... affaire de goût, et de comparaison ...
d'ailleurs, ce que j'avance sur le 12-24 est fondé sur la même comparaison ... donc, je dis ce que je pense, ne casse aucune marque, et même vante les qualités de ce qui n'est pas Nikon
mes critères de choix ( et de jugement ) en optique sont simple ... je cherche moins un " piqué d'enfer " que des images exploitable à pleine ouverture, et des lignes droites qui restent droites ...
-
Pour avoir eu le 70-200 sigma entre les mains (hélas pas assez longtemps à mon gout), je trouve que c'est un objectif de construction sérieuse et dont les images n'ont pas à rougir.
Maintenant, il faudrait une comparaison objective entre les deux objots pour se prononcer sur l'aspect qualitatif.
Cependant si on introduit le rapport qualité prix, il me parait quasi certain que le Sigma est bien plus avantageux que le Nikon.
-
Cependant si on introduit le rapport qualité prix, il me parait quasi certain que le Sigma est bien plus avantageux que le Nikon.
Cela aussi c'est très relatif, en comparaison de la robustesse des matériels, de leurs états après un usage intensif,
et de la cote à la revente ... de la demande du marché ... mais une chose me semble certaine... si ces deux optiques sont cote à cote sur une étagère et au même prix, je crois que l'amateur lambda n'hésitera pas sur son choix
c'est toujours pareil !!! actuellement, l'optique a fait de tel progrès, que grandes marques et marques grandes sont au coude à coude ...
-
philipandre pour rendre ta phrase ou tu parlais de condition extrême = 180 et 200m
Tu ne penses pas qu'avec 2.8 d'ouverture on peux descebdre à 1/60s?
Même si je connais la "régle" pour eviter les flou de bougé on ne descend pas endesous de le focal.
Exemple: Pour une focal de 200mm on devrais être à 1/200s
-
Descendre à 1/60e ??? tu parles du VR ? Parce qu'autrement, je ne vois pas trop ce qu'a à voir l'ouverture avec la capacité à descendre en vitesse.
Quant à la règle des 1/f, c'est empirique et cela dépend de tout un chacun, sans parler du format et du type d'appareil.
-
philipandre pour rendre ta phrase ou tu parlais de condition extrême = 180 et 200m
Tu ne penses pas qu'avec 2.8 d'ouverture on peux descebdre à 1/60s?
Même si je connais la "régle" pour eviter les flou de bougé on ne descend pas endesous de le focal.
Exemple: Pour une focal de 200mm on devrais être à 1/200s
Cela ne dépends que de toi, mais également des conditions d'éclaires ...
le f:2.8 permet la 1/2 seconde sur pieds au 1/4000 à main levée ... de la lumière d'une bougie au soleil le plus éclatant ....
et la sensibilité (ISO) est également importante ....
Raphaël, je lis tes questionnement depuis quelques temps, et je remarque ceci :
tu cherche des réponses purement de technique photographique avec des questions sur le matériel ...
tu fais fausse route ... ( si je puis me permettre )
le matériel est un outil à ton service ... il ne remplacera pas une connaissance des techniques de base de la photo comme le rapport entre ouverture/vitesse/sensibilité/lumière/sujet et .... l'outil que tu dois utiliser pour obtenir LE RESULTAT que tu souhaite ...
c'est cela également qui doit te servir à faire un choix d'objectif et de la marque de celle ci !!!
encore une fois, je rappelle qu'il est parfaitement INUTILE d'avoir un 200 mm f:2.8 si tes principales images sont réalisées en plein jour ... et la règle du " qui peut le plus ... " coute terriblement cher ...
au même titre que, hormis " te faire plaisir " ou " frimer " pourquoi investir un grosse sommes d'argent dans une optique qui au final, ne t'apportera rien de plus qu'un optique plus modeste ...
Ce qui compte le plus n'est pas d'avoir le dernier 70-200 VR de Nikon mais une focale qui correspond à ton regard ...
f:2.8 et VR, c'est bien gentil, bien commercial ( bien cher ), mais regarde donc ces extraordinaires images faites il y a 30 ans, avec des Nikon F2 lourd, bruyant, mécaniques et manuels, et des zoom de 80-200 qui ouvraient au maxi à F:4.5 sur de la 400 iso semouleuse ou de l'ekta sursaturée ...
Ces photographes faisaient de la photo, il étaient dedans et n'avaient pas les immences avantages de nos appareils et optiques modernes ...et aujourd'hui il y a tant de pleurs sur " le bruit d'un D200 "
Pourtant, ils faisent de belles images, qui sont toujours des références ... car l'image est primordiale
La macro .... c'était du 55 mm ouvert à f3.5 avec 1 bague allonge pour avoir le rapport 1.1 ... et les photos étaient sublimes ...
-
Oui tu as entiérement raison je suis trés technique, car j'ai lu des dixaines de bouqin technique sur la photographie, mais tu as raison, je ne suis pas frustrer ni bléssé, mais au contraire j'apprésier sincérement ta remarque, qui me permet d'avoir une autre vision désormait.
J'ai lu sur ce forum et dans des bouquin que pour avoir le premiér plan net et l'arrier plan flou, qui ce détache, on devai avoir des objectif avec des diaph endessous de 2.8.
Donc c'est pour ça que je recherche des modelle endessous de 2.8 en diaph ou ouverture comme tu veux. Et je demande qu'a apprendre.
-
Rien ne t'empêche d'avoir des avant et arrière-plans flous avec des ouvertures plus faibles. Si tu dis aux possesseurs de 300mm/4 ou autres tromblons qu'ils n'obtiennent pas ce que tu souhaites avec leur matériel, je crois qu'ils risquent d'être étonnés. Ce que tu recherches est surtout le fait des longues focales, ou bien d'être très près d'un sujet (dans le cas d'une focale courte). Plutôt que de raisonner en terme d'ouverture plus grande ou non que f/2.8, joue avec les calculateurs de profondeurs de champ disponibles un peu partout sur la toile, ou bien ceux fournis sur le site NP, ici (http://www.nikonpassion.com/modules/mydownloads/viewcat.php?cid=11), ça devrait t'éclairer.
Après, oui, c'est vrai, si tu veux faire de l'effet rasoir sur la pupille d'un oeil (non ! pas Un chien andalou de Buñuel), avec un centimètre de profondeur de champ, il te faudra des ouvertures du type f/2 voire plus grand encore.
-
Alors là encore ... temps mort !!!
ta question est une histoire de "profondeur de champ " ...
celle ci dépends de plusieurs éléments : la focale, l'ouverture utilisée, la distance des ton sujet, la distance de ta mise au point, et la distance de ton arrière plan ... tu peu obtenir ton effet avec une ouverture de F:8, si certaines conditions sont remplis
tu devais expliquer plus en détails ce que tu souhaite faire avec une situation type que nous puissions en débattre
-
Oui tu as raison je vais vous expliquer un peu mieux.
Je suis au zoo ou dans un parc animalier, le sujet ( l'animal X) peux être loin de moi comme juste à coté, je souhaite faire un cadrage assez serré, tout en ayant un piqué correct voir bon et très peu de distortion et mon arriére plan complétement flou ou juste un peu.
dans ce cas le 18-200mm VR peu convenir? ou un d'autre qui ne descend pas endous f/4.0?
Enfin je sais pas trop!
-
Il ne faut pas oublier la distance entre l'animal (pour reprendre ton exemple) et l'arrière plan :
- tu es loin de lui et lui est proche de l'arrière plan : même ouvert à f2.8, l'animal ne sera pas complètement isolé
- tu es proche de lui et l'arrière plan est loin derrière : même à f8 ton sujet sera isolé
Quoiqu'il en soit troujours privilégier les télé fortement ouvert pour isoler ton sujet (au zoo, avec un 180 2.8, tu peux prendre une photo à travers un grillage sans que celui-ci n'apparaisse sur la photo)
-
Pour le 180mm f/2.8 est ce qu'un 70-200 f/2.8 ou un autre objectifs à f/2.8 on peux prendre une photo à travers un grillage sans que celui-ci n'apparaisse sur la photo?
-
Raphaël_RG
Ca dépend de la taille du maillage du grillage :D
Personnellement je l'ai déjà fait. Ce n'est pas génial. Même si on arrive à avoir l'animal (si il est loin), il faut souvent faire un recadrage drastique pour "enlever" les ombres du grillage.
Beaucoup de zoos proposent des baies vitrées, c'est quand même plus simple. A ce moment il faut simplement faire "le ménage" pour enlever les traces de doigts des gamins qui viennent de manger une gauffre à la confiture !:D
Perso, j'apprécie d'avoir des ouvertures f2.8 pour le zoo car les conditions d'éclairages sont délicates car les espaces des animaux sont souvent très ombragés.
-
Bonjour
Je ne sais pas si ce sera une réponse mais la totalité de cette petite série est faite derriere un grillage (photographe a 2 m environ) avec un 300 / 2,8
Sur certaines photos ça ce voit sur d'autres quasiment pas:
http://www.declencheur.net/albumweb/category.php?cat=48
-
Pas mal du tout les photos prises derriére le grillage.