Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: Sweet Macarons le 05 Mar, 2011, 19:42:56 pm
-
Bonjour chers amis photographes
J'ai l'occasion d'acquérir un F6 en occas, en bon état.
Je suis photographe pro depuis presque 8 ans, en numérique. J'ai 35 ans et je n'ai connu que l'ère du numérique (désolé les anciens).
J'ai tout ce qui me faut en numérique, mais j'aimerais pouvoir des fois "flâner au gré des champs", prendre le temps de prendre des belles photos sans me presser avec un éditeur pressé qui me met la press.
Bien sûr je pourrais le faire avec mon D3. Mais il me manque ce je ne sais quoi d'artisanal qui fait que ma photo est différente. Quand j'étais jeune, je voyais mon oncle maniper son F3 avec amour et prendre le temps de faire de bons réglages avant de tirer lui-même ses photos en labo.
Bref, vous l'aurez compris, j'aimerais essayer l'argentique.
1. Est-ce que le Zeiss Planar 50mm f/1.4 colle bien avec le F6 ? (je pense prendre cet objectif avec).
2. Certains rendus d'image seront-ils plus "artistiques" avec un F6 ?
3. Combien coûte de nos jours des tirages d'une pellicule ? (je n'y connais rien je vous dis :))
4. Le fait d'être plus précautionneux dans mes réglages sur le F6 va t-il améliorer ma façon de prendre des photos avec le D3 ?
Merci les anciens de vos réponses...
-
Et pourquoi ne pas aller au bout de la démarche en faisant les traitements toi même, développement et tirage ? Ça fait aussi partie du plaisir de l'argentique et le mot "plaisir" n'est pas là pour faire joli, il y a un réel bonheur à passer toutes ces étapes, des angoisses, des attentes, des espérances, des joies et aussi des peines ...
-
Faire mes tirages en labo : oui enfin, chaque chose en son temps hein !... commençons déjà par apprivoiser la bête.
-
Bravos d'envisager l'achat du F6. Un magnifique boîtier que j'ai essayé une fois. Pour l'argentique, je tient toujours à garder mes deux boîtiers F4.
Pour le films argentique, le plus dur sera de trouver un bon labo pour le développement du film. Pour le faire à la maison il faut quand même une installation minimum et pouvoir filtrer l'eau.
Pour la suite, je n'envisage la chaîne de l'argentique, de nos jours et à présent, que en faisant mes numérisation avec un Coolscan. Puis traiter ensuite les images sur l'ordi et préparé les fichiers ad-hos pour le labo auquel je confie un CD gravé.
Confier le film pour que un type dans un labo fasse des tirages : plus jamais à moins que cela soit une tireur en qui j'ai toute confiance.
Je rajoute que si on ne peut pas faire le développement du film soit même dans de bonnes conditions, et que le traitement N&B offert par les boutiques (labos) est nul. Il y a la solution du film N&B qui se développe comme le film négatif couleur avec la machine utilisant le procédé C41. En général on n'a pas de surprise avec ce type de développement.
-
C'est bien le drame de l'argentique aujourd'hui, surtout pour un "amateur" (je veux dire "non pro") le traitement après il m'arrive encore de temps en temps de faire une pellicule mais les développements ont toujours été lamentables ! (Je fais les scans moi-même)
Le développement ne demandant pas un gros investissement ni d'installation importante, c'est l'opération à réaliser soi-même en priorité il me semble ...
-
Certains rendus d'image seront-ils plus "artistiques" avec un F6 ?
non, c'est l'optique qui fait la différence et pour ce les Leica sont incomparable...
Combien coûte de nos jours des tirages d'une pellicule ? (je n'y connais rien je vous dis
le plus qualitatif, et pour aller jusqu'au bout de la démarche, est de développer soit même ses films...
Le fait d'être plus précautionneux dans mes réglages sur le F6 va t-il améliorer ma façon de prendre des photos avec le D3 ?
je ne vois pas en quoi l'utilisation du F6 amènerait à être plus précautionneux et améliorait la façon d'utiliser le D3...celui-ci étant pratiquement un copier coller en num du F6...quand on maîtrise la technique ce n'est pas l'outil qui supporte l'optique qui importe...
Si vous vouliez photographier autrement il aurait fallu passer via un télémétrique comme un M...
-
C'est bien le drame de l'argentique aujourd'hui, surtout pour un "amateur" (je veux dire "non pro") le traitement après il m'arrive encore de temps en temps de faire une pellicule mais les développements ont toujours été lamentables ! (Je fais les scans moi-même)
Le développement ne demandant pas un gros investissement ni d'installation importante, c'est l'opération à réaliser soi-même en priorité il me semble ...
Bonjour,
Oui tout à fait d'accord, pour l'argentique le mieux est de faire le développement soit même.
J'ai beaucoup de photos tirées dans des laboratoires standard, je n'ai jamais été satisfait.
J'ai fait il y a très longtemps du Cibachrome d'après diapositives, c'est excellent, mais le papier est très fragile.
J'ai également fait du développement de négatifs Kodak Véricolor II avec le tirage ensuite sur papier Kodak.
Mais j'ai eu beaucoup de plaisir à faire également du noir et blanc.
Alors ma question à Jacques !
- Laboratoire traditionnel avec chambre noir ?
- Scanner les négatifs et les tirer avec une bonne imprimante ?
- Dans le cas de l'imprimante, quel est celle que tu utilise ?
Quel est le meilleur choix ?
Caille
-
je ne vois pas en quoi l'utilisation du F6 amènerait à être plus précautionneux et améliorait la façon d'utiliser le D3...celui-ci étant pratiquement un copier coller en num du F6...quand on maîtrise la technique ce n'est pas l'outil qui supporte l'optique qui importe...
Si vous vouliez photographier autrement il aurait fallu passer via un télémétrique comme un M...
Je dis que ela pourrait changer l'utilisation d'un D3 dans le sens où avec le numérique, on rafale sans compter. Avec l'argentique, non. Donc on devient plus posé dans ses réglages et on fait de la qualité au lieu de la quantité (c'est un peu simpliste comme vision mais je force le trait exprès).
Utiliser un Leica pour faire du télémetrique et donc quelque chose de complètement différent, pourquoi pas. mais je ne sais pas trop bien ce qu'est le télémetrique. Ou du moins le principe.
-
Ce sont quand même de drôles de questions pour un pro depuis 8 ans.
Et être pro en numérique en 2002, c'était assez rare, surtout en ne venant pas du numérique.
Mais les principes de la prise de vue en argentique ou en numérique sont absolument identiques.
Et à la chambre noire répondent quasi les même principes en post-traitement.
Il faut aussi bien maîtriser le contraste, les dominantes, la luminosité etc.
La grosse différence, c'est l'obscurité et l'humidité.
-
je ne vois pas pourquoi on serait plus posé en argentique qu'en num...Le tout étant de déclencher au bon moment...Si l'on mitraille au petit bonheur la chance dans le but d'avoir au moins une image de bonne sur le lot il faudrait peut être remettre en cause sa manière d'appréhender la photo...
-
Je partage le sentiment que l'argentique procure un ressenti différent durant les phases qui s'écoulent entre la prise de vue et l'impression.
Je partage mes clichés entre de l'argentique (j'ai également un F6) et du numérique (D700).
Les critères qui font que je passe de l'un à l'autre sont basés sur :
- nature = télé + numérique
- famille = un mix des deux, l'argentique me permettant de constituer des archives plus crédibles que des fichiers JPG dont on ne connait pas le devenir dans 50 ans.
- scène de vie, architecture = argentique
- scène de nuit = numérique
- portrait = argentique.
Ce ne sont que des exemples bien sûr qui doivent être modulés, mon usage de l'argentique étant de plus en plus focalisé sur des appareils moyens formats que l'on trouvent pour des prix :O
Mon choix au niveau des pellicules va vers celles ayant le grain le plus fin (avec de temps en temps des incursions dans l'exotique = rachat de lot de pellicules périmées).
Dans l'ordre :
- le fuji Velvia 50asa (des bleus :O)
- le tous terrains : fuji 400x
- le fuji 160S pour les portraits
- l'ilford N/B XP2
Celles qui ne m'ont pas tout à fait convaincues :
- kodak Ektar 100
- kodak 100 GS / VS
- fuji 800H
etc...
Les exotiques (pas si mal que cela) :
- Konica 400 pro
- Konica 160 pro
Le développement d'un film chez mon photographe (qui confie à un labo) dépend du type.
Grosso modo :
- Dia 36 vues : 3.00 EUR (sans caches)
- Film 36 vues : 5.50 EUR
- Dia 120 : 3.50 EUR
- Film 120 : 5.50 EUR
- Dia 220 : 5.50 EUR
- Film 220 : 7.50 EUR
Le développement se réduisant à la livraison des négatifs/positifs découpés en bandelettes.
Il est vrai que la qualité des labo grand public est kouci kouça. Je ne comprends pas comment ils admettent de rendre des développement avec des longues griffes mongitudinales qui attestent qu'il n y a plus de controle qualité et que les machines ne sont plus correctement entretenues. Mais bon, à la digitalisation tout se rattrape (ou presque).
Je procède à la digitalisation des négatifs via un Coolscan 5 et un Dimage multi pro.
Au final, existe-t-il réellement une différence entre un cliché "full numérique" et un argentique digitalisé ?
La réponse est oui, l'argentique ne peut pas rivaliser avec des processeurs/capteurs embarqués qui font varier au point près la sensibilité des pixels afin de rendre les contrastes/rendus faibles luminosités les plus profonds.
Une des raisons est également le fait que les capteurs des scanners ont 2 à 3 générations de retard sur les capteurs des appareils numériques.
Existe-t-il encore un domaine ou l'argentique garde une spécificité/un plus ?
A mon sentiment oui. Plus particulièrement :
- les photos grand angles. Au 14mm, le F6 me donne des expositions plus homogènes que le D700
- le piqué des moyens formats. Au GSW 690 (soit un négatif de 6cm sur 9cm), les photos "claques", on a presque l'impression d'un 3D tellement le piqué est homogène sur toute la surface de la photo (il est vrai que ce type de cliché représente plus de 70M pixels).
- le fait que lorsque l'on paye (30 centimes la photo), on se pose beaucoup plus de question avant de déclencher. Cette prise de réflexion encourage à bouger, simuler les cadrages, apprécié la lumière, réfléchir à la PDC et vitesse. Cela est particulièrement vrai avec des appareils "tout manuel".
Peut on en déduire que la qualité est meilleure ? Pour moi oui, surtout pour les portraits. Fini les rafales à 8img/sec à l'arrachée en s'imaginant que sur 8 il y en aura forcément une de bonne.
Bon bien sûr, cela ne concerne pas le F6 qui est une vrai bête, mais j'ai toujours le même plaisir à tenter de faire revivre/prendre des photos avec des appareils qui ont 20, 30 voir 50 ans d'age (je suis accro au Mamiya C220 pour le moment).
En espérant avoir répondu à ta question
Thierry
-
Merci de toutes vos réponses, je vais peut-être bien me décider pour acheter ce F6... mais c'est encore une autre aventure que l'argentique. Aurais-je le temps de me consacrer à tout cela ?... je vais me pencher sur la question.
Merci à tous :)
-
Quelle est la qualité d'un tirage sur imprimante d'une négatif scanné? Est ce que le tirage depuis le négatif directement n'est pas de meilleure qualité? Il faut dans ce cas un excellent scanner de film 24x36. Je n'ai jamais envisagé cette possibilité. Je continue à faire développer et tirer mes pellicules par un labo et j'en suis content (le seul problème c'est le rognage qu'ils font des bords de l'image, je trouve qu'ils prennent trop de marge mais j'en tiens compte au moment du cadrage).
-
non, c'est l'optique qui fait la différence et pour ce les Leica sont incomparable...
Absolument pas d'accord. il suffit de passer dans n'importe quelle expo où l'on peut admirer des tirages N&B argentiques pour comprendre que le grain argentique n'a aucun équivalent en numérique, n'en déplaise aux vendeurs de filtres logiciels de tout poil.
-
"Absolument pas d'accord. il suffit de passer dans n'importe quelle expo où l'on peut admirer des tirages N&B argentiques pour comprendre que le grain argentique n'a aucun équivalent en numérique, n'en déplaise aux vendeurs de filtres logiciels de tout poil."
Peut-être, pour le moment encore.
Mais de plus en plus de tirages de "grands photographes" sont maintenant des scans.
Et des tirages sur imprimantes.
Mais quand je regarde des photos, je regarde la photo plus que le grain.
Quand à la surqualité époustouflante des optiques Leitz, il y a à boire et à manger.
J'ai travaillé des années avec Nikkor et Leitz.
Il m'est impossible de dire encore quoi a été fait avec qui.
De nouveau, la qualité intrinsèque de l'image compte, pas celle de l'optique.
Surtout quand les qualités sont tellement proches.
-
Mais quand je regarde des photos, je regarde la photo plus que le grain.
Bien sûr, cher captain. je dirais même, je ne regarde que la photo mais je vois aussi le grain.
-
Il se peut qu'un jour je m'offre un F6, mais ce sera plus pour le fait de posséder un des appareils argentiques les plus aboutis (voire le dernier ...) dans ma marque favorite !
-
Alors, nous sommes bien du même avis, Tigerwoods.
-
Certains rendus d'image seront-ils plus "artistiques" avec un F6 ?
non, c'est l'optique qui fait la différence et pour ce les Leica sont incomparables...
je ne vois pas où dans ces propos il est fait allusion a du numérique...chez Leica tous les boîtiers ne sont pas numériques... :hue:
-
Le F6 est bien un boîtier argentique, non ?
Mais que ce soit argentique ou numérique, l'optique est à prendre en compte, non ?
Je voulais simplement dire que Nikkor ou Leitz, si la photo est bonne, les différences ne sautent pas aux yeux !
-
Mais il me manque ce je ne sais quoi d'artisanal qui fait que ma photo est différente. Quand j'étais jeune, je voyais mon oncle maniper son F3 avec amour et prendre le temps de faire de bons réglages avant de tirer lui-même ses photos en labo.
Si tu voulais aller jusqu'au bout de ta demarche, je ne pense pas que le F6 soit le meilleur choix...
Pourquoi?
Tout simplement parce que l'ergonomie de ce boitier argentique se rapproche le plus du ''concept'' numerique dont je parie que les ingenieurs de l'industrie photographique en general et de la marque jaune en particulier, se sont inspire.
Ceci dit, c'est vrai que ce F6 est une ''bete'' ! Je ne vois pas quelles ameliorations lui auraient ete apportees si le numerique n'eut pu detroner l'argentique...
Donc, pour retrouver les gestes et manips des differents reglages que faisait ton oncle, offre toi un boitier sans automatisme, ca coute 2 fois rien et ca ne t'empeche pas de t'offrir le F6... ;)
Cordialement, Fd.
-
Sur le débat Leica Nikon qualité.
Je me suis amusé plusieurs fois à montrer des photos N&B prises au Nikon à des fanas inconditionnels du Leica, en leur affirmant que c'était du Leica, ils m'ont tous dit "ça se voit" sur le ton admiratif qui est obligatoire dès qu'on parle Leica, depuis je reste dubitatif chaque fois que je rencontre un inconditionnel de quoique ce soit...
En couleur par contre certains ont hésité, mais diapos au Nikon étant bien meilleures que les leurs au Leica M, par contre au Leica R là il y avait quelque chose...
-
Bien d'accord avec Rosko et Fontanille , le F6 est une sacrée bête ... Mais c'est vrai que quelque part il en fait un peu trop parfois , avec le FM3a on est obligé de réfléchir , de faire quelque chose , et on est content de réussir un beau cliché , avec le F6 c'est réussi de toute façon ( du moins expo et mise au point )... c'est fou ce que la vie peut être compliquée .
Quand aux fanas de telle ou telle marque j'en ai aussi entendu de toutes les couleurs ... Ce qui est rigolo c'est que ces braves gens causent en général beaucoup , mais on ne voit pas souvent leurs images ...
-
Pour en remettre une couche.
Il m'est impossible de dire si telle ou telle de mes photos a été prises au F ou au M.
En couleurs ou en N&B !
J'ai aussi constaté que les plus louangeurs sur telle ou telle marque sont ceux qui photographient le moins.
Et voici une seconde couche.
Cela devient inquiétant le nombre de plus en plus restreint de photographes qui publient sur NP
Le dernier "quarteron" se demande s'il publie dans le désert.
Et même si cela vaut encore la peine de publier.
-
C'est vrai qu'on publie peu ou pas sur NP, je l'ai fait mais j'avais pas de retour...
donc je publie sur 2 blogs les gens y vont s'ils veulent. Les compteurs indiquent pas mal de visites mais pas de commentaires... alors... ? qu'en penser sans tomber dans le génèral ? J'en déduis que si mes photos étaient géniales j'aurai des commentaires... je me console en pensant qu'elles sont seulement pas mauvaises...
-
Hello
1. Est-ce que le Zeiss Planar 50mm f/1.4 colle bien avec le F6 ? (je pense prendre cet objectif avec).
oui, mais est-ce un choix judicieux???
cela dépends du film utilisé et du rendu attendu en fonction du sujet. Le Zeiss ira très bien pour des sujets très net et hyper définis avec un film à grain fin (velvia, NB faible iso, ektar 100). Pour un rendu + "rond", peut être une optique moins "moderne" irait mieux avec des films à grain + marqué (tri-X, sensia 200 ou 400...)
2. Certains rendus d'image seront-ils plus "artistiques" avec un F6 ?
c'est le choix film + objectif qui fait tout, le boîtier fait ce qu'on lui dit de faire et déroule le film...
3. Combien coûte de nos jours des tirages d'une pellicule ? (je n'y connais rien je vous dis :))
Pour le NB, allez voir Aurélien LEDUC à limoge.
4. Le fait d'être plus précautionneux dans mes réglages sur le F6 va t-il améliorer ma façon de prendre des photos avec le D3 ?
non
Merci les anciens de vos réponses...
de rien gamin.
J.Ph.
-
Cher Fontanilles,
J'aimerais te rassurer.
Il est vain d'attendre des retours.
Les gens sont passifs, voyeurs, non participatifs.
Il faut s'en accommoder.
Pour te donner un exemple.
Mon blog a maintenant plus de 5000 visiteurs par mois.
C'est un des plus populaires sur le site du Nouvelobs.
J'ai démarré ce blog en prévenant au maximum 20 personnes (amis).
Pas 12 ont suivi.
La seule publicité a été le bouche à oreille.
Je n'ai pas 6 commentaires en moyenne par mois.
Mais les visites continuent, augmentent.
Donc, le nombre de commentaires ne veut rien dire, n'a aucune importance.