Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: cherrydarling le 05 Mar, 2011, 12:06:48 pm
-
Bonjour à tous.
Je suis nouvelle sur le forum mais j'ai déjà un conseil à vous demander!
Je viens en effet d'acquérir un objectif Nikkor 1.4 avec la focale 50mm. J'utilisais avant celui-ci un Nikkor 18-135mm. J'en suis satisfaite mais lors de prises de vues de reportage j'avoue que son ouverture max. à 3.5 n'était pas d'une grande utilité en cas d'endroits peu éclairés. J'ai donc souhaité un objectif plus lumineux. Je viens à peine de l'essayer, et en fait je poste ici car j'ai un peu de mal à me faire à la focale fixe. J'ai l'impression que je "zoom" constamment...Pour avoir un portrait en pied d'une personne, je dois me mettre à 4 mètres d'elle...Ce que je trouve bizarre car mes professeurs (je suis étudiante en photo) m'ont assuré que c'était l'objectif à avoir absolument !
Je possède un Nikon D200, peut-être que cela à avoir avec les "full frame" etc ? Car je sais que cet appareil n'en est pas un. Pensez-vous qu'avec un D700 j'aurais plus de recul ?
Merci beaucoup pour vos réponses.
-
Encore des profs qui ne posent pas les bonnes questions.
Tu as un D200, donc ft DX.
Ce qu'il te faut, c'est un "équivalent 50mm, soit un 35mm.
Et tu garde précieusement ton 50mm qui est une équivalent 75mm, idéal pour le portrait.
Il ne te manquera qu'un petit grand angle donc un "équivalent" 35mm soit un 24mm.
Clair, non ?
Pour remplacer le zoom, très simple, les jambes.
Des pas en avant, des pas en arrière.
Bon courage.
-
Ce que je trouve bizarre car mes professeurs (je suis étudiante en photo) m'ont assuré que c'était l'objectif à avoir absolument !
Le 50 f/1,4 est un très bon objectif mais ensuite il faut savoir quelle type d'images tu veux faire.
Tes professeurs ont certainement oublié que tous les appareils photos n'avaient pas la même dimension de capteur. A l'époque de l'argentique, c'était plus simple. Le 50mm était la focale de base.
Sinon, je rejoins les propos de captainyvan. Tu as un super objectif pour le portrait. Ensuite, si tu veux un équivalent du 50mm (càd un 35mm), tu peux regarder le 35mm f/1,8 qui n'est pas cher mais est dédié au capteur DX.
-
Encore des profs qui ne posent pas les bonnes questions.
Tu as un D200, donc ft DX.
Ce qu'il te faut, c'est un "équivalent 50mm, soit un 35mm.
Et tu garde précieusement ton 50mm qui est une équivalent 75mm, idéal pour le portrait.
Il ne te manquera qu'un petit grand angle donc un "équivalent" 35mm soit un 24mm.
Clair, non ?
Pour remplacer le zoom, très simple, les jambes.
Des pas en avant, des pas en arrière.
Bon courage.
Merci, en effet je recherchais une focale qui se rapprochait le plus de l'œil humain afin d'avoir à m'approcher ou reculer par rapports à mes sujets sans utiliser un zoom/sans focale courte.
Alors l'impression de zoom que j'avais est bien due au 75mm de focale...aie aie aie!
Me conseillez-vous d'aller l'échanger ou le prix d'un 24mm est-il peu élevé et je ferai mieux de m'en procurer un aussi ?
J'aimerai également savoir si, par hasard, un appareil plus pro (D700, D3,...) aurait le même résultat ? Car voilà longtemps que j'ai le D200 et bon, je ne le garderai pas encore des années...
Merci encore d'avoir répondu.
-
Les boitiers pro (D700, D3) on un capteur plein format 24x36.
Sur ce capteur, un 50 mm cadre ... comme un 50 mm ;)
Sur les boitiers à petit capteur (tous le sautres) il te faut une focale d'environ 35 mm pour avoir un cadrage équivalent au 50 mm (35 mm x1.5 = env. 50 mm).
Si ce qui t'intéresse c'est cette focale dite standard de 50 mm (soit à peu près les mêmes perspectives que la vision à l'oeil nu) il te faut soit :
- un capteur plein format + 50 mm
- un capteur APS-C + un 35 mm.
Si tu optes pou la seconde solution, le 35 mm f/1.8 DX est très bon marché et est une très bonne optique.
Quel que soit ton choix de boitier (et si j'étais toi) je garderais le 50 mm qui est très bien pour les portraits sur APS-C et qui te servira de focale standard si un jour tu passes au plein format :)
-
Pour remplacer le zoom, très simple, les jambes.
Des pas en avant, des pas en arrière.
Ce poncif du zoomaveclespieds est valable pour les portraitistes ou les photographes urbains, mais ne peut en aucun cas répondre aux besoins des paysagistes qui peuvent se déplacer de droite à gauche mais souvent pas du tout d'avant en arrière.
Un seul exemple : entre cette église et moi, il y avait environ 1000m. La photo est fait au 200mm.
Derrière moi, de la forêt. Devant moi, la vallée du Doubs, assez encaissée. Crois-tu que j'aurais eu la même perspective en me rapprochant ? Bien sûr que non ! En remontant de l'autre coté de la vallée, l'église aurait été beaucoup plus en contre-plongée, c'est pas du tout ce que je cherchais !
Jacques
-
Un autre exemple encore plus parlant : au bord d'une route, derrière moi, le rocher, devant moi, un pré quasi à-pic. Et un arbre avec des couleurs magnifiques : la cadrage s'imposait de lui-même et il n'y avait plus qu'a tourner la bague du zoom (90mm) pour composer la photo. J'aurais eu l'air fin avec un 35 ou un 50......
Alors, moi, tu sais, le tour du monde avec une seule focale et le zoomaveclespieds, ce n'est pas du tout mon truc !
Plein d'autres exemples en France ou ailleurs sur mon site.....
Jacques
-
@Jac70 .. il me semble que l'on parle du 'Zoomaveclespieds' avec le 50mm . ? c'est une question de 5 - 10 m en général. Bien sur si il faut faire 500m pour faire une photo, c'est l'objectif qui n'est pas adapté.
Exemple, j'ai fait quasi tout mon salon de Genève mardi, avec mon 50 1.4 (en dx) ... Et quasi toutes les voitures, j'ai du reculer et me mettre a 5-10 m (heureusement c'était les journées presse, j'y suis retourné hier .. trop de monde, ca n'aurait pas été possible)
(Photo faites pour Blogautomobile visible sur notre flickr : http://www.flickr.com/photos/blogautomobile/5495261440/ )
-
@Jac70 .. il me semble que l'on parle du 'Zoomaveclespieds' avec le 50mm .
On parle surtout beaucoup technique, comme d'habitude, sans parler de son domaine de prédilection ! 50mm ou autre n'y change rien !
Le zoomaveclespieds vachement pédagogique en plus, ça fait je ne sais pas combien de fils ou je maintiens qu'il n'est pas applicable partout, et en particulier dans mon domaine préféré, le paysage non urbain.
Un paysage, c'est un champ de vision qui n'est pas forcement celui de l'oeil humain : si il y a une partie du champ qui est interessante, l'oeil, et l'appareil doit se tranformer en téléobjectif, et si tu fais 1km ou 2 pour t'approcher, la perspectibve n'est plus du tout la même !!!!
Mais il m'est arrivé de tomber sur des ayatollahs qui allaient partir en Islande, pays du paysage-roi, avec un 35mm seul. J'imagine la platitude des paysages qu'ils ont du ramener ! Ils ne les ont jamais montré.....
Ceci étant, un salon auto avec un 50, c'est pas facile...ça fait quand même long, même si je préfére cela aux vues de voitures à trop courte distance, avec des capots démesurement allongés par la perspective !
Jacques
-
Le zoomaveclespieds vachement pédagogique en plus, ça fait je ne sais pas combien de fils ou je maintiens qu'il n'est pas applicable partout, et en particulier dans mon domaine préféré, le paysage non urbain.
Oui c'est bien ce que je dit très cher ! :) (ou alors si je l'ai pas dit, je le pense haha)
Bien sur que pour ta pratique paysage il est préférable d'avoir quelques chose de -beaucoup- plus long qu'un 50mm. (enfin après ça peut dépendre ... hum) compliqué en fait :P
Ensuite en urbain, portrait, je trouve le 50mm -presque- parfait, tant en DX qu'en FX (D60 et F5 pour moi).. mais je reste un débutant en photo :)
-
Merci, en effet je recherchais une focale qui se rapprochait le plus de l'œil humain afin d'avoir à m'approcher ou reculer par rapports à mes sujets sans utiliser un zoom/sans focale courte.
Si c'est la vision "normale" qui t'intéresse, il te faut effectivement un 35mm sur le format DX.
Deux choix s'offrent à toi:
- le 35mmf/1.8 AFS DX peu cher et très bon
- le 35 mm f/2 AFD un peu plus cher et tout aussi bon.
Si tu comptes rester encore un moment avec un boitier DX, le premier est tout indiqué. Si tu comptes passer au format FX à court terme, prend directement le f/2, tu pourras le garder et ce sera une optique de reportage parfaite.
-
"Alors, moi, tu sais, le tour du monde avec une seule focale et le zoomaveclespieds, ce n'est pas du tout mon truc !"
Moi non plus.
Peut-être faudrait-il apprendre à lire ?
Je recommandais l'usage de 3 optiques.
Pour le zoom, c'est l'intervenant qui se demandait s'il pourrait ce passer d'un zoom.
Je simplement dit que faire avec des focales fixes pour remplacer le zoom.
-
Peut-être faudrait-il apprendre à lire ?
Ok, je vais m'y mettre ! Et après, j'apprendrai à faire des photos !
Que d'agressivité ! Tu es à point pour participer à un autre forum, (celui qui parle de chasseurs et d'images) ou le ton standard est nettement moins bon enfant qu'ici !
Jacques
-
"Alors, moi, tu sais, le tour du monde avec une seule focale et le zoomaveclespieds, ce n'est pas du tout mon truc !"
Exemple de non agressivité.
Mes regrets sincères pour ne pas te plaire.
Cela n'était pas le but.
En Belgique, nous pratiquons, peut-être trop, le second degré.
-
Me conseillez-vous d'aller l'échanger ou le prix d'un 24mm est-il peu élevé et je ferai mieux de m'en procurer un aussi ?
Pour être certaine des focales qui te conviendront, amuse toi à régler ton zoom 18-135 sur 24, puis 35, puis 50 (en angle de champ l'équivalent donc de 35, 50, et 75 en 24x36) et tu sauras quelles focales fixes sont faites pour toi en DX.
Si le 50 (75) f/1.4 n'était pas exactement ce que tu voulais, tu as aussi la possibilité de l'échanger contre un 50 f/1.8 et un 35 f/2 ou 24 f/2.8 pour à peu près le même prix.
-
Si le 50 (75) f/1.4 n'était pas exactement ce que tu voulais, tu as aussi la possibilité de l'échanger contre un 50 f/1.8 et un 35 f/2 ou 24 f/2.8 pour à peu près le même prix.
tricpa, je veux bien que tu me dises comment on fait ça -50/1.4 contre les trois autres. :P
-
tricpa, je veux bien que tu me dises comment on fait ça -50/1.4 contre les trois autres. :P
Il y avait un ou dans ma phrase ;)
Je n'ai pas vérifié les prix de vente actuels mais il me semblait que ça pourrait suffire pour le 50 f/1,8 plus un autre (en tout cas pour le 35mm f/1,8 ça passe si le f/2 est plus cher)
-
Il y avait un ou dans ma phrase ;)
Je n'ai pas vérifié les prix de vente actuels mais il me semblait que ça pourrait suffire pour le 50 f/1,8 plus un autre (en tout cas pour le 35mm f/1,8 ça passe si le f/2 est plus cher)
Le 50 f/1,4 (359€) est au même niveau de prix que le 35 f/2 (320 €) et le 28 f/2,8 (309 €). Pour le même prix, il n'est possible de combiner (en restant chez Nikon) que le 50 f/1,8 (139 €) et le 35 f/1,8 (199 €).
PS: Pour rester cohérent, tous les prix indiqués sont issus du même site de vente en ligne.
-
Reste l'occasion. :P
-
Merci, je pense que mon prochain achat sera donc un 24mm 1.8. Comme cela j'ai le temps pour passer au D700 et j'aurais une optique plus appropriée au reportage.
J'ai fais quelques tests avec mon nouvel objectif, pouvez-vous me dire en fait en quoi il est idéal pour le portrait ? Du aux perspectives ? Il y a t-il une partie du forum consacrée à la critique de photos où je pourrais me rendre pour avoir un avis sur mon travail ? Je suis peut-être passée à côté du topic...