Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Raphaël_RG le 16 Oct, 2006, 12:34:56 pm
-
je voudrais savoir s'il y a une différnece enorme netre le 70-200 2.8 VR et le 80-200 f/2.8.
Car je voudrai faire des photo de sport et des plans raprochés
-
hj'ai effectivement trouver ce teste mais pas de comparaison ttp://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Nikon70200vr.html
-
d'apres le lien que j'ai mis le 70-200 serai nettement mieux que le 80-200, vous en penser quoi?
-
Perso, j'ai toujours entendu dire que le 80-200 AF-S était le summum du piqué pour ce range chez nikon, toutes époques confondues. Bien entendu, ce n'est que des ouie dire donc je ne sais pas ce que ça vaut en réalité car je ne l'ai pas testé.
-
Je vais mettre mon grain de sel :lol: comme d'hab :lol:
en ce qui concerne les 80-200, les ayant tous utilisés ( sauf le 2.8 manuel ), c'est le top du top dans ces focales, et la soit disant douceur à 200 mm m'a toujours beaucoup amusé car j'ai fait des comparaisons avec le 180, et le zoom n'avait rien à lui envier ...
mais, dans une fabrication en série, il y a toujours du très bon, du bon, et parfois du moins bon ... c'est ainsi !
je n'ai pas eu la possibilité d'user du 70-200, mais j'ai vu des images, et je ne suis pas tombé à la renverse ... je dirais au mieux que c'est aussi bien que les 80-200, mais pas mieux ...
-
juste une petite question quelle est la difference entre un 80- 200 afs et afd ?
Pour ma part je desire acheté le Nikon AF-D 80-200 mm f2.8 D ED
D apres toutes les critiques que j en ai eu c est un tres bonne objectif j hesitai avec le sigma 70- 200 hsm macro dg mais pour le meme prix je n ai pas hesité
-
Fildentaire,
Un premier élément de réponse ici : http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=51
Ensuite un objectif AF possède un moteur pour la mise au point, un AFS possède un moteur interne encore plus rapide pour la mise au point ;)
Olivier
-
donc un peu plus rapide et silencieux ? j ai tout compris j ai le droit a une image :-)
sinon vous pensé quoi du nikon 80-200 afd f/2.8 a 850 euros c est mieux que de prendre le sigma 70-200 dg hsm macro f/2.8
-
surtout si c'est un modèle "new"....j'ai acheté cet optique pour mettre derrière un F6, et là il n'y a quasiment pas de dif en A/F, mais par contre il est un poil plus bruyant et pour la qualité optique il faut couper les cheveux en quatre....
-
Moi j'ai un AF 80x200 f/2.8 a bague achete d'occasion 650€ et j'en suis tres content .
Maintenant ,avec un joujou pareil il faut s'entrainer tres durement car moi je shoote du Taekwondo et cela va tres vite.
Le cadrage n'est pas evident.
Raphael va voir mon site de debutant a la rubrique Taekwondo c'est pas parfait mais je travail a devenir un peu plus bon :D
Sache que pour les photos j'etait en tribune a 20M avec eclairage de gymnase (artificiel)
A+
-
Lericou77 Merci pour ton site et les photos
Juste une petite remarque négative, mais comme on dit toujours nul n'est parfait
Elle sont légérement un peu flou, mais dans l'ensemble elles sont bien
Pour le flou c'est peut-être les DPI de 72 qui font cela, ou la réduction de ton image pour ton site.
Continue, tes tirages sont bien.
-
Perso, j'ai eu l'AFS 80-200 et possède maintenant le 70-200, en terme de qualité d'image, je ne vois pas de différence.
Par contre le VR m'a beaucoup apporté, c'est pour moi LE plus du 70-200, certe important. Je n'ai jamais regretté mon changement.
Mais si tu n'as pas besoin de cette fonction, je pense que l'écart de prix ne se justifiera pas.
-
Oui effectivement l'écart de prix n'est pas n'égligable. Mais le 70-200mm f/2.8 VR est très tentant.
Pensez vous que son prix chutera un jour?
-
Pour le 80-200 :
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm
(en anglais)
-
Lericou77, je trouve vos photos du taekwondo pas mal du tout, surtout en tenant compte de la vitesse des mouvements. Vous avez essayé le mode raphale ? Au foot ca donne d'excellents résultats.
-
J'ai eu l'occasion de photographier dans les mêmes conditions avec mon AFS 80/200 et un VR 70/200, les deux montés sur un D70. Prises de vue à bord d'un bateau vers la rive, de nature. Sans le VR, agrandies à 100%, je ne vois pas de différence. Avec le VR, un différence sensible !
Pour ces deux optiques, la qualité, le piquet, le vignetage,... sont sans aucun défaut. Meilleurs à 2,8 que le réputé 180 mm AIs ED f f2,8.
Attention cependant au 70/200 VR, qui est aussi G, c'est à dire sans bague de diaphragme, donc non utilisable sur les anciens boitiers.
-
a lire
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Nikon70200vr.html
-
philipandre : génial ce lien !
-
Merci pour le lien philipandre, mais je l'ai déja lu.
et effectivement tu as eu raison de le mettre car le test est pas mal du tout et donne envie de l'acheté!
-
le 80/200 AF D/N est vraiment excellent...
http://img357.imageshack.us/my.php?image=goele1py6.jpg
D100, 80/200 AF D/N 500éme/f7
et n'a pas à rougir de la comparaison avec l'AF-S
-
bien sur que non !!! le AFD est excellent et même plus ... le AFS à ce petit plus de la motorisation et ... du poids ..
-
Bonjour à tous, je relance ce fil car... je commence à m'intéresser à l'achat d'un zoom en occasion (et oui tout arrive)
Différences entre les AF-S 80-200 f/2,8 et AF-S VR 70-200 f/2,8
- 70-200 à le VR
- 80-200 à une bague de diaf
Ces deux AF-S ont-ils d'autres particularités que je ne connaîtrais pas?
Je crois que les AF-S ne sont peut-être pas de la même génération... quelles en sont les différences? (je confonds peut-être avec les différentes versions de VR)
Le poids du 80-200 (AF-S) n'est-il pas un handicap pour travailler à main levée? (photos de scène par exemple)
Pierre
-
Oui je connais aussi celui-ci :) Merci de ta réponse. Je n'ai encore pris aucune décision, pas pressé du tout car en attendant j'ai mon AF-D 180 f/2,8 qui lui est top :)