Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: michmich42 le 17 Fév, 2011, 16:30:35 pm
-
Bonjour,
De ces trois marques, quel classement qualitatif en terme de piqué, contraste, couleur effectuez vous ?
Je pense que Nikon arrive vraiment en premier mais des deux autres marques il y en a-t-il une vraiment meilleur que l'autre ?
Merci
-
Je vais te répondre avec mes maigres connaissances....
Est-il possible de comparer Renault, Peugeot et Citroën ? Difficile ?
Idem pour les objectifs... il apparait que souvent, effectivement, Nikon est mieux placé en terme de qualité... cependant, ses rivaux (Tamron, Tokina, Sigma, etc...) non parfois rien à lui envier....
Après, cela se discute au cas par cas ! ( si tu as un modèle type, tu auras sans doute des avis plus explicite ;) )
Cdt,
jay
-
Mercedes, Audi, BMW
De ces trois marques, quel classement qualitatif en terme de vitesse, finition, fiabilité effectuez vous ?
Je pense que Mercedes arrive vraiment en premier mais des deux autres marques il y en a-t-il une vraiment meilleur que l'autre ?
Merci ;)
-
Mercedes, Audi, BMW
De ces trois marques, quel classement qualitatif en terme de vitesse, finition, fiabilité effectuez vous ?
Je pense que Mercedes arrive vraiment en premier mais des deux autres marques il y en a-t-il une vraiment meilleur que l'autre ?
Merci ;)
:lol: :lol: :lol: :lol:
+1 !
-
Idem pour les objectifs... il apparait que souvent, effectivement, Nikon est bien placé en terme de qualité... cependant, ses rivaux (Tamron, Tokina, Sigma, etc...) non parfois rien à lui envier....
Non pas souvent, tout le temps >:D...Après pour les autres marques, effectivement c'est selon les objectifs et les personnes...
-
Non pas souvent, tout le temps >:D...Après pour les autres marques, effectivement c'est selon les objectifs et les personnes...
Je n’ai malheureusement pas assez de recul pour l'affirmer ;) merci pour la précision :P
-
Alors pourquoi certaines personnes dépensent une fortune pour s'équiper Nikon ?
Seraient-ils abrutis à ce point.....
-
Il faut bien reconnaitre qu'à gamme égale nikon s'en sort plutôt bien, les concurrents sont souvent un peu moins cher et un peu moins bon: "you got what you pay for". :)
-
Les critères qui conduisent chacun à faire le choix Nikon / pas Nikon peuvent être différents.
Sur certaines optiques, la qualité de construction "pro" des optiques Nikon est un plus indéniable. Mais est-ce vraiment nécessaire pour tous ?
Un exemple parmi d'autres:
- le 17-55 f/2.8 DX est une très bonne optique pro.
- le Tamron 17-50 f/2.8 donne, d'après certains utilisateurs, des résultats d'aussi bon niveau pour un tarif deux fois moins élevé.
Conclusion: si la construction "pro" est un élément de choix important pour l'utilisateur, ça vaut la peine d'investir plus cher pour disposer d'une optique à toute épreuve. Mais si l'utilisation qu'on en a ne justifie pas cette dépense, autant choisir le Tamron qui donnera d'aussi bons résultats.
-
Pour se faire plaisir, pour avoir du matériel fiable, on ne se prive pas :lol:
De ces trois marques , bien sûr Nikon reste le meilleur choix certes la qualité se paie ...
Ensuite, y a les autres .... Tamron offre des optiques de qualité, mais souvent la caisse at les moteurs ne sont pas à la hauteur ...
Sigma aussi fait de bons objectifs ... mais la qualité Nikon est un cran au dessus les prix aussi ...
Puis, Tokina ... à vrai dire pas mauvais du tout, mais pas vraiment compétitif, pas en France, pas vraiment de grand choix ... mais aprés Nikon, je préfère ce dernier, fabrication soignée et fiable ...
Voilà, pour savoir, faut les acheté, les essayer et enfin trouver le bon choix :lol:
-
Non pas souvent, tout le temps >:D...Après pour les autres marques, effectivement c'est selon les objectifs et les personnes...
Non, Nikon n'est pas toujours le mieux placé en qualité.
Cette affirmation est vraie dans la gamme "pro". Les optiques Nikon de cette gamme sont généralement beaucoup plus chères que la concurrence mais de qualité supérieure.
En dehors de la gamme pro, j'ai souvenir d'un 24-120 VR qui coûtait fort cher pour ce qu'il était et qui était quand même relativement mauvais face à la concurrence. Donc il convient de vraiment comparer car il arrive que Nikon soit à la fois plus cher et moins bon ;) Rare, j'en conviens, mais ça arrive.
-
+1 avec Didier!
De plus, j'ai quand même envie de dire "encore heureux!" que Nikon soit un peu meilleur (même si je suis persuadé que tout devient relatif) au vue des prix de vente du matériel ces derniers temps. Quand on pense qu'un 24, 35 ou un 85 (tous en 1.4) coûtent chacuns un mois de salaire (et pas un petit salaire), il serait là bien malheureux que la qualité soit discutable!
Mais il n'empêche que dans plus d'un cas, il sera totalement impossible de déceler une différence entre ces trois marques tant la qualité des optiques actuelles est remarquable. Avis aux utilisateurs inconditionnels des ouvertures f5.6 à f11 :lol: ;)
-
Non, Nikon n'est pas toujours le mieux placé en qualité.
Cette affirmation est vraie dans la gamme "pro". Les optiques Nikon de cette gamme sont généralement beaucoup plus chères que la concurrence mais de qualité supérieure.
En dehors de la gamme pro, j'ai souvenir d'un 24-120 VR qui coûtait fort cher pour ce qu'il était et qui était quand même relativement mauvais face à la concurrence. Donc il convient de vraiment comparer car il arrive que Nikon soit à la fois plus cher et moins bon ;) Rare, j'en conviens, mais ça arrive.
Eh ! oui, cela arrive dans la gamme "Monsieur tout le monde" je me souviens un jour avoir acheté un 70-300 4.5-5.6 G c'était vraiment une daube .... pas vraiment digne du nom de la maison qui l'a fabriqué ... récemment il y a eu aussi un objectif vraiment moyen le 24-120 3.5-5.6 g VR , depuis ils ont fait un 24-120 VR F4 qui semble meilleur ...
Mais c'est vrai que dans la gamme expert, pro les Nikon tiennent la route
-
Eh ! oui, cela arrive dans la gamme "Monsieur tout le monde" je me souviens un jour avoir acheté un 70-300 4.5-5.6 G c'était vraiment une daube .... pas vraiment digne du nom de la maison qui l'a fabriqué ... récemment il y a eu aussi un objectif vraiment moyen le 24-120 3.5-5.6 g VR , depuis ils ont fait un 24-120 VR F4 qui semble meilleur ...
Mais c'est vrai que dans la gamme expert, pro les Nikon tiennent la route
Si tu parles de l'AFS, j'en suis vraiment étonné, je sais que je ne suis pas objectif(sans jeu de mots) parce que je l'ai, mais il est réellement très bon jusqu'à 200 et de 200 à 300, très loin d'être ridicule. Peut être un objectif défectueux mais surement pas une généralité, tous les possesseurs(ou presque) en sont heureux!
-
Si tu parles de l'AFS, j'en suis vraiment étonné, je sais que je ne suis pas objectif(sans jeu de mots) parce que je l'ai, mais il est réellement très bon jusqu'à 200 et de 200 à 300, très loin d'être ridicule. Peut être un objectif défectueux mais surement pas une généralité, tous les possesseurs(ou presque) en sont heureux!
Je ne parle pas du 70-300 ed , ni du 70-300 G VR, mais du 70-300 G le moins cher qui a existé, je ne pense pas qu'ils le fabriquent encore , cela m'étonnerait ...
Celui-ci http://www.kenrockwell.com/nikon/70300g.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/70300g.htm)
-
M'en voila rassuré, j'étais déjà en train d'ouvrir ma corbeille pour y mettre mon AFS 70-300 VR... >:D ;D
Je ne connais pas les autres 70-300 donc je laisse les connaisseurs dire ce qu'ils en pensent... ;)
-
Bonjour à tous,
J'ai la chance de ne connaitre que l'ancienne version : ne pouvant comparer, je suis très satisfait de mon 70-300 G ;)
Concernant Sigma et Tamron, J'ai un point de vu très positif sur leurs objectifs. J'aime beaucoup le 90 macro de Tamron, mes finances ne me permetaient pas l'achat du Nikkor 105 (et je ne voulais pas du Nikkor DX 85).
-
Bonjour à tous,
J'ai la chance de ne connaitre que l'ancienne version : ne pouvant comparer, je suis très satisfait de mon 70-300 G ;)
Concernant Sigma et Tamron, J'ai un point de vu très positif sur leurs objectifs. J'aime beaucoup le 90 macro de Tamron, mes finances ne me permetaient pas l'achat du Nikkor 105 (et je ne voulais pas du Nikkor DX 85).
Tu m'étonnes trés satisfait, es-tu sûr et certain que c'est bien la version la moins cher <> 150 euro , la version avec baïonnette plastoche ?
Quant au tamron sp 90 il est excellent en effet, je le possédait dans le passé avec le d300, mais quand même une petite étoile de plus au 105 de chez nikon ....
Là tu rentre dans des considération d'un objectif de toute la gamme, Tokina fait aussi le fameux 12-24 ... Sigma un 10-20 pas mal du tout etc ... Tamron a toujours encore un af qui ronronne comparé aux nikon et Sigma (Sigma me semble plus dans le coup point de vue motorisation HSM , OS etc ...) Mais, bon... bonne journée, je vais me défouler dehors, il neige par ici :lol:
-
Bonjour à tous,
J'ai la chance de ne connaitre que l'ancienne version : ne pouvant comparer, je suis très satisfait de mon 70-300 G ;)
Concernant Sigma et Tamron, J'ai un point de vu très positif sur leurs objectifs. J'aime beaucoup le 90 macro de Tamron, mes finances ne me permetaient pas l'achat du Nikkor 105 (et je ne voulais pas du Nikkor DX 85).
Bonjour
J'hésite entre le Tamron 90 macro et le Nikkor 85 DX micro. Pouvez-vous me dire ce qui vous a fait préférer le Tamron ?
Cdt
-
J'hésite entre le Tamron 90 macro et le Nikkor 85 DX micro. Pouvez-vous me dire ce qui vous a fait préférer le Tamron ?
Meilleur ouverture,
Compatible plain format,
Pas de modification de focal,
...
-
Claude, qu'entends tu par modifications de focale, je ne suis pas? ;)
-
Bonsoir à tous,
Comme l'a deviné Claude, après quelques réflexions, j'ai préféré le Tamron pour son ouverture (sympa pour le portrait) et sa compatibilité FX (bien que, pour la macro, je pense que je garderai le DX). Par ailleurs, le passage en mise au point manuelle par translation de la bague est très pratique). Il faut tout de même reconnaitre que le micro nikkor 85 à deux avantages :
- une mise au point interne ( bon, me direz-vous, on s'en tamponne les mandibules, en macro, de toute façon, on bouge pour faire le focus, et à 90mm, on risque moins de cogner les mouches).
- une stabilisation (là, comme je n'ai pas d'objectifs stabilisé, je ne sais pas ce que je perds ;) )
-
Claude, qu'entends tu par modifications de focale, je ne suis pas? ;)
le 85 mm a comme le 105 macro Vr une mise au point interne sans allongement, ce qui fait que au rapport 1:1 il ne fait plus 105 mm mais +/- 78 mm ça avait fait débat a l'époque de sa sortie.
C'est le cas du 70-200 2,8 aussi.
-
Intéressant, j'ignorai ce point.
-
Merci Claude, j'avais déjà entendu parler de ça mais sans plus de précision, là au moins ça a le mérite d'être clair... ;)
-
Bonjour
Merci à vous deux pour ces précisions
Cdt
-
le 85 mm a comme le 105 macro Vr une mise au point interne sans allongement, ce qui fait que au rapport 1:1 il ne fait plus 105 mm mais +/- 78 mm ça avait fait débat a l'époque de sa sortie.
C'est le cas du 70-200 2,8 aussi.
Suis je bien éveillé .... je me le demande ... attendez, pincez moi :lol:
Mon 105 2.8 vr n'aurait que 78 mm ? Le 70-200 2.8 vr amputé aussi ? Non, vous êtes sérieux ? Comment faites vous pour mesurer la focale exacte ? Alors, il y aurait publicité mensongère sur ces produits ? Je n'ose y croire ... J'espère avoir mal compris ... merci par avance pour vos explication
-
Pas de panique ! La focale annoncée est bien réelle, mais celle-ci diminue à la distance de mise au point minimale.
Il me semble que le 70-200 VR donne un grossissement équivalent à une focale de 180 mm à la distance mini
-
Pas inutile de rappeler que la focale est toujours donnée pour une MAP à l'infini.
-
Non, vous êtes sérieux ? Comment faites vous pour mesurer la focale exacte ? Alors, il y aurait publicité mensongère sur ces produits ? Je n'ose y croire ... J'espère avoir mal compris ... merci par avance pour vos explication
En gros au rapport de grossissement maximal, le nouveau 70-200 VR est a 0,12x et l'ancien de 0,17x ce qui a l'époque de sa sortie avait été vu comme un complot de Nikon ;D
Et ca concerne quasiment toute les focal à mise au point interne, c'est l'un des inconvénient de ce genre d'optique qui d'accords ne s'allonge pas mais qui "perde" quelque millimètre quant ont est a la mise au point minimum (souvent le cas en macro).
-
Ok, après tout , bof ... l'important c'est que la qualité est bien présente sur ces cailloux ... nous payons la qualité et non pas les millimètres :lol:
Allez, bonne journée, merci beaucoup
Au boulot .... bah, la neige est de retour :(