Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Arakis le 12 Fév, 2011, 15:59:41 pm
-
Bonjour,
J'ai besoin d'un conseil.
J'ai un D90 pour le moment.
Je fais du portrait et du studio d'une part, de l'animalier d'autre part.
Pour le portrait/studio, on me recommande le D700 mais voila, il est certainement le prochain à être remplacé et je trouve les 12M Pixels un peu limite. Par ailleurs, en animalier, un 300mm reste un 300mm.
En ce qui concerne le D300s, en fin de course aussi. Je ne sais pas ce que ça donne pour le portrait/studio. Ca risque d'être assez proche du D90.
Les D3, on oublie pour le côté financier.
Vous en pensez quoi ?
Je prends un D700 ? J'attends ? Je garde mon D90 ?
Merci
-
Bonjour à tous,
juste une petite question : qu'est ce qui motive votre besoin de changer de boitier ? Quel manque avez-vous avec le D90 ?
-
Bonjour à tous,
juste une petite question : qu'est ce qui motive votre besoin de changer de boitier ? Quel manque avez-vous avec le D90 ?
meilleure gestion d'image principalement, rapidité et montée en ISO.
-
Si l'on se borne à ces critères, le D700 semble le mieux armé. Sans doute que quelques collègues nikonistes donnerons leurs avis sur le gerstion du bruit de ce bel appareil.
Par contre, pour la photo animalière, le Dx est quand même avantageux... Cruel dilemne :hue:
Si vous ne ressentez pas un réel besoin de jeter votre D90 par la fenêtre, le mieux ne serait-il pas d'attendre ? Sinon, dans un an, vous allez vous reposer la même question. >:D
-
Regarde aussi du coté des objectifs peut-être...
-
En voilà une bonne idée ! Un petit 300mm pour le prix d'un D700...
-
J'ai déjà un nikkor 70-300mm. Pour l'animalier, c'est pas mal du tout mais je trouve le 300mm parfois juste avec un boitier DX. Même avec les animaux, je fais souvent du portrait... En revanche, il faut presque que je pousse les murs de mon appartement pour faire du studio avec le 24-85mm...
Si je prends un D700, en animalier, je suis mal et le tarif des cailloux FX est terrible ; en revanche, j'ai une qualité d'image que je n'ai pas. Dans ce cas, le 18-105 et le 35mm sont à refiler à ma femme lol
Si je prends un D300s, en studio, c'est pareil que le D90 mais avec une meilleure qualité peut être à moins de taper un cailloux grand angle mais je ne sais pas ce que ça donne par rapport à un FX avec un 20/35mm.
Si je prends un D7000, j'ai les pixels mais sinon la vidéo, je ne m'en sers pas. Je ne suis pas certain que la qualité d'image soit la même qu'un D300s ou D700.
Il y a une grosse différence entre le D300s et le D700 en qualité d'image ? L'un ou l'autre, je trouve les 12MPixels un peu limites.
J'ai plusieurs solutions :
- Acheter un D60 d'occasion à ma femme et garder le D90. Acheter un objo Tamron grand angle par exemple pour le studio. Je ne suis pas plus avancé sauf que ça me permet d'attendre la sortie d'un remplaçant mais le problème de choix entre les D300/D700 ou les remplaçants reste le même. Le D60 est suffisant pour elle. Tous mes objos sont motorisés. Je dépense un minimum et les remplaçants des D300/D700 seront meilleurs en nombre de pixels (comme le D7000 par rapport au D90) et peut être aussi moins chers en rapport à cause de la concurrence. Si après je choisis un D700 ou son remplaçant, l'objo Tamron aura coûté cher pour rien.
- Acheter un D700 et refiler le D90 à ma femme avec les 18-105 et 35mm. Plus tard, échanger le 24-85 contre un 24-70mm sauf que le dernier c'est 1500€ en plus des 2000€ du boitier. Avec le D700, je peux continuer à travailler aussi avec le 50mm f1.4 mais le zoom 70-300 devient très limite en animalier.
- Acheter un D300s et refiler le D90 à ma femme. Les objos deviennent complètement interchangeables mais je ne suis pas certain de gagner terriblement en qualité. Les "seulement 12MPixels" me gonflent.
- Acheter un D60, revendre le D90 et acheter un D300s.
Du coup, j'ai besoin de savoir si le D300s tient la route en qualité par rapport au D700, si c'est vraiment utile un FX pour le studio/portrait, si ça vaut le coup d'attendre à votre avis. Avec un DX, il me faut un 14-25mm pour le studio (pour vous donner une idée des focales utilisées le plus souvent). Ca donne un 20-35mm en FX mais je ne suis pas certain que ça rende pareil. Le 20mm en FX devrait rendre mieux qu'un équivalent en DX et le 20mm existe en focale fixe.
Côté budget, c'est pas vraiment le problème car je peux mettre de côté si je suis fixé sur le matériel à acheter sauf que les D3, c'est non, trop chers pour mon niveau photo et que le coût des cailloux FX me fait peur quand même si je dois les accumuler. Vous avez la liste de mon matériel sur la signature.
-
J'ai du mal à comprendre
Pour l'animalier effectivement mieux vaudra le format DX, mais en studio ? Pourquoi vous faut-il monter en iso ? Vous n'avez pas de lumière artificielle ? Si votre sutudio est comme je le pense équipé en lumière, le format dx fonctionne tout à fait aussi bien pour le portrait que le d700, le d300s est un excellent appareil , il sera tout à fait bon pour l'animalier , il lui manquerait peut-être un objectif plus lumineux que le 70-300 .... un 300 mm 2.8 sur lequel vous pourrez encore ajouter un petit multiplicateur en cas de besoin ....
allez, bonne chance
-
....L'un ou l'autre, je trouve les 12MPixels un peu limites.
....Les "seulement 12MPixels" me gonflent...
toute autre considération mise à part (objos, etc..), à quelles "limites" êtes-vous confronté, par Ex avec le D700, avec 12 Mpx...??
-
toute autre considération mise à part (objos, etc..), à quelles "limites" êtes-vous confronté, par Ex avec le D700, avec 12 Mpx...??
bonne question!
-
--> Studio : C'est surtout une question de place et avec le format DX qui grossit de 1.5 fois c'est pas simple. Ca m'oblige à utiliser des focales grand angle. Concernant la basse lumière, je fais pas mal de lowkey aussi.
--> 12MPixel : J'aime bien recadrer pour donner naissance à une nouvelle photo.
Enfin, il doit bien y avoir une raison pour préférer le FX pour du portrait alors que tout est + cher. Pourquoi me dit-on "si tu veux faire du portrait, prends du FX" ? Si le D300s c'est la même chose que le D700 pour du portrait, je vois pas l'intérêt d'acheter un D700 alors que le D300s est un meilleur choix pour l'animalier !
Bon je résume :
D300s + 17-55 par exemple ou D700 + 24-85 ou 24-70 pour du portrait/studio/basse lumière ? Considérez les cailloux avec ouverture égale pour cette question.
-
--> Studio : C'est surtout une question de place et avec le format DX qui grossit de 1.5 fois c'est pas simple. Ca m'oblige à utiliser des focales grand angle. Concernant la basse lumière, je fais pas mal de lowkey aussi.
--> 12MPixel : J'aime bien recadrer pour donner naissance à une nouvelle photo.
J'aime bien cette citation "recadrer pour donner naissance à une autre photo" :lol:
Depuis toujours, le photographe s'efforce de cadrer à la prise de vue afin d'avoir l'image souhaité .... et si cela est fait, le recadrage ne sera que supperflu ... donc 12 millions de px largement suffisant ... j'ai l'impression que de nos jours, le nombre de pixels doit remplacer un cadrage au petit soin ... triste , triste réalité sans doute ...
En studio si le 35 mm sur un dx est trop long ... dur dur de travailler sereinement ... bonne chance
-
Si je prends un D7000, j'ai les pixels......... Je ne suis pas certain que la qualité d'image soit la même qu'un D300s.......
Bien sur que non. Le D300 est dépassé sur ce point.
Le D300 est en fin de vie. Il sera remplacé bientôt par le D400/9000? qui d'après les rumeurs serait un 24MP.
D300s et le D700 ............ L'un ou l'autre, je trouve les 12MPixels un peu limites.
Les "seulement 12MPixels" me gonflent.
Passe au D7000, ou change de marque. Chez la concurrence tu trouveras du 18 voir du 24MP.
De toute façon la question du D300S ne se pose pas. c'est blanc bonnet-bonnet blanc par rapport à la qualité d'image de ton D90.
Même capteur/même génération d'appareil.
AHMA.
J'aime bien cette citation "recadrer pour donner naissance à une autre photo" Lol
Depuis toujours, le photographe s'efforce de cadrer à la prise de vue afin d'avoir l'image souhaité .... et si cela est fait, le recadrage ne sera que supperflu ... donc 12 millions de px largement suffisant ... j'ai l'impression que de nos jours, le nombre de pixels doit remplacer un cadrage au petit soin ... triste , triste réalité sans doute ..
+1
Ou est passé l'intérêt du boitier reflex?
J'ai l'impression que le numérique abruti un peu certain photographe. Ça ne coute plus rien de déclencher.
On verra après sur l'ordi ce que cela donne etc..............
Bref, c'est mon avis à 2cent...........Bonne chasse pour trouver ton graal.................. ;)
-
J'aime bien cette citation "recadrer pour donner naissance à une autre photo" :lol:
Depuis toujours, le photographe s'efforce de cadrer à la prise de vue afin d'avoir l'image souhaité .... et si cela est fait, le recadrage ne sera que supperflu ... donc 12 millions de px largement suffisant ... j'ai l'impression que de nos jours, le nombre de pixels doit remplacer un cadrage au petit soin ... triste , triste réalité sans doute ...
En studio si le 35 mm sur un dx est trop long ... dur dur de travailler sereinement ... bonne chance
On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Se moquer ne répond pas à la question. Oui, le nombre de pixels peut remplacer le cadrage au petit soin. C'est comme ça. Je ne suis pas pro. J'apprends. Par ailleurs, même les pros se plaignent du nombre de pixels insuffisants chez Nikon. Le 35mm DX est dans la plage que je propose. Après, on n'a pas tous les moyens d'avoir une maison et un sous-sol total ou une grange pour installer un studio et utiliser des 105mm.
Vous avez vous-même un D700. Pourquoi avez-vous choisit ce boitier plutôt qu'un D300s ?
-
Bien sur que non. Le D300 est dépassé sur ce point.
Le D300 est en fin de vie. Il sera remplacé bientôt par le D400/9000? qui d'après les rumeurs serait un 24MP.
De toute façon la question du D300S ne se pose pas. c'est blanc bonnet-bonnet blanc par rapport à la qualité d'image de ton D90.
Même capteur/même génération d'appareil.
AHMA.
Merci pour ces infos.
-
Le D300 dépassé !!! Autant dire qu'en FX le D700 aussi, on est vraiment dans le grand n'importe quoi...
-
On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Se moquer ne répond pas à la question. Oui, le nombre de pixels peut remplacer le cadrage au petit soin. C'est comme ça. Je ne suis pas pro. J'apprends. Par ailleurs, même les pros se plaignent du nombre de pixels insuffisants chez Nikon. Le 35mm DX est dans la plage que je propose. Après, on n'a pas tous les moyens d'avoir une maison et un sous-sol total ou une grange pour installer un studio et utiliser des 105mm.
Vous avez vous-même un D700. Pourquoi avez-vous choisit ce boitier plutôt qu'un D300s ?
Loin de moi la moquerie ? ! Je ne dis ce que je pense
J'avais longtemps un d300, or il se trouve que j'étais toujours insatisfait du bruit généré, je travaille non pas sur l'animalier, mais souvent dans la faible luminosité et avec le d300 j'étais écœuré en dépassant les 600 isos .... chose que je peux faire allègrement avec le d700 je monte sans sourciller a 1200 isos et parfois d'avantage sans conséquences ...
Allez, je vais prendre l'apéro , à la vôtre
-
OUF! après avoir lu tous ces commentaires,ce n'est pas le photographe qui fait la qualité des photos ,c'est le boitierl, je blague .
-
OUF! après avoir lu tous ces commentaires,ce n'est pas le photographe qui fait la qualité des photos ,c'est le boitierl, je blague .
T'as presque tout compris...
-
Il y a un truc gonflant sur ce forum...
Dès qu'on parle de boitier, il y en a toujours un qui ramène sa science en disant que c'est le photographe qui fait la photo et pas le boitier etc...
Il n'empêche que si vous avez choisi un boitier et pas un autre c'est qu'il y a une raison sinon, on achèterait tous des compacts à 2 balles et pareil pour les pros et pas besoin de topic "boitier" non plus.
Il n'empêche qu'un photographe quelque soit son niveau réussira mieux ses photos avec un boitier qu'avec un autre et pareil avec les objos.
Alors basta, je ne poste plus rien ici.
Mentalité de M...
Bye
-
Inutile de s'agacer Arakis, pour ma part, je pense que l'idéal pour toi serait un format Dx pour l'animalier avec son coeff multiplicateur, actuellement il va sans dire que le D7000 apporte la meilleure gestion des isos dans ce domaine et pour ce qui est des Mpix, tu est servi il en à 16( je ne pars pas dans la polémique, trop de pixels, tue le pixels, car cela s'applique pour moi certes mais chacun ses raisons et dans ton cas, si cela t'es utile fonces!).
Cela va sans dire que le budget pour cette configuration est moindre que si tu pars sur un Fx, demandant des optiques plus cher, avec une montée isos encore meilleure que le D7000 et pour l'animalier, cela peut se résoudre avec un multiplicateur mais engendrant un coût supplémentaire.
Il ne faut pas oublier non plus que la photo est une passion, alors faut se faire plaisir et nous ne sommes pas la pour se tirer dans les pattes, on est ici pour les mêmes raisons, chacun son niveau et puis c'est tout! ;)
Ton D90 est très bon, mais si tu atteint ses limites, n'hésites pas, les personnes te font des remarques sur le fait qu'il est très bien et que l'argent nécessaire à t'acheter un boitier pourrait te servir pour des objectifs, c'est leur avis, tu as le tien, ce sont des conseils et jamais des remarques désobligeantes même si certains manque de tact, alors fais toi plaisir!
-
Il n'empêche que si vous avez choisi un boitier et pas un autre c'est qu'il y a une raison sinon, on achèterait tous des compacts à 2 balles et pareil pour les pros et pas besoin de topic "boitier" non plus.
+1. Bienvenue dans l'industrie des forums et des phrases toutes faites, bien souvent prononcées et (sur)-utilisées par des photographes eux-mêmes armés jusqu'aux dents!
:)
-
Merci. Je viens de lire un autre topic et idem, le sempiternel discours à 2 balles alors ça a le don de m'énerver...
Le D90 est un très bon appareil. Il a du mal en basse lumière et je l'aurais souhaité avec plus de pixels.
En effet, le FX est cher, trop cher si on additionne tout.
En effet le D300s date un peu.
En effet le D7000 est bon mais tant qu'à changer, puisque j'ai un D90, autant attendre la taille au-dessus puisque je me fous de la vidéo.
Je pense acheter un D60 d'occasion à ma nana. C'est aussi un bon appareil moins lourd avec un couteau suisse 18-270mm Tamron pour ma tendre. Pas trop cher, pas trop lourd et on ne peut plus polyvalent.
Je garde donc mon D90 en attendant le remplaçant du D300s et m'orienter sur un Tamron 17-50mm f2.8 pour moi à moins que quelqu'un ne trouve cet objo trop mauvais...
Des remarques sur les Tamron 18-270mm et 17-50mm ?
-
Sage décision AMHA, concentre toi en effet sur de bons objos... ;)
-
Arakis, je crois que tu as pris la bonne décision! ;)
Je n'ai jamais utilisé ces Tamron, mais d'après ce que j'en ai entendu parler le 18-270 est, pour faire court, mauvais(en même temps avec sa grande plage de focales, rien d'étonnant...)
-
On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Se moquer ne répond pas à la question. Oui, le nombre de pixels peut remplacer le cadrage au petit soin.
C'est totalement faux. Le nombre de pixels ne remplacera jamais un bon cadrage. Bien entendu, on peu peaufiner le cadrage en enlevant 10 % de la photo. Mais dans ce cas, il restera toujours de quoi faire des tirages de grande qualité. En revanche, si on enlève 50 % des pixels, ça signifie qu'on était mal placé et recadrer ne donnera rien de bon. D'autre part, je comprends mal ta problématique: tu dis que chez toi c'est trop petit pour utiliser le format DX confortablement et tu veux recadrer ! Ca n'a pas vraiment de sens, ou alors il y a un truc qui m'échappe.
Par ailleurs, même les pros se plaignent du nombre de pixels insuffisants chez Nikon.
Ah bon ? Première nouvelle. Moi j'en connais plutôt un certain nombre qui bénissent ce choix de conserver une densité de pixels raisonnable et de privilégier la qualité d'image en haute sensibilité. Je suis le premier à en faire partie. Les seuls qui ont besoin de pixels sont ceux qui tirent en très grand format et le D3X est fait pour eux.
Vous avez vous-même un D700. Pourquoi avez-vous choisit ce boitier plutôt qu'un D300s ?
La question ne s'adressait pas à moi, mais puisque je suis passé récemment du D300 au D700, je peux apporter mon témoignage: la raison principale est le comportement en haute sensibilité. Grace à la résolution suffisante mais raisonnable du D700, les résultats à 2000 iso sont tout simplement spectaculaires. La deuxième raison est le viseur. La troisième est de retrouver les vraies focales et la faible profondeur de champ du format FX.
-
>Arakis
Désolé, je ne voulais pas vous mettre en pétard ...
Je vous avais dit dés le début que pour l'animalier le boitier Dx serait raisonnable, et que dans le studio le dx aussi devrait convenir
Seulement, avec votre entêtement à vouloir plus de pixels la donne est faussée ...
Voilà, faites votre choix en toute sérénité, la nuit porte conseil
Bonne fin de soirée (j'en ai marre de passer pour une brebis galeuse :lol: )
-
>Arakis
Désolé, je ne voulais pas vous mettre en pétard ...
Je vous avais dit dés le début que pour l'animalier le boitier Dx serait raisonnable, et que dans le studio le dx aussi devrait convenir
Seulement, avec votre entêtement à vouloir plus de pixels la donne est faussée ...
Voilà, faites votre choix en toute sérénité, la nuit porte conseil
Bonne fin de soirée (j'en ai marre de passer pour une brebis galeuse :lol: )
Ne vous inquiétez pas. Je remarque que c'est souvent le cas aussi dans les autres topics : pas de réponse mais des critiques.
Pas grave les pixels. Ca me dérange un peu mais sans plus. Le D90 est mon premier reflex numérique et si le nombre de pixels était si important je me serais tourné vers une autre marque dès le début. Ce qui me dérange le plus, c'est cette impression que les boitiers "pro abordables" sont totalement dépassés et en fait je pense que ça fait un moment même s'ils étaient nettement meilleurs que les autres à leur sortie. Nikon a sorti le D5000 (très critiqué) puis le D3000, déjà remplacé par le D3100, maintenant un D7000 alors il est temps et urgent de faire un lien entre ce dernier boitier et les amiraux D3 parce que franchement c'est n'importe quoi on passe de 1000€ en gros à 4000€ et entre les deux on a deux antiquités (certes deux bonnes mais antiquités quand même).
Franchement, si demain ils sortent un D400 ou 9000 qui monte en ISO (et il le fera certainement au moins pareil que le D700), je ne vois plus l'intérêt du plein format et des objos coûtant la peau des fesses.
-
Franchement, si demain ils sortent un D400 ou 9000 qui monte en ISO (et il le fera certainement au moins pareil que le D700), je ne vois plus l'intérêt du plein format et des objos coûtant la peau des fesses.
Il est quasiment certain que la prochaine génération de DX fera aussi bien que les FX d'il y a deux ans. Je veux dire par là que le successeur du D7000 sera probablement aussi bon en haute sensibilité que le D700 l'est aujourd'hui.
Seulement, dans le même temps, il y aura probablement d'autres boitiers FX à sortir qui, eux, feront encore beaucoup mieux.
Aujourd'hui, par exemple, le D7000 est loin derrière le D3s !
Donc il y aura toujours un fossé entre le DX et le FX de génération identique. Tout le problème est de bien cerner ses besoins et de savoir "où s'arrêter". Le D700 est une "antiquité", soit, mais s'il fait des photos avec la qualité que tu souhaites obtenir, quel est le problème ?
-
Salut à tous les vrais Nikonistes,
Je ne vois même pas pourquoi vous répondez à ces inepties ;/ :lol:
Il croit que la concurrence a mieux car sur le carton c'est indiqué "18 mpx" :lol:
Il est sûrement payé par la concurrence ;D
Et je suis poli, car sinon je dirais des méchancetés :'(
-
J'adore ce genre de polémique, merci pour le fou rire les gars ;D
J'ai l'impression de rabâcher une phrase stupide, mais vraiment, il vaut mieux d'excellentes optiques qui te suivront éventuellement en Fx que des culs de bouteilles sur un boitier hors de prix. En studio, je crois pas que tu verras une réelle différence qualitative entre un D90 et un D7000, surtout avec un 18-105. En animalier, cette "vieille bouse" de D300S (j'en ai acheté un il y a moins d'un mois, si tu savais ce que je regrette! ;) ) est plus performante niveau AF et plus costaud, mais ça bruitera autant... Alors qu'en achetant un nouvel objectif, tu redécouvrirais avec beaucoup de plaisir ton boitier.
Si je peux te donner un vrai conseil, sans aucune arrière pensée mesquine : arrête de questionner/écouter l'avis des gens, va dans une boutique sérieuse, prends tout en main, fait des essais, vois avec quoi tu prends du plaisir à photographier, le matériel dont tu n'auras pas envie de te débarrasser dans quelques mois, celui avec lequel tu as envie de progresser. Il n'y a rien de plus précieux que de prendre son pied avec ce qu'on a dans les mains, de vouloir en tirer le meilleur, sans tout le temps baver devant le matos des voisins.
PS : si j'ai choisi Nikon et pas Canon en quittant Pentax, c'est justement à cause de leurs 18 mégaprout... c'est un truc de feignasse! (je suis déja loin)
-
...cette vieille bouse de D300S (j'en ai acheté un il y a moins d'un mois, si tu savais ce que je regrette! ;) ) est plus performante niveau AF et plus costaud, mais ça bruitera autant... Alors qu'en achetant un nouvel objectif, tu redécouvrirais avec beaucoup de plaisir ton boitier.
:hue: C'est les possesseur de D300 qui vont être content ! ::)
-
Je ne vois même pas pourquoi vous répondez à ces inepties...
Bravo, ton intervention est d'une grande utilité ! ::)
-
Rah Bob206, excuse moi pour l'ambiguité, ma phrase était hautement ironique. J'adore mon D300S, je suis étudiante, je me suis saignée pour l'avoir en connaissant ses qualités et ses défauts, et je n'en changerais pour rien au monde.
Maintenant, puisque justement on parle de ses défauts, je pense que niveau bruit, on ne gagne rien à passer d'un D90 à un D300S, donc ce n'est pas forcément un choix judicieux pour Arakis.
J'espère que je suis pardonnée ::)
-
J'adore mon D300S, je suis étudiante, je me suis saignée pour l'avoir en connaissant ses qualités et ses défauts, et je n'en changerais pour rien au monde.
Maintenant, puisque justement on parle de ses défauts, je pense que niveau bruit, on ne gagne rien à passer d'un D90 à un D300S, donc ce n'est pas forcément un choix judicieux pour Arakis.
J'espère que je suis pardonnée ::)
Ouf, j'ai eu peur...
Je viens justement d'offrir un D300 à ma fille (16 ans), c'est vrai, niveau bruit, peut mieux faire mais on peut toujours récupérer ça en post traitement !
Sinon, je trouve que c'est quand même un beau "joujou" même si je ne m'y fais pas, je préfères toujours mes bons vieux D1's X & H...
Evidement, le système de mesure est bien plus performant sur le D300...
-
Elle a de la chance ta fille, j'espère qu'elle est aussi satisfaite que moi !
Un peu de bruit n'enlève rien au plaisir de photographier, et puis à moins de tirer des 50*70...
Pour les "bons vieux joujous" je te comprends, je suis à la recherche d'une cellule pour faire de l'argentique avec le Zeiss Icarex de mon pôpa, alors tu vois, les nouveautés à la mode, c'est pas ma priorité non plus :)
(Bon cette fois je sors pour de vrai, avant de complètement dénaturer le fil de discussion)
-
Vous avez vous-même un D700. Pourquoi avez-vous choisit ce boitier plutôt qu'un D300s ?
Avant tout, j'ai posé la question sur la limite des 12 Mpx car....je viens juste de remplacer mon D70s (hé oui...) par un D700.
Il m'est donc intéressant de réagir parfois sur certains commentaires qui pourraient me donner des infos intéressantes...ceci pour l'intro... ;) :)
et pour répondre à la question D700 vs D300s :
j'ai pensé aussi au D300s (très beau boitier aussi au demeurant...) pour remplacer mon D70s mais l'envie (et pas forcement le besoin.. ;)), et enfin les moyens aussi, de revenir au 24x36 l'ont emporté... :)
Pour le reste, les 6Mpx de mon D70 répondaient déjà à mes (modestes) besoins...alors les "12" du D700...vous pensez bien... :)
Je n'ai pas d'objectif "de course" pour ce boitier; mes plus récents étant juste un Sigma 28-70/2,8 EX et un Nikon AF-D 80-200/2,8 ED, ts deux rachetés d'occas. Mais si je fais un 20x30 par an c'est beaucoup...
in fine et pour moi, l'achat du D700 répond à mon envie, mon plaisir....loin devant un besoin quelconque...mon seul besoin étant....de me faire plaisir... :) :) :) C'est pas important çà....???? ;) :)
-
Bravo, ton intervention est d'une grande utilité ! ::)
Elle n'est peut-être pas utile, mais donne mon avis.
Il ne veut pas des réponses, mais juste qu'on lui confirme que la concurrence est meilleure avec 18 mpx ;D
Il affirme qu'il n'a pas besoin d'un 300 mm 2,8 pour de l'animalier, car il a un 70-300 :| :o
Il prétend qu'il faut des objectifs inabordables pour faire des photos dans un petit studio >:D
Que va être la dernière blague pour la fin :hue: :lol: =D
-
Salut à tous,
Me revoila après avoir quitter un moment ce fil... Je constate que ça "ferraille" ferme ! C'est Chaud.
Ne vous inquiétez pas, Arakis, dans un forum, c'est comme au marché : il faut prendre seulement les bons légumes, mais de retour à la maison, c'est vous qui cuisinez la soupe ;)
Et encore une fois : il faut pas s'obséder avec le nouveau matériel... C'est pas parce que votre boitier à 2 ans qu'il est mort. Soyons franc, on change de boitier pour se faire plaisir ;)
PS à Paprika : "Il n'y a rien de plus précieux que de prendre son pied avec ce qu'on a dans les mains, de vouloir en tirer le meilleur, sans tout le temps baver devant le matos des voisins." Ca c'est fort !!!
-
juste une petite question....tu parles de manque de pixel etc et de la possibilité de recadrer ultérieurement...
ma question : tes portraits sont destinés à quelle utilisation ? c'est du portrait de pro ? c'est du portrait car que tu aimes faire du portrait et c'est des ami(e)s, connaissances qui sont les modèles, etc ?
et au final, ces images seront-elles imprimées ? quel format ?
tout ça pour dire que cette course au pixel n'est valable que dans la mesure ou tu désires imprimer des portraits à partir de 100cm sur le grand côté....au-dessus ton 12mpix sera largement suffisant...sans compter que tu pourras tjr, repixeliser une image si vraiment tu en as besoin.
J'ai imprimé des images en 120x80 issues du D3....et je peux t'assurer que la qualité est fantastique.
En outre et pour terminer, le type de photo que tu désires faire (portrait + animalier) est fortement différent si bien, qu'à mon sens, il nécessiterait presque un doublon de matériel, par forcément en optique mais en boitier (DX + FX)
Au final...garde ton D90 pour avoir le DX pour l'animalier et achète un D700 d'occas pour faire tes portraits....si vraiment tu penses que ce dernier t'apportera un gain substantiel.
Olivier