Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Imprimantes photo, tirages photo => Discussion démarrée par: Jose Miro del Valle le 09 Oct, 2006, 13:04:50 pm
-
Bonjour
Une idée ma parcourue l'esprit.
Si l'on projeteà l'aide d'un retroprojecteur video et d'un pc (portable ou bureau) une photo numerique, (traitée sur photoshop en n/B, et retraitée en négatif)
sur un papier multiqrade ou baryte, en effectuant tous les cadrages, en prenant soin de cacher les lumieres et diodes du portable ou micro ainci que celui du retroprojecteur, cela doit donner un resultat.
Est ce que quelqu'un la essayer, et qu'en pensez-vous.
Idée a suivre.......
-
Ca doit donner un résultat, c'est sur.
Mais est ce que la définition du vidéoprojecteur sera suffisante ? Ou alors à voir de loin.
Je crois que les labos utilisent une "flasheuse", ça doit être le même principe.
-
Et il faudrait que le projo soit chaud pour délivrer une qualité d'image correcte ; d'où, problème du temps d'expo, à régler avec un cache devant le projo entre deux expositions, non ?
-
Surement plusieurs essais devrons etre fait.
L'expériance et a faire.
-
Ca doit donner un résultat, c'est sur.
Mais est ce que la définition du vidéoprojecteur sera suffisante ? Ou alors à voir de loin.
Je crois que les labos utilisent une "flasheuse", ça doit être le même principe.
oui, il faut que la qualité du vidéo projecteur soit bonne
sinon, les argarn numériques fonctionnent généralement à l'aide de faisceux laser
-
salut à vous tous !
j'aime bien l'idée du bidouillage... mais ce n'est pas gagné :)
Mes idées sont les suivantes:
- utiliser un vidéo projecteur... non. ces machines doivent être vraiment ventilées et ont une résolution de 1024*768 au mieux. Un peu limite et cher (1000 euros mini...)
- Utiliser un écran d'ordinateur... la je serai plus pour ! en achetant un écran 17" ou 19" (dans les 300 euros) on dispose d'une dalle de super qualité et passant des résolution dans les 1900px de large... Reste la double question de l'éclairage et de la focalisation... la je n'ai pas de solution si ce n'est une lentille de fresnel (style un rétro-projecteur)... mais encore une fois, je ne maitrise pas :)
Bref je serai bien pour un passage par un écran. Et si en plus on utilise un vieil obturateur à guillotine double on a notre temps d'exposition "maitrisé" (je ne connais pas les temps d'expo sur un agrandisseur... j'en ai jamais utilisé :) )
Vala, c'était mon idée :)
Tom
-
Attention quand même car il faut prendre un autre paramétre en compte, car si la résolution est bonne, la définition elle ne l'est pas. En effet il faut savoir que ce soit sur votre écran d'ordinateur, en videoprojecteur ou sur une télévision, vous ne pourrez jamais dépasser 72 DPI, c'est à dire une définition bien moindre qu'avec un agrandisseur numérique on a au choix 200, 400 voir 600 DPI. On aura donc un résultat médiocre au niveau de la définition.
-
Si tu pars sur la solution de l'écran plat, il y a quelques allumés (des profs de techno je crois ) sur internet (je recherche le lien si qqun le veux) qui demontent la dalle et la mette sur un retroprojecteur tout ce qu'il y a de plus simple.
D'accord, ça la fout mal de dessoser un ecran plat tout neuf de Pc pour cela mais cela leur coute 2 à 3 fois moins cher qu'un video projecteur.
Reste alors un obstacle de taille si tu travaille en couleurs c'est le calibrage de ta dalle qui reste plus délicate à équilibrer qu'un bon vieux tube
( mais les choses évoluent peut-être).
Pour ce qui est du temps de pose, un bon vieux minuteur de labo peut servir.
-
Bonjour
Je m'appercois que le sujet est d'actulité.
Vous avez tous une idée sur la chose, si l'un d'entre vous passe à l'action, qu'il ne manque pas de nous tenir informé.
Pour ma part je devrais avoir un retroprojecteur, et je vais tentée le coup.
Je suis preneur d'autres idées,
Merci à vous tous :lol:
-
C'est une iddée farfelue et que j'adore ! (et à laquelle j'ai moi-même aussi déjà pensé)
Par contre il existe une solution très simple : l'imprimante ! :lol:
PS : Je viens de me rendre compte que mon idée est peut-être interressante : tu imprimes sur un transparent que tu utilises comme un négatif.
En fait ce fonctionnement est déjà utilisé dans l'imprimerie offset pour réaliser les plaques par héliogravure.
-
Alors il faut un transparent extra nickel (alors qu'en fait ils sont rugueux et collants dès que l'encre les mouille pour bien saisir l'image en séchant).
-
Attention quand même car il faut prendre un autre paramétre en compte, car si la résolution est bonne, la définition elle ne l'est pas. En effet il faut savoir que ce soit sur votre écran d'ordinateur, en videoprojecteur ou sur une télévision, vous ne pourrez jamais dépasser 72 DPI, c'est à dire une définition bien moindre qu'avec un agrandisseur numérique on a au choix 200, 400 voir 600 DPI. On aura donc un résultat médiocre au niveau de la définition.
Je ne comprendrai jamais un truc sur cette notion de dpi moi !
Pour moi "dpi" ca signifie en francais "point par pouce" ce qui se traduit pour une imprimante par un point d'encre et pour un écran par un pixel.
Deja pour le 72dpi je suis pas d'accord (avec ma definition ci dessus): prenons un écran de 20" en 4/3 avec une résolution de 1600*1200. cet écran aura un coté de 12" et un de 16"... on a donc une "définition" de 100 pixels par pouce, soit 100 dpi. bon.
Si nous utilisons cet écran pour un tirage sur du 10*13 cm (pour garder le 4/3 de ratio), nous aurons sur les 10cm (soit 4") 1200 pixels 'focalisés', ce qui nous donne 300 "pixels par pouce" soit 300 dpi.
Donc avec ma solution d'un écran de 19" focalisé pour tirer un tirage "standard", on passe en résolution.... si je me plante pas completement dans mes calculs :)
Tom
-
Il y a une différence netre résolution et définition. Que ta résolution soit en 800 par 600 ou en 1600 par 1200, et quelques soient la taille de ton écran, cela ne change rien, tu seras toujours en 72 DPI. Avant lorsque tu avais un écran 15 pouces et une résolution en 800 par 600 tu obtenais les mêmes résultats qu'avec ton écran 19 pouces et une résolution en 1600 par 1200. Pour faire simple le DPI représente représente le nombre de dots par inches, le dot représente le pixel et le inch une unité de mesure anglaise, le pouce en français (soit 2,54 cm). Voici un lien vers un site qui t'explique clairement le principe et pourquoi ce projet avec un vidéoprojecteur n'est pas réalisable, désolé. http://sebsauvage.net/comprendre/dpi/.
-
Les 72 dpi de l'écran, je pense qu'ils sont "imposés" par la taille du "dot" (le point physique de l'écran, qui doit faire 0.035mm environ).
-
J'ai retrouvé qqs liens utiles que j'avais mis de côté pour me préparer à cette expérience, mais j'ai une commande de diaph à réparer sur mon F4 qui me prends un peu de temps et d'espace.
Pour ceux qui ont le courage et ou le temps, je suis intéressé par leur expérience.
http://www.denguru.com/2004/11/13/supersize_your_tv_for_/index.html (en anglais)
http://perso.orange.fr/yves.lhoumeau/astronomie/diffusion/animation/DIYretro/retrotft.htm (dans notre bonne vieille langue de Molière )
http://www.allinbox.com/
Bon courage.
-
pour en revenir aus dpi...
L'important de la valeur du DPI est pour retrouver la taille réelle en cm d'une image: si on a une image de 200 px de large à 100 dpi alors elle fera 2 pouces de large...
Un écran, comme je l'ai dit plus haut va nous afficher 100 pixels sur un pouce de largeur, ce qui est pour moi du 100 dpi: une image de 200 px de large fera à l'écran 2 pouces.
Si on "concentre" un écran en interposant entre le papier et lui une lentille, l'ensemble de ses pixels vont se retrouver sur une largeur moindre, augmentant le nombre de "points" (pixels) par pouce... non ?
tom
-
J'y avais aussi penser, mais le problème c'est qu'il faut aussi modifier le chemin optique de l'image... a moins que vous ne vouliez tirer des images de 1m.
Je pense que nous avons tous le même problème. C'est a dire de vouloir avoir des sorties n/b de qualité à partie de nos photos numériques.
J'ai longuement rechercher sur internet un petit labo qui proposerait ses services, mais sans succès.
Quelqu'un a t'il déjà eu l'occasion de voir des images issue de ces imprimantes a cartouches de gris (Epson r2400, HP 8750, ...)? La solutions est peut-être simplement la.
-
Vu dans RP du mois d'octobre : page 95 en bas.
"De Vere : Un agrandisseur numérique de 17.2 millions de pixel"
"Il vous en coûtera 27 000 € si vous rêvez de tirer vous-même des images numériques sur du papier argentique !"
[...]
"La tête et le porte négatif sont retirés au bénéfice d'une tête numérique. Celle-ci est composée de deux éléments, une source lumineuse constituée de LED et d'un écran à chistaux liquides offrant 17.2Mpixels."
[...]
"La tête peut équiper d'atres agrandisseurs comme les Durst et Omega. Elle coûte alors 21 000 € sans chassis ni ordinateur"
[...]
"La première version du De Vere numérique utilisait un écran ACL de 8Mpixels. La qualté d'image était excellente jusqu'au 20*25 ou 24*30 cm, mais déclianait au delà. La nouvelle tête, avec ses 17.2MPixels permet des tirages jusqu'au 50*60 cm sans présence de lissage ou de pixelisation. Infos : odyssey-sales.com"
-
Un de vous a t'il déjà essayé d'imprimer un fichier numérique sur transparent (en 6x9 par exemple), puis de l'utiliser comme négatif pour faire un vrai tirage N/B avec un agrandisseur?
-
Si l'on utilise l'image en plein écran comme un négatif, on pourrait y déposer (l'écran étant couché) une feuille de papier photo Multigrade et faire une photo positive par contact, non ? Pour le diaphragme, on utilise la touche "Luminosité" de l'écran. Pour le temps de pose, il suffit de le gérer depuis l'ordinateur. Il y a aussi moyen de choisir la grandeur du papier utilisé à l'aide de caches noir en Canson (8.9 X 12.7, 10X15, 18X24, 24X30,...).
A la limite, et dans la foulée, on inventerait aussi le margeur numérique (Allez, Paterson, des subsides !).
A creuser, à creuser ! =)
-
C'est une idée intéressante et pas trop dur a tester avec un portable et un diaphragma noir - image négative inversée - noir.
Je vais faire le test (ça ne coûte pas grand chose mis a part du temps)
-
Hello...
Ce topic m'interesse a fond....je prépare une expo et je cherchais a tirer moi m^me des photos a taille réélle a partir d'un fichier numérique donc je pensais utiliser un vidéoprojcteur en guise d'agrandisseur...mais je ne connais personne ayant tenté l'aventure.....qu'est ce que ça donne????
avant que je foute 3m2 de papier baryté en l'air?????
y a t'il eu des testeurs...sinon je m'y colle la semaine prochaine je vous tiens au jus.....
-
Et ben voila c'est fait j'ai fait l'expérience... pour une photo de a peu près 2m x 3m ça marche sympathiquement.....enfin ça dépand du résultat attendu , sur un très gros tirage pas de soucis le seul truc c'est éffectivement la résolution de l'image en fait la photo est cadriller d'une trame (les pixel du video proj) pour ma part c'est ce que je voulais .... maintenant si vous voulez une photo en petit format genre 30x 40 avec une qualité d'argentique ...oublié le truc.... a moins que cette trame ne vous gène pas ..... c'est vrai que ça donne une texture interessante.....
Voila voila
-
Si c'est possible, ce serait vraiment sympa de mettre une photo de l'agrandissement pour se faire une idée du résultat.
-
dès que possible ...mais la je suis un peu déborder....pour te faire une idée ça donne a la photo une trame ....genre ...comme ci elle était tiré sur de la toile de jute ...ou une toile de verre ...tu vois le genre.....
Dès que possible je met en ligne un cliché....
-
Salut ! pour remonter le topic, me trouvant sans agrandisseur pendant 2 mois (j'ai maintenant un Durst 670 color !) j'ai effectué quelques essais avec un ordiateur portable en guise d'agrandisseur !
J'ai réglé mon image en n&B , mise en negatif , baissé le contraste de l'écran. et fais des tests en posant mon papier par contact .
Les résultats sont convaincants pour qui veut des images avec des effets pixellisés avec artefacts voyants.
rien à voir avec un vrai tirage.
Lorsque des projecteurs ultra haute résolution sortiront, on en reparlera , mais pour l'instant le labo numérique coute 20 millle euros ... vive les tirages argentiques pour le n&b !!!
sinon, un pc est parfait pour le reste...lol !
-
Personnellement, depuis, j'ai trouvé un magasin qui propose des tirages sur une grosse epson 3800.
Tiré avec du papier jet d'encre baryté et des encres spéciales grises, le résultat est superbe.
Il y a aussi quelques tirages que j'ai sorti en couleur, puis re photographier avec mon FM sur un banc de reproduction (avec pellicule n/b Ilford 50 ISO.)
Les tirages sont sympathique (pour celui qui veut vraiment mettre les mains dans la chimie)
Mais comme j'ai de moins en moins de temps, la première solution est privilégiée.