Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nagai_yume le 06 Sep, 2005, 19:09:36 pm
-
La différence est elle significative ? si certains ont eu l'occasion de tester les 2 je serais ravi qu'ils me disent ce qu'ils en pensent.
-
Bonjour. D'après ce que j'ai lu dans des tests de revues spécialisées, les deux optiques sont de meme qualité(très bonne). Le 50 F/1.4 est relativement moins bon à pleine ouverture 1.4 puis devient similaire au 1.8 en diaphagmant;il est aussi beaucoup plus cher...Tout dépend donc de l'usage qu'on veut en faire.
-
On en parle ici :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=353
Mais janotus en a fait un bon résumé.
Je n'ai toujours pas fait de developpement sur mon 1.4, mais j'ai utilisé chaque ouverture ... à suivre !
-
A noter que le 1.8 vaut dans les 170 euros et le 1.4 dans les 450 je crois.... La différence vaut-elle vraiment le coup?:/ Une ouverture à 1.8 est déjà très lumineux et suffisant dans la plupart des cas, enfin, à mon avis !
A+
Yves
PS: et avec les 300 euros d'économie, on peut s'offrir un 24*70 2.8 constant Sigma d'occasion par exemple :)
-
Merci pour toutes les infos, de prime abord je me dirigerai vers le 1,8 mais c'est la différence de prix que je trouve énorme et qui me fait réfléchir, pourquoi un si grand écart pour une différence si minime ?
-
Le mien à 200 euro sur ebay ... contre 110 pour le 1.8 ... pour cela je n'ai pas réfléchi !
-
Merci pour toutes les infos, de prime abord je me dirigerai vers le 1,8 mais c'est la différence de prix que je trouve énorme et qui me fait réfléchir, pourquoi un si grand écart pour une différence si minime ?
Une différence minime !
Pouvoir doubler sa vitesse dans des scène très sombre... ...ça vaut le coup si on aime pratiquer la photo dans des conditons lumineuse difficiles.
-
Passer de 1.8 à 1.4 n'est pas vraiment doubler, c'est un peu moins. Doubler, c'est passer de 2.0 à 1.4.
L'ouverture 1.8 est un compromis entre demande du public et coûts de production, en en faisant un standard très utile. Minolta avait choisi le 1.7.
Les ouvertures de 2.5, 3.5, 4.5 en sont d'autres exemples. Elles s'intercalent entre les valeurs normales de doublement de quantité de lumière entrante : 1.0, 1.4, 2.0, 2.8, 4., 5.6, 8, 11, 16, 22, 32. Ce doublement est ici perceptible par la multiplication par 1.4 (racine de 2) de la valeur précédente. Il s'agit en fait du rapport entre l'ouverture et la longuer focale. Ainsi, le diamètre [corrigez-moi si ce n'est pas le diamètre] d'une ouverture de 1.4 sur un 50mm correspond à 1/1.4 de la longueur focale ; la valeur suivante, à savoir 2, qui fait entrer le double de lumière, correspond à 1/2 de la longuer focale, soit 25mm. Etc.
-
Je ne corrige pas, c'est bien le diamètre. Si on appelle le diamètre D, le diaphragme 1,4 correspond à avoir un diamètre de D=f:1,4.
La lumière est proportionnelle à la surface (PIxRxR, soit PIxDxD/4).
Le rapport de lumière entre 1,8 et 1,4 est donc 1,8x1,8/(1,4x1,4)=1,6.
Ceci dit, c'est assez énorme en basse lumière, donc le critère entre 1,4 et 1,8 doit vraiment etre ca plutot que le prix.
Le 1,8 se trouve autour de 150 EUR. Le prix du 1,4 au catalogue est autour de 450 EUR, mais en pratique on peut le trouver neuf autour de 300 EUR.
Pour une optique de qualité, ce n'est pas très cher!
-
Bigre, Jef, j'étais presque décidé, tu ne me facilite pas la tâche :) d'autant que j'aime faire des photos de concerts donc forcément toute lumière supplémentaire est la bienvenue. Penses tu réellement que je peux doubler la vitesse par rapport au 1,8 ?
-
C'est vrai que ce n'est pas souvent que l'on peut se permettre d'ouvrir à 1.4 sur une scène.
Mais d'un point de vue esthétique, une faible profondeur de champs et un réel parti pris.
Personnellement, je suis fan !
Cela reste pour moi un vrai confort de pouvoir ouvrir jusque 1.4, et de diaphragmer dès que possible.
-
Bigre, Jef, j'étais presque décidé, tu ne me facilite pas la tâche :) d'autant que j'aime faire des photos de concerts donc forcément toute lumière supplémentaire est la bienvenue. Penses tu réellement que je peux doubler la vitesse par rapport au 1,8 ?
Doubler, non. Le facteur est d'environ 1,6.
La PdC est un point auquel je n'avais pas pensé, mais c'est important aussi.
Pour un concert, je trouve ca intéressant d'avoir une profondeur de champ limitée, mais ca, c'est une question de gout...
Une pellicule poussée peut apporter le facteur 1,6 aussi. C'est le seul moyen d'augmenter la profondeur de champ en faible lumiere.
La question est de savoir si ca vaut le cout de mettre 150 EUR de plus ou pas. Personnellement, je dirais oui pour le 50 mm. C'est une optique qu'on garde longtemps.
Ce n'est pas comme le 85mm ou la différence est de 1000 EUR :-(
-
Quelle belle discussion :) Personnellement il m'arrive de faire ce type de photos de scènes et je travaille en NB TriX3200 à 1600 ou 3200 avec un 50 f1.8, un 85 f2.8 ou le 180 f2.8 sans soucis. Le f1.4 est un plus mais pas obligatoire, c'est une question de budget.
-
C'est vrai que ce n'est pas souvent que l'on peut se permettre d'ouvrir à 1.4 sur une scène.
Mais d'un point de vue esthétique, une faible profondeur de champs et un réel parti pris.
Personnellement, je suis fan !
Cela reste pour moi un vrai confort de pouvoir ouvrir jusque 1.4, et de diaphragmer dès que possible.
Moi, perso, je suis un adepte de l'ouverture à fond: gain de vitesse (important sur un Reflex: je viens de l'apprendre, le 1/4 de sec c'est quand même difficile),pdc réduite et pas d'utilisation de flash (j'y suis complètement allergique... et surtout mon entourage!).
Après, il faut bien reconnaitre que la différence entre 1.4 et 1.8 est vraiment minime: 1/2 diaph en gros et que la différence de prix ne se justifie pas.
Le seul avantage que l'on puisse trouver au 1.4 c'est qu'à 2.0 il sera surement un peu meilleur que le 1.8
Perso, je choisirai le 1.4 à ta place... après comme d'hab c'est question de moyens.
-
Si on regarde les tests CI, le 50mm/1.4 se montre un peu inférieur ouvert à 2 comparé au 1.8 du 50mm/1.8 dont c'est pourtant l'ouverture maxi. Fabriquer des lentilles de plus grand diamètre est plus délicat ! à 4 et 5.6 le modèle 1.4 se montre légèrement supérieur. Mais faut-il signaler que des tests édités suite à un "relookage" donnent des résultats parfois un peu différents lorsque la formule optique est restée la même... pas facile tout ça :/ Une chose est certaine, les deux semblent apporter satisfaction à leurs propriétaires !
-
Si on regarde les tests CI, le 50mm/1.4 se montre un peu inférieur ouvert à 2 comparé au 1.8 du 50mm/1.8 dont c'est pourtant l'ouverture maxi. Fabriqué des lentilles de plus grand diamètre est plus délicat ! à 4 et 5.6 le modèle 1.4 se montre légèrement supérieur. Mais faut-il signaler que des tests édités suite à un "relookage" donnent des résultats parfois un peu différents lorsque la formule optique est restée la même... pas facile tout ça :/
Donc au final, pas vraiment d'intérêt de posséder le 1.4 par rapport au 1.8 ...
-
Je ne me permettrais pas d'être aussi formel. Par contre, à tort peut-être, je ne suis pas persuadé du réel avantage d'avoir cette petite division en plus, d'autant que sur le modèle 1.4 , on perd l'ouverture de 22 pour moi plus importante ( votre avis à ce sujet ?), et cette "ouverture est très utilisable, le 1.8 ne souffrant pas trop de diffraction.
J'aime bien aussi votre Summicron.... =)
Une question : pourquoi des objectifs Nikon sont passés d'une ouverture de 2 à 1.8, le gain n'est pas très sensible et on quitte l'échelle "des valeurs". Leica semble un exception à ce sujet. Est-ce simplement pour faire comme les autres en présentant un petit plus ou existe t'il une logique à cette démarche ? :rolleyes:
-
Oui, j'ai abordé cette question un peu plus haut. Je crois qu'il s'agit d'un compromis entre contraintes techniques et économiques de production, prix de vente, et utilisation sous la barre de 2. Beaucoup de télémétriques ouvrent à 2, parfois à 1.5. Les reflex ouvrent presque tous à 1.8 en version standard, sauf Minolta 1.7.
Canon a produit, au début des années 60, des objos 50mm [pour télémétriques (7 et 7s)] qui ouvraient à 0.95...
-
Pour moi, (ça ne reste que mon avis) il s'agit purement de stratégies commerciales, un peu comme la course aux pixels (je ne sais pas si c'est un très bon exemple!?!).
La différence 1.8 et 2.0 en théorie reste très faible... j'imagine que l'on peut dire 1/3 diaph... soit quasi rien!
C'est vrai que chez L.... , on ne s'y perd pas à de rares exceptions (quelques modèles anciens); c'est "gradué" en standart!
Au final, je me rends compte que tout celà n'est pas très clair dans mon esprit.
Personne n'a soulevé la question, mais qu'en est il du 50 f/1.4? qualité optique? rapport Q/P?
ps: vous arrivez à diaphragmer à f/22?
je ne crois pas que ça me soit arrivé un jour ;)
-
j'ai vu une photo de ce fameux f/0.95 produit par canon.... il est énormissime!!!
presque comme un 300 f/2.8 si je me rappelle bien: un truc de malade quoi!
-
Utilisation du diaph à 22 : dans mon cas c'est rare mais lorsqu'il y a besoin de PDC dont le 50 commence à être avare, pour du paysage par beau soleil et avec du film dia 100 iso (exposé à 125 selon mon habitude) on fonctionne entre le 1/60 ou le 1/30 en sortant le pied, le "schlak" Nikon auquel nous sommes attachés ne permet pas de faire autrement !
Quant au 1.8 ou 1.4, je crois que le meilleur choix correspondra à la meilleure opportunité sur le marché de l'occase, les deux sont à mon avis vraiment très satisfaisants si on se base sur les tests CI ainsi que les critiques des uns et des autres, l'avantage du 1.8 étant d'être relativement économique neuf, ou on pourra l'acheter sans mauvaise surprise. Il est un peu moins bien fini au niveau de la bague de distance( légèrement "brinquebalante"), mais c'est trés relatif et l'utilisation, y compris en manuel, n'en est pas perturbée.
-
j'ai vu une photo de ce fameux f/0.95 produit par canon.... il est énormissime!!!
presque comme un 300 f/2.8 si je me rappelle bien: un truc de malade quoi!
Le voici, sur le télémétrique 7 (1961) :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.canon.com%2Fcamera-museum%2Fcamera%2F1955-1969%2Fl_product%2F1961_7.jpg&hash=da1c3b38bc5c3711a4f62d8082457471)
Photo tirée du site http://www.canon.com/camera-museum/camera/
-
Franchement merci pour ce débat, je vais prendre un canon :p
Plus sérieusement je pense que les opportunités sur ebay m'aideront à décider, mais le 1.4 me parait un peu cher en regard du plus qu'il pourra m'apporter.
-
Mince, je voulais dire: "qu'en est il du 1.2?"
-
Allez sur http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=347 , Jeremy et d'autres ont laissés des sites de comparatifs d'objectifs ... mais le mieux pour votre cas (1.4 - 1.8) est d'aller là :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=353 car Moomarama a laissé 2 liens qui permettent de retrouver les tests de pictchallenge.
Allé un petit coup de pouce ... cliquez sur ce lien ... http://diabolpif.ifrance.com/indextest.html
Un autre coup de pouce ? Nan ! :D
Bonne lecture !
-
>< vilain scoualp tu pouvais pas me donner ce lien avant ^^
Enfin merci quand même, je vais regarder ça.
-
Bigre, Jef, j'étais presque décidé, tu ne me facilite pas la tâche :) d'autant que j'aime faire des photos de concerts donc forcément toute lumière supplémentaire est la bienvenue. Penses tu réellement que je peux doubler la vitesse par rapport au 1,8 ?
si je peux apporter ma petite contribution au sujet de la photo de concert:
j'ai le 50mm f1,8.je m'en suis servi ainsi que le 85mm f1,8 à 800i so et à fond iso(concert de Noah).Pour ma part,je pense que cela suffit .Il n'y a pas de mouvement rapide et encore si on a un léger flou sur les doigt du guitariste ou des autres musiciens,cela peut être pas mal.A ce concert,j'etais assez prés de la scéne(même trop prés).D'autre part,il y a souvent des jeux de lumiéres assez vifs donc...
voilà ,c'est tout ce que je peux dire au vu de l'utilisation que j'en ai fait.
Une petite remarque pour le bruit,il ne se remarque et encore (pour moi) sans être gênant que sur les images "sombres"
:cool:
-
>< vilain scoualp tu pouvais pas me donner ce lien avant ^^
Enfin merci quand même, je vais regarder ça.
T'es gonflé !!
J'ai été le second à te répondre et te donner le lien vers le bon post !
Mais là je te fourni le lien direct pour la comparaison des 2. Bonn electure quand même, c'est du complet.
-
Deuxième à me répondre mais tu ne me donnes le super lien que maintenant attention scoualp ça va pas du tout (à prendre au second degré comme mon post précédent) :) )
J'ai jeté un oeil apparemment le 1,8D produit des images avec plus de contraste
-
Voilà ! (j'avais compris le second degrès !)
Come je disais je suis un peu entre deux car j'ai le 1.4, j'ai fait 4 pelloches avec ... dasn différents cas ... mais pas de dev ni de tirage (ou scan) pour en dire plus. Je pense que si c'était à refaire, même si la différence de prix qui m'étais proposée était faible, je prendrais le 1.8 ... car même si j'ai utilisé le 1.4 (pour voir !), il est évident que l'ouverture nominale n'est pas interressante si on veut du rendu. C'est surtout pour "sauver" une situation. Je crois. :cool:
-
Ca y est j'ai acheté un AF NIKKOR 50mm 1:1.8D :) et je suis content ! Certes je n'ai pas développé encore mais j'ai constaté la différence avec mon pauvre zoom AF 35-70 3.5-4.5. J'atteinds des vitesses sympas dans des situations qui auraient nécessité auparavant un pied (ou une impossibilité de faire de la photo) bref je suis enchanté j'espère que les resultats seront à la hauteur de mes premières impressions.
Et puis la focale fixe y'a rien de mieux pour moi, ça me "distrait" moin si je puis dire que le zoom. ^^
-
:) excellent :)
Toutes les photos de mon site ont été réalisées avec cet objectif :) J'en suis vraiment satisfait
-
les photos sont superbes et toutes réalisées au 50mm f1.8?? cela va me donner des idées.
:cool:
-
arrete le révélateur,au prix où cela doit couter :lol:
mais tu as bien vu.J'ai changé la couleur car j'en ai la possibilité(4 couleurs).
pour les idées ,il faudra attendre un peu car en ce moment j'ai un p....n de mal de dos ,j'vous dis pas :( :(
:cool:
-
Je viens de développer la TriX faite avec le 50mm ce week end, et bien comme le dirait la fille à Jean Christian, il pète sa mère, j'ai jamais eu un film avec de si beaux contrastes. J'ai développé en même temps une TriX faite avec des objectifs différents, c'est incomparable. Oh que je l'aime cet objectif !!!