Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Raphaël_RG le 05 Oct, 2006, 15:16:09 pm
-
je voudrais savoir s'il y a une réel du férence entre le AF DC-Nikkor 105 mm f/2D et le AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8G car j'ai du mal à pigé. Il fond 105mm tout les deux et un est marquer VR+micro, je ne vois pas pourquoi le non micro aurai un moins bon grossisement.
et le AF Micro-Nikkor 60 mm f/2.8D comparer à un 85mm f/1.8 c'est quoi la différence?
-
la distance minimale de mise au point. Avec un micro tu sais faire une mise au point très proche et donc faire de la macro.
Exemple un insecte à 1 mètre avec un 105mm c'est pas de la macro (pas 1/1) par contre à 35 cm oui!
-
la distance minimale de mise au point. Avec un micro tu sais faire une mise au point très proche et donc faire de la macro.
Exemple un insecte à 1 mètre avec un 105mm c'est pas de la macro (pas 1/1) par contre à 35 cm oui!
Oui je sais faire de la mise au point très proche, mais es ce qu'avec un 105mm classique non micro, je peux faire de la macro?
et 60mm micro me paret juste pour la macro, non?
-
Un micro-Nikkor, c'est un objectif macro, il sait faire la mise au point de près --> grandissement plus élevé.
Pour la deuxième question, la réponse est :
- pas la même focale
- pas la même ouverture
- l'un est macro, pas l'autre
En gros, pas du tout les mêmes objectifs ! :D
-
Ok mais ce que j'ai du mal à comprendre c'est qu'avec 105mm on peux faire de la macro, alors qu'habituellement c'estr plutot en 200mm et 500mm, non?
-
Je pense que tu fais une confusion entre cadrage serré et rapport de grandissement ;)
Un téléobjectif permet de cadrer plus serré, donc il donne l'impression qu'on peut prendre l'image en plus gros.
Mais les téléobjectifs ont souvent une distance de mise au point élevée, donc un grandissement parfois plus faible qu'un autre objectif : tu prends serré, mais de loin !
Pour en apprendre un peu plus sur la macro : http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/category.php?categoryid=14
-
oki merci pour le lien, et le 105mm micro est-il mieux que le 70-200mm VR f/2.8 ou un autre 80-200mm ou 70-300 f/3.5-4.5
-
C'est pas comparable! 105mm focale fixe et micro donc qualité probablement irréprochable mais optique spécialisée et pas VR.
C'est une très belle focale pour la Macro, et les focales fixe donne souvent un meilleur piqué.
Le 80-200 VR c'est un zoom donc plus polyvalent, mais plus d'éléments verres et optique mobile donc probablement un piqué moindre. Mais le VR est un gros avantage en macro il permet de réduire la vitesse d'obturation et donc de diaphragmer plus et donc d'augmenter la profondeur de champs (très limité en macro).
Perso si tu veux faire que de la macro et du portait je ne crois pas que le 70-200 VR soit le maître achat. Je fais de la macro avec un 70mm sans problème. Donc un 105mm macro est suffisant et encore maîtrisable, avec des focales supérieure en macro du devra travailler avec un pied (pas toujours évident avec les insectes).
C'est un avis perso! Je n'ai pas de 70-200VR, il faut regarder dans les galeries de possesseurs de cette optique et voir les résultats en macro!
-
et avec un 85mm f/1.8 la macro est posible ou pas pour toi?
tu parlais d'un 70mm micro ou juste un 70mm f/x/x ??
-
J'ai un zoom 17-70mm 2,8 MACRO et le "MACRO" est important, c'est ce qui permet d'aprocher sufisament le sujet pour faire de la Macro!
Voici un exemple d'image macro faite avec un 70mm macro: http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Platetrum_depressum_1_Luc_Viatour.JPG
-
pour commencé il vaut mieux un 17-70mm 2,8 MACRO ou un 105mm f/2.0 micro?
-
Pour commencer la photo en général, le zoom 17-70 macro! pour commencer de la Macro pure une optique fixe de très bonne qualité de 105mm macro ou micro le nom change d'une marque à l'autre! Chez Nikon les macros sont appelé "micro".
Si tu veux te lancer dans la macro va voir ici: http://www.naturepixel.com/sommaire.htm c'est un utilisateur Canon mais les techniques sont pareilles ;-)
-
Oki LViatour, merci pour tous tes tuyau.
Et merci aux autre pour tous ces réponses.
-
LViatour peut tu me dire si je me trompe:
J'ai un 50mm f/1.8 et demain j'aurai un 85mm f/1.8 pour moi c'est deux objectifs serve pour le portrait.
j'ai un 18-70mm DX le classique qui est vendu en KIT pour moi avec ça je fais du paysage.
un 105mm VR micro pour la macro sera un futur achat.
Et je me demande a quoi serve très présisement les 70-300mm f/3.5-4.5.
Peux tu m'éclairer.
merci à toi.
-
Salut Raphaël,
Au passage, t'es plutôt super bien équipé pour un néophite.
Pour le 70-300mm f/3.5-4.5, il s'agit d'un télézoom, qui couvre les focales allant de 70mm à 300mm. D'après les ouvertures (f/3.5-4.5), il s'agit d'un objectif d'entrée de gamme, donc ne pas t'attendre aux mêmes résultats qu'avec tes 50mm, 85mm voir hypothétique 105mm VR.
En gros, c'est un objectif à tout faire... sauf du paysage. En tout cas, il complèterait parfaitement ton équipement (bien que si ton budget te le permet, qualitativement, il serait préférable de se tourner vers un 70/80-200 f2.8 de Nikon ou Sigma ou Tokina ou un 100-300 f/4 de Sigma ou Tokina.
Pour son utilisation, il te permet de cadrer plus serré des sujets distants = différent de la macro (pour en rajouter une couche :D)
-
- Pour voir au loin, tu regardes dans des jumelles, une longue-vue, ou un téléscope. :lol:
- Pour voir de près, tu regardes dans une loupe ou un microscope. :lol:
En photo, c'est pareil, le "téléobjectif", c'est un peu comme des jumelles, et un "objectif macro", c'est un peu comme une loupe. :lol:
-
Joli Gégé :)
Olivier
-
salut à toi!
je viens de lire ton post car moi aussi je pense acquérir cette optique splendide qu'est le 105 vr micro 2.8
mais si je peux me permettre un conseil ! avant de trop rever devant des optiques innaccessibles un petit achat qui ne mange pas de pain mais qui pourra peut etre t'aider (apres avoir acquis bien sur ces fameux cailloux) à apprecier
les reelles differences de tout ces bijoux:
-Traité de la photographie Edition vm-Paris de Jean Charpier
bonne lecture ciao ciao!
-
LViatour peut tu me dire ...
Et je me demande a quoi serve très présisement les 70-300mm f/3.5-4.5.
Optique idéale pour des photos de nature, oiseaux, animaux craintifs, cela permet de s'adapter du petit télé au plus grands focales pour serrer au plus proche de l'animal. Mais perso, ce c'est pas cela que j'achèterai, je choisirais plutôt un 300mm ou 400mm focale fixe avec une grande ouverture.
Je suis donc pour une optique générale de tous les jours, type 17-70mmm et un petit télé type 105 à 130mm focale fixe et macro pour le portait et la macro.
Plus un bon télé 300-400 pour la nature. C'est à cela que je veux arriver personnellement quand le budget suivra! ;-)
Ma prochaine optique sera très certainement un 130mm Macro de chez Sigma pour la macro et le portait.
-
Oki pour toi, un objectif macro peut aussi faire du portrait??
La je suis un peu surpris qu'un objectif macro puise faire les deux!
et pour toi le 150 macro de sigma et le 180 de sigma en macro est bien pour le portrait? Perso je trouve que le 85mm f/1.8 est super!
[EDIT Jeremy : SVP, évitez de citer les messages auxquels vous répondez s'ils se trouvent juste au-dessus. Cela permet de faciliter la lecture des discussions. Merci ;)]
-
Raphaël,
Je schématise un peu :
Si tu veux faire du portrait, c'est pour être relativement proche de la personne..d'où un 50mm ou 85mm selon les goûts et les choix.
Imagine maintenant faire du portrait avec un 150 ou 180...quid de la distance avec le sujet, quid d'un objet se trouvant entre toi et ton sujet à photographier...
tu peux faire du portrait avec un 500mm si tu veux, mais bon c'est pas réellement el but premier!
Et pour le 105 macro, oui il peut faire les deux...plus simplement il est un 105mm avec les possiblités techniques de faire de la macro accompagné de son facteur de grossissement.
Olivier
-
Alors, hop, différence d'avis entre modérateurs :lol:
En fait, on parle de "focales à portraits" parce qu'elles permettent justement de ne pas être trop près du sujet ;)
Rien n'empêche en effet de faire du portrait avec un 500mm ou 12 mm (on est libre de faire ce qu'on veut).
La différence sera, pour à peu près la même taille de visage sur la photo, l'emplacement du photographe. Or de cet emplacement découle quelque chose d'essentiel : la PERSPECTIVE !
Etre trop près du sujet donne des images, hum, intéressantes :)
Il y a aussi une influence sur la profondeur de champ.
Un 105 en numérique, ça cadre comme un 150 en argentique : prévoir du recul ;)
Un 150, comme un 225 : prévoir encore plus de recul ! :D
-
Jef,
le combat est ouvert...je plaisante...il est vrai qu'un portrait avec une longue focale et un arrière magnifiquement flouté doit être du plus bel effet!!
Olivier
-
Toute a fait d'accord, c'est ce que je fait en portrait.
-
LE 105 macro est une optique piqué qui restitue trés bien les détails.
le 105Dc est un objetcif à portrait, ayant un contraste trés doux, avec un principe de défocalisation en avant ou en arriére.
-
Bonjour jean-marc
que de blabla sur le 105 vr c'est un tres bon objectif macro point
------------------------------------------------------------------------------------
d70 / d200 / 80-400 vr / 105 vr / souflet PB5 /24mm 2.8 /50mm 1.4 /135mm 2.8 /nikon FTN 1960 / sb600et 800 etc
-
Bonjour jean-marc
que de blabla sur le 105 vr c'est un tres bon objectif macro point
------------------------------------------------------------------------------------
:lol: :lol: :lol:
pas meilleurs que le 105 f:2.8 AFD ... juste VR et bien plus cher ....
-
Bonjour, en faite je possède déjà plusieurs objectifs macro. Un 55mm nikkor et un 105 mm sigma. Je voudrais les vendre pour me payer le 105mm macro VR. Le VR est t’il vraiment un atout pour la macro. Souvent il me manquait de la lumière pour faire de belle photo à main levé. Car je n'aime pas toujours sortir le trépied pour poser mes petits copains. Si cela me permet de travaillé a main levé avec de beau résultat au 1/30 de secondes ou d'avoir plus de profondeur de champs, je suis preneur.
J'aimerais avoir des avis, du terrain! Car c'est un sacré morceau...
-
personnellement, le VR ne m'apporte pas grand chose en macro mais est efficace pour du portrait ou de la photo par ciel couvert...
j'ai les deux objectifs et j'ai achete le Nikon pour le VR mais pas en utilisation macro.
D'ailleurs en macro je travaille quasi toujours avec deux flashes que je monte sur un support attache a l'appareil et donc le VR et la vitesse d'obturation de jouent pas tellement puisque c'est le flash qui fige tout (ce qui est delicat ce sont les mouvements dans l'axe de visee pour faire la mise au point (je fais une mise au point approximative a la main puis je fignole en me deplacant de quelques millimetres).
L'avantage en macro du VR c'est qu'il a une longueur fixe et qu'il est beaucoup plus court que le Sigma etendu au rapport 1:1 (sans pare-soleil)
Une petite photo pour comparer:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm1.static.flickr.com%2F118%2F364675393_f15ab9841b_o.jpg&hash=903a95ecf82bcd40491cbc2517972a83)
-
je pense que le VR va m'apporté car je ne travail pas beaucoup au flash. je fais principalement des gros plans d'insecte et nature morte. le piqué comparé le 105mm sigma est comparable?
-
A Netz:
- Si tu veux quelque chose de superlatif, attend le nouveau Carl ZEISS Macro-Planar T* 100mm f/2 ZF (monture Nikon F).
- Autrement, le 105mm SIGMA est très bon: www.photozone.de.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Juste une question au passage : j'ai vu que le VR possédait son pare-soleil...en est-il de même pour le 105 non VR ? :/
Olivier
-
A Olivier:
- Le paresoleil vissant Nikon HS-7 est en option.
Cordialement,
Photokor.
-
Merci Photokor
Olivier
-
A gugs et à Laurence :
avec votre 105 VR
> en macro : vous utilisez une petite ouverture diaphragme (f16) pour la pdc, un ou deux flashs pour la lumière et une vitesse normale (entre 1/100 et 1/250)
> en portrait : le VR pour pouvoir travailler à des vitesses plus faibles (1/10 à 1/60) afin de profiter de la lumière captée
C'est bien ça?
Le tout à main levée ou avec pied?
Yannick
-
On m'a un peu mieux éclairer sur la question du VR alors je vous en fait profiter :
> Si vous utilisez un 105 en macro :
Comme vous vous concentrez sur un petit objet, la quantité de lumière fournie par les flashs va permettre de travailler à des vitesses élevées d'où peu d'importance du VR.
tandis que
> Si vous utilisez un 105 à l'extérieur et que la lumière n'est pas suffisante :
Le VR va permettre de travailler à des vitesses plus lentes ce qui permettra de fournir plus de lumière à la photo d'où son intérêt.
Conséquence :
> Pour la macro :
105 VR aux environ de 650-750 EUR en occasion
contre
105 non VR aux environ de 350-450 EUR en occasion + flash SB-600 (+/- 150-200 EUR en occasion)
QUESTION:
-----------
- La différence de prix entre les 2 objectifs vaut-elle le VR?
- Les 2 optiques se valent-elles?
- Si OUI ! Quelle est la durée de vie d'un flash? pour savoir si l'on peut se permettre de l'acheter en occasion
- (si je peux me permettre) Quel flash acheter? pour la macro SB600 ou SB800?
Merci beaucoup !!!
-
Merci beaucoup pour ta réponse la plus complète.
Perso, tu es une référence pour moi depuis que j'ai vu ce que tu as produit comme cliché.
Continue, on est tous content d'en admirer le résultat.
Yannick
PS: je vais opter pour le 105 classique (sans VR) + un flash SB-800 si pas trop cher.
Merci beaucoup
-
L’ancien est très bon aussi. Tu as oublié que le 105mm VR a l'AF-S. Et que la mise au point manuelle est super du a son gros diamètre. J’utilise le VR jusqu'a un rapport 1:2. Après c'est difficile car l'appareil n'accroche pas, donc VR aussi. Avec l'AF-D et flash, bonne combinaison.