Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: py_martinez le 24 Jan, 2011, 20:04:19 pm
-
Bonsoir,
Grâce à votre aide (autre fils) j'ai appris beaucoup de choses sur le reflex.
Je reviens sur un problème de Flou auquel je n'ai pas pu donner d'explication jusqu'à maintenant.
J'ai énormément de mal à avoir des images parfaitement nettes sur : Des Canards !!! Même lorsqu'ils sont immobiles.
Le contexte :
1/ Je suis immobile Vr, sans pied, à une vitesse suffisante. Les tests sont répétés plusieurs fois à chaque fois !!!
2/ Canards ou crapaud : immobiles la plupart du temps. Distance : 3 à 10 mètres
3/ Matos : D 5000 + 70 300 vr2 nikkor
4/ Réglages : Collimateur central / AFS / VR / Vitesse suffisamment rapide / Iso : 400 à 800 Focale : 70 à 300 mm ouv : de préférence F8 (l'objectif a un bon piqué à partir de f8)
5/ Les photos postées sont volontairement "cropées" pour mieux voir le souci;
Sur les photos incriminées j'ai les yeux des protagonistes ou leur tête qui est floue ....
Ce flou se produit le plus souvent sur le 70 300 vr beaucoup moins sur le 18 105 vr nikkor (moins pointu)
Selon vous est ce un flou "normal" et acceptable ? Est ce dû à un manque de piqué de l'objectif ? A un "effet de flou" car les yeux des canards seraient "vitreux" ?
Je suis sûr que c'est un problème un peu spécial (reflection de la lumière un peu particulière sur les animaux ?) car sur des mires ou panneaux publicitaires ou bateaux le piqué est super !!!
Voici le lien : http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/QuelquesFlousPiqueMAPBackFocusOuAutre?authkey=Gv1sRgCN-G3unyro7YlwE# (http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/QuelquesFlousPiqueMAPBackFocusOuAutre?authkey=Gv1sRgCN-G3unyro7YlwE#)
Les 20 premières photos sont floues, les 5 dernières nettes, selon moi ....
-
C'est net pour moi aussi, seule la 9 est limite sur l'oeil mais au 1/125ème à 220mm c'est normal.
-
t'as vérifié ton moniteur?
-
BONNE NOUVELLE '
....... Je peux vous indiquer un bon ophtalmo sur le secteur ...... Et Nikon fait des verres de lunettes COMPATIBLES avec ses REFLEX ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
C'était juste une mise au point :lol: :lol: :lol:
Suis parti .... Dans l'hyper...focale.......
-
22, le maniaque du flou nous remet ça. :lol: :lol: :lol:
Moi, je les vois nettes tes images.
+1 ;D ;D ;D
Mais (glou-glou) =D, d'un autre côté( glou-glou) ;/, je me demande si je ne commence pas à comprendre (glou-glou) :cool: d'où vient ton problème. Je crois que (glou-glou) :D, sur la plupart de tes photos (glou-glou) :lol:, tu mets trop d'accentuation. Du coup (glou-glou) ::), ce qui devrait normalement apparaître (glou-glou) :-* plus net (le côté lisse et contrasté des yeux, Glou-glou ^-^) est noyé dans un environnement de textures très accentuées (glou-glou) ;).
Peut-être aussi (glou-glou) :o que tes réglages d'accentuation ne sont pas les bons (glou-glou) >:D. Je constate (glou-glou) :rolleyes: en effet que les fonds flous comportent (glou-glou) :P une montée anormale du bruit probablement due à une trop (glou-glou) :o forte accentuation. Trop (glou) 8) de netteté tue (glou) =D la netteté.
Les Glou-glous étaient pour faire plaisir aux dindons. ;)
Ou alors, léger flou de bougé, malgré le VR. Parkinson? ;D
-
On va éviter de trop en profiter quand même,hein ? Je crois que notre ami avait des doutes et nous lui confirmons qu'il n'a plus à en avoir, tout est bien qui finit bien donc ;)
-
Juste pour le fun: choisis ta préférée et fais là tirer en A3.
Je suis sûr que tu vas la trouver parfaitement nette ;)
-
Ils s'y mettent à coeur joie >:( ! Vive les tacles ! Même Didier participe à la fête :-\ !
Non j'étais très sérieux ; et oui, CHEZ MOI, mises à part les erreurs d'accentuation, (que je ne commets plus grâce à vous ;) ;), ces photos de canards datent de mon ère netteté réglée à 9 + 50 % masque flou ! :-X :-X :-X) , les photos 14 15 16 19 montrent un œil très mou des animaux ainsi que de leur cou ....
Je suis rassuré que cela ne vienne "visiblement" que de mon moniteur ! Et à la fois déçu ...
Toujours aussi sérieusement sur picasa en format taille moyenne, effectivement les photos semblent BIEN ; alors qu'en mode diaporama (presque plein écran) elles sont floues (pas toutes ! celles que j'ai mises sur le lien) idem avec mes logiciels de visualisation (acdsee, capture nx 2 et corel ps 2) lorsque je me mets en plein écran ...
Donc j'avais des raisons de douter ...et non je ne bois pas ! :) :) :) :)
Il y a sans doute plus un problème "informatique" qui fait que mon moniteur dans certains cas de figure "mente".
Quand je prends des photos avec mon bridge FZ 50 optique Leica 10 mo, ce "phénomène " de flou ne se produit pas ....
Je ne pourrai pas me l'expliquer .... Et non je ne plaisantais pas !
Reste à envisager un changement de moniteur >:( >:( >:(
Par contre là où j'ai vraiment commis une énorme bourde, c'est pour le fil sur le flash forcé et là vous pourrez vous moquer de bon cœur ! Je vous mets le lien et la conclusion dans quelques minutes...
-
Ils s'y mettent à coeur joie >:( ! Vive les tacles ! Même Didier participe à la fête :-\ !
Pas du tout, je suis très sérieux et il n'y avait aucune moquerie de ma part ! Je suis persuadé que c'est simplement un problème de visualisation sur ton écran, donc je te conseille un tirage dans un format sympa pour finir de t'en convaincre.
Je suis rassuré que cela ne vienne "visiblement" que de mon moniteur ! Et à la fois déçu ...
Et bien voilà, c'est ce que je dis :lol:
-
les photos sur Picasa font 900 et des poussières, celles sur ton pc ont-elle la même résolution?
Dans ce cas, il est normal que tes photos du diaporama soient moins nettes car il y a extrapolation pour remplir ton écran.
-
Mon moniteur a toujours été réglé à sa résolution maximum cad 1280 x 1960 et mes photos sont prises en jpeg large + fine pour répondre à Sini.
Depuis que mon moniteur est branché en VGA et plus en DVI (n'ai pas de sortie dvi sur ma tour actuelle) c'est comme si j'avais perdu 50 % de qualité de résolution ...
Didier je veux bien te croire et ferai un grand tirage test ... Car sur papier même les photos de mon 1 er compact numérique étaient relativement piquées c'est dire !
-
les câbles peuvent en effet influencer la qualité de l'image, faut aussi vérifier qu'il 'ny ait pas d'interférences sur le câble, les KVM de qualité moyenne génèrent aussi de très mauvaises images
Faudrait donc tester tes fichiers sur un autre système pour t'en assurer, visiblement le soucis doit se situer sur ton ordi et non pas dans les fichiers, ni ton matos photo (heureusement :D )
-
Sini,
Effectivement l'entrée Vga de mon moniteur doit être en cause (ou le câble) car lorsque j'étais en dvi j'avais sous les yeux une représentation beaucoup plus juste de la réalité de l'image. Je ne me faisais pas flinguer sur les forums ! :)
Je vais tacher de trouver une carte vidéo même d'occasion avec sortie DVI.
Warrick, pour rappel ces photos sont recadrées un max et sont uniquement destinées au test de netteté sur l'œil....;
Dans ce post ci aucun soin n'a été pris pour le cadrage, la lumière, la composition ...
Par contre, mûr de vos critiques constructives, je vous proposerai un lien vers des photos de course automobile, prises ce week end,
où pour une fois il ne s'agira pas de netteté ;) mais plus du ressenti général sur la série.
-
..................... Je vais tacher de trouver une carte vidéo même d'occasion avec sortie DVI.
...........................
Une carte neuve avec DVI coûte 38E, c'est du moins ce que je viens de payer.... et pour la photo c'est largement suffisant (vs jeux vidéos ...que je ne pratique pas! ;) )
Cette carte (gigabite 8400GS) possède 3 connecteurs (HDMI, DVI, VGA) mais n'en gère que 2 en simultané. J'utilise l'HDMI (TV 40P uniquement visu images) et la DVI (écran 22p).
Une recherche rapide montre des cartes à partir de 27 Euro.......
-
Bonjour py_martinez,
Je cite ta dernière phrase : « Les 20 premières photos sont floues, les 5 dernières nettes, selon moi .... »
Très honnêtement, c'est un peu n'importe quoi. Tes photos sont nettes. Nettes de chez nettes. Toutes.
Le "flou" est normal, et il est dû à la profondeur de champ, même à f/8. Sur un capteur DX comme le tien (et les miens), un 220 mm donne l'équivalent d'une focale de 330 mm. Il y a donc très peu de profondeur de champ, même si théoriquement celle de la focale d'origine est conservée, car un télé, même petit comme un 200 mm, n'aura jamais la profondeur de champ d'un grand angle.
Ça, c'est un peu le B-A/BA de la photo et c'est donc à toi de connaître les possibilités offertes par les différentes et nombreuses focales des optiques que le marché nous offre.
En revanche, comme dit précédemment, tes images sont beaucoup trop accentuées artificiellement, ce qui leur donne un aspect irréel et complètement faux. Aucune ne reflète la réalité, et surtout, aucune optique n'a la profondeur de champ d'une vue humaine normale pour le même angle de champ…
Je pense sincèrement que tu dois arrêter de te prendre la tête avec ce faux problème et, en matière d'animalier (même avec des animaux plus ou moins domestiques), il te faut apprendre à soigner tes cadrages.
Ici, je ne vois que des canards, des pigeons et un crapaud commun mal cadrés, pris à la va vite et n'importe comment. D'une manière générale, toute prise de vue en plongée (du haut vers le bas) écrase les perspectives et donne une vision assez plate et fort désagréable.
Le gros plan de tête de canard de ferme incriminé, où l'œil est net et, selon toi, le reste flou, n'est pas flou ou du moins pas raté au sens où tu l'entends : que l'œil soit net puisque tu as fait le point dessus et le reste plus ou moins flou (de plus en plus au fur et à mesure qu'on s'éloigne de la zone de mise au point), c'est normal. Archi-normal. En revanche, il y a beaucoup trop de bruit ! =====> Trop d'accentuation sans doute, ISO trop élevés probablement.
Bref, tes réglages ne sont pas bons, tes angles de prise de vue non plus.
En définitive, si tu veux que tout soit net, fais de la peinture hyperréaliste, mais pas de la photo. (Je suis méchant, exprès, pour te seccouer un peu, rien de grave…)
De même, j'ai regardé ta série du circuit du Castelet : mêmes remarques. Trop nettes, trop accentuées. Toutes tes photos sont figées, beaucoup trop. Déjà que je n'aime pas les bagnoles, mais là, c'est désespérant : elles sont toutes à l'arrêt ! (Et la plupart, mal cadrées…)
Pour en terminer avec tes faux problèmes, reprends à zéro les bases fondamentales de la photo, règle ton appareil de la façon la plus neutre possible, peaufine et soigne tes cadrages, et tu découvriras un autre univers : celui de la vie où rien n'est figé ! ;) ;) ;)
C'est dommage. Tu aimes la photo, mais tu te perds dans des considérations qui frisent l'absurde… :-[
-
N'avons-nous pas assez glosé et moqué ?
Revenons aux fondamentaux.
"un flou normal ... acceptable".
Un flou n'est jamais acceptable.
Sauf s'il est voulu, décidé à la prise de vue.
Pas après la prise de vue !
Un flou n'est jamais normal.
Sauf si mise au point aléatoire, tremblements et divers.
La récolte et ses semence quoi !
Mais peut-être que tout cela relève d'une certaine pathologie ?
Là, nous n'y pouvons plus rien.
-
....................car un télé, même petit comme un 200 mm, n'aura jamais la profondeur de champ d'un grand angle.
Excusez moi d'intervenir sur ce fil.
Un petit HS pour clarifier cette idée sur la profondeur de champ des téléobjectifs.
Ce que dit Pierre n'est pas faux, mais pas tout à fait juste non plus. C'est une explication un peu simplifiée.
Pour une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue variable), quelle que soit la focale, la profondeur de champ sera identique.
Pour une ouverture et un point de vue constant (donc un cadrage variable), la profondeur de champ augmente quand la focale diminue.
Donc en clair, un téléobjectif offre la même profondeur de champ, qu'un grand angle à cadrage égal. ( donc avec un point de vue variable)
C'est uniquement le rapport de "grandissement"qui affecte le profondeur de champ.
-
Pour une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue variable), quelle que soit la focale, la profondeur de champ sera identique.
Pour une ouverture et un point de vue constant (donc un cadrage variable), la profondeur de champ augmente quand la focale diminue.
Donc en clair, un téléobjectif offre la même profondeur de champ, qu'un grand angle à cadrage égal. ( donc avec un point de vue variable)
C'est uniquement le rapport de "grandissement"qui affecte le profondeur de champ.
Pas des plus clair comme explication... :o
-
Héhé!
Alors ne retient que ça:
Pour une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue variable), quelle que soit la focale, la profondeur de champ sera identique.
Et médite la dessus! ;)
-
Elite one,
J'ai lu hier sur un Tuto, ce que tu cherchais à démontrer, pour moi c'est clair et c'est juste !
-
Bien de ton avis Pierre.
Mais ce débat a été abordé de (trop) nombreuses fois déjà sur ce forum !
Avec du sang et des presque morts.
Si du point de vue purement objectif (hi,hi) et optique, c'est incontestable, il faut reconnaître que sur le terrain, dans le feu de l'action, le photographe choisira spontanément un grand angle pour une grande profondeur de champ et un télé plus ou moins long pour une faible profondeur de champ.
Les faits sont parfois contraignants.
Difficile de cadrer avec un 600mm comme avec un 14mm.
Faut du recul !
-
Mais ce débat a été abordé de (trop) nombreuses fois déjà sur ce forum !
Avec du sang et des presque morts.
Attention, ce n'est pas mon intention de faire du troll, ou de soulever une polémique.
-
Alors ne retient que ça:
A mais moi je connait le principe et même les formule pour le calculer au mm pret c'est pas un soucis , c'est juste tes explication que je ne trouve pas des plus simple a comprendre pour un débutant qui chercherait des réponse.
J'ai lu hier sur un Tuto, ce que tu cherchais à démontrer, pour moi c'est clair et c'est juste !
Juste oui, Clair j'en ai déja dit un mot. Mais réaliste c'est différent, le cadrage le même avec telle ou telle optique n'est pas forcément réalisable rien qu'au niveau perspective...
-
Pierre 44 58,
Je te remercie pour ta réponse très bien écrite quoique un peu dure et un peu hors sujet.....
Pour les canards ou le crapaud je pensais avoir précisé que le seul but était de tester l'autofocus de l'appareil et qu'elles étaient hyper recadrées, pour mieux souligner le défaut de Map qui, finalement n'existe pas, vos yeux experts et unanimes m'en ont convaincu.
Donc les commentaires "cadrage, plongée, suraccentuées, etc...." n'avaient pas lieu d'être, sur ce post du moins.
Concernant ton avis sur les voitures je vais me permettre de le coller dans le post approprié.
J'aurais préféré des conseils du style : "Tu aurais mieux fait de les cadrer de cette façon, avec un exemple à l'appui, de faire des filés (un membre m'a envoyé un excellent lien à ce propos), ou encore de te positionner à hauteur de voiture .. , et peut être aussi quelques critiques positives du style : "L'exposition est généralement bonne mais ...."
Parce que là c'est casser pour casser :hue:
-
Bonjour,
Il ne faut pas regarder les photos au travers de la visière de la casquette :lol: :lol: :lol:
Caille
-
Le titre du fil est : Suite et fin : . . . . .
Et si nous arrêtions là ?
Pour moi, certainement oui.
Car nous pouvons poursuivre ainsi pendant des décennies.
Il y a mieux à faire, non ?