Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: py_martinez le 04 Jan, 2011, 16:25:24 pm
-
Bonjour,
Encore moi l'obsédé de la netteté :
Je viens de prendre 5 clichés tout à fait banaux (banals ?) . Les photos postées sont en jpeg, mais je possède les mêmes en NEf.
Et je les ai posté ici : http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/ForumNikonReglagesBoitiersTailleReelle?authkey=Gv1sRgCPfN9Jax9faVgQE# (http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/ForumNikonReglagesBoitiersTailleReelle?authkey=Gv1sRgCPfN9Jax9faVgQE#)
La 1ère photo est celle réglée sur netteté dure et la 2ème est celle réglée sur netteté moyenne ...etc...
Personnellement je préfère celles ou la netteté est réglée sur 9 et de loin ! Et encore je rajouterais bien 30 % de masque flou...
On m'a parfois reproché de rajouter trop de netteté sur mes photos, et vous qu'en pensez vous ? Plutôt le réglage normal ou dur sur ces photos tout du moins !
Vous pouvez les télécharger pour les voir de façon plus précise.
merci
-
Achètes plutot un D3X avec un Nikkor 105 DC, tu vas gagner du temps :lol: :lol: :lol:
-
les photos postées sont des jpg, mais tu shootes bien sur en RAW ???
donc, le réglage de netteté est peu important, tu peux tout changer après, en post traitement.
perso, j'aimes quand la photo est déjà nette à la prise de vue.
mais je rajoutes souvent du masque flou avant tirage par exemple.
donc, je laisses souvent le boitier en réglage moyen, et je fait ma cuisine au post traitement.
-
Oui BoB j'y ai pensé!, la nuit dans mon sommeil ! :|
Ce qui ne répond pas à ma question sur la comparaison des photos sur le lien préférez vous la 1ère (réglée sur 9) ou la deuxième de chaque doublon, (réglée sur 5) ?
Moi, réglé sur netteté normale (avec mon couple boitier/objectif 70 300 vr) je ne les trouve pas assez nettes (sur mon écran tout du moins ...
Et sur le votre plutôt netteté normale ou dure sur ces exemples précis ?
-
"Je viens de prendre 5 clichés tout à fait banaux (banals ?)"
banals, c'est mieux... on réserve banaux au pluriel de l'adjectif dans son sens féodal ( Grevisse)
-
Nan,
Oui les photos que j'ai postées sont en jpg mais j'avais shooté en raw + jpg fine, j'ai les raw sur mon PC, mais à un poil près c'est identique ....
Par contre personne ne m'a donné son avis sur CES photos : Préférence pour réglage à 5 ou à 9 pour la netteté ?
Mon avis perso est que la netteté à 5 manque cruellement de détails : les roseaux ont l'air de ne faire qu'un tas, les petits cailloux derrière la ligne de TGV ne sont bien visibles qu'à netteté dur, du moins chez moi ......
Maintenant c'est vrai que je suis peut être trop influencé par les images de Bluray sur ma télé Full HD (surtout les dessins animés !) où l'on peut quasiment compter les poils des animaux ! Idem sur mes vidéos issues de mon caméscope full HD ..
Par contre en feuilletant un magasine, "Géo", je me suis rendu compte que les photos ne sont pas si "magnifiques" que ca : elles sont "juste" nettes, sans plus....
-
Sinon, pour soigner ton obsession il y a aussi, le psychiatre ! :lol:
-
Pour le JPEG, nécessité de pousser les curseurs au niveau boîtier..
Pour un NEF (peu importe les réglages du boîtier effectués), puisque nous avons la possibilité avec capture de revenir "sur les paramétres du boîtier), et ici je vous donne ma formule aprés bien des essais, tous les curseurs sont mis à O ! (sauf la balance des blancs)..
Je procéde à un contrôle du bruit en TOUT PREMIER (Luminance)... Correctionsi nécessaire dés le départ..
La netteté s'effectuera en dernier lieu aprés toutes les opérations d'amélioration avec le passe haut et masque flou...
Attention au masque flou qui peut donner des artéfacts...
-
la question posée n'est pas de savoir comment faire, sur son boitier ou en post-traitement mais de connaître ce qui plaît le mieux à la vision. Une photo avec une netteté "normale" ou avec une netteté "accentuée" ?
Lorsque l'on possède un bon boitier et un bon objectif, que la mise au point a été correctement éffectuée et que la vitesse d'obturation est correcte, un niveau de netteté de 5 est amplement suffisant. J'en connais même qui travaille à 4 voir 3 mais à 3, je trouve que c'est trop peu...
On fait les niveaux et basta...
Il ne faut pas exagérer la netteté, un "expert" en photographie le remarque immédiatement et une accentuation trop forte, ce n'est pas beau et pas naturel.
Il ne faut pas oublier que l'accentuation ne fait que renforcer les contours et si cela est excessif, c'est très visible.
En ce qui me concerne, avec un bon objectif, une accentuation sur 5 est amplement suffisante ! J'ai horreur de voir l'accentuation trop poussée sur une photo.
Il m'arrive de faire partie d'un jury lors de concours et je peux vous assurer que ces photos sont "éjectées" au premier tour...
Didier
-
Didinou,
Je vois que tu es membre d'un jury car tu es le seul à avoir compris la question !!!
L'histoire du raw, je connais mais ce n'était pas ma question ...
Didinou peux tu avoir la gentillesse de confirmer ou de démentir ce que je pense c a d jeter un oeil à mes photos postées sur picasa :
http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/ForumNikonReglagesBoitiersTailleReelle?authkey=Gv1sRgCPfN9Jax9faVgQE# (http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/ForumNikonReglagesBoitiersTailleReelle?authkey=Gv1sRgCPfN9Jax9faVgQE#)
et me dire si, avec mon objectif, et sur ces photos là, la netteté à 9 est mieux ou moins bien qu'à 5.
Merci d'avance
-
Il n'existe pas "d'expert" pour la netteté, car ceci dépend du sujet de l'image.. Et de par surcroît reste un domaine trés subjectif suivant que vous avez fait de l'argentique ou pas, ou que vous ayez pratiqué le format 6x6....
Certaines images seront poussées volontairement, d'autres pas.. L'idéal (s'il existe) est sans aucun doute le mariage de la netteté et d'une certaine douceur, éléments que l'on découvre avec un certain recul sur des grandes (et bonnes) optiques..;
Néanmoins pour les logiciels, pour du NEF, je conseille de démarrer à 0!
Car démarrer avec du bruit (éventuel que l'on aura pas déterminé trés tôt), vous risquez de vous retrouver avec des transformations qui accentuent le bruit et lorsque vous accentuerez, vous aurez la peine du monde à trouver un compromis entre lissage trop important et une netteté pas au top....
Pour ma part, je considére d'une façon générale que le "numérique" que je vois au travers des expos et sites est "trop parfait", curieuse expression.. Celà manque trés souvent de matiére... j'évoque ici la couleur qui la plupart du temps nous offre des images, au sens de "l'image parfaite", mais qui s'éloigne de l'art de la photographie.. En revanche le NB, lui a retrouvé des couleurs en numérique, car certains plugs in permettent de revenir à une définition "argentique" telle que nous l'aimions.
En résumé, l'idéal, est je le redis est de travailler en NEF et de pouvoir intervenir sur les paramétres boîtiers.
Quant à la
-
comme je le mentionnais plus haut, l'accentuation agit surtout sur les contours et quand c'est trop fort, on peut parcevoir un liseré.
Sur les photos en question, si les wagons et les inscriptons publicitaires paraissent plus nettes sur les photos accentuées plus fortement, on remarque aussi que les fouillis ( buissons) à l'avant plan ont très mal digérés cette accentuation. On remarque très fort les liserets et ce n'est pas beau.
Alors que faire ? Pour ma part, je trouve que placer le boitier à fond d'accentuation n'est pas une bonne idée car toutes les photos ne vont pas réagir de la même manière à la même accentuation... L'accentuation, c'est un peu comme les épices en cuisine, on peut toujours en rajouter mais difficile d'en retirer quand c'est trop épicé... ( Je parle surtout de photos Jpeg).
Cela peut paraître bizarre, mais on voit aussi des photos trop nettes. A vouloir du piqué à tout prix, on dépasse les limites des meilleures optiques en accentuant à outrance.
Perso, je laisserais le boitier sur 5 voir 6 au maximum.
Didier
-
Didier,
J'aime tes réponses claires, nettes (excuse le jeu de mots !) et précises.
Puis je te demander dans quelles conditions tu as comparé ces photos : en taille moyenne (on remarque les liserés) ou en plein écran (On ne voit pas en plein écran de liserés, chez moi, tout du moins...) et sur quel type de moniteur ?
Une chose est certaine ton matériel affiche certainement mieux la netteté que le mien ! Dommage que les autres participants à ce post ne nous disent pas ce qu'ils voient au lieu de déborder sur d'autres sujets ...
Je rejoins ton analyse, surtout en jpeg, il vaut mieux (surtout en basse lumière ou dans certaines scènes) ne pas exagérer la netteté ou même la saturation parce que si l'on dépasse les limites le retour en arrière n'est plus possible.
Ces photos sont prises de ma fenêtre et les buissons à l'avant (roseaux) lorsque je les regarde avec mes yeux, je peux presque les compter, idem pour les cailloux à coté du rail.
Ce qui n'est plus le cas la photo à + 5 ... Ou ca apparait comme des formes "lissées", on ne peut même plus compter les roseaux ou les cailloux .... alors qu'à + 9 cela correspond plus à ce que je vois réellement.
Pour finir j'ai bien compris tout ton raisonnement, une dernière question : J'ai bien noté que chez toi à + 9 l'accentuation se voyait beaucoup trop, à +5 tu trouves les photos correctes ou trop "floues" ? Chez moi + 5 ca me gène ....
Oeil de Lynx, quant à ce lien : si tu pouvais me donner ton avis : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=39531.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=39531.0)
merci
-
Je ne suis pas emballé par ce type de renforcement.
Le piqué m'interesse mais pas d'une manière systèmatique.
Je préfère le doser en post traitement c'est une des raisons pour lesquelles le RAW est une sacré possibilité.
C'est une avancée certaine non seulement depuis l'argentique, mais aussi par rapport au JPEG.
Il permet de se concentrer sur la prise de vue, comme en argentique, mais permet tout après ce qui n'était pas le cas avec l'argentique et limité avec le jpeg. Donc je ne renforce rien à la prise de vue, je me concentre sur le sujet, PDC, diaph vitesse etc, différents selon la neteté désirée (ce qui nécessite d'avoir une idéee de la photo avant sa prise de vue) et après je me concentre sur le post traitement... c'est un autre moment qui sert à renforcer l'idée de départ si c'est nécessaire.
Bref de la photo... la performance je la laisse aux techniciens, aux spécialistes du compte fil... c'est une autre plaisir, parfaitement justifié et honorable mais c'est pas le mien.
-
tout d'abord, c'est assez difficile de donner un avis précis sur des photos "web" car elles ont été compressées +/- fortement et cela diminue bien-sûr la netteté générale, raison pour laquelle certains accentuent leurs photos avant de les poster.
J'ai regardé les photos ( de vacances semble t-il) sur le lien et pour mes goûts personnels, il y a un peu trop d'accentuation. Certes, pour être net, c'est net mais peut-être un peu trop .
Sur la 1 par ex. , l'accentuation se voit fort dans les vagues et autour du personnage. Idem sur la 7 .
Sur la 12, le chien est fortement accentué... est-ce que je me trompe ?
Sur la 15, les cheveux reluisent
Sur la 36, les reflets de la mer sont tout blancs, trop blancs .Cela est probablement dû à trop d'accentuation.
Pour ma part, certaines photos perdent leur côté naturel à être trop nettes. Mais bon, c'est assez personnel et subjectif.
Mon écran est un écran de gamme moyenne, un ViewSonic de 20" que j'ai payé environ 650€ il y a 3 ans
Didier
-
Salut,
D'après ta signature, tu as un D5000. Je ne vois pas quel est ton problème. Tes photos sont correctement exposées et nettes (tout ça se discute pour certains, car ils ne voient pas l'exposition et la netteté la même chose).
Avec l'objectif que tu as (18-105?) rien à redire (comme avant, ça se discute) =D.
Si tu veux des images plus piquées et meilleures (là encore, ça se discute) :lol: il te faut changer de boîtier et d'optique. Mais pas sûr que ce sera mieux :lol:
-
Salut !
Blaco,
Merci pour ton analyse mais peux tu me donner ton avis sur la question initiale : Plutot la photo réglee sur netteté + 5 ou celles sur netteté + 9 ? Pour moi c'est celles qui sont en + 9 et pour toi ? Voir le lien au début du post.
Merci
-
Pour en terminer sur le sujet "netteté", quel indicateur programmé sur son boîtier ?
Je rejoins certains commentaires pour énoncer qu'en JPEG, il est nécessaire de programmer un étalon de "5" ou peu différent.
Pour ceux qui officient en "NEf", je confirme à nouveau qu'il est préférable de remettre sur Capture NX2 tous les curseurs du "paramétre boîtier à 0 !! (sauf la balance des blancs calculée ou à revoir)... Et de vérifier (par D2fine, en passant le fichier en TIFF et via photoshop, une éventualité d'une présence de "bruit" pas toujours évidente sur le plan visuel).. Revenir à CApture et si nécessaire corriger trés légérement (+200% en zoom) sur les paramétres du boîtier l'éventuelle présence de bruit.. Bruit de la luminance.. Attention avant de passer votre fichier en TIF, pratiquez auparavant -éventuellement- la correction exposition sur NEF (par rapport à votre histograme) !!
Pour le reste, comme énoncé "l'accentuation dépendra du type de cliché.. Et à ce titre j'aimerai vous dire que vous êtes seul juge de votre image, car lorsque vous comparez tout ce qui a été édité à propos de capture nX2 et du compromis "netteté/Bruit", vous resterez bien dubitatif, car entre MR Ricordel/Laurence Hurriaux/Ben Long/Nikon School/Certains folios de photographes pro, il existe des contradictions tres significatives qui risquent de vous laisser dans la perplexité ! Et oui ! Alors ne vous fiez qu'à vous même et aux essais que vous ferez personellement...
Voici donc mon humble contribution en ce début d'année pour saluer "Nikon passion" et leur souhaiter "bon vent"...
-
Didinou !
C'est sût qu'ensuite c'est une histoire de goût ....et de support sur lequel on visionne les photos ...et de compression aussi.
Néanmoins tu as tout à fais raison : Pour le chien le renforcement est plus prononcé que pour les autres ! Car son regard était flou.
Je viens de recevoir quelques tirages 10 15 cm d'une vingtaine de ces photos et 15 21cm concernant ma fille (que tu as vu sur les photos) et c'est très bien (à mon goût), plus naturelles que sur le web .... J'essaierai aussi avec celles de planche à voile sur lesquelles le renforcement est visible aussi mais de façon différente ....
A l'avenir je pense que je couperai la poire en 2 et je pousserai moins le renforcement, je mettrai le curseur moins loin que ce que j'aurais été tenté de le faire !
C'est dommage que à part toi (pas pour te passer la pommade ! ;)) et Fontanilles les personnes qui ont participé à ce fil ont la gentillesse de répondre, mais à côté !
Donc je vais laisser ce post de côté, car j'en ai 2 autres, un peu plus haut sur ce même forum pour lesquels j'aurais besoin de conseils dont 1 qui est assez urgent ... Si tu as 5 minutes...
Merci
-
Persan,
Merci à toi pour tes explication très précises.
Je prends mes photos en jpeg Fine, en mode standard dopé à + 9 pour la netteté car à +5 c'est vraiment nul, tout du moins chez moi !
Le raw, pour le moment je n'en éprouve pas le besoin pour ce que je fais en général , même si je connais ses avantages, notamment de régler en post traitement comme si l'on était sur son boitier !
Mais, et c'est un peu hors sujet, j'ai effectué sur 5 photos tests très différentes, les meilleurs réglages possibles (à mes yeux) avec les logiciels suivants : acdsee pro3 (mon préféré que je connais sur le bout des doigts), view nx, capture nx, corel paint shop pro et DXO.
A chaque fois j'ai fait de mon mieux en jpeg, et en raw (photos shootées en raw + fine) ...
Verdict, avec loupe à l'appui :
Les développements raw (même sans aucune correction appliquée) sont très différents d'un logiciel à l'autre : - 1
Les développements raw prennent (chez moi) entre 30s et 1 min par photo suivant les logiciels : - 1
Et enfin les résultats au final, en général, ne sont pas meilleurs que ce que j'ai pu obtenir en traitement jpeg avec acdsee pro 3 : -1
Oui dans certains cas de figure ou sur certaines parties de la photo le raw aura été un peu meilleur, mais c'est loin d'être systématique !
Je sais les puristes doivent me haïr mais je n'écris que ce que j'ai constaté ...
C'est un peu hors sujet mais il était normal que je donne mon avis à ceux qui ont évoqué le raw sur ce fil.
-
Perso, celle que je préfère c'est la DSC_0004.JPG, mais c'est un avis personnel toujours ;D
Evidemment on ne parle que de l'exposition :lol:
-
Mais, et c'est un peu hors sujet, j'ai effectué sur 5 photos tests très différentes, les meilleurs réglages possibles (à mes yeux) avec les logiciels suivants : acdsee pro3 (mon préféré que je connais sur le bout des doigts), view nx, capture nx, corel paint shop pro et DXO.
A chaque fois j'ai fait de mon mieux en jpeg, et en raw (photos shootées en raw + fine) ...
Verdict, avec loupe à l'appui :
Les développements raw (même sans aucune correction appliquée) sont très différents d'un logiciel à l'autre : - 1
Et c'est bien normal.
Les logiciels de développement raw Nikon ouvrent l'image en appliquant les réglages de ton boitier.
Les autres logiciels ne vont pas en tenir compte et afficher un résultat "brut" car ils ne savent pas interpréter les réglages boitier.
Donc, si tu as programmé une accentuation à +5 ou +9 sur ton boitier, Capture ou View NX vont t'afficher une image accentuée.
En revanche, les autres logiciels vont t'afficher une image très molle (comme si l'accentuation du boitier était réglée à 0).
Ce qui est valable pour l'accentuation l'étant aussi pour les autres paramètres, tu risques d'avoir, avec les logiciels non-Nikon, une image qui manque de saturation et de contraste.