Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: py_martinez le 02 Jan, 2011, 04:31:48 am
-
Bonsoir,
Je viens de mettre en ligne quelques photos prises ce Samedi, dans des mauvaises conditions : ombre + contre jour dans un parc ...
Je ne vous en dis pas plus pour le moment pour ne pas vous influencer ....
Est ce que quelque chose vous choque ??? Mis à part le cadrage, car j'étais plus sorti faire des tests.... A regarder en plein écran....
Je vous en dirai plus dès les premiers avis ;).
ici : http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/ForumNikon?authkey=Gv1sRgCNvX75HB3vLsjQE# (http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/ForumNikon?authkey=Gv1sRgCNvX75HB3vLsjQE#)
-
Bonjour, donner un avis sur une série n'est pas évident car on ne sait pas donner une critique constructive sur une photo, par exemple la première de l'enfant avec la voiture, il y a une seconde voiture dont on voit la partie avant qui me gène, dans d'autres images, les animaux sont coupés ou cadrage trop serrer, certaines images donne de bons résultats mais le mieux est de faire une seconde sélection et d'encore en réduire le nombre. nous présenter une seule image à la critique serait bien.
Bien à toi
Steeve
-
Trop de photos du même sujet: fais moins de photos, soit plus sélectif à la prise de vue et sur l'ordinateur, prends le temps de cadrer et de composer l'image car elles présentent presque toutes (sauf les 2 dernières) un défaut majeur: tu ne t'es pas placé à hauteur de ton sujet.
;)
-
D'accord avec les remarques précédentes, mais ce n'était peut-être pas le sens de ta question.
En petit format les images me paraissent très belles.
J'ai d'abord noté une absence de vignettage perceptible, donc bonne optique ou bonne correction.
Ensuite, en plein écran, l'image de l'arbre avec les baies rouges m'a mis un peu mal à l'aise, à cause d'une netteté "plus catholique que le pape". En regardant à 100 % (loupe) je trouve qu'il y a un renforcement de la netteté trop poussé. De même (quoique moins manifeste) sur d'autres photos (voir par exemple à 100 % le visage de la fillette sur la 1re). Je n'en ai examiné que quelques unes, mais je pense que c'est général.
-
Effectivement, je tempère un peu mes propos après re-visionnage en plein écran. Ce qui fait l'intérêt de ces photos, c'est la richesse des détails. Ma critique sur le point de vue en plongée vaut surtout par l'accumulation des photos prises sous le même angle dans la galerie. Prises individuellement, ça passe beaucoup mieux. :)
-
Les réglages boitier ne semblent pas "excessif", sans doute le renforcement du pixel abusif non ?
-
Je pensais à un post-traitement, pas à un réglage du boîtier.
-
Je pensais à un post-traitement, pas à un réglage du boîtier.
Pourtant pas neutres ...
http://picasaweb.google.com/lh/photo/wRLdP0Ezu5YzBgzfviHBPUpMu4KhPTSTMNlRG0C5p-s?full-exif=true
-
Bonjour à tous !
C'est Hchiper qui a "trouvé" où je voulais en venir ; effectivement je faisais un test c'est pourquoi j'ai proposé une série de photos pour voir si ca vous choquait ou pas ... A priori pas trop ??!!
Ce n'est pas l'angle ou le cadrage que je testais !
Je voulais voir si la netteté des photos vous choquait !!!
En effet je suis bien embêté car depuis peu j'ai changé à la fois de "moniteurs".
Je m'explique : Mon écran d'ordinateur n'est branché qu'en VGA (mon nouveau pc n'a plus de sortie dvi) au lieu de DVI et du coup l'image "normale", pas retouchée, me semble bien plate, presque floue. A l'inverse j'ai changé ma télé HD ready contre une full HD et là les photos me semblent TROP nettes au point que je dois baisser la netteté de la télé à 40 % !!!
Donc du coup je suis perdu !!! Je ne veux pas relancer le débat DVI/VGA et écrans de télé qui ne sont pas des moniteurs ...
Ce que je veux simplement dire est qu'avec mes anciens moniteurs et branchements j'étais plus objectif dans mes réglages.
Maintenant que je vous ai tout dit (et mis à part la photo de l'arbre où j'y suis allé un peu trop fort) pensez vous que :
Les photos des canards sont belles (bien nettes) TROP NETTES (la netteté bave..) ou ca passe ? Pour info j'étais à 1600 iso sur quelques unes ...
Pour info les photos sont prises avec un 70 300 VR2, boitier réglé à netteté dur (niveau9), et retouchées en réglage standard DXO + 30 % de Masque Flou.
Vous pouvez les regarder en plein écran avec Picasa ou même en télécharger pas de souci.
Et pour finir une petite question la photo est jugée comment : en plein écran de PC ? ou avec la Loupe ?
-
Bonsoir,
Je fais un petit up pour indiquer aux personnes qui m'avaient répondu (s'ils suivent le sujet) que le sujet a été déplacé car visiblement, je n'ai plus de retour d'informations de leur part ...
-
déplacer un sujet ne change en rien son accès ni les notifications, mais peut-être que les mêmes ont fait le tour avec leurs réponses ;)
-
Les photos des canards sont belles (bien nettes) TROP NETTES (la netteté bave..) ou ca passe ?
Pour moi, je confirme : traitement trop poussé.
-
Hchiper, et les autres "bons yeux",
Je viens, pour plus de précision poster sur Picasa, dans l'ordre : 1 photo d'origine, 2 photo avec dxo par défaut, 3 photo avec dxo par défaut + 30 % de masque flou (celles que tu as trouvé trop "nettes") .
Peux tu me dire si la deuxieme photo de chaque série te semble également trop retouchée ou si ca passe cette fois ci.
A l'inverse ne trouves tu pas, comme moi, que les photos d'origine ne sont pas assez nettes, raison pour laquelle j'ai appliqué des retouches ....???
C'est là : http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/ForumNikon?authkey=Gv1sRgCNvX75HB3vLsjQE# (http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/ForumNikon?authkey=Gv1sRgCNvX75HB3vLsjQE#)
Désolé de vous embêter, mais l'entrée VGA de mon moniteur n'a pas une bonne résolution du coup toutes mes photos "brutes" me semblent à peine nettes même à netteté réglée sur dur sur mon boitier ...
-
Pourquoi es tu tant "obsédé" par la netteté ?
Perso j'avais aussi un mauvais écran qui laissait penser que mes images étaient flous et un jour, on me demande d'imprimer des photos de mariage et là, surprise, les images sont superbes !
Moralité, pour en avoir le coeur net, imprime pour voir le résultat !
Après, si c'est juste pour de la bublication web, en 1024, personne ne fera la différence non ?
-
La toute première photo n'est déjà pas une photo d'origine (en direct du boîtier, sinon les EXIFs ne contiendraient pas "Logiciel : Imagerie numérique d'ACD Systems". Quoi qu'il en soit, cette première image contient manifestement du bruit de fond (original ou renforcé par ACD Systems, je ne sais pas) et tout traitement ultérieur pour améliorer la netteté ne fera que mettre ce bruit davantage en évidence. Si l'image originale est un peu floue et que des fins détails sont perdus, aucun traitement ne permettra de faire réapparaître ces fins détails.
Tu as travaillé avec des vitesses très rapides et donc forcément des ISO fort hauts (800, 1600). Excepté pour la première, j'aurais choisi une vitesse plus lente pour travailler avec des ISO plus faibles et avoir une image moins bruitée.
En examinant les EXIFs de la première, je vois que tu as réglé le boîtier avec une netteté à ... 9 :o Reviens à une valeur modérée.
-
Bonjour !
Bob n'a pas tort : J'ai retrouvé un album photo d'images issues de mon premier compact, puis de mon bridge et sur le papier elles sont nettes : on distingue les brins d'herbe même en arrière plan .... En tous cas plus nettes que sur mon écran c'est sûr !!!
Idem sur ma télé elles paraissent piquées.
Les photos issues de mon reflex sont encore plus piquées, en général, donc il ne faut pas se fier à mon moniteur.
Je suis étonné parce que chez un ami qui a un moniteur plus récent et bien meilleur, je fais le même constat : en taille normale les photos non retouchées, voire prises avec netteté à 5, paraissent molles (comme s'il y avait un voile) . Et ce n'est que lorsqu'on commence à zoomer que l'on se rend compte qu'elles sont nettes, que l'on peut lire les lettres d'enseignes etc....
HCHIPER,
Oui, je confirme les photos de base ont été importées par Acdsee.
Oui elles sont bruitées et ce n'est pas une surprise vu que j'étais à l'ombre, sur des sujets à l'ombre aussi, et à des isos élevés, en même temps ce ne sont des photos prises que pour un test ...
Par contre je suis étonné par ton coup d'œil ou par ton moniteur, tu remarques tout, même le bruit de la première photo que je ne vois moi, qu'en zoomant !
Avant de clore le sujet je vais juste te poser une question qui pour moi me semble importante :
Est ce une impression ou les photos issues de reflex comme le mien d 5000 + 70 300 vr ou 18 55 vr : paraissent molles en affichage plein écran et netteté à 5 ou 6 et que, par contre, dès qu'on zoome à + 30, +50 ou +100 % on se rend compte qu'au final elles sont très détaillées ?! Les tirages papier ou le visionnage sur TVHD le confirment ....
Je n'ai jamais lu de post à ce sujet (je vais d'ailleurs pour en avoir le coeur net les visionner sur un autre moniteur à Auchan..) mais pourtant cette "illusion d'optique" me semble réelle ?
Je ne rencontrais pas ce problème avec les photos issues de mon bridge ...
Petite anecdote : Mon premier reflex était le Canon 550 D, acheté il y a 3 mois, rendu 1 semaine après ! Car j'avais trouvé les photos extrêmement molles en plein écran ... Mais en zoomant elles retrouvaient tous leurs détails ...
-
Si tu travailles en raw, ça n'a pas d'importance, mais si tu fais du jpeg direct tu vas avoir des surprises avec un tel degré d'accentuation sur le boitier.
Accentuation à 3 ou 4 c'est suffisant. Et c'est toujours plus facile d'accentuer en post traitement si nécessaire plutôt que de retravailler une image trop accentuée d'origine.
Ne pas oublier non plus que le degré d'accentuation n'est pas une donnée intrinsèque mais qu'il dépend du format auquel on destine l'image.
Une image de 600 pixels pour le web nécessite d'être suffisamment accentuée alors qu'un tirage 60*90 ne le supportera pas.
-
Par contre je suis étonné par ton coup d'œil ou par ton moniteur, tu remarques tout, même le bruit de la première photo que je ne vois moi, qu'en zoomant !
Je n'ai pas de mérite particulier : j'ai zoomé pour examiner ça de près.
Est ce une impression ou les photos issues de reflex comme le mien d 5000 + 70 300 vr ou 18 55 vr : paraissent molles en affichage plein écran et netteté à 5 ou 6 et que, par contre, dès qu'on zoome à + 30, +50 ou +100 % on se rend compte qu'au final elles sont très détaillées ?!
Les détails les plus fins vont toujours avoir 2 ou 3 pixels de large (diffraction, dématriçage). Donc en les regardant à 100 ou 200 % il y aura toujours une impression de flou. Si c'est ça que tu appelles mollesse, alors il n'y a pas grand chose à faire.
Mais il se peut que tu trouves tes images trop peu contrastées. Alors vois ce que tu peux faire en jouant sur le contraste. Note que le masque flou renforce aussi le contraste, mais d'une manière "locale", ce qui peut aussi te donner l'impression d'une image qui a plus de punch.
-
Hchiper,
Je pense que tu as mal compris ::) :
Lorsque j'écris :
"Est ce une impression ou les photos issues de reflex comme le mien d 5000 + 70 300 vr ou 18 55 vr : paraissent molles en affichage plein écran et netteté à 5 ou 6 et que, par contre, dès qu'on zoome à + 30, +50 ou +100 % on se rend compte qu'au final elles sont très détaillées ?!"
Tu me réponds :
"Les détails les plus fins vont toujours avoir 2 ou 3 pixels de large (diffraction, dématriçage). Donc en les regardant à 100 ou 200 % il y aura toujours une impression de flou. Si c'est ça que tu appelles mollesse, alors il n'y a pas grand chose à faire."
C'est l'inverse que je disais : Une photo "normale" à netteté + 4, sans retouche, aura l'air molle en plein écran sans zoomer par contre lorsqu'on zoome alors les détails ressortent : ex : les horaires des magasins etc ...
-
C'est l'inverse que je disais : Une photo "normale" à netteté + 4, sans retouche, aura l'air molle en plein écran sans zoomer par contre lorsqu'on zoome alors les détails ressortent : ex : les horaires des magasins etc ...
Que les détails n'apparaissent pas sur une image vue en réduction est plutôt normal, si c'est de ça qu'il s'agit, et dans ce cas je ne parlerais certainement pas d'image "molle". Je réserverais ce terme à une image qui manque de contraste (par exemple histogramme ramassé à gauche). Les images que tu as montrées ne me paraissent pas du tout molles dans ce sens.
Pour te répondre plus directement :
- non, ce n'est pas une impression que les petits détails soient perdus en plein écran, il ne peut d'ailleurs pas en être autrement ;
- non, à 100 % tes images ne me paraissent pas très détaillées, par contre les contrastes des détails visibles sont exagérés, ce qui donne une fausse impression de netteté ; les seuls tout petits détails vraiment bien visibles sont le bruit.
Ceci n'est évidemment que mon avis.
-
Hchiper, ô oeil de l'aigle ;),
Ton analyse est pertinente rien à redire : Bruit il y en avait c'est vrai, photos pas super nettes (optiquement parlant) je reconnais ; c'est d'ailleurs pour cela que j'ai voulu "donner une impression de netteté" certes un peu trop accentuée ; mais qui ne dupe pas les puristes !
Par contre un petit complément d'info : Je viens de visionner mes photos (les canards mais aussi d'autres photos mieux réussies) en plein écran sur différents moniteurs à Auchan .....
Les mêmes photos, au niveau du piqué, peuvent paraitre moyennes (style piqué des compacts) à excellentes suivant les marques, l'année et les prix des moniteurs ! En fait il faut étalonner, je pense, ses photos en fonction de ses besoins : affichage écran pc, télé full HD ou tirage papier ....
Je vais donc clore ce post pour ne pas être Hors sujet, et écrire de nouveaux posts un sur une autre série mieux réussie et un sur comment obtenir une netteté parfaite.
Merci à tous !
-
Je confirme si besoin est, que j'étais à côté de la plaque dans mes réponses. ;)
-
L'essentiel est de participer :) Tiens si tu veux j'en ai un autre pour toi : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=39554.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=39554.0)
Merci