Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Louloute/qc le 30 Déc, 2010, 03:56:34 am
-
Aucun changement pour les objectifs, sauf éventuellement les pare soleil tulipe; plus de tendinite à se tourner le poignet pour nous-autres les ‘cheaps’ qui ne peuvent pas se payer des D3; ça prendrait 1,5 fois plus de place en mémoire ainsi que dans l’ordinateur, mais comme 80% des photos finissent de toute façon à la poubelle (ou devraient), il suffirait d’avoir dans son ordi une poubelle un peu plus spacieuse et surtout de format carré!
-
Le D3, c'est 24x36.
Donc un capteur 36x36 demanderait un boîtier plus grand, plus lourd, plus cher.
Ne voulais-tu pas dire 24x24 ?
Ce qui serait déjà plus grand qu'un DX.
-
Photo au format carré ? Dans certains cas ce format est parfaitement adapté, mais dans de nombreuses situations il ne l'est pas, notamment en paysage. Ou alors c'est recadrage obligatoire, donc perte de pixel.
-
"ma vision" m'interdit ce format.
Si on me montre 30 photos "carrées", à la 17e je commencerais à avoir mal de tête...
C'est un peu "gros" comme argumentation mais comment retranscrire "dans un carré" ce que l'on voit naturellement "en large"...??
Donc pour moi...pas très "naturel" comme format. De temps en temps oui...mais toujours...???? Beurk... ;)
même cette page n'est pas carrée.... :lol:
-
C'est un peu "gros" comme argumentation mais comment retranscrire "dans un carré" ce que l'on voit naturellement "en large"...??
Moi je louche...donc...faudrait bannir aussi les photos verticales, chouette alors!
-
Moi je doit dire que je serait assez intéresser... un petit "Moyen format" moins cher et plus discret ;D
-
pour que ça soit intéressant, il faut soit qu'il y ait beaucoup plus de pixels qu'en 24x36, soit que les pixels soient nettement plus gros, j'ai l'impression que 36x36 ne va pas suffire. Autant passer à un vrai moyen format 60x60mm, là on multiplie la surface par 4 et donc potentiellement le nombre de pixels, ou bien en restant dans les 20~25 Mpixels, on multiplie par 4 la surface d'un pixel, donc sa sensibilité. Par contre il faudrait utiliser les objectifs prévus pour le 6x6, chers et peu lumineux...
-
Moi je louche...donc...faudrait bannir aussi les photos verticales, chouette alors!
pour çà..le format triangulaire...pas d'autre solution...
-
Mince alors, à 2mm près on avait la surface de capteur du Leica S2.
Si on faisait un capteur rond, on aurait plus de perte en réglant le niveau d'une image trop bancale...
En fait un capteur en 36x36 aurait les coins dans le noir, car les 36mm du capteur 2/3 occupent déjà la largeur disponible.
J'invoque le grand maitre Pythagore:
Le diamètre du cercle de l'image
racine (24² + 36²) = 43.26mm
Les lentilles utilisées étant rondes, le diamètre pris pour exposer le capteur est de 43.26mm.
Le carré le plus grand que l'on puisse tirer de cette diagonale est donc
racine (43.26² /2) = 30.59mm
Un carré de 3cm sur 3cm.
En comparaison de surface
Format 2/3, 24*36mm = 864mm²
format carré 30.59²mm = 936mm² soit une augmentation de 8% seulement au lieu de 50%.
PS: ce n'est que mon simple calcul d'ingénieur haut niveau, peut être trouvera t'on d'autres explications.
Cordialement
-
Je comprends l'usage du format carré avec un appareil muni d'une visée poitrine. Il est alors très difficile de pivoter son appareil.
Pour le reste, çà ne semble pas être très difficile de pivoter son appareil même sans poignée additionnelle ^^.
Le risque d'un format 36x36, c'est de se retrouver avec des boitiers plus cher que le D3x. La construction serait différente et la production de capteurs de ce format moins volumineuse. Et puis pour pouvoir recadrer au format paysage ou portrait, il faudrait beaucoup de pixel "inutiles".
Même les boitiers numériques moyen format ne proposent plus de format carré. Leaf avait à son catalogue un MF en visée poitrine avec un dos numérique pivotant.
-
Bonjour
Moi, j'adore le format carré, alors je serais plutôt pour mais comme industriellement c'est totalement irréaliste ...... j'oublie vite
-
Bonjour
Moi, j'adore le format carré, alors je serais plutôt pour mais comme industriellement c'est totalement irréaliste ...... j'oublie vite
C'est intéressant çà....pourquoi "industriellement irréaliste"..??
-
Appelez moi Casper :-[
-
Appelez moi Casper :-[
Belle démo mathématique , j'adhère ;D
-
C'est intéressant çà....pourquoi "industriellement irréaliste"..??
Disons plutôt économiquement, le coût d'un capteur est une part très importante et souvent mutualisée, alors créer un capteur pour un créneau commercial limité mes semble irréaliste.
-
Et puis le prix du boîtier, des optique et autre...
Suffit de voir le prix du H4... ;D
-
Il mettent un coup de massicot un peu plus large sur la galette et pis c'est tout.
Suivant mes savant calculs et par comparaison d'un capteur 2/3 (24*36mm) versus Carré (30*30mm):
* En prenant une photo format paysage recadré en 2/3 : le capteur carré perd 17% de l'image
* En recadrant une photo en carré ou portrait appareil tenu horizontalement : le capteur carré gagne 27% de l'image
* En tournant simplement le poignet pour mettre le capteur 2/3 à la verticale, il reprendrait ses 17% d'image supplémentaires
Le gain n'est donc pour des photos exclusivement carrées et les flemmards du levé de coude
-
Le gain n'est donc pour des photos exclusivement carrées et les flemmards du levé de coude
Lever le coude pour prendre une photo portrait n'est pas la meilleure positon, elle est génératrice d'instabilité. Le mieux, c'est d'avoir la poignée tourné vers le bas et les deux coudes plaqués sur ses côtes. Çà demande un peu de souplesse ^^.
-
Le gain n'est donc pour des photos exclusivement carrées et les flemmards du levé de coude
Bonjour,
Le levé de coude c'est ICI (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=20932.msg291077#msg291077) :lol: :lol: :lol:
Caille
-
PS: ce n'est que mon simple calcul d'ingénieur haut niveau, peut être trouvera t'on d'autres explications.
Cordialement
pas d'autre explication, mais mon intuition d'ingénieur de bas niveau me fait penser qu'il doit bien y avoir un peu de marge autour de la diagonale du format 24x36, ou en d'autres termes que le cercle d'image doit dépasser quelque-peu les 43mm. Enfin, ça doit dépendre des optiques. On aurait peut-être les coins pas si noirs que ça mais pas si nets non plus... ou alors il faut se limiter aux objectifs à décentrement, mais bon, le choix n'est pas très étendu.
-
Moi je louche...donc...faudrait bannir aussi les photos verticales, chouette alors!
Et c'est reparti........... :lol: :lol: :lol:
-
LePatriarche a dit :
"Disons plutôt économiquement, le coût d'un capteur est une part très importante et souvent mutualisée, alors créer un capteur pour un créneau commercial limité mes semble irréaliste.
vu comme çà, en effet, cela pourrait être peu probable...
Pourtant, la technologie numérique ne manque pas de "souplesse" en matière de conception et mise en oeuvre...plus me semble-t-il que du temps de l'argentique; période pendant laquelle les "formats" ont peu évolué...
Je pensais donc tout le contraire...
-
euh je dois avoir un mauvais fond mais j'ai un léger doute sur l'assertion "pas de changement pour les objectifs" :hue: :hue: :hue::
le 24*36 nécessite un cercle d'image de 43,3 mm de diamètre, alors que le 36*36 supposerait un cercle de 51 mm.
aucun objectif 24*36 ne passerait.
le format carré inscrit dans 43,3 mm de diamètre c'est 30,9*30,9 :o :o.
cela n'empêche pas de rêver!!
-
la réflexion et l'idée est sympa au premier abord, faut quand même avouer que la tendence est au "wide" et autres modes pano, donc le carré... mieux vaut un capteur qui épouse le format du papier.
tu peux déjà déposer un brevet au cas où... :D :lol:
-
Le format carré peut être grande source de créativité.
Je tiens à la disposition des sceptiques des livres et revues Rollei et Hasselblad qui prouveraient sans peine le contraire.
Mais le problème est que la composition en carré doit être faite à la prise de vue.
Ce n'est pas un recadrage d'un rectangle.
Les lignes et les masses sont à intégrer dans le carré et non dans le rectangle.
Dire que le carré est fatigant est une argumentation sujette à caution.
De nombreux peintres utilisent exclusivement le format carré.
De nombreux photographes aussi.
La fréquentation des musées et des expositions ne laisse aucun doute.
Mon rêve serait de retrouver un capteur numérique dans un vrai Rollei bi-objectifs.
Il a existé un Rollei au ft 4x4, pour information.
-
... Mais le problème est que la composition en carré doit être faite à la prise de vue.
Ce n'est pas un recadrage d'un rectangle.
Les lignes et les masses sont à intégrer dans le carré et non dans le rectangle...
Tout à fait d'accord, et pour le tenter assez régulièrement, je dois dire que le quadrillage présent dans nos viseurs ne nous aide pas beaucoup à composer en carré à la prise de vue.
Ca serait sympa de pouvoir choisir un quadrillage qui fasse apparaître le carré 24*24 dans nos viseurs de 24*36 (et 16*16 en DX).
Au moins ça ne coûterait pas cher à implémenter et ça serait plus utile que certaines fonctions gadget qui elles sont bien présentes, vous ne trouvez pas ?
-
Il a existé un Rollei au ft 4x4, pour information.
oui, dans une jolie finition grise si ma mémoire est (encore) bonne...?
jadis (il y a bien bien longtemps..) aussi il y avait le format papier 9x9 je crois. Bien sur le format carré est toujours présent dans notre quotidien, d'une façon ou d'une autre. N'oublions pas (feu?) le 6x6 non plus quand même...
Dès lors, d'où vient cette prépondérance du format rectangulaire? Sini avance le format du papier..réalité industrielle..??
-
Tout à fait d'accord, et pour le tenter assez régulièrement, je dois dire que le quadrillage présent dans nos viseurs ne nous aide pas beaucoup à composer en carré à la prise de vue.
...
Il est possible de changer son verre de visée.
http://www.katzeyeoptics.com/page--Grid-Lines-Crop-Guides--gridlines.html
-
Oui, mais dans ce cas c'est définitif. Je n'ai pas non plus l'intention de me spécialiser dans le carré !
Ca serait si simple à faire de manière logiciel puisqu'un quadrillage et déjà proposé.
-
Aucun changement pour les objectifs, sauf éventuellement les pare soleil tulipe; plus de tendinite à se tourner le poignet pour nous-autres les ‘cheaps’ qui ne peuvent pas se payer des D3; ça prendrait 1,5 fois plus de place en mémoire ainsi que dans l’ordinateur, mais comme 80% des photos finissent de toute façon à la poubelle (ou devraient), il suffirait d’avoir dans son ordi une poubelle un peu plus spacieuse et surtout de format carré!
j' aime pas les photos carrées...
-
Ceux qui n'aiment pas, et bien, il n'en font pas.
Leur créativité est peut-être déjà trop débordante dans le rectangle.
Leur imagination serait épuisée pour le carré.
-
Ca n'est peut-être pas utile d'être sarcastique. On a le droit de ne pas aimer tel ou tel format.
On connait bien ici un volatile qui ne fait jamais de photos verticales et ça ne remet pas en cause sa créativité.
-
Dire simplement : j' aime pas les photos carrées...est peut-être un peu court.
Un petit développement serait peut-être intéressant.
Un simple argument aiderait au débat.
Et n'appellerait pas de propos sarcastiques.
Pour revenir au sujet, du temps des verres de visée interchangeables, il était possible de restreindre le champ de la visée par deux bouts de scotch noir délimitant un carré.
Bricolage sans doute.
Mais qui permettait de se faire un vraie opinion.
Car la vision en carré n'est pas si antinaturelle que dit.
La vision ne s'inscrit ni dans un carré ni dans un rectangle, mais dans un cercle.
Et c'est le carré qui remplit le mieux le dit cercle.
Qui n'a pas travaillé avec un Rollei ou un Hasselblad peut avoir des difficultés à comprendre.
-
Je pensais un peu au travail avec des 6x6 en ouvrant ce fil.
Quand on travaille avec un Hasselblad et que ce n’est pas dans un but purement artistique, le format doit être imposé par le client et celui de son magazine, de sa pub… on sait donc qu’on va nécessairement gaspiller des pixels; Je regarde aussi la rubrique ‘critique photo’ de NP où régulièrement on découpe une image pour l’améliorer.
Avec les progrès qui permettront de mettre derrière une lentille davantage de pixels en conservant la sensibilité, le jour n’est peut être pas si loin où on pourra tous ‘croper’ sans complexe en gardant une image convenable. Le format carré sera alors mieux adapté que un 2x3 et la double poignée des boîtiers professionnels deviendra chose du passé.
-
Avec 12 millions de pixels il y a déjà moyen de faire de très jolis crops.
Surtout pour la presse qui dépasse rarement le format 20x30, pleine page des magazines.
Il ne faut pas remonter loin pour voir qu'il était possible de faire d'extraordinaires images avec 5 millions de pixous.
-
je vous répond sur un laptop dont l'écran est rectangulaire; je regarde une TV dont l'écran est rectangulaire; pour mes photos, les labos ne proposent que du papier rectangulaire (pour le carré faut aller chez les Pro..), le format de cette page web est rectangulaire, je lis des bouquins rectangulaires, IPad et autres Smartphones sont rectangulaires, l'écran arrière de nos boitiers est rectangulaires tout comme leur viseur d'ailleurs...
suis-je victime, comme beaucoup, d'un "conditionnement rectangulaire"? Et si oui, pourquoi...?
Devons-nous nous révolter? Réclamer autre chose..? Le carré par exemple..?
zut à la fin...d'où vient ce foutu rectangle...? ;) :lol:
-
Faut pas se révolter.
Carré, rectangle, même combat.
De bonnes photos et puis qu'importe quel format, pourvu que l'on ai l'ivresse.
-
Avec 12 millions de pixels il y a déjà moyen de faire de très jolis crops.
Surtout pour la presse qui dépasse rarement le format 20x30, pleine page des magazines.
Il ne faut pas remonter loin pour voir qu'il était possible de faire d'extraordinaires images avec 5 millions de pixous.
Complètement. Avec nos capteurs à 12MP, on en a 8MP de disponibles pour faire du carré, c'est plus qu'il n'en faut !
-
En réponse à la question de Gxhibitte (post#35) :
Je pense que ce sont les Grecs qui ont parti le bal du rectangle avec le nombre d’or ≈ 1,6
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d'or
Pour le papier, il fallait respecter le même rapport Longueur / Largeur en coupant en deux la même feuille. Dans ce cas, le rapport est de √2 ≈ 1,4.
Le film du cinéma 35mm a un pas de 18mm de haut sur 24 de large (rapport 1,33) d’où le format identique de l’écran de télé
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cran_de_t%C3%A9l%C3%A9vision
Il semble que ce rapport de 1,33 ait été adopté dès le premier film de L-A Augustin(?)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Aim%C3%A9_Augustin_Le_Prince
En ce qui concerne la photo; je ne sais trop quel format avaient les plaques (y a-t-il sur NP un photographe qui en a utilisé???); la photo s’est démocratisée en utilisant le film 35mm du cinéma on a tourné à l’horizontal le film 35mm du cinéma et mis une photo là ou le cinéma mettait deux vues d’où notre rapport 24x36 (rapport 1,5)
L’ordinateur a longtemps eu un écran hérité de la télé (donc du cinéma) de rapport 4/3 = 1,33; il est à présent de format 16 :10 = 1,6
http://fr.wikipedia.org/wiki/16/10
-
Le format plaque le plus courant en France était le 9x12 cm.
Aux USA les plaques des Graflex (Speed-Graphic), entre autres, étaient en 4x5 inches (pouces).
La publicité utilisait beaucoup le ft 8x10 inches.
Le poids de l'attirail, je vous dis pas !
-
L'idée du format carré est séduisante, mais......, finalement, comme je n'ai pas envie de me coltiner 3 boîtiers différents par format, je préfère un capteur au format actuel ou approchant, avec une résolution suffisante pour faire, en fonction de mes envies, du rectangulaire horizontal, vertical, du format carré, du panoramique. :)
Mais je comprends bien l'argumentation de Captainyvan sur les contraintes de composition, créatives, qui s'imposent avec le format carré.
Ce qui serait intéressant, ce serait un viseur dans lequel on pourrait paramétrer un format rectangulaire traditionnel (le viseur entier), un format carré (en assombrissant les bords gauche et droit du viseur) et un format panoramique en assombrissant le haut et le bas du viseur. Un peu comme on peut faire avec l'outil recadrage de Photoshop.
-
Ce qui serait intéressant, ce serait un viseur dans lequel on pourrait paramétrer un format rectangulaire traditionnel (le viseur entier), un format carré (en assombrissant les bords gauche et droit du viseur) et un format panoramique en assombrissant le haut et le bas du viseur. Un peu comme on peut faire avec l'outil recadrage de Photoshop.
Donc on est déjà deux...
Bon, deux ça va faire juste pour faire du lobbying auprès de Nikon =D
L'appel est lancé !
-
Maintenant, c'est trois.
Sauf pour le pano.
Mille milliards de sabords, il y a des programmes pour cela !
-
J'ai sous les yeux le catalogue des autochromes Lumières, on y trouve quelques petits formats, 6x6, 6,5x9, 7,5x8, et surtout 9x12, 13x18, 18x24, qui sont de très loin les trois formats majoritaires.
-
Dire simplement : j' aime pas les photos carrées...est peut-être un peu court.
Un petit développement serait peut-être intéressant.
Un simple argument aiderait au débat.
Et n'appellerait pas de propos sarcastiques.
Pour revenir au sujet, du temps des verres de visée interchangeables, il était possible de restreindre le champ de la visée par deux bouts de scotch noir délimitant un carré.
Bricolage sans doute.
Mais qui permettait de se faire un vraie opinion.
Car la vision en carré n'est pas si antinaturelle que dit.
La vision ne s'inscrit ni dans un carré ni dans un rectangle, mais dans un cercle.
Et c'est le carré qui remplit le mieux le dit cercle.
Qui n'a pas travaillé avec un Rollei ou un Hasselblad peut avoir des difficultés à comprendre.
ben , j' ai essayé le carré... blad ...rolleiflex. c'est pas mon truc, le carré
-
C'est pas obligé d'être le truc de quelqu'un.
Il aime pas, il passe son chemin.
Pas une raison de faire une croisade contre.
Et ce qui serait bien, c'est d'expliquer pourquoi il n'est pas pour.
-
tiens, j'ai feuilleté hier "la photographie au 20ème siècle" (Taschen) qui reproduit 850 photos de pas mal de photographes. Les dimensions des négatifs ne sont pas données mais il y a celles des tirages originaux. Des photos vraiment carrées il y en a très peu, mais quelques photos remarquables, comme les portraits d'Irving Penn par exemple. Il y a en revanche beaucoup de photos rectangulaires mais plus carrées que 2x3, donc probablement recadrées. Pas mal de formats verticaux aussi, mais c'est peut-être un biais de sélection pour s'adapter au format du livre.
-
C'est pas obligé d'être le truc de quelqu'un.
Il aime pas, il passe son chemin.
Pas une raison de faire une croisade contre.
Et ce qui serait bien, c'est d'expliquer pourquoi il n'est pas pour.
qu 'est ce que vous etes chatouilleux ici ;D
-
zut à la fin...d'où vient ce foutu rectangle...? ;) :lol:
Pour les cinémas, c'est juste que, parait-il, les salles étaient (sont) larges pour caser plus de monde ^^'
et la TV carrée à cause du tube cathodique !
-
Pour les cinémas, c'est juste que, parait-il, les salles étaient (sont) larges pour caser plus de monde ^^'
et la TV carrée à cause du tube cathodique !
mais oui, réponse déjà donnée par louloute/qc, avec tous les détails . En trois mots :
1) 24x36 passque réutilisation dans le sens horizontal du film 35mm du cinéma, lui même en 18x24;
2) film cinéma rectangulaire passque les films étaient projetés sur écran rectangulaires;
3) écrans de cinoche rectangulaires passque les murs sont plus larges que hauts, souvent.
-
dsl, j'avoue avoir lu en diagonale.