Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pyrene1 le 21 Déc, 2010, 20:39:45 pm
-
Bonsoir
je compare ( focale =, exposition = ) un 18-70 ( qui a excellente réputation ) et un 18-105 ( qui a mention honorable, peut mieux faire... ).
Je m'attendais à voir le 18-70 scotcher le 18-105, et bien non, même plutôt en retrait.
Donc comment interpréter :
- usure du 18-70 ( des mécanismes, pas des lentilles !!!)?
- réputation surfaite, effet de mode...
- bon numéros et mauvais numéros, c'est la loterie...
- autre ??
Qu'en pensez vous ?
( le tout sur un D90 )
Merci
-
Moi, je pensais que le 18-105 était réputé comme bon... d'autant qu'il est stabilisé.... :hue:
M'enfin, j'dis ça... mais j'les ai pas ;D ;D ;D
-
Pas facile de repondre a ta question, mais en toute logique, a partir du moment ou des pieces sont en mouvement, il y a usure...
Dans une moindre mesure, on peut dire que le temps (celui qui passe, ;D) affecte la matiere: le metal se corrode, le plastic se reduit en poussiere, le verre est certainement le plus perenne des materiaux dans un objo.
Cela dit, j'ai quelques optiques ( pre-AI, AI, AIS) ayant plus de trois decennies d'existence qui semblent neuves, meme les bagues en caoutchouc. Alors?
Donc, pour repondre a ta question, oui, un objectif, ca s'use.
-
Et avec 2 photos comparatives, ça donnerait quoi ???
-
faudrait des photos pour pouvoir juger sur pièce, en principe l'usure théorique n'a pas d'effet sur la qualité d'image car la qualité de mise au point est assurée par le boîtier qui lui pilote le moteur AF, seul le diaphragme peut jouer des tours
Niveau réputation, disons que tout est relatif, pour moi ces objectifs me paraissent même presqu'inconnus :D Je connais leurs références mais jamais je ne m'y suis intéressé :D
Mode, je ne crois pas qu'il y ait vraiment de mode dans les objectifs
Sinon tu devrais jouer au loto pour voir vérifier si c'est cela :D
-
Et si c'était tout simplement le progrès ?
18-70 : 2004
18-105 : 2008
Qu'est-ce qui te dit que le 18-105 est moins bon que le 18-70 ? (pas moi, je n'ai connu que le 18-70 !)
En 4 ans, les opticiens photo ont fait des sacrés progrès (verres spéciaux et lentilles asphériques généralisés par exemple !)
Et ce n'est pas fini !
Jacques
-
Moi, je pensais que le 18-105 était réputé comme bon... d'autant qu'il est stabilisé.... :hue:
M'enfin, j'dis ça... mais j'les ai pas ;D ;D ;D
Salut
La stabilisation n'a rien à voir avec la qualité optique ;)
A+
-
Salut
La stabilisation n'a rien à voir avec la qualité optique.
A+
Oui... ;/ en effet...
J'ai parlé trop vite et j' ai dit une c...... :| :| :|
-
La partie la plus fragile d'un objectif est la lentille frontale.
Souvent abîmée par des nettoyages trop vigoureux, trop fréquents, avec des moyens inappropriés.
Et ces dégâts sont pratiquement invisibles à un oeil non expérimenté.
-
Bonjour,
Il y a quelque chose, auquel on ne s'attend pas, et qui dévaste rapidement les objectifs, quelle que soit leur qualité de fabrication ou leur qualité optique : Ce sont les champignons (fungus) qui attaquent entre les lentilles, bouffent les couches anti-reflets, et à la longue le verre optique lui même.
On ressort un objectif non utilisé depuis deux ou trois ans, on fait des photos avec, et les résultats sont comme manquant de contraste et de piqué. Tiens, il me semblait que la dernière fois que je l'avais utilisé, il me semblait meilleur que cela ! Si cela vous arrive, mettez un lampe de poche à l'autre bout de l'objo et regardez en cherchant une sorte de pellicule grisâtre en faisant varier l'angle d'éclairage. Damned ! Mon 300 2,8 que j'ai pourtant payé fort cher il y a trois ans est attaqué !
Le remède est délicat, mais la prévention est plus simple.
Le mettre au sec avec du gel de silice (ce n'est pas pour rien que les fabriquants en mettent dans les emballages d'origine), le garder séparé des autres objos, le mettre hors des armoires bois, et la lumière n'altère pas les lentilles et les champignons en ont horreur.
@+ Patrice
-
Et si c'était tout simplement le progrès ?
18-70 : 2004
18-105 : 2008
Qu'est-ce qui te dit que le 18-105 est moins bon que le 18-70 ? (pas moi, je n'ai connu que le 18-70 !)
En 4 ans, les opticiens photo ont fait des sacrés progrès (verres spéciaux et lentilles asphériques généralisés par exemple !)
Et ce n'est pas fini !
Jacques
Bonjour,
Autant, et peut être plus, que les opticiens, ce sont les ordinateurs qui ont fait de sacrés progrès ces dernières années ! Des objectifs qui auraient demandé des années de calculs pour être performants sont maintenant calculés en quelques minutes, ou quelques heures au plus. Parfois même en suivant l'évolution des rendus en temps réels sur les écrans.
Patrice
-
Et qui c'est qui a élaboré les programmes de calculs d'optiques ?
Des opticiens ou des bucherons ?
-
hello
"Autant, et peut être plus, que les opticiens, ce sont les ordinateurs qui ont fait de sacrés progrès ces dernières années ! Des objectifs qui auraient demandé des années de calculs pour être performants sont maintenant calculés en quelques minutes, ou quelques heures au plus. Parfois même en suivant l'évolution des rendus en temps réels sur les écrans."
n'importe quoi, c'est une méconnaissance profonde de l'art du calcul optique...
il y a des milliers de gars qui font du calcul optique dans le monde mais il n'y en a que peu dont le nom est connu dans le milieu... De plus, ces gars là font le prédimensionnement à la main sur un coin de nappe ou un bloc de papier lors des réunions de projet, l'optimisation est certes faites sur ordinateur mais le choix des paramètres et leur ordre d'optimisation est un art car les solutions ne sont pas unique, ni linéaire, ni interpolable...
Si cela t'intéresse, lit le "Burcher" ou le "Maréchal" et tu verras que l'optimisation d'un objectif n'est pas une simple résolution d'un système d'équation...
D'ailleurs, un logiciel comme ZEEMAX ne peut sortir "en full auto" qu'un triplet.
"Et qui c'est qui a élaboré les programmes de calculs d'optique ?"
des mathématiciens aux US et des informaticiens en inde...
le programme permet de travailler seul et plus vite, mais si tu ne sais pas comment optimiser, ce n'est pas le programme qui choisira les meilleurs options et stratégies d'optimisations.
J.Ph.
-
Ce sont des opticiens qui ont donnés les paramètres aux mathématiciens et aux informaticiens.
Pas le contraire.
Ne pas mettre la charrue avant les boeufs !
-
Ce sont des opticiens qui ont donnés les paramètres aux mathématiciens et aux informaticiens.
Pas le contraire.
Ne pas mettre la charrue avant les boeufs !
Oui, mais alors, comment expliquer que dans ces 20 dernières années, plus de progrès ont été faits dans les performances des objectifs que durant les 80 années précédentes ?
-
Ce sont des opticiens qui ont donnés les paramètres aux mathématiciens et aux informaticiens.
Pas le contraire.
Ne pas mettre la charrue avant les boeufs !
+1!
Et j'ajouterais que les mathematiciens qui font les calculs doivent certainement avoir de tres solides bases en optique aussi! :D
-
Oui, mais alors, comment expliquer que dans ces 20 dernières années, plus de progrès ont été faits dans les performances des objectifs que durant les 80 années précédentes ?
La loi des 20/80... ;D
C'est proportionnel a la fois par rapport au progres techniques et aussi par la consommation de produits par les amateurs plus que par les pros et permet aux firmes de ce secteur optique de consacrer plus de budget a la recherche.
-
Heu, je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu tant de progrès depuis 20 ans !? :hue:
-
Les mathématiques et l'informatique ne sont que des outils.
Si les bases et plus de l'optique ne sont pas connues, il ne se passe rien.
Ne pas confondre maçons et architectes.
Même si chacun ont leurs mérites respectifs.
-
hello
l'optique se limite à n1 sin (i1) = n2 sin (i2), formule de Descartes.
Les programmes utilisent la même méthode de calcul que celle utilisée en 1900 (??) par Rudolph pour calculer le Tessar, à savoir le suivi de rayon.
Le progrès des objectifs vient de la qualité des verres et des traitements
à l'amélioration de la qualité de fabrication
à "la mise au rayon" en cours de fabrication où on recalcule les optiques en fonction des variations des éléments déjà fabriqués.
Et aussi à la possibilité offerte par les ordinateurs et les programmes de calculer des dizaines de millions de lancé de rayon en 8, 16, 32 et maintenant 64 bit pour calculer un objectif au lieu des milliers au début du siècle calculé avec une table de logarithme à 5 chiffres...
J.Ph.
-
l'optique se limite à n1 sin (i1) = n2 sin (i2), formule de Descartes.
Les programmes utilisent la même méthode de calcul que celle utilisée en 1900 (??) par Rudolph pour calculer le Tessar, à savoir le suivi de rayon.
Le progrès des objectifs vient de la qualité des verres et des traitements
à l'amélioration de la qualité de fabrication
Je suis bien d'accord avec ca.
Mais a cette epoque, jusqu'a il n'y a pas longtemps,(plus de vingt ans quand meme) les objectifs avaient la longueur (physique) de leur focale. ils sont maintenant beaucoup plus courts (et c'est tant mieux!). Il a donc bien fallu changer les calculs pour arriver a ca.
Et je ne parle pas des zooms...
Bonne soiree, fd.
-
hello
le rétrofocus a été inventé par Pierre Angénieux au milieu du 20eme siècle, la formule du téléobjectif encore avant.
Choisir de mettre un groupe positif devant un groupe négatif pour faire un télé est un choix humain, pas un choix de programme...
Enfin, croyez ce que vous voulez, moi je m'en fiche un peu...
L'optique, c'est mon métier, je baigne dedans 365 jours par ans...
J.Ph.