Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Le Pingouin le 18 Sep, 2006, 08:12:28 am
-
En allant chercher un 17-55/2.8, j'ai reussi à mettre la main sur le bouquin de Claude Tauleigne, rue de courcelles.
Le premier truc que j'apprend en feuilletant rapidement, c'est que le format Raw compressé utilise 683 couleurs au lieu de 4096. ce qui fait 9 bits de dynamique à la place de 12.
Je suis un peu surpris, d'abord je ne vois pas de difference de qualité entre compression ou pas. J'active la compression car ca fait gagner de la place.
De plus, pourquoi Nikon n'utilise pas un algorithme de codage à la manière du zip, non destructeur?
Nous aurions ainsi, le beurre et l'argent du beurre!
Je vais maintenant désactiver la compression Raw, ca laissera 240 photos possibles au lieu de 400 env sur une CF 4 Go.
Ps: le 17-55 c'est vraiment de la balle. Nerveux...et lourd!
-
C'est intéressant, car à la Nion School il explique que cela n'est pas destructeur et recommande aux éléves de passer en RAW compressé...
Qui a raison?
-
Je ne sais pas du tout qui a raison et ca me gonfle un peu les oreilles d'entendre deux sons de cloches!
Il n'y a rien de fracassant à mettre au point un mode de compression non-destructeur, au lieu de laisser planer les ambiguités!
cela dit, je ne vois absolument aucune difference de qualité entre le mode compresse et le mode non-compressé!
-
> c'est que le format Raw compressé utilise 683 couleurs au lieu de 4096. ce qui fait 9 bits de dynamique à la place de 12.
Tu veux surement dire 683 valeurs par composante (RGB), ça fait quand même pas mal de couleurs (683^3)
-
Contrairement à la compression JPEG, ce ne sont pas les détails, mais le nombre d’intensités numériques maximal qui est réduit : au lieu des 4?096 valeurs offertes par un codage sur 12 bits, chaque pixel des fichiers image du D200 peuvent prendre 683 valeurs. On peut pas vraiment parler de composantes couleur puisque le fichier RAW n'est pas dématricé : chaque pixel est bien codé sur 9 bits environ. C'est Nikon Capture qui va convertir sa valeur sur trois composantes (contrairement à un fichier JPEG qui possède directos ses 3 couleurs RVB). La conversion des 4?096 valeurs au 683 s’effectue en tenant compte de la luminosité perceptuelle de l’œil humain standard, telle que l’a définie le CIE (Comité International de l’Eclairage).
La dégradation est donc - la plupart du temps - imperceptible... certes. Mais comment la différence est-elle jugée ? Sur un écran LCD "non name" incapable d'afficher mieux que l'espace sRVB ? Parlez-en aux pros qui font de la photo de cosmétiques (par exemple)...
De plus, quand on fait du RAW, n'est-ce pas pour avoir la meilleure qualité possible ? Je rappelle que, fondamentalement, un fichier RAW est déstiné aux pros et que c'est le "négatif original" d'une photo. Etes-vopus certain que les différences n'apparaîtront pas quand vous disposerez d'un système d'appréciation plus performant ? Vous faisiez développer vos négatifs professionnels chez Lidl sous prétexte "qu'on ne voit pas la différence avec un labo pro" ?
Dernière remarque : avez-vous vu une différence de qualité entre un JPEG Fin L et un JPEG Fin M ? Personne ne se pose la question... et pourtant il y en a autant qu'entre un RAW compressé et un RAW non compressé (au niveau des détails, là)...
Voila pour la défense de ma position. Maintenant, que tout le monde ne soit pas d'accord sur ce sujet (comme sur tout sujet d'ailleurs), je trouve ça plutôt rassurant !
-
Je ne suis pas d'accord :)
Enfin si, sur le point de vue technique, je le suis plus ou moins.
Mais sur la pratique, non : ce que je cherche, ce n'est pas la meilleure qualité possible, mais le meilleur compromis possible.
Le RAW compressé, en permettant de retravailler plus efficacement les photos, en ayant plus de dynamique, est plus intéressant que le jpeg fin.
Mais le gain apporté par la non compression ne vaut pas le doublement de la taille du fichier, dans mon cas.
-
Jef... No compromise ! :)
-
J'ajoute mon petit grain de sable avec une question...
Sur mon D200, le nombre de photos restantes affiché ne varie pas que j'active ou non la compression RAW.
Est-ce bien normal (logique) ?
-
Normal, oui. Logique, non.
C'est écrit dans le manuel : le nombre de photos restantes ne tient pas compte de la compression.
-
oui je viens de m'en rendre compte, au temps pour moi :)
-
J'ajoute mon petit grain de sable avec une question...
Sur mon D200, le nombre de photos restantes affiché ne varie pas que j'active ou non la compression RAW.
Est-ce bien normal (logique) ?
Non, ce n'est pas normal. Tu dois disposer d'un nombre moindre en raw puisque ce format n'est pas compressé. En revanche, le nombre de photos indiqué n'est pas très précis: pour le salon de l'auto, je disposais de 120 photos d'après l'afficheur, j'en ai fait 206, et il m'en restait encore.
A propos du raw: depuis peu, je n'utilise plus que ce format. Pour sa qualité et les possibilités qu'il offre de retouche sur les logiciels comme Elements 4 ou Lightroom. Récement, je suis allée avec un groupe de photographes qui n'ont que du Canon couvrir le Rallye historique du Touquet. J'ai travaillé en mode programme avec un légère sous exposition d'1/3, sur les conseils de mes collègues. Je n'étais pas trop d'accord, car on m'avait dit que le D200 sous expose naturellement. J'ai eu la surprise de voir mes photos très sombres, sous- exposées comme si j'avais affiché -2. Par ex, à une ouverture de f14, l'appareil a shooté au 800ème de seconde. Les autres photographes avec leur Canon avaient des photos parfaitement exposées.
QQ'un pourrait-il me donner une explication? Merci d'avance!
-
c'est pas trop le fil mais bon...
T'es "collegues" connaissent bien leur matos mais pas le tien lol
Mon D200 ne sous expose pas il expose juste contrairement a mon D70s qui lui effectivement sous ex d'un diaph environ.
Il se peut aussi que des photographes pros qui connaissent bien leur taf et leur matos sous exposent pour faire mieux ressortir les couleurs mais bon c'est plutot en argentique que ça se fait je crois.
-
Chers amis,
Une compression ZIP consiste à écrire différemment un fichier informatique sous une forme qui prend moins de place mais en gardant la même quantité d'information. C'est vrai pour des textes et des calculs car les programmeurs par souci de sécurité prévoient beacoup d'informations de mise en page, de vérification etc..On peut donc en sacrifiant un peu de bsécurité et de rapidité de manipulation gagner de la place. Si vous essayer de zipper des fichiers plus compexes genre Powerpoint avec beaucoup d'images, voire des photos vous vous apercevez que la compression est moins efficace et dans certains cas que vous ne gagnez pratiquement rien.
Pour des photos, des films, de la musique, le problème est d'enregistrer un descriptif complet de l'objet (chaque point de la surface d'une photo par exemple). pour gagner de la place il existe plusieurs méthodes:
- Qui ne détruisent aucune information exemple on enregistre pour un film la totalité de la première image mais pour la suivante seulement les informations sur les points qui changent ce qui gagne une place folle et ainsi de suite.
-Des méthodes destructrices fondées sur des choix de l'ordinateur qui va volontairement laisser tomber des détails dans des zones de l'image jugées moins importantes. Plus on exagère ce système plus l'image s'éloigne de celle de départ et l'importance du décalage va aussi dépendre du sujet (un cheval au galop devant un paysage qui défile, il est presqu'impossible de toute façon de bien observer les détails du paysage etc..)
Donc ne révons pas trop, compresser c'est détruire!
Amicalement
-
Ici encore j'apporte mon grain de sel ... peut être un poil polémique ...
Certe, un compression peut détruire des informations ... mis lesquelles ??? et cette destruction est elle nocive pour le résultat final que vous destinez à vos images ...
bien loin de moi l'idée d'avoir un discour nostalgique sur l'époque de l'argentique, car je suis "numériste " mais ... lorsque nous avions un beau néga 24x36, et que nous faisions de nos prises de vues une splendire oeuvre d'art dont le format dépassait rarement le 30 x40 ... nous avions d'autres raisons d'avoir des raisonnements métaphysique ... la planéité de l'agrandisseur, la qualité de l'optique de labo, la qualité de la surface du papier, sa fiabilité en gardation, la chimie, la conservation ... etc etc ...
au départ, le néga était le néga ...avec ses qualités de néga et ses défauts de néga ( ou de dia bien sur )...
Je m'intéroge toujours sur ces milles questions ...sur la profondeur du bit, le 4 /6/8/12 nivaux, la compression machin et la restitution truc ... le raw, le pas raw ... les 340 ou 400 photos à mettre un sur une carte ...
ce que je pose comme question c'est ... mais leur oeil ( et ceux de leurs contemporains ) que voient ils ???
256 millions de nuances de couleurs ou de gris ??? non certe pas !!! il voient le minimum humain !!
Que vont ils faire de leurs belles images en raw, 100 iso prise avec le meilleur des D200 ou Dxxx et le meilleurs zoom du moment ou la meilleure focale fixe et ce bien sur au meilleur diaph associé à la meilleure vitesse dans la plus belle des lumières ...
Je me pose la question ... pourquoi tant de soucis alors que l'image finale, même si elle fait 1 mètre par 80 n'aura quasiment pas de différence visible par le commun des mortel ...
Certe, une passion technique peut générer de telles intérogations ... mais l'image en tant quele telle, où est t'elle ?
Actuellement quel support peut restituer tant d'informations ?? le meilleurs des écran nous en bouffe le 9 / 10 ème ...
Le imprimantes itou, le net n'en parlons pas ... mais notre oeil surtout ...
-
Chers Nikonistes,
je vous remets ci-dessous à titre informatif une info d'un photographe reconnu pour son travail sur les insectes (c'est plus évasif) :)
Olivier
----------------------------------
Je cite Sympho sur le site Bénélux :
Pour maîtriser l'exposition sur ce type de cliché où il y a de très hautes lumières, je prends quelques précautions avec mon Nikon D2x :
- Travail en RAW non compressé,
- Utilisation des histogrammes RVB pour contrôler l'exposition. il suffit que l'une des 3 couleurs ne soit pas surex pour s'assurer qu'on ne crame pas les blancs. A ce sujet, ne pas se fier à l'affichage des hautes lumières qui clignottent bien avant la surex,
- Travail avec une courbe des tons adaptée à la restitution des hautes lumières,
- "Développement" des images avec Nikon Capture en utilisant un dosage précis du D-lighting.
Au final, tout cela est affaire d'expérience et chaque boîtier a son comportement propre dans ce type de situation "limite".
-
Qu'est-ce que c'est compliqué, toute cette technologie! De quoi effrayer une débutante comme moi. Pourtant, j'aimerais bien maîtriser tout cela. J'ai l'impression qu'il me faudra des années pour comprendre tout ça.
Question: il existe du raw compressé?
-
oui ! c'est d'ailleurs le sujet de ce fil... la question étant: la compression des RAW est-elle préjudiciable à la qualité ?
vaste débat...
j'ai choisi d'utiliser la compression RAW, même si on perd de l'info... je rejoins jef: c'est affaire de compromis.
pour moi, le premier avantage du RAW ne tient pas dans son codage sur 12 bits, mais dans son potentiel à "développer" l'image tout en gardant intacte l'information de départ. ;)
-
Et aussi la dynamique. Le raw, même compressé conserve plus de dynamique que le jpeg. C'est un des points intéressants.
Pour s'en rendre compte, une expérience simple : prendre une photo en RAW+jpeg. On voit tout de suite la différence :)
-
Donc, le raw compressé, c'est le raw+Jpeg? Je n'ai jamais essayé cette possibilité: je pensais que l'appareil enregistrait 2 images: une en raw et une en Jpeg?
-
Non. Ca n'a rien à voir avec la compression du raw.
Je donne cet exemple pour disposer d'une image jpeg identique à celle du raw. Voir ce jpeg puis développer soi-même le raw tranquillement sur son ordinateur permet de se rendre compte de la différence et de l'intérêt (ou non) du raw.
C'est sans doute le seul moyen utile pour savoir si on veut faire du raw ou du jpeg, et compresser ou non le raw, car la réponse dépend de chaque utilisateur en fonction de ses usages et ses besoins. Rien ne remplace les petites expériences pour affiner une opinion ;)
Ca fonctionne bien comme tu le dis : deux images. Une en raw (compressée ou non), une en jpeg.
-
Résumons nous:
Sur un reflex Nikon, une photo est soit:
_ un fichier raw non compressé (avec ou sans jpeg intégré)
_ un fichier raw compressé (avec ou sans jpeg intégré)
_ un fichier jpeg
Le fichier raw NON COMPRESSé est un véritable négatif digital, offrant au photographe une qualité maximale et un potentiel intact quant aux post-traitements logiciels ultérieurs
Le fichier raw COMPRESSé est un négatif digital altéré (car la compression se fait avec perte de données, quel que soit le boîtier, l'algorithme est le même !) Visuellement la différence de qualité par rapport à un raw non compressé n'est pas perceptible, et le potentiel de retraitement reste élévé surtout face à un fichier jpeg.
Le fichier jpeg n'est nullement un négatif digital, son potentiel de post-traitement est fonction de la qualité de la compression jpeg, et demeure dans tous les cas de figure largement en deçà des possibilités du raw...
Là où le bât blesse, c'est que si les boîtiers haut de gamme laissent le choix au photographe de comprimer ou non les raw, sur les boîtiers 'grand public', ce choix n'existe pas: les raw sont compressés (D70, D70S et aujourd'hui D80) Et pour ma part, je ne saurais interprêter çà autrement que comme une volonté délibérée de Nikon de séparer clairement les gammes 'pro' et 'grand public', tant au niveau de la finition du boîtier (ce qui est justifié par la différence de prix) que de la qualité de l'image (ce qui ne saurait être justifiable à capteur égal). Le coût de fabrication n'eut-il pas été moindre si, au lieu d'imposer la compression, on l'avait, au contraire, refusée: après tout, comprimer un flux de données exige de l'électronique embarquée supplémentaire - non ?
N'est-il pas frustrant de constater qu'en digital, Nikon bride volontairement votre potentiel ? En argentique, le même film et la même optique, avec le même couple vitesse/diaph donnait bien la même photo, quel que soit le boîtier (par ex. FM2 ou F6) - ALORS ?
Cela va encore plus loin: les fichiers raw du D80 sont officiellement incompatibles avec Nikon Capture 4.4.X - il FAUT Capture NX !
Voilà une attitude qui s'apparente à de la vente forcée - non ?
Pourtant, il suffit de patcher 'D80' en 'D200' dans l'en-tête du fichier et... en voiture Simone, çà passe !
>>>>>>>>>>>>>>>>(je tiens un petit utilitaire à disposition des intéressés)
(je tiens aussi à préciser que c'est la politique commerciale de Nikon que je critique ici, en aucun cas la qualité des produits ! Je suis, et je reste, un Nikoniste convaincu et passionné comme la majorité des intervenants sur ce forum)
-
Merci pour ces précisions. Cependant, une autre question: comment comprime-t-on les raw si on choisit cette solution? Quel en est l'intérêt? Sur mon D200, je n'ai jamais vu qu'il existait une option permettant de compresser les raw.
Autre question: mes fichiers raw, qui pèsent environ 8MO à la prise de vue, en pèsent parfois jusqu'à 50MO lorsque j'ai modifié la couleur ou la saturation ou le contraste etc... sur le logiciel Adobe Photoshop Elements 4.0. Je précise que je n'utilise pas de calques. Comment faire pour les alléger?
-
compression RAW page 31 du manuel du D200.ou menu du boitier (directement)
50Mo pendant la phase de "travail" ok mais une fois enregistré en JPEG cela n'est plus pareil.
je ne vois pas l'utilité de "stocker" des fichiers si lourds ormi si on veut le ou les modifier ultérieurement.
Une fois les fichiers enregistrés en JPEG (chez moi)le poids maxi est de 11/12MO pour les + lourds.
:cool:
-
Pour la perte dans la compression, voir à la première page de ce fil la réponse sur le principe utilisé. Il n'y a aucune perte dans les détails (contrairement à un jpeg, où on peut voir une mosaique en grossissant), mais dans le nombre de couleurs.
Ce combre de couleurs reste supérieur à ce qu'un utilisateur normal peut percevoir, et surtout, un raw même compressé conserve l'avantage d'une grande dynamique par rapport à un jpg et tous les traitements habituels réservés au NEF.
L'intérêt de comprimer est qu'à qualité équivalente (pas identique, mais équivalente), on divise pratiquement par deux la taille du fichier. Ce n'est pas négligeable.
Dans mon usage, j'ai gagné en qualité en utilisant le NEF par rapport au jpg. Par contre, la non-compression ne m'a rien fait gagner.
Comme je le dis ailleurs, tout ceci est un choix à faire par l'utilisateur : qualité maxi ou meilleur compromis.
Azraelle : ton fichier ne devrait pas être modifié. En raw, on ne modifie pas le fichier, on crée un jeu d'instructions à appliquer au fichier, mais on ne modifie JAMAIS le fichier source. Ce qui a du se passer, c'est que tu as enregistré le fichier en format photoshop. Je viens de faire un test dans PE3, ça se passe correctement.
-
Tu as raison, Jef. Elles sont enregistrées en PSD (format de Photoshop). Je suis allée à la page 31 du manuel et en effet on a le choix entre NEF compressé ou non. En tous cas, tu es un bon pédagogue , j'ai bien compris ttes tes explications. Dernière chose: quel est l'intérêt de choisir l'option de prise de vue raw+jpeg? Une fois les NEF transformés en jpeg ( par ex pour gagner de la place), on ne peut plus les remettre en raw je suppose? Finalement, le principal intérêt du format jpeg c'est de pouvoir envoyer ses photos par email ou sur le web?
Pour en revenir au format PSD, je suppose que je peux enregistrer mes NEF modifiées dans un autre format, moins lourd? Je dois te paraître complètement ignare, mais je débute!
-
Un intérêt d'avoir un fichier jpeg en plus du raw est d'éditer rapidement ses photos : on peut choisir rapidement celles qu'on veut travailler plus en détail.
Personnellement, j'enregistre toujours un jpg, le plus petit et le plus compressé possible : ça me permet d'évaluer très rapidement les photos sur l'ordinateur et ça ne change quasiment pas la capacité de la carte.
Je viens de faire un test dans PE3. Une fois le fichier modifié, il faut cliquer sur "ouvrir" pour sortir de camera raw et l'avoir dans l'éditeur photoshop. Puis "enregistrer", et là, il y a moyen de choisir son format (jpg par exemple).
-
Merci beaucoup, Jef! Tu m'es d'une grande aide!
-
Bonsoir,
je prend la discussion en route et je voudrais savoir quelles sont vos sources concernant la perte d'information (niveaux ?) avec le D200 et le D80. Je ne trouve pas de données sur ce problème et concernant le D80 je lis seulement qu'il compresse en RAW sur 12 bits, donc pour moi sans perte de niveau de luminance. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne perd pas des pixels en cours de route.
Mais pour l'instant c'est plustôt moi qui y perd mon latin, je sais, j'enc... les mouches, mais j'aime bien savoir si un RAW est un RAW ou pas.
Et la concurence. Comment font-ils ?
Un vrai RAW, pur et dur, est-il comme le Saint Graal ??
Et tout ces petits logiciels qui pensent ouvrir et traiter un RAW alors que ce n'est peut-être qu'un JPEG déguisé !!!
Pouvez-vous m'éclairer ?
-
Bonsoir,
Ayant lu vos opinions sur la compression du RAW, je me suis permis d'ajouter quelques éléments concernant ce sujet. Du moment que l'exposition est bonne, la perte est indéchiffrable, mais dans le cas contraire, les possibilités de retouchages sont plus limitées, car la compression peut engendre des pertes dans les hautes lumières et la dynamique enregistrable est réduite (d'après Luc Vincent).Je pense aussi que la compression RAW réduit aussi la performance de la cadence PDV en rafale car elle demande un traitement supplémentaire avant l'enregistrement sur la carte de mémoire. J'utilise actuellement le mode RAW non compressé. Suis-je raisonnable ???
-
En rafale, je n'ai pas remarqué de baisse de performances avec du RAW compressé.
-
RAW ou PAS RAW, that is the question.....
-
Et bien , je vois que tout le monde cherche ses sources ou que tout le monde veut les cacher !!
Plus sérieusement, comme Bernard, je pense également que si il y a diminution des niveaux de luminance lors de la compression des fichiers RAW avec un D200 et/ou un D80 (à prouver), cela diminue les possibilités de récupérer au traitement une exposition un peu limite. Comme en argentique, cela diminue la latitude d'exposition lors du tirage sur papier. Car on ne récupère pas les nuances dans des ombres bouchées ou des blancs un peu cramés.
Mais je répète ma question, d'ou vient l'info que les D200 et D80 perdent des infos en compression des fichiers RAW. J'ai vu que vous parler d'un livre le mentionnant mais l'avez-vous constater lors de l'utilisation de votre D200 puisqu'il a la possibilité de compresser ou pas. Cela me semble assez facile avec une mire photo, exposée sous et surex, puis compressé ou pas.
-
Mais je répète ma question, d'ou vient l'info que les D200 et D80 perdent des infos en compression des fichiers RAW.
on ne voit pas pourquoi ils s'y prendraient autrement que comme ça :
http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
a+
didier
-
Merci Didier, j'avais oublié cette étude !!
A croire que le traitement de filtrage médian embête certaines personnes qui prennent les étoiles en photo. Comme quoi ce filtrage n'est pas négligeable, bien que Nikon ne prenne pas la peine de le documenter.Nikon n'a pas prévu toutes les utilisations que l'on peut faire d'un APN et nous cache beaucoup de chose. Pour ceux qui prennent des tas de cailloux en photo, quelques fois empilés (monument, cathédrale, etc) OK, mais les étoiles NON.
Je comprends que la procédure décrite sur astrosurf concerne la réduction du bruit lorsque l'on a un temps de pose long ou une sensibilité ISO élevée. Cette option "obligatoire" permet d'éliminer automatiquement les pixels chauds par filtrage médian. Que ce soit sur le D70 ou le D80 cette option existe. Il est possible de la désactivée pour une sensibilité inférieure ou égale à 800 ISO sur le D80 (voir page 83 du manuel). Il reste à savoir si le filtrage médian est opérationnel sur le D80 et le D200. Au moins on a droit à la télécommande avec ces deux APN.
Mais je ne pense pas que ce soit de se problème que l'on parle plus haut, je ne suis pas sûr que le filtrage médian est un rapport avec la diminution des niveaux de luminance. Pour passer d'un codage 12 à 9 bits il faut enlever plusieurs milliers de niveaux, cela fait beaucoup de pixels chauds quand même !!
-
si, si ! celà a à voir ! il y a un passage qui parle de la compression. petit le passage, certes, mais c'est toujours ça.
a propos du filtrage, l'auteur semble dire que c'est une option désactivable et qu'il l'a désactivé. mais que l'appareil en met quand même un petit coup, histoire de dire.
je vais relire...
didier
-
Tu as raison Didier, il y a bien deux problèmes différents.
Le premier est un filtrage des 3 couches RVB pour enlever les pixels chauds lors de prise de vue en temps de pose long ou sensibilité élevée. Ceci indépendament de l'option de réduction de bruit, qu'elle soit sur ON ou OFF.
Le deuxième est une compression du fichier RAW avec perte de niveaux de luminance. On voit bien sur les graphes les "trous" laissés par la compression.
Tous ça concerne le D70 dont le lien de Didier est la source.
Je conseille également : http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html
Et concernant le D80 et D200, avez-vous des études comparables pour mettre en évidence ces problèmes ?
Pensez-vous que ces problèmes soit volontairement cachés par Nikon ?
-
Alors ?
Il n'y a plus personne pour dévoiler ses sources sur la compression du D200 et D80 ?
-
Quelle misère...
-
Puisqu'il l'a déjà fait pour le D70, pourquoi ne pas écrire à Fazal Majid en lui demandant s'il accepterait de mouliner des RAW compressés de D80 et de D200 ?
On pourra au passage lui dire que wanadoo s'appelle maintenant Orange :
http://www.majid.info/mylos/weblog/categories/aboutMe/index.html
Moi, je n'ai ni D80 ni D200, donc je passe la main.
Didier
-
Merci Didier, au moins une réponse !!
Et j'en profite pour en remettre une couche.
Contrairement à ce qui est dit depuis le début, les fichiers RAW des Nikon D200 et D80 sont de vrais RAW. Sans aucune perte en niveau de luminance et définition car Nikon a décidé d'utiliser la compression PDC, licence Kodak des photos sur CD, laquelle ne provoque aucune perte. Et de plus Nikon a décidé de ne plus corriger les pixels chauds de ses capteurs depuis que Canon a sorti un APN dédié à l'astronomie.
je ne sais plus quoi inventer pour vous faire réagir, faites un effort, partagez vos infos.
Merci.
-
J'ai décrit sur un autre fil une expérience toute simple:
Un fichier A, en RAW non compressé
Un fichier B, résultant de la sauvegarde en RAW compressé du fichier A via Nikon Capture.
Les fichiers A et B sont ensuite convertis en Tiff 16 Bits par Nikon Capture, avec le même jeu de paramètres.
Le contenu pixel des fichiers ainsi produits n'est pas identique !
(il l'est à l'oeil, mais pas bit à bit: donc d'un point de vue strictement mathématique, il y a perte de données entre le raw et le raw compressé, puisque la décompression ne restitue pas les données originales à l'identique - et puis vous noterez que une fois compressé, un raw ne peut plus être sauvegardé en mode non compressé par Nikon Capture ...)
-
Qu'est-ce qu'un pixel "chaud"?
-
Jacquouille,
tout d'abord merci pour ta réponse, j'ai retrouvé l'autre fil dont tu parles.
En toute rigueur, tu démontres que la compression faite par Nikon Capture 4.4 entraine une perte d'information. Pouvons-nous étendre se raisonnement à la compression faite par le D200 ? Je sais, si elles sont différentes cela veut dire que Nikon Capture peut ouvrir des RAW avec 2 types de compression différente. Et le D80, peux-tu faire le même test ?
Azraelle,
un pixel chaud est un pixel défectueux dont le bruit thermique est prépondérant sur le signal. Ce bruit est proportionnel à la température du pixel. Cela se manifeste par un ou plusieurs points de ton capteur "allumés" en permanence. Ils apparaisent lorsque tu as une forte sensibilité et/ou un long temps de pose. Il suffit de prendre une photo avec le bouchon sur l'objectif et tu verras si tu en as. Les pixels qui restent "allumés" au temps de pose courts sont des pixels morts.
Nikon, avec le D70, corrige automatiquement les pixels chauds, ce qui est fortement pénalisant lorsque tu fais de l'astrophotographie de ciel profond puisque la correction ne fait pas la différence entre un pixel chaud et une étoile. C'est bête un APN !!
-
Merci, mais tout ceci reste bien compliqué pour moi.
-
bonjour, je ne suis pas du tout spécialiste nikon mais voici un point de vue informatique : dès qu'on parle de compression l'information est forcément réduite, donc risque de perte de données
parfois c'est juste une autre manière de représenter l'information (ex pour un texte enregister la position de tous les redondances et les enlèver), mais pour une compression vraiment performante je pense qu'on détruit l'information jugée non utile (par exemple portions de l'image qu'on ne voit pas normalement)
dans ce cas pas de retour en arrière possible (par ex un jpeg ne pourra jamais revenir à une qualité tiff)
car une information inutile en temps normale peut devenir critique quand on pousse à la limite (typiquement passer d'une impression pour famille ou perso à un tirage "artistique")
je pense qu'il faut plutot voir ca en terme d'utilisation :
peut etre que le prof de nikon qui vous disait de toujours faire du compressé sousentendait pour photos de famille, car avec le format haut résolution du d200 vous avez de la marge
mais plus tard si vous voulez faire tirage poster (la haute résolution ce n'est pas que pour album photo !) vous risquez de le regretter
c'est la meme chose quand on shoote en jpeg haute définition qui rendent parfaits sur l'écran de l'ordi et que, 3mois plus tard, on regrette amerement de ne pas les avoir prix en raw quand on veut se lancer dans traitements postprod ^^
j'ai souri en lisant l'histoire du traitement numérique qui considère la lumière des étoiles comme parasite, vive les machines qui décident à votre place ce qui est bon pour vous ! :)
bonne continuation à tous
-
bonjour, je ne suis pas du tout spécialiste nikon mais voici un point de vue informatique : dès qu'on parle de compression l'information est forcément réduite, donc risque de perte de données
Pas nécessairement, il existe fort heureusement des algorithmes de compression non destructifs comme Lempel-Ziv ... qui n'est autre que le LZH que vous retrouvez par exemple dans le format Tiff, mais il y a aussi le CITT Groupe 4 (celui du fax).
Inconvénient, s'il n'y a pas destruction il y a forcément compression moins efficace en terme de gain de poids du fichier, et donc ces algorithmes sont plutôt utilisés pour le texte ou le dessin vectoriel. Pour le bitmap, ça marche pas trop mal jusqu'à 4 bits/pixels, après le rendement est moins bon, d'où l'apparition de cette horreur (en matière de compression) qu'est le JPG ;)
-
Je n'y connais pas grand chose mais un Jpeg sur la gallerie c'est quoi? du faux filet qui se transforme en daube ? :/
-
Bonjour,
Pour ma part j'utilise aussi la compression RAW (par intérêt) de capacité de la carte.
Claude TAULEIGNE nous dit que la quantification se fait sur 9 bit contre 12 et Vincent LUC lui dit sur 10.
Je repose la question d'où le savez vous?
Car à part sur des forums donc des personnes extérieures à NIKON on n'en parle.
Quelqu'un peut il confirmer ou infirmer ces affirmations?
-
Info trouvée sur le site Nikon US : "Storage System: Compressed or uncompressed NEF (RAW): 12-bit compression".
Dans le manuel D200 : NEF (RAW) compressé sur 12 bits.
Tout ça n'est pas d'une clarté limpide :/
Il semblerait que la compression soit faite sur 12 bits ?
Ce qui voudrait dire que non compressé sur x bits avec x > 12 ?
C'était histoire de faire avancer le machin, parce que je n'active pas la compression :lol: