Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Jean-Loup le 13 Sep, 2006, 21:34:24 pm
-
Bon voila.
Lors d'une rencontre avec une Canoniste (y a pas eu de mort...) cette charmante personne au demeurant m'a dit que nikon ne pourra jamais mettre un capteur full-frame dans ses boîtiers car le diamètre de la monture F est trop petite !!!
Il m'a été dit que si Canon pouvait faire des full frames c'est que le diamètre de la bague était plus importante, et qu'elle était plus disposée a recevoir l'angle de lumière nécessaire a un bon traitement numérique.
si cette information est vrai, adieu le full frame, si non avis aux pros de la diffraction lumineuse, mon rêve est un numérique nikon full-frame, je hais les objectifs DX. et gros faut-il que je passe du coté des AUTRES pour 4mm de différence... (le 4mm est a vu de nez)
-
Il a déjà été question de ce sujet très intéressant dans plusieurs topics.
Des éléments de réponses et d'explications techniques avaient été avancés.
-
entre autre : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2077
mais si tu tapes "full frame" dans la fonction "recherche", il y a pas mal d'autres!!
PS : Canon n'a sauf erreur que le full frame sur son boitier tout de gamme de 16mio de pixel, vendu env. 9500 - 10000 euro juste pour le boitier!! Les autres ont également un coefficient x1.3 ou x1.6 sauf erreur...mais suis pas canoniste lol ;)
olivier
-
A la recherche topic, désolé les mods, je me rappelai pas d'un post sur la correspondance entre le diametre de la bague et le full frame argentique....
-
je ne sais plus si c'est du diamètre ou du tirage dont il était question, mais si, on en a débattu.
les avis divergent.
-
je pense que les regles d'optique sont universelles, mais je doute sur l'affirmation de ma cannoniste, car tout passe par le diaph... mais je m'avance, je ne connais pas suffisament les regles d'optiques pour cela.
-
Jean-Philippe parle de cela (nécessité de passer au FF) dans son Cours simplifié de photographie (http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=80), mais je ne sais plus à quel endroit.
-
Canon n'a sauf erreur que le full frame sur son boitier tout de gamme de 16mio de pixel, vendu env. 9500 - 10000 euro juste pour le boitier!! Les autres ont également un coefficient x1.3 ou x1.6 sauf erreur...mais suis pas canoniste lol ;)
Il y a le 5D qui est aussi FF chez Canon et il est vendu environ 4500 Frs Suisse... donc environ 3000 Euro.
-
Elles sont pas belles nos images faites" au Nikon"?.C'est vraiment s'e.........la vie que d'envier le full de Canon,ceux d'entre nous qui en revent il n'ont qu'à débourser 8000 euros+optiques et c'est parti...Beaucoup de pros le font,c'est leur boulot,ils investissent dans leur fond de commerce.
Quand aux optiques DX qu'esperer de mieux dans 99% des cas???.
Moi je suis content...
Amitiés.
-
Bonjour =) Je ne comprends pas l'argument. Mon F5 et mon D1X ont la même monture et avec les objectifs non DX le F5 est bien en 24x36mm. Je ne vois pas pourquoi un numérique construit sur un carcasse similaire n'accepterait pas un plein format.
-
hello
un nikon numérique FF existe, c'est le kodak DCS 14n, 14nx et pro slr sur base (hélas) de F80.
Le "problème" est le hublot devant le CCD, les pixels en bord de champs dans un FF ont plus de chance de recevoir les rayons lumineux inclinés, ce qui n'est pas l'idéal!
MAIS:
1) il est possible de palier ce problème avec des micros lentilles (une par pixel) et c'est un peu cher.
2) Du fait de la construction "reflex" les optiques en dessous du 50mm doivent être rétrofocus et donc les rayons arrive sur le capteur comme issus d'un focale plus longue.
3) l'idéal serait d'avoir des optiques "télécentrique dans l'espace image", c'est à dire que les rayon frappent le CCD perpendiculairement à se surface (la pupille est à l'infinie ou presque). Je crois que seul olympus fait cela pour sa série E. Dans ce cas, pour ne pas vignetter, il faut une cage réflex plus grande et effectivement là nikon est dans une impasse =(, mais canon aussi =) =)
J.Ph.
-
De toute façon, on s'en fout, ce qui compte, ce n'est pas le matériel, mais le résultat....
que le capteur soit full frame ou pas , pour moi, cela ne change rien.....
-
encore un qui n'a rien compris aux problèmes d'acquision des CCD/CMOS, mais c'est pas grave
J.Ph.
-
Il ne faut jamais dire jamais et bien évidemment Nikon sortira un full-frame, ceux qui affirment que non ne savent pas, personne ne sait et d'ailleurs moi non plus en disant ce que je viens de dire mais l'évidence est là, les forces du marketing et des ventes sont toujours plus importantes que celles de la R&D donc, oui, le FF Nikon existera. Pour la date, attendez un peu :lol:
-
personne ne sait et d'ailleurs moi non plus en disant ce que je viens de dire
Merci pour cette précision! :lol: ;)
-
hello
2) Du fait de la construction "reflex" les optiques en dessous du 50mm doivent être rétrofocus et donc les rayons arrive sur le capteur comme issus d'un focale plus longue.
Faut -il comprendre que nos objectifs quelsqu'il soit sont incompatibles ?
3) l'idéal serait d'avoir des optiques "télécentrique dans l'espace image", c'est à dire que les rayon frappent le CCD perpendiculairement à se surface (la pupille est à l'infinie ou presque). Je crois que seul olympus fait cela pour sa série E. Dans ce cas, pour ne pas vignetter, il faut une cage réflex plus grande et effectivement là nikon est dans une impasse =(, mais canon aussi =) =)
J.Ph.
Bon en gros on est dans la M...e.... c'est quoi la cage reflex min ! un 6x8 ?
-
hello
je crois que tu n'as pas bien compris ou que j'ai mal expliqué:
2) les objectif rétrofocus n'envoient pas les rayons lumineux aussi inclinés que les optiques "normale" (gausse, tessar, pléon, biogon, super angulon) de focale équivalente, donc il n'y a pas trop de soucis à ce faire et un FF devrait pas poser plus de problème que ça avec les grands angles. Par contre un leica M numérique en FF, il est fort à parier que beaucoup de grands angles seront incompatibles car leur lentille arrière n'est parfois qu'à quelques mm du capteur...
Le point 3) est l'idéal, mais l'idéal est parfois "utopique". de toutes façons, un FF en nikon, ça existe déjà et les "problèmes" de ce boîtier qui n'a pas eu un gros succes comercial est plus lié à la matrice un peu trop mole (Cmos) qu'aux problèmes d'objectifs. Je pense que c'est un faux problème car si l'on voit sur Ebay des boîtiers à moins de 2000 déclenchements (indiquant un proprio pas content du résultat) on en trouve aussi des qui ont entre 25000 et 50000 ce qui indiquerait que leur proprio a trouvé le post traitement idoine.
J'ai un K760/F5, souvent j'écrête les basses lumières pour donner un contraste type "diapo" car je trouve les basses lumières trop "débouchées"...(pas assez noir). Sur ma galerie, dans l'album "macro" on peut voir des photos du même sujet avec et sans écrêtage, le noir du boîtier est gris... Je pense que ce choix est judicieux car on peut choisir où mettre les zones I et II mais il faut quasiment adapter à chaques vues ce qui peut représenter un certain volume de travail.
Il y a beaucoup de dos pour 4.5*6 et 6*6 qui ont des matrices 24*36 simplement parceque un CCD de 24*36 a un socket plus grand et qu'il est plus facile de faire un dos autonome pour un moyen format que de fraiser un boîtier film 24*36 (ce qui ne peut ce faire qu'avec la coopération du fabricant du boîtier...)
De plus les matrices CCD/Cmos ont un prix qui varie en fonction de leur surface et les grandes matrices impliquent un prix qui n'est justifiable que si tu as un retour sur investissement, donc pour les professionnels. C'est une question de marché économique, simplement.
Maintenant on peut se poser la question sur la nécéssité du FF:
1) Le FF est pratique pour les grands angles, mais il est facile et moins cher de faire des optiques grands angles spécifiques pour capteur plus petit. C'est la voie actuelle de nikon.
2) Le FF permet d'avoir à nombre égale de pixels des pixels pus grand: cela permet d'avoir une plus grande sensibilité pour une technologie identique et donc moins de bruit électronique. Mais il est possible de corriger ces défauts par logiciel. Le suppériorité des FF canon en photo d'astronomie est réel, mais c'est une "niche" bien étroite et ne doit pas être un critère pour ceux qui ne font pas de photo d'astro. Et d'ailleur, c'est une part limitée de la photo d'astro (photo à grand champ) car souvent les objets sont bien plus petit et un capteur 1/4" est bien suffisant si tu cherches les hautes magnitudes. Le nombre de pixels dans ce cas là n'est pas non plus un critère car ils sont déjà trop petit par rapport au seeing et donc tu dois déjà utiliser des procédures de capture pour limiter les effets de la turbulence (compositage de plusieurs disaines de photo avec recadrages).
3) Le FF permettrait avec de petits pixels des résolutions comparables aux films fins en argentique mais qui fait des tirages au dela de 50*75cm???? (moi =)) J'ai fait un tirage de la photo du B17 (voir ma galerie) en 60*250cm environ, avec un traitement sous CS2, on voit des détails inférieurs au cm alors que la vue est prise à 50m environ, a-t-on besoin de beaucoup plus?
4) Le FF sera limité 4800*7200=34.56MPx avec des pixels de 5µm (jointif) ce qui veux dire que si l'on veut faire un portrait avec la résolution d'un cheveux de 50µm, le champs est limité à 24*36cm, l'argentique a encore de l'avenir...
J.Ph.
-
Full frame, Stab incorporé et dépoussiérage auto ..c'est la "dure"loi du marché ..si tu ne suis pas le mouvement (pour un fabriquant), tu crèves, c'est aussi simple que ça.. Et Nikon n'a pas d'autres choix que de suivre le mouvement,n'en déplaise à certain..et merde qu'est ce que je vais faire du 17-55 ..le revendre à perte le jour du changement de boitier..je pourrais dire que j'ai bien participé à l'économie planétaire c'est déjà cela!!
-
Je suis un ignorant de la science optique, mais ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi un capteur 24x36, donc dans ma logique (et peut-être que je me trompe) de même taille qu'un néga argentique, placé à égale distance de la lentille arrière de l'objectif que la pellicule ne recevrait pas les même rayons de lumière que cette pellicule ?
-
Il reçoit les mêmes rayons, mais la pellicule accepte mieux les rayons inclinés que les capteurs.
-
hello
je crois que tu n'as pas bien compris ou que j'ai mal expliqué:
2) les objectif rétrofocus n'envoient pas les rayons lumineux aussi inclinés que les optiques "normale" (gausse, tessar, pléon, biogon, super angulon) de focale équivalente, donc .......
J.Ph.
Voilà énormément d'informations très techniques, informatives, précises et claires!
Merci c'est rare sur un forum d'en apprendre autant sur un seul fil de discussion :)
-
entre autre : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2077
mais si tu tapes "full frame" dans la fonction "recherche", il y a pas mal d'autres!!
PS : Canon n'a sauf erreur que le full frame sur son boitier tout de gamme de 16mio de pixel, vendu env. 9500 - 10000 euro juste pour le boitier!! Les autres ont également un coefficient x1.3 ou x1.6 sauf erreur...mais suis pas canoniste lol ;)
olivier
Canon EOS 5D : full frame, 3000 balles (1 balle = 1 euro dans le nouveau monde).
Edit : double-post, désolé.
-
Déja signalé par Digital Dark ;)
-
Je profite de ce post pour vous faire part que des ECHOS ont été entendus à Montier-en-Der lors de la traditionnelle exposition animalière d'un futur D3X full frame avec néanmoins un prix également full frame :D
Olivier
-
Ca n'a pas de quoi effrayer un Suisse :lol:
-
Sur le site de Jean-Marie SEPULCHRE connu sous l'alias de JMS
vous trouverez des essais de 5D avec des objectifs NIKON mis en place à l'aide d'une bague.
Le tout fonctionnant en manuel ce qui ne semble pas anormal chacune des marque ayant son propre système de connexion.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/072006bxu.html
Vous saurez tout.
-
Hello !
Je viens mettre mon grain de sel (puisque j'ai participé à cette scéance de "tests" et que c'était mon 5D).
Pour résumer, on peut dire que les Nikkor testés on donnés grosso modo ce qu'on pouvait en attendre.
Avec les variations connues lorsque l'on passe d'un support argentique à numérique, et la densité de capteur.
Les mêmes qu'avec les objos Canon EF sur capteur FF en fait.
Le diamètre de la monture ne serait donc pas, comme on l'a cru, un obstacle. Ce qui est une bonne nouvelle pour la pérénité du systême.
De plus, il serait possible lors de mises a jour des objectifs de prévoir une optimisation de la formule optique en vue de cette optimisation. C'est ce qu'a fait Canon sur le nouveau 24/105 L. (Et puis, ça "passait" bien sur les capteurs Kodak).