Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: paul jeauneau le 28 Nov, 2010, 19:14:08 pm
-
Bonjour,
étant à la recherche d'un télé pas trop chère (ben oui comme beaucoup d'amateurs, porte monnaie riquiqui), j'ai écumé beaucoup de site pour me faire un avis, et la ...... Ben y a tellement d'avis: prends celui la, mais non l'autre, et pis celui la? et ben non, un cailloux..
Alors j'ai fait un petit test rapide, pare un temps de merde, lumière inexistante, à travers une vitre,appareil à la main, enfin toutes les difficultés possibles.
Sur les deux photos ci dessous, une a été prise avec un D80 (10Mpixels) + Sigma 70-300 APO, à 300mm (soit450 mm en équiv 24x36), l'autre avec un D5000 (12Mpixels) et son 18-105 VR, à 105 mm.
Bien sur celle prise à 105mm a été recadrée et redimensionnée, pour avoir les mêmes valeurs de résolution et proportion.
Sans regarder les données EXIF, qui peut me dire laquelle à été prise avec quoi?
La première:
-
La deuxième
-
Marrant.
Allez je m'essaye à ton petit jeu ;)
Je dirais que la 1 a été prise au 300 et la seconde au 105...
Pourquoi ? Le fil électrique.......
Je suis pas certain mais ça me semblerait cohérent avec ce à quoi je pense (ouf j'suis cohérent avec moi même c'est déjà ça hé hé)
-
première 70-300mm et promis sans regarder les exifs...
-
La profondeur de champ étant plus grande sur la seconde, je suppose aussi qu'elle a été prise à 105 (donc au 18-105).
Si c'est vrai, ça voudrait dire que ce 70-300 Sigma est mou mou mou ...
-
La profondeur de champ étant plus grande sur la seconde, je suppose aussi qu'elle a été prise à 105 (donc au 18-105).
Si c'est vrai, ça voudrait dire que ce 70-300 Sigma est mou mou mou ...
Vraiment faut oser donner un avis sur un test pareil ;)
Perso derrière une vitre test inutile! Impossible de dire quoi que ce soit!
-
On est bien d'accord, d'où l'emploi d'un conditionnel prudent ;)
Ceci dit, les conditions de test sont déplorables, mais elles sont déplorables pour les deux. Donc si l'un des deux s'en tire nettement mieux ...
En tout cas, c'est pas très scientifique :lol:
-
On est bien d'accord, d'où l'emploi d'un conditionnel prudent ;)
Ceci dit, les conditions de test sont déplorables, mais elles sont déplorables pour les deux. Donc si l'un des deux s'en tire nettement mieux ...
En tout cas, c'est pas très scientifique :lol:
Plus la focale est importante, plus elle va souffrir du vitrage, donc pas certain que cette différence soit valable pour en tirer une conclusion ;)
-
En plus il y a un VR .... ce qui pourrait vouloir dire la 1 sans stabilisation (sigma) et la 2 avec stab (nikon) ....
Mais en général, quand je joue, je perd ;D
-
Autre question: peux-tu comparer une photo à 800 Ios et une à 280 Iso avec un D80 ?
-
@ paul jeauneau
Si tu veux dire qu'en recadrant tu auras le même résultat, attention tu regardes ces images sur un écran qui redimensionne celles-ci.
Si tu passes à l'impression la différence va éclater, et pas dans le sens ou tu cherches.
PS : les autres remarques restent valables
-
Plus la focale est importante, plus elle va souffrir du vitrage
Es-tu sûr Luc ? La PDC plus courte sur une focale longue devrait "diluer" davantage les taches. D'ailleurs il me semble qu'une focale longue est plus tolérante, par exemple, à des rayures sur les lentilles.
-
Es-tu sûr Luc ? La PDC plus courte sur une focale longue devrait "diluer" davantage les taches. D'ailleurs il me semble qu'une focale longue est plus tolérante, par exemple, à des rayures sur les lentilles.
Ce ne sont pas les taches de la vitre qui sont destructrices, mais le fait de placer une lame de verre (peut être deux) devant l'objectif. Si ces lames ne sont pas parfaitement parallèles au plan de l'optique le piqué va chuter et les diffractions vont apparaitre.
Si les faces de ces lames de verres ne sont pas elles aussi // les déformations sont assurées.
Pourquoi les filtres UV ou autres doivent être parfaits ou presque ;D
-
Pourquoi les filtres UV ou autres doivent être parfaits ou presque ;D
En effet, je fais beaucoup de photos d'oiseaux derrière un vitrage, et plus la focale est grande, plus les défauts optiques (lié au vitrage) sont présents.
-
Ce ne sont pas les taches de la vitre qui sont destructrices, mais le fait de placer une lame de verre (peut être deux) devant l'objectif. Si ces lames ne sont pas parfaitement parallèles au plan de l'optique le piqué va chuter et les diffractions vont apparaitre.
Si les faces de ces lames de verres ne sont pas elles aussi // les déformations sont assurées.
Ok je comprends, merci. :)
-
Merci à tous, pour tous ces commentaires, je vois que malgré tous vous avez trouvé que la 1ère était faite au 300mm 'c'est vrai (bon je pense que c'était pas trop dur).
Pour ceux qui trouvent un tel test nul, eh bé ils n'ont qu'a pas répondre.
Très loin de moi l'idée de faire un test scientifique, j'ai fait ce petit test dans le but de montrer qu'il n'était pas facile de trouver "LE" bon objectif.
Sans parler d'ISO ou de vitres (les arguments que vous exposez sont inattaquables), on constate quand même que le D5000 s'en tire pas si mal avec un 105 mm, et je pense que sans la vitre, et avec un temps plus ensoleillé, vous auriez peut être eu un peut plus de mal.
Mon but était avant tout de montrer aux débutants (que je suis, même si cela fait longtemps que je fait de la photo), qu'il n'est pas forcément utile d'investir dans dans un matériel chère au début.
Et puis loin de mois l'idée de comparer un 105 Vr ou un Sigma 300 mm avec un vrai 300 mm F2.8.
-
Si ces lames ne sont pas parfaitement parallèles au plan de l'optique le piqué va chuter et les diffractions vont apparaitre.
Si les faces de ces lames de verres ne sont pas elles aussi // les déformations sont assurées.
Je suis content d'avoir des doubles vitrages // :lol: En plus, ça tient bien chaud !
-
Surtout quand dehors la neige tombe .