Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Jean-Loup le 09 Sep, 2006, 13:24:41 pm
-
bonjour
Un petit lien sympa sur le cadrage -> http://www.utc.fr/rendezvouscreation/francais/connaissances/outilspedagogiques/cadrezmoi/files/
Quelle est votre façon de voir !
-
Ce site me confirme ce que je pensais : que les règles de cadrage sont une aberration ;)
Il n'y aurait donc qu'une seule bonne photo, celle qui correspond à LA règle.
Il n'y a pas de règle, il n'y a que des styles différents...
C'est mon avis et je le partage :)
Mais le jeu est amusant...
-
Bonjour,
..."Les Régles peuvent parfois être bousculées, sous réserve de leurs faire de beaux enfants."
Cordialement.
-
Me suis fait recaler. :P
-
Bienvenue au club :lol:
(et en plus, j'en suis fier...)
-
Je viens d'obtenir A sur plusieurs cadrages de suite, et franchement, c'était pas les meilleurs..
Jeu terminé (score 80 : peut mieux faire). Je ne suis pas très convaincu, mais je me suis bien amusé. Ah, les dogmes... :)
-
Houf merci..
je pensait vraiment que mes cadrages étaient N.l A Ch..r....
A quoi cela sert de faire comme tout le monde...si tout le monde fait la même photo ou est le talent... merci la normalisation.
-
Je pense comme vous, mais je crois qu'il est tout de même nécessaire de connaître cette "base théorique" du cadrage photo. Cela doit faire partie du bagage de tout photographe, et il lui sera loisible de s'en affranchir un jour ou l'autre. C'est un peu comme les cours d'écriture (voire de calligraphie) que l'on nous enseignait à l'école : qui stylise encore ses E majuscule ? :P
-
On en a déjà beaucoup parlé :lol:
MF, pour moi, le bagage minimum commun à tout photographe, ce que tu compares à l'écriture, c'est la compréhension de la lumière, et la triplette ouverture/vitesse/sensibilité.
Après, il y a la grammaire : on s'entraine à photographier des sujets donnés en tenant compte de la lumière et des effets secondaires (profondeur de champ, bougé), des différentes focales, etc. Là, il y a des règles physiques dont il faut tenir compte.
Puis vient le tour de la rédaction, où chacun développe son style.
La règle des tiers n'est jamais qu'un style particulier, fortement imprégné de mathématiques, redécouvert à la renaissance. Ce n'est ni mauvais, ni à rejeter, mais ce n'est qu'un style parmi d'autres. Si je tenais le gars qui a décidé que ça devait s'appliquer à la photo... :D
PS : la plupart de mes résultats au test étaient entre C et F, mais franchement, quand j'ai vu ce qu'il fallait faire pour avoir A... :lol:
-
Je ne possède vraiment pas les compétences pour m'inviter à une telle discussion dans le domaine précis de la photographie, mais je trouve curieux et intéressant de voir à quel point ce sujet est universel dans toutes les disciplines artistiques. Je suis compositeur, j'enseigne cette discipline et je suis souvent confronté à ce problème des "règles" dans le domaine de l'écriture musicale.
Doit-on apprendre à écrire dans le style de Mozart si on veut composer de la musique aujourd'hui? Certains l'ont fait et ça ne les a pas empêché d'être très créatifs et novateurs par la suite, d'autres ne l'ont pas fait et ça ne les empêche pas de créér de superbes choses.
Beaucoup d'élèves ou d'étudiants n'ont pas compris (mais le leur a-t-on expliqué) que ces "règles" ne sont pas des lois, qu'elles ont été dictées à une certaine époque, dans un certain contexte, qu'elles ont une origine et qu'elles servent une certaine vision de l'art en question. De là à dire qu'elles sont inutiles, je ne suis pas d'accord, mais une chose est sûre: les appliquer sans se poser de questions ne mène nulle part. Lorsqu'on a compris le pourquoi de l'existence d'une règle, on est libre de l'utiliser à bon escient, de l'ignorer ou encore de la contourner (détourner?).
Les règles ont leur utilité pour créer un objet de facture classique, académique, pour "se faire la main" sur les techniques utilisées par ceux qui ont développé ce classisisme et cet académisme. Les nier en disant "moi je n'ai pas besoin de cà" me semble un rien ambitieux pour un débutant, les apprendre sans savoir d'où elles viennent ni à quoi elles servent est parfaitement stérile d'un point de vue artistique.
Si on a du talent, il me semble que le fait d'apprendre les règles du classicisme ne nous l'enlèvera pas, surtout si on les apprend intelligemment, mais on a aussi le droit d'être ambitieux et peut-être de découvrir ces règles (et d'autres) par sa propre expérience...
Désolé de la digression et du caractère peu "photographique" de mes propos!
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpubfiles.livinhac.com%2Fnikonpassion%2FRD.jpg&hash=6f025882354429a1cceb2db44b412ce6)
Nous avons reçu à la rédaction quelques photos du jeune Robert D.
Robert, tu t'interresses à la photographie N&B et c'est une bonne chose.
Néanmoins, tu n'a pas respecté les règles de base de la composition :
Le sujet est centré, il aurait fallu respecter la règle des 2 tiers.
De plus le regard des modèles nous dirige vers l'exterieur de l'image.
A moins, bien sur, que le sujet principal soit le Monsieur à lunettes. Auquel cas la regle des 2 tiers est respectée, le regard est tourné vers l'intérieur. Mais dans ce cas pourquoi n'as tu pas attendu que les amoureux sortent du cadre ?
Dommage, tu avais de quoi faire une bonne photo.
Allez ! essayes de nouveau, nous sentons que tu peux progresser.
Et fais nous parvenir d'autres tirages dès que tu auras acquis les techniques de base.
Bon, je m'en vais...
-
Comme quoi la discussion est sans fin!
Mais le jeune Robert D. avait-il appris les règles avant de les trangresser ?
-
...les apprendre sans savoir d'où elles viennent ni à quoi elles servent est parfaitement stérile d'un point de vue artistique.
Précisément. Au cours de mes différentes discussions sur le sujet, je me suis rendu compte que bien peu de gens connaissaient l'origine de ce dogme des trois tiers. C'est bien dommage.
En musique on apprend le solfège (c'est utile), et on étudie les autres styles de musique pour enrichir sa culture. Mais entre étudier les autres styles et les appliquer à la lettre comme si c'était une règle, il y a une marge.
Mozart était un grand compositeur. Mais il ne respectait pourtant pas les règles de sobriété de son époque ;)
-
Mais le jeune Robert D. avait-il appris les règles avant de les trangresser ?
Non. Le jeune Robert Doisneau ne savait même pas à quoi servait le diaphragme. Il a raté un nombre incommensurable de photos à cause de cette déficience technique.
Par contre, il sentait les photos (c'est ça le talent), et du coup ses cadrages sont bons, même s'ils ne respectaient pas les "règles".
-
J'avoue avoir été moyen sur l'ensemble :(
Olivier
-
Quand je regarde mes cadrages je pense a picasso :lol:
-
Qui il est lui pour me dire comment je dois prendre mes photos !? :(
J'ai eu 2 F aux premier cadrages et pourtant, ils sont bien meilleurs que les siens !
-
Au cours de mes différentes discussions sur le sujet, je me suis rendu compte que bien peu de gens connaissaient l'origine de ce dogme des trois tiers. C'est bien dommage.
et pourquoi est-ce bien dommage ?
qu'est ce que ça change de savoir (ou pas) d'où viennent ces règles (ou dogme, comme tu aimes à dire... ;) )?
je crois que l'essentiel sur le sujet a été dit et je ne comprends pas très bien que l'on fasse une fixation sur le fait qu'il faille (ou non) respecter la règle des trois tiers.
une photo est bonne ou pas : le reste n'est que bavardage...
maintenant, je dirais que, et ben oui, la règle des trois tiers oriente ma vision des choses (peu importe d'où elle vienne) parce que j'en suis imprégné; elle fait partie de ma culture, comme un tas de choses que j'ai assimilées sans m'en apercevoir, parce que je baigne dedans.
mais, pour autant, je sais reconnaître ses qualités à une image même si elle sort de mon cadre culturel; je ne suis pas dogmatique;
je crois qu'on peut faire de bonnes photos en ignorant la règle des trois tiers, aussi en la respectant ou bien encore en ne sachant pas (pauvres de nous!) d'où elle vient :)
est-ce dogmatique d'aimer le cassoulet ? :lol:
-
une photo est bonne ou pas : le reste n'est que bavardage...
Oui.
Mais c'est tellement bon de bavarder... :)
"dogme : proposition théorique établie comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une certaine communauté"
Appliquer la règle des tiers (des 6,18 dixièmes en réalité) parce qu'on trouve ça esthétique, oui, bien sur.
Appliquer la règle des tiers parce qu'un jour, un gars a dit que ça devait s'appliquer en photo, non.
Savoir l'origine des règles aide à garder son sens critique.
Et ce n'est pas valable qu'en photos ;)
(pour voir l'effet de cette règle, voir le cadrage vertical qui donne un A à la première photo du test : beurk !)
-
J'ai fais le test... bof! :( Ce test ne m'a pas convaincu... je tourne vers D, E, F si je cherche à avoir un A... je trouve les cadrages banals, nuls. :mad:
Conclusion: je ne chnagerais pas mes habitudes mais si je reçois une mauvaise note :lol: :lol: :lol:
-
jef,
t'as raison, c'est bon de bavarder... je suis tout à fait d'accord avec toi . :)
je voulais dire que j'ai l'impression (pas seulement sur ce fil) que tu t'arc-boutes sur l'existence de cette famense règle, alors qu'au bout du compte, on s'en fiche un peu... c'est pas ça qui est important.
des règles, des conventions, des codes, des préalables, y'en a partout ! on les appliques soit par nécessité, soit par goût, ou bien on les oublie, ou alors on les interprète intelligemment.
vaut mieux griller un feu rouge en prenant toutes les précautions que de faire confiance aveuglément aux autres et de passer au vert sans même jeter un coup d'oeil...
mais va expliquer ça à un honnête agent... :lol:
-
Scalène, tu as vu juste : je m'inscris en contre face à cette règle, mais plus largement contre TOUTE REGLE DE COMPOSITION :P
La règle des tiers n'est qu'un dérivé d'une technique appliquée à un style particulier à une époque particulière dans la peinture.
Que quelq'un ayant déjà une certaine habitude de la photo ou de tout autre art l'applique ou pas, ce n'est pas important. Ce qui compte, c'est ce qu'il peut produire, avec son style. Après, on aime ou pas.
Mais je trouve navrant de voir que dès qu'un débutant s'approche, on lui dit : "applique LA règle".
D'où mon post, il y a un moment, sur la critique photo, celle-ci s'arrêtant trop souvent sur des considérations de composition suivant la règle officielle, au lieu de se concentrer sur l'essentiel : la photo dégage-t-elle quelque chose (sur ce point, la critique de la photo du jeune Robert D. est assez éloquente, je trouve) ?
Après, libre à chacun de l'appliquer, ou non, sur certaines/toutes/aucune photos. Pas par contrainte ("le maître a dit que..."), mais par choix.
Or, bien souvent (le site nommé en est une démonstration de plus), on fait croire que c'est une obligation de passer par là.
Je n'aime pas les dogmes, quels qu'ils soient ;)
Et encore moins ceux qui sont faux.
PS : je viens de revoir quelques oeuvres de Rembrandt. Mon dieu, ce type ne sait même pas suivre la règle des tiers. Il ne fera pas carrière dans la peinture, c'est sur :lol:
-
bo qu'ils sont laids les cadrages "juste"
et le petit Robert .D il a coupé un personnage a droite il a vraiment aucun avenir ce gars là ...
-
j'ai eu des notes tres moyennes mais je refuse souvent leur solution, surtout la premiere:
Cadrer au 2/3 un ciel totalement vide, sans texture, ne m'est meme pas venu a l'idee. et ca m'a donné un F, m'en Fous!
Les regles de composition sont la pour donner une direction a la photo, un encadrement, qui permet une lecture rapide!
Ca, c'est la technique!
Mais il ne faut pas oublier que la photographie est aussi, et surtout, un art! Et, en matière d'art, la liberté est de mise!
Une photo DOIT dégager une émotion sous peine de banalité (la photo presse-bouton typique du compact ou jetable).
Cela se joue parfois sur un petit dixième de seconde mais, pendant cet instant si fugace, l'intensité est présente!
j'ai des tas de photos "ratées" mais, bizarrement, j'entend des aaaahh et des ooohhhhh pendant que je les montre et ca me suffit
-
A noter qu'avant de contourner une régle, il faut la connaitre!
Sevgin philosophe du jour
-
j'ai eu des notes tres moyennes mais je refuse souvent leur solution, surtout la premiere:
Cadrer au 2/3 un ciel totalement vide, sans texture, ne m'est meme pas venu a l'idee. et ca m'a donné un F, m'en Fous!
Moi j'ai pas trouvé ce qu'il y avait à photographier :lol:
-
Cadrer au 2/3 un ciel totalement vide, sans texture, ne m'est meme pas venu a l'idee. et ca m'a donné un F, m'en Fous!
A : Ah ben va falloir travailler un peu...
B : Bof
C : Correct
D : Dommage, il manque pas grand chose
E : Excellent
F : Formidable
Enfin, moi, c'est comme ça que j'ai compris la notation. Si t'es trop bon, on estime que c'est pas la peine de continuer, donc seuls sont qui ont des notes au-dessus de D peuvent poursuivre le jeu.
C'est pas ça ?
-
Me suis fait recaler. :P
Moi aussi,c'est "con " ce truc.Mais cela ne m'empêchera pas de faire la photo comme je la voie dans ma tête et le viseur.
Bon exemple que celui de "Doisneau"
:cool:
-
Serieusement je ne pense pas que l'estétique soit le but du test, c'est surtout un exercice d'ecole, le cadrage de l'horison a 1/3 aurrait bien pu être fait sur une plage sans rien ............on est troublé car on essaye de donner une valeur artistique a des sujets complétements nuls !
-
recalé !
J'aimerais bien voir les photos de celui qui a créé ce jeu. Champion ou bouffon du cadrage ???
-
Ce qui m'étonnera toujours dès lors qu'on parle de règles à appliquer à la pratique de la photo, c'est qu'on se limite quasiment toujours à la règle du tiers et aussi bien composer qu'analyser une photographie reviendra à ne prendre en compte que cette "grille" de lecture. Ce qui est complètement réducteur !
C'est doublier :
- le point de vue du photographe
- la perspective, le cadrage, la dynamique
- la notion d'échelle entre les différents objets photographiés
- le point, la ligne, le contour, la forme, la texture, le motif, le ton, la couleur
- l'équilibre, le déséquilibre, l'harmonie, l'espace
- l'instant photographié (décisif, filé...)
- le sujet proprement dit
Si l'on prend la photo "Le baiser de l'Hôtel de Ville" de Doisneau, et de ne prendre que la règle du tiers c'est tout à fait idiot.
En revanche, l'instant décisif est tel que si la chaise du bar au premier rang avait caché la main de cette jeune femme.... la photo n'aurait pas eu la même histoire.
-
Tu veux parler de celui-ci ?
http://kisses.blogzoom.fr/images/gd/1155114906.jpg
:lol:(pas mal, hein ?)
-
Il y a deux sortes de basques. Ceux qui le sont, et ceux qui rêvent de l'être.
-
""Le baiser de l'Hôtel de Ville" de Doisneau...était une mise en scène avec deux "acteurs", une commande de Life.
-
J'ai fait le test.......et j'ai eu des A partout :lol: :lol:
Oui, c'est vrai...j'ai triché ;) :lol:
Bref, tout cela pour dire qu'une photo (et une peinture, sculpture, etc...) c'est l'expression d'un talent (ou pas) et certainement pas d'une formule mathématique ou logique émanant d'une science exacte. Si c'était le cas l' ART n'existerait pas....!
-
Les regles sont faites pour être transgressées..........;; ;)
-
j'essaie d'appliquer la règle des 3 tiers pour les paysages, je trouve + joli...pour le reste, chacun peut faire comme il veut à partir du moment ou il apprécie ce qu'il a photographié.
-
Je trouve très dommage que le fil "regle des tiers" ai été fermé, car les discussions dans ces deux fils ne sont pas identiques : le cadrage n'est pas la composition, et la règle des tiers n'est qu'un schéma de composition parmi beaucoup d'autres. Cette règle, qui n'a pas grand chose à voir avec le nombre d'or, a été introduite après 1945 pour contrer les stupidités que Kodak a offert dans les innombrables brochures "Comment Faire de Meilleures Photographies" (How to Take Better Photographs) distribuées gracieusement quelques années avant. Celle-ci recommandait de placer le sujet dans le centre du viseur et de faire bien attention à ne couper aucune de ses parties. :D
Pour une assez bonne présentation de la composition en photographie voir en particulier :
Mante Harald, Bildaufbau, Gestaltung in der Fotografie. Otto Maier Verlag, Ravensburg, 1969.
Pour la composition en peinture voir en particulier :
Bouleau Charles, La géométrie secrète des peintres. Charpentes, Éditions du Seuil, Paris,1963
PS: L'ouvrage de vulgarisation photographique "Composition" de David Präkel, n'est pas très rigoureux.
-
Je trouve très dommage que le fil "regle des tiers" ai été fermé, car les discussions dans ces deux fils ne sont pas identiques : le cadrage n'est pas la composition, et la règle des tiers n'est qu'un schéma de composition parmi beaucoup d'autres.
Assez juste.
C'est rouvert. ;)
Message de Guile : "Toutes mes excuses : j'avais fermé un peu vite. c'est une erreur de débutant !"
-
Pour ceux qui sont intéressés par le sujet, j'ai trouvé, après une recherche bibliographique sur la composition picturale en général et photographique en particulier, un assez bon ouvrage qui vient d'être réédité :
Renée Bouillot et Bernard Martinez, Le langage de l'image, éditions VM, Paris, 2007 (2e édition).
-
Je trouve très dommage que le fil "regle des tiers" ai été fermé, car les discussions dans ces deux fils ne sont pas identiques : le cadrage n'est pas la composition, et la règle des tiers n'est qu'un schéma de composition parmi beaucoup d'autres.
>>>>Oui tu as complètement raison ! heureusement qu'il n'y a pas que la "règle du tiers" ! <<<<<<
Cette règle, qui n'a pas grand chose à voir avec le nombre d'or,
>>>>>>>Là je ne peux pas être d'accord avec toi. Il suffit pour cela d'avoir sous les yeux le tableau "Les Bergers d'Arcadie" de Nicolas Poussin !!!<<<<<<<<<
a été introduite après 1945 pour contrer les stupidités que Kodak a offert dans les innombrables brochures "Comment Faire de Meilleures Photographies" (How to Take Better Photographs) distribuées gracieusement quelques années avant. Celle-ci recommandait de placer le sujet dans le centre du viseur et de faire bien attention à ne couper aucune de ses parties. :D
>>>>>>>Oui, mais la règle du tiers existait bien avant les avatars de kodak que tu cites, à juste titre par ailleurs.<<<<<<<
Pour une assez bonne présentation de la composition en photographie voir en particulier :
Mante Harald, Bildaufbau, Gestaltung in der Fotografie. Otto Maier Verlag, Ravensburg, 1969.
Pour la composition en peinture voir en particulier :
Bouleau Charles, La géométrie secrète des peintres. Charpentes, Éditions du Seuil, Paris,1963
PS: L'ouvrage de vulgarisation photographique "Composition" de David Präkel, n'est pas très rigoureux.
Pas rigoureux je l'ignore, mais il me plait bien cet ouvrage. La suite à paraître dans la même collection sera consacrée à la lumière.
-
Bah, en fin de compte, la meilleure photo, c'est peut être la prochaine...
-
Cette règle, qui n'a pas grand chose à voir avec le nombre d'or,
>>>>>>>Là je ne peux pas être d'accord avec toi. Il suffit pour cela d'avoir sous les yeux le tableau "Les Bergers d'Arcadie" de Nicolas Poussin !!!<<<<<<<<<
Je persiste et ceci d'autant plus que ce tableau sert justement d'exemple pour illustrer la section dorée et non la règle des tiers (et pour cause ! cf. ci-dessous) dans le dernier ouvrage de Bouillot et Martinez que recommandais... :D
>>>>>>>Oui, mais la règle du tiers existait bien avant les avatars de kodak que tu cites, à juste titre par ailleurs.<<<<<<<
Ça, j'en doute fortement : dans tous les ouvrages que j'ai consultés sur la question (une bonne dizaine) je n'en ai trouvé aucun antérieur à 1945 mentionnant la règle des tiers.
J'ai l'ouvrage de Mante, en version française "la composition en photographie" Editeur Dessain et Tolra ...
Oui, c'est exact : j'ai trouvé l'ouvrage en français (edition 1981) ; j'ai découvert cela en effectuant les recherches bibliographiques. C'est un excellent ouvrage qui donne avec de nombreux exemples une grande quantité de schémas de composition différents.
La règle des tiers, trop récente ou trop élémentaire, n'y figure même pas (il est pourtant de 1969 pour l'édition originale).
-
Bonsoir,
je pense que ceci mettra tout le monde d'accord
http://www.lenombredor.free.fr/index.htm surtout ce point là: http://www.lenombredor.free.fr/rectangle.htm
-
La règle du tiers est directement issue des propriétés du nombre d'or, certes plus "vulgarisée" que ce qui existait à l'époque des égyptiens, de grecs ou des grands peintres, mais dont l'approximation n'est pas non plus si étrangère à la même approximation des mesures prises par les hommes tout au long de l'histoire, puisque celles-ci dépendaient de la morphologie des souverains : la coudée en est un bon exemple...
-
Bonsoir,
je pense que ceci mettra tout le monde d'accord
http://www.lenombredor.free.fr/index.htm surtout ce point là: http://www.lenombredor.free.fr/rectangle.htm
Pas tout à fait ! On y retrouve ça et là quelques erreurs grossières. Les mythes ont la vie dure...
Pour une vision plus scientifique, lire l'excellent ouvrage de Marguerite NEUVEU (Maître de conférence en histoire de l'art à l'université de Paris 1), Le nombre d'or : radiographie d'un mythe. Paris, Edition du Seuil, 1995 (Coll. Points sciences).
-
La règle du tiers est directement issue des propriétés du nombre d'or...
Je sais bien que l'on retrouve cette assertion un peu partout (surtout sur le net et dans le bouquin de Präkel) et que, tout est dans tout et réciproquement.
Mais pourquoi serait-elle issue de la "divine proportion" et pas du "rabattement des petits côtés", de "la croix d'harmonie", ou de "l'armature du rectangle".
Je signale d'ailleurs que 4 points forts de ce dernier schéma se superposent exactement à ceux de la règle des tiers :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffullframe.free.fr%2Fimages%2FArmature.jpg&hash=664a9a3813fd356eb194986a02e4c4f2)
Dans ce rectangle de format 2/3 (proportionnel au 24x36), les points forts en rouge de l'armature du rectangle correspondent à ceux de la règle des tiers. Le point noir rajouté à ce schéma correspond à un point d'or.
Il faut aussi signaler que, dans de nombreux manuels de photographie, le schéma de la règle des tiers et ceux issus de la section d'or ne sont pas exactement utilisés de la même façon.
En résumé, je pense que :
- la règle des tiers est assez récente : c. 1945-1960 ;
- qu'elle est un pense-bête à l'usage des débutants probablement introduite par un photographe dans un manuel de vulgarisation : il me reste a découvrir lequel :) ; si quelqu'un à une piste... ;) ;
- qu'elle est une sorte de condensé extrêmement sommaire d'un des très nombreux schémas utilisés depuis des siècles en composition picturale: c'est probablement une adaptation simplifiée à la photographie du schéma connu en peinture sous le nom d'armature du rectangle.
-
Pas convaincu de quoi ?
Ah non ! Sur ce point on est assez d'accord avec toi...
-
Connaitre l'origine des diverses règles d'esthétique ne signifie pas qu'on est d'accord avec. ;)
-
C'est probablement le mot "règle" qui me chagrine....
Je dois appartenir à la secte de "ceux qui ne respecte rien"
Nous voila deux... l'interdit, y a qu'çà d'vrai mon bon monsieur!