Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 11 Nov, 2010, 15:27:23 pm
-
La technique HDR a fait de nombreux émules ces dernières années, pas toujours pour le bien de tous mais elle a pourtant un intérêt dans certains cas.
[Lire la suite ...] (http://www.nikonpassion.com/quest-ce-que-le-hdr)
-
C'est un article intéressant pour moi car "simple à lire". En effet, je ne pratique que très peu les outils informatiques de retouche photo.
Je ne suis pas fan du HDR mais je reconnais qu'il apporte une nouvelle "dimension" à la photo.
Au fait..nos yeux (sans artifice..) voient-ils aussi en HDR...??? ;)
-
Oui (et non). Nos yeux ont une dynamique plus importante que celle d'un capteur numérique donc nous voyons une plus grande dynamique mais il est toujours possible de fabriquer un capteur qui sera encore plus performant.
-
En gros, on fait du bracketting à +/- 3 EV, et après, on passe le tout à la "moulinette" logiciel, non ? ::)
-
en gros oui, il faut bracketer ni trop ni trop peu en fonction du contraste de la scène puis utiliser le bon logiciel (photoshop ou Photomatix par exe.)
-
En gros, on fait du bracketting à +/- 3 EV, et après, on passe le tout à la "moulinette" logiciel, non ? ::)
En vraiment très gros alors ::)
Le HDR se fait avec des photos exposées différemment certe, mais avec un intervalle de 1EV en général entre chaque photo, pas +/- 3EV c'est beaucoup trop pour capter les valeurs intéermédiaires.
La plupart du temps, c'est -2EV, -1EV, 0, +1EV, +2EV soit 5 photos au total, ce qui donne déjà de bons résultats.
Après ce n'est pas vraiment une moulinette logiciel car il y a moyen d'intervenir, car de la façon dont on va "traiter" les images dépend le résultat obtenu.
Soit on se contente d'une simple fusion soit on va jusqu'à faire du "Tone Mapping" et c'est là que réside toute la subtilité du résultat, qui varie entre le réel et l'irréel.
On connait surtout le rendu HDR pour ses couleurs, mais bien utilisé, c'est un formidable outil pour augmenter la dynamique d'une photo.
-
Ouai ouai ...... il suffit de voir le résultat du "lavoir à charbon" avec son énorme halo et ses couleurs qui n'existent pas pour rester sur une "certaine" réserve :| Il me semble que si on veut faire du HDR "réaliste" c'est a dire augmenter la dynamique sans tomber dans les couleurs surréalistes il est mieux de partir sur du classique et des masques.
Maintenant si vous aimez ces couleurs ..... c'est parfaitement votre droit ;D ;D
-
En vraiment très gros alors ::)
Le HDR se fait avec des photos exposées différemment certe, mais avec un intervalle de 1EV en général entre chaque photo, pas +/- 3EV c'est beaucoup trop pour capter les valeurs intéermédiaires.
La plupart du temps, c'est -2EV, -1EV, 0, +1EV, +2EV soit 5 photos au total, ce qui donne déjà de bons résultats.
C'était bien ce que je sous-entendais. Je parlais de l'amplitude mini et maxi, j'étais donc pas si loin de la réalité :P
-
Ouai ouai ...... il suffit de voir le résultat du "lavoir à charbon" avec son énorme halo et ses couleurs qui n'existent pas pour rester sur une "certaine" réserve :| Il me semble que si on veut faire du HDR "réaliste" c'est a dire augmenter la dynamique sans tomber dans les couleurs surréalistes il est mieux de partir sur du classique et des masques.
Maintenant si vous aimez ces couleurs ..... c'est parfaitement votre droit ;D ;D
Je suis d'accord avec toi Jacques, c'est bien pour çà que j'ai dit que çà pouvait aller de la simple fusion qui augmente la dynamique, jusqu'à l'usage du "tone mapping" qui peux amener à du n'importe quoi. C'est comme tous ces outils numériques à notre portée, si on en abuse maladroitement, ou par méconnaissance ..... Je pense aussi à l'augmentation de la saturation, j'ai vu des choses digne du HDR ;D
-
Je trouve aussi que la plupart du temps le HDR donne un résultat plutôt moche. Dans certains cas si il est bien maitrisé et surtout si il n'est pas une fin en soi, pourquoi pas.
-
Ouai ouai ...... il suffit de voir le résultat du "lavoir à charbon" avec son énorme halo et ses couleurs qui n'existent pas pour rester sur une "certaine" réserve :| Il me semble que si on veut faire du HDR "réaliste" c'est a dire augmenter la dynamique sans tomber dans les couleurs surréalistes il est mieux de partir sur du classique et des masques.
Maintenant si vous aimez ces couleurs ..... c'est parfaitement votre droit ;D ;D
Ce commentaire montre bien que tu ne t'es pas bien renseigné sur la technique HDR. C'est pas parce que la plupart des gens aiment à produire des trucs flashy, complètement "overprocessed" (y a-t-il un équivalent en français?) que c'est la seule chose qui existe. Ces résultats sont obtenus lorsque le tone-mapping est effectué par un algorithme local. Des tone-mappers globaux donneront, eux, un résultat beaucoup plus naturel. Seulement, vu que c'est le côté "overprocessed" qui domine en ce moment, la plupart des développeurs concentrent leurs logiciels sur des algorithmes locaux.
Mais si tu jettes un œil à cette page (http://www.hdrlabs.com/gallery/flashpanos_western-usa/pano.html?Arches_H_Wall), tu peux voir que le HDR peut très bien avoir un rendu naturel. Le logiciel utilisé ici est Picturenaut, un logiciel gratuit et pouvant produire des résultats très naturels, il suffit d'être curieux et patient, le HDR n'est pas une technique aisée à maîtriser, et c'est en partie ce qui peut énerver certaines personnes.
Quant à cette histoire d'utilisation de masques, ça n'augmente en rien la dynamique de l'image, vu que ça impliquerait de rester sur la même image et donc de garder la dynamique du capteur seulement. Même si les logiciels peuvent maintenant récupérer des détails qui semblent perdus dans les extrémités des histogrammes, cela ne sauvera pas toutes les photos. Et c'est là que le HDR intervient. Le nombre de cas où l'utilisation du HDR peut être bénéfique n'est pas négligeable, je trouve. Mais c'est vrai que faire du HDR juste pour accéder au tone-mapping (donc avec une scène à faibles contrastes) est souvent utilisé de façon abusive.
-
j'ai jamais été fan du HDR qui à mes yeux apporte plus d'emmerd que d'avantages .
par contre la fusion d'exposition basée sur le même principe donne des rendus plus softs plus realistes sans les emmerd des noirs gris sales qui sont pas top.
-
Salut,
Je trouve (que l'on aime ou non le HDR) que le sujet est expliqué de manière très claire et l'exemple est très parlant.
Bravo pour ce sujet.
A++
-
j'ai jamais été fan du HDR qui à mes yeux apporte plus d'emmerd que d'avantages .
par contre la fusion d'exposition basée sur le même principe donne des rendus plus softs plus realistes sans les emmerd des noirs gris sales qui sont pas top.
HDR et fusion d'expo, c'est pas un peu pareil ? ;/