Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: FMman le 02 Sep, 2006, 13:35:53 pm
-
Bonjour à toutes et à tous,
Fidèle nikoniste argentique, je m'intéresse depuis peu aux réflex numériques (surtout les Nikon ...). Le produit final de ces appareils est un fichier numérique jpeg ou RAW. Le format jpeg a des spécifications connues (format ouvert) et peut donc être lu sur tout système d'exploitation du présent ou du futur. Jusque là tout va bien. Par contre, le format RAW généré par ces appareil n'est pas libre (spécifications gardées secrètes par le constructeur), ainsi il ne peut pas être lu et exploité sur tous les systèmes d'exploitation, il ne peut pas non plus être exploité par tous les logiciels de retouche photo (est-il possible de traiter un fichier RAW Nikon avec l'excellent logiciel libre The Gimp ?), mais pire encore au bout d'un certain nombre d'années, lorsque l'informatique aura encore évolué, NOUS NE POURRONS PLUS DEVELOPPER NOS FICHIERS RAW PRIS AVEC LES ANCIENS NIKON. Si vous n'êtes pas convaincu, essayez de faire tourner un vieux logiciel de l'époque de MS-DOS sur votre machine actuelle.
Je crains de retrouver le même problème que celui qui existe avec l'informatique plus classique et ses formats propriétaires multiples, incompatibles en plus entre eux (voir, pour ceux qui souhaitent plus de précisions, l'excellent site :
http://www.openformats.org/fr
)
C'est pourquoi les administrations européennes refusent les formats propriétaires. Les archivistes qui passent au numérique ont donc aussi un gros souci, car il s'agit du patrimoine culturel et photographique qui risque de disparaitre de plus en plus au fil du temps si tout est enregistré dans un format propriétaire. Ces formats sont un moyen pour les sociétés qui les créent de créer une dépendance vis-à-vis du consommateur, lequel doit à chaque fois acheter le logiciel permettant de lire leurs données.
J'ai bien peur que ce soit ce qui est en train de se passer, y compris chez Nikon (surtout depuis cette histoire de cryptage des données sur un de leur boitier pro). Si c'est bien le cas, je suis vraiment très déçu.
On peut toujours enregistrer en jpeg pour la pérennité de l'image, mais c'est quand même dommage de ne pas exploiter pleinement l'appareil avec le RAW. Et puis, développeriez vous votre RAW dans 10ans comme vous l'avez fait hier ? C'est pourquoi le groupe Open Raw est apparu, et tente de faire adopter un format ouvert aux fabricants :
http://iview.free.fr/Tutoriels/RAW.html
http://openraw.org/info
http://volker.canalblog.com/archives/2006/01/31/1285911.html
Si je me trompe, j'en serai très heureux. J'attends vos remarques avant d'envoyer une lettre à Nikon leur expliquant que s'ils adoptent rapidement un format ouvert, leur marque deviendra incontournable.
En attendant je m'en vais charger mon FM avec une Velvia ...
La liberté.
-
reste la solution de la transcription des nef vers un autre format brut ouvert celui la...
-
Je te réponds pour The Gimp, oui, il peut ouvrir les NEF (RAW de Nikon) au moyen du plugin UFRaw (basé sur DCRaw)
Cela dit, je suis d'accord avec toi... et il n'est pas impossible que le format RAW d'un futur DSLR puisse provoquer une migration de ma part ;)
-
Il y a du vrai dans la reflexion de FMman.
Cela dit, on a eu le même probléme avec les premiers traitement de texte.
Par securité on peut toujours transformer le format NEF. en TIFF plus lourd, mais non déstructif d'une partie des informations, et en 16 bits au lieu de 8 pour le JPEG.
-
C'est un énorme problème avec le numérique! Dans 15 ans avec quel logiciel allons nous ouvrir nos vieux fichiers?
Pour reprendre l'analogie du traitement de texte, ceux qui fin des années 80 ont créé des documents Wordperfect ne savent plus lire leurs documents complexes!
Et donc un format ouvert et libre réduit les risques de problèmes. C'est d'ailleurs un des enjeux majeur pour les futurs suites bureautiques c'est l'utilisation d'un format ouvert!
Oui avec Gimp, j'arrive à ouvrir du format raw (nef), mais avec un résultat décevant car seul Nikon connaît exactement les spécifications de son format. Et pour en profiter pleinement, il faut ouvrir son portefeuille et acheter le logiciel maison (les utilisateurs Linux vont ce faire voir ailleurs!).
L'avis d'un utilisateur Linux qui voudrait bien utiliser pleinement le format raw :-(
-
Il y a un problème même entre le NEF et totoshop? Ou est-ce que le NEF n'est pas complètement exploitable avec ce logiciel? Je ne savais pas que le NEF était un format si jalousement gardé en tout cas...
-
Je n'ai pas remarqué de problème avec Photoshop cs2 mais le problème n'est pas vraiment là.
C'est que si un format ne tiens que sur une société si cette société lâche le format, dans quelques années, quand il faudra lire le fichier, plus aucun logiciel ne sera capable de les lires. N'oublierez pas que les premiers films argentiques sont toujours exploitable. ce ne sera certainement pas le cas de nos fichiers informatiques propriétaires!
-
Bonsoir =) Personnellement ce problème ne me tracasse guère. Je prends mes photos en RAW et fait une copie en JPEG grâce à NC 4.4, puis je grave unCD. J'ai comme logiciel de plus, Photoshop Element 4.0 qui est pas mal, maintenant pour le RAW. En ce qui concerne l'informatique et l'évolution des formats de fichiers, je ne me fait pas de soucis. J'ai tantôt 62 balais et je garderais ce que j'ai. Je ne fais pas de photos pour la postérité, mais juste pour mon plaisir immédiat. Alors.....:lol:
-
Pourquoi chercher des problèmes la ou il n'y en a pas
Votre appareil photo est livré avec un CD, celui ci contient les pilotes plug-in et autres pour exploiter vos fichiers. Ca c'est pour l'immédiat.
Dans le cas d'un changement de systeme d'exploitation il y aura des mises à jours et correctifs
Dans 15 ans, il y aura aussi un word 2020 qui toujours lire les fichiers enregistrés à partir de Word 95 comme sais le faire 2003. On a pas l'expérience, mais je ne vois pas pourquoi ca ne seras pas pareil pour le NEF.
-
Et non , c'est le cas de WordPerfect qui détenait 96% du marché "traitement de texte" et ils ne sont plus là! Du coup, plus personne ne suit le produit! Qui dit que Word 2025 sera encore là? Loin d'être certain, les revirements informatiques peut-être très rapide! La suite bureautique libre OpenOffice est occupé à prendre de sérieuse par de marché et ce n'est qu'un début! Il serait plus raisonnable de faire un format ouvert avec une norme iso pour avoir plus de certitude d'une pérennité de nos documents. C'est par exemple le cas des archives vidéo, seul les documents de valeurs sont copié dans un format plus pérenne, mais une majorité seront perdu avec le temps car le support magnétique n'est pas pérenne! Maintenant ce problème n'est pas un problème Nikon mais bien un problème général, le problème est identique avec les autres marques!
-
WordPerfect n'est plus la mais le format est toujours reconnu par la plupart des traitements de texte.
En informatque ca ne change pas quand même du jour au lendemain, et quand ca change de systeme celui-ci est encore capable d'utiliser les programme qui fonctionnaient sur le précédent. Ce qui laiise le temps de cnovertir les anciens formats.
De toute façcon il n'y a pas s'inquieter s'il y aura un logiciel pour exploiter le format, c'est le format du support qu'on ne saura plus lire. ;)
-
Michel j'ai 67 ans et je raisonne EXACTEMENT comme toi...
amitiés
-
Bonjour Ticlic et aussi les autres ...
Le firmware est le programme qui, implanté dans un appareil électronique lui permet de fonctionner et de communiquer avec l'extérieur.
Il y a donc autant de firmwares que de matériels électroniques. Et ceci est tout à fait normal. Il y en a dans les lecteurs et graveurs DVD, les calculatrices haut de gamme, les cartes d'ordinateurs y compris les cartes mères (dans ce cas on parle plutôt de BIOS) et bien sûr aussi les appareils photographiques comportant un processeur (c'est à dire souvent les numériques et aussi les argentiques haut de gamme).
Que le firmware soit protégé, c'est-à-dire fourni sans le code source, est normal car il divulguerait le fonctionnement interne de l'appareil, ce que le constructeur veut éviter.
Pour le reste de ta question, je laisse d'autres te répondre, car je ne connais pas le détail de fonctionnement de cet appareil. Repose peut-être ta question sur un autre fil.
Je continue :
Par contre l'appareil photo est fait pour faire des images, il doit alors donner tout ce qu'il possible de donner comme informations à celui qui l'a acheté en ce qui concerne les images. En argentique, l'appareil donne la diapositive ou le négatif sans aucune rétention de données sur les images. Ce n'est pas ce qui se passe avec le format RAW. Le constructeur garde une partie du négatif. Ou alors il faut passer à la caisse et en plus, même dans ce cas ce n'est pas satisfaisant à cause de la pérennité et du fait que le négatif n'est exploitable que sur un seul système d'exploitation et de rares logiciels couteux. De plus, contrairement à ce que que dit Philou67 :
"Dans le cas d'un changement de systeme d'exploitation il y aura des mises à jours et correctifs"
c'est faux. Les utilisateurs Linux (et je ne parle pas de FreeBSD) n'ont pas accès à l'intégralité de leurs fichiers (ils l'ont confirmé sur ce forum). Donc les mises à jours n'existent déjà pas ! On peut y voir une alliance entre Nikon et le système de Microsoft. Le premier a apparemment compris que s'il emprisonne ses clients dans un format propriétaire, méthode déjà utilisée par le second, il les oblige à débourser plus, donc c'est plus de bénéfices pour Nikon. Ne trouvez-vous pas scandaleux que le logiciel Nikon de développement des RAW ne soit pas fourni directement avec l'appareil ? Le prix du boitier seul est donc une opération marketing car il faut ajouter encore des sommes importantes pour exploiter l'appareil complètement. D'aucuns diront qu'il faut utiliser le plug-in Photoshop, oui mais il faut acheter Photoshop. Certains diront alors que si on veut utiliser le numérique il faut s'en donner les moyens. Oui, mais celà ne veut pas dire qu'il faut passer son temps à débourser de l'argent selon le bon plaisir des industriels. En effet, il existe un logiciel libre et gratuit de retouches d'images, au moins aussi performant que Photoshop et qui fonctionne sur tous les systèmes d'exploitation : The Gimp (ce dernier d'après ce que dit LVIATOUR arrive à lire les fichiers NEF mais pas correctement car Nikon en garde les spécifications secrètes).
En ce qui concerne la lecture des supports numériques, ce n'est absolument pas un problème, il suffit de copier les données sur les nouveaux supports : disquette->disquettes ZIP->CD-ROM->DVD-ROM->etc, et ce sans perte d'information car c'est du numérique, et c'est bien là tout l'intérêt du numérique : la duplication sans perte !
Certains se disent : "je garde mon PC et le système et je finirais avec". Bon, d'abord, ceux qui disent celà ont encore de nombreuses années de magnifiques images à faire (je le leur souhaite !) et alors si un jour la carte mère de leur PC tombe en panne, pensent-ils qu'ils pourront installer leur ancien système d'exploitation sur une nouvelle machine ? L'expérience montre que rien n'est moins sûr ! En effet, la plupart des chipset des cartes mères actuelles n'acceptent plus l'installation de Windows Millenium (je l'ai testé et c'est confirmé officiellement par les constructeurs), conséquence : retour au tiroir caisse pour racheter les nouvelles versions des logiciels !
Pour le moment les différentes interventions, soit par de faux arguments, soit par des arguments directs, montrent toutes que le format propriétaire en image numérique est un moyen efficace d'engranger des profits pour le constructeur au détriment de l'utilisateur et de l'image.
La photographie y gagnerait beaucoup si cette pratique disparaissait.
-
Et pourtant la solution existe depuis le début pour ceux qui bossent en RAw:
-on convertit les images en tiff pour les archives et garder la qualité ( ce qui n'empeche pas de faire un Cd en raw)
et ce qui sort en Jpeg si neccessité.
-
hello
ben qu'il faille acheter un programme pour ouvrir ses raw est limite, mais après tout, les boîtiers sont livré sans optiques, sans bouchons, sans le chargeur qui fait tout, sans la carte mémoire, sans le PC pour le faire fonctionner.... alors on s'y habitu.
Pour la conservation des cliché, peut être la sauvegarde systématique en TIFF serait LA solution, ben ça prend de la place et ça coûte!
Juste pour agasser, le logiciel qui exploite les raw de mon kodak est en téléchargement gratuit chez kodak =)
plus je lis des post sur les nikon numérique plus j'aime mon kodak
:P
J.Ph.
-
D'après ce que j'ai compris, le RAW contient des informations liées à la nature du capteur, ce qui n'est pas le cas du TIFF, même si celui-ci est actuellement la meilleure solution de sauvegarde. Par conséquent il y a des informations qui sont perdues lorsque l'on passe du RAW au TIFF. D'ailleurs, ne dit-on pas développer un négatif RAW ? A-t-on les mêmes possibilités de modification sur un fichier TIFF que sur un fichier RAW ? Je n'ai jamais entendu de développpement de fichier TIFF puisque celui-ci est déjà le résultat d'un développpement. L'engouement pour le livre de Monsieur Volker Gilbert (lequel défend OpenRaw sur son site, soit dit en passant ...) , montre bien que les possibilités sont plus importantes avec le RAW qu'avec le TIFF. Pour le moment donc, je continue à maintenir que le fabricant de l'appareil garde une partie du négatif car ce dernier n'est pas libéré.
Si je me trompe, merci d'argumenter (j'aimerai me tromper ...)
-
reste la solution qui c'est trouée avec le canon et son firmware "pirate" qui debridait le 300d, un jour on pourrais bien voir des "piratages" de nos Dxx, car un firmware qui s'upgrade se change...
-
1 - c'est juste Nikon Capture (et maintenant aussi NX et controle) qui est payant
2 - Nikon View est gratuit, est fourni sur CD avec le boitier, et est même téléchargeable sur le site nikon. Il permet d'ouvrir les nef, de modifier sommairement un certain nombre de paramètres (expo, balance des blancs, équilibre colorimétrique) et d'enregistrer les fichiers en tiff 16 bits (pour la conservation des fichiers, ça devrait être pas mal)
Maintenant, qu'un Nikon capture/NX/controle ne soit pas offert avec un boitier à plus de 1000 EUR est mesquin, je l'accorde.
Mais on peut utiliser le raw sans payer en plus, et je ne vois pas le problème d'enregistrer en tiff 16 bits (sauf le temps)
-
Merci à Jef pour ces précisions intéressantes. Maintenant, quelqu'un peut-il répondre à ces questions ? :
1) A-t-on les mêmes possibilités de modifications sur un fichier TIFF que sur un fichier RAW ?
2) Que permet de faire d'intéressant Nikon Capture que ne permet pas de faire Nikon View ?
La première question est la plus importante. Merci.
-
L'avantage dut tif par rapport à u jpg c'est qu'il peut-être non compressé et donc garde tous les détails et profondeur des couleurs.
Un tif classique est codé en général en 8bit. Le codage 16 bit permet de modifier et corriger une image sans perdre trop de détails mais le résultat c'est un fichier extrêmement lourd. Donc en général une fois le travail terminé il est souvent enregistré en 8bit.
Le tiff ne permet pas tous les réglages du format raw notamment les réglages d'exposition. Il n'utilise pas les données brutes du capteur.
-
si on travaille, on modifie en raw et aprés coup, on enregistre en tiff.
le tiff dans ce cas n'est qu'un format d'enrigistrement universel.
-
La réponse à la question 1 a été donnée, merci :
Le tiff ne permet pas tous les réglages du format raw notamment les réglages d'exposition. Il n'utilise pas les données brutes du capteur. (LViatour)
Il en résulte que le négatif est bel et bien codé par Nikon et donc que le tiff ne permet pas de stocker la totalité de l'information, même si c'est actuellement la méthode la plus pérenne et complète de sauvegarde des images. Une limitation regrettable pour la photographie : ne pas pouvoir sauvegarder ses négatifs de manière pérenne, ce n'est tout de même pas anodin.
-
Il en résulte que le négatif est bel et bien codé par Nikon et donc que le tiff ne permet pas de stocker la totalité de l'information, même si c'est actuellement la méthode la plus pérenne et complète de sauvegarde des images. Une limitation regrettable pour la photographie : ne pas pouvoir sauvegarder ses négatifs de manière pérenne, ce n'est tout de même pas anodin.
Et le problème est bien là, vous êtes obligé d'utiliser le logiciel fourni par Nikon, aucun autre ne sais implémenter la totalité des fonctions.
Vous êtes aussi obligé d'utiliser une certaine version de Windows et une certaine version de Mac! Si vous utilisez Linux ou une vieille version Mac OS ou Windows vous êtes de la revue et devez faire un investissement supplémentaire. Et je parie que dans deux ans votre logiciel ne sera plus compatible avec le format nef du petit dernier de chez Nikon! Et hop le portefeuille pour un update!
C'est au clients de Nikon de faire pression pour avoir un format ouvert et standard. Le client n'est pas le roi? Le photographe n'est plus vraiment le propriétaire de ses négatifs numériques, il ne sais plus développer lui-même son négatif sans l'accord d'un fournisseur tiers et ne peux même pas choisir son fournisseur!
Moi je veux travailler mes photos sous Linux et avec mon logiciel préféré The Gimp! Mais Nikon me prive de ce choix et c'est pas bien!
Et ce n'est pas un caprice, cela à des répercutions techniques importantes pour celui qui veux faires des choses moins courantes avec ses photos. Exemple un astronome, ne va pas trouver certaines fonctions pas suffisamment "grand public" dans le logiciel maison de Nikon.
Je vous conseille de regarder ce qu'est capable de faire le logiciel scientifique et gratuit IRIS: http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Et ce logiciel pour être exploité pleinement devrait avoir les spécifications nef-raw de l'appareil photo.
-
Bonjour
Désolé mais je n'ai toujours pas compris le sens de la démarche
Quand j'ai eu mon D50 je savais qu'il me fallait un ordinateur tournant sous windows ou sous OS X pour exploiter pleinement mes images. En achetant on accepte aussi les termes et les conditions d'utilisation du logiciel.
Comme de la même manière je savais qu'il n'est pas compatible avec des optiques Canon, Minolta et autres. Il est donc logique et normal que quand on achète un appareil d'une marque, on doit aussi acheter les logiciels et accessoires prévus pour cette marque.
Faire pression pour un produit standard empêcherais le développement de nouvelles fonctions. Intégrer ou améliorer les performances des boitiers implique aussi de pouvoir librement faire évoluer le format NEF. Ce n'est pas pour rien que chaque marque à son format raw spécifique même lorsque les capteurs sont identiques.
-
L'appareil est une chose le résultat en est un autre. Avec l'argentique, tu choisi la marque, les optiques, et le format du film (24X36)
Ensuite tu va dans le labo de ton choix faire développer ton film et tu choisi la marque du film.
Avec le format numérique c'est comme si le film était une fois 24X36 avec trou carré et une fois 23x 38 avec des trou rond vendu uniquement dans la chaîne de magasin X et Y et n'est possible à développer que dans le labo X et Y!
Je choisi un appareil photo pour prendre des photos, en quoi je suis obligé d'utiliser Windows? Nikon vend du Windows? Je veux juste être propriétaire complet du fichier que j'ai créé! Exemple faire des modifications scientifiques qui ne sont pas comprises dans le logiciel de Nikon! Il suffit pour cela de publier les informations techniques sur le fichier (pas de l'appareil Nikon, seulement le fichier). Alors des sociétés tierce peuvent exploiter pleinement le format et créer des logiciels plus spécialisés. En quoi cela freine les nouveautés, c'est l'inverse! Ce n'est que logique non? Il n'y a aucune raison valable de limiter l'utilisation du fichier à un seul logiciel! La preuve aucun problème avec les format, png jpg, etc... Pourquoi faire différemment avec le format raw!
Les images faites en argentiques avec un Nikon, un minolta ou autres sont toutes utilisable de la même manière c'est un standard! Et si le format raw était documenté et standardisé ce serait comme le 24X36 utilisable de la même manière!
-
Tu peux travailler en raw sous les derniers photoshops.
Tu veux travailler autrement et sous d'autres logiciels, demande à ces derniers de prendre la licence Nikon ( moyennement finance: ça, ça regarde Nikon et la sociéte tierce)
Au m^me titre que pour les optiques: tu as du Nikon et .... du Sigma, Tamron etc qui payent une licence.
-
Avant de choisir mon appareil j'ai regardé la fiche technique, aussi bien la partie matérielle, carte mémoire, que la partie logicielle. Si je n'avais pas eu de windows ou de Mac ou un matériel informatique trop ancien , je ne l'aurais pas pris.
Avec un numérique, tu choisi aussi son logiciel, le format raw permet simplement de differer le traitement de l'image. Ce logiciel doit répondre à des règles pour assurer un rendu propre à la marque et je pense come sevgin qu'ils sont développés en partenariats avec Nikon
Maintenant au niveau informatique :
Si il y a besoin de le changer un format standard pour ajouter de nouvelles fonctions, il faut demander une nouvelle version du cahier des charges ou de la charte. ce qui prend plusieurs mois, voir des années. Pendant ce temps ces fonctions attendent au désagrément de l'utilisateur qui en demande toujours plus.
-
Il s'agit bien-sûr d'une affaire de gros sous et non pas de restrictions au développement des performances des appareils. D'ailleurs si les formats étaient ouverts la concurrence serait au bénéfice des consommateurs. Mais pour celà il faut être capable de s'adapter et d'évoluer rapidement ...
Je laisse maintenant la parole à une personne, choquée également par l'attitude de Nikon et qui de plus n'entend rien au domaine des images numériques, puisqu'il s'agit de Monsieur Thomas Knoll, qui n'est rien de moins que l’auteur de Photoshop ...
" ... je pense que les informations sous copyright à l’intérieur du fichier NEF appartiennent au photographe et pas à Nikon, mais apparemment, Nikon pense être propriétaire des informations stockées dans le fichier NEF ... "
(en anglais :
" ... I think the copyrighted information inside the NEF file belongs to the photographer, not Nikon. But Nikon apparently thinks they own the information inside the NEF ... ")
(en entier sur :
http://photoshopnews.com/?p=226
et traduit ici :
http://audioblog.fr/archives/2005/04/19/adobe-nikon-d2x-raw-cryptage-balance/)
Voilà qui est sans appel.
-
Le format propriétaire a toujours existé. On le retrouve non seulement dans les flash I-TTL, mais aussi dans les automobiles, les machines outils, les lecteurs GPS, les imprimantes, les amplificateurs, les lampes a huile odorante et autres diffuseurs de parfum, les vélomoteurs et même... chez les animaux et les plantes (les chiens ne se reproduisent pas avec les chats, les transfusions et greffes ne s'effectuent qu'avec des comptabilités particulières, etc.)
Le format propriétaire sert à deux choses : maintenir l'exclusivité d'un groupe et assurer une communication la meilleur possible.
Pour être sûr que mes photos seront lisibles dans 10 ans, je ne travailles qu'en JPG, ce qui me donne déjà largement de quoi travailler et me permet de faire des photos au lieu de passer mon temps devant mon ordi à essayer de rattrapper virtuellement une exposition loupée concretement.
Pour être sûr que mes photos seront lisibles dans 20 ans, je les imprime ou les fait tirer par mon photographe local et les conserve à l'abri de la lumière et de l'humidité.
Pour être sûr qu'elle seront lisibles dans 30 ans, je prie.
-
Merci de rester dans le sujet et de lire la définition d'un format ouvert (qui est l'opposé d'un format propriétaire ou fermé, ces deux derniers termes sont équivalents) , celà évitera de parler de pots de yahourts dans pas longtemps :
"Un format ouvert est un format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre, par opposition à un format fermé (loi française n° 2004-575 du 21 juin 2004)."
De plus , l'intérêt des formats ouverts est de faciliter la communication. C'est exactement le contraire de ce que dit Guile !
Lire par exemple :
"Pour que deux logiciels puissent se comprendre, ils doivent se baser sur des normes communes, afin en quelque sorte, de parler le même langage. Lorsqu’une technologie se développe, il faut donc qu’une norme soit développée, et qu’elle soit ensuite librement consultable afin que quiconque veuille écrire un programme puisse la consulter. Une telle norme s’appelle un format ouvert .
Ce format ouvert va permettre aux développeur-euses de créer différents logiciels. L’un de ces logiciels aura beaucoup d’options de configuration mais sera plus complexe à utiliser, un autre aura une interface fantaisiste, il y aura des logiciels pour système d’exploitation Windows, GNU/Linux, Macintosh ou autres. Malgré ces différences, ils rempliront la même fonction (par exemple, écrire ou lire des textes), et pourront communiquer entre eux grâce au format ouvert. On aura ensuite le choix d’utiliser tel ou tel programme en fonction de nos envies, de nos goûts ou de nos besoins. Le fait de pouvoir communiquer entre systèmes différents à l’aide d’un format ouvert s’appelle l’interopérabilité ." (issu de http://rebellyon.info/article1632.html)
Ce n'est pas pour rien que les instances européennes soutiennent les formats ouverts, c'est justement pour pouvoir mieux communiquer !
Encore un exemple avec la Norvège :
« Les formats propriétaires ne sont plus acceptables dans les communications avec l'administration ». C'est ce qu'a déclaré Morten Andreas Meyer, le ministre norvégien en charge de la modernisation de l'État, au cours d'une conférence de presse à Oslo
(issu de : http://www.dicodunet.com/actualites/developpement/24728-des-formats-ouverts-pour-l-e-gouvernement-norvegien.htm)
Pour qu'un fichier soit lisible dans 30 ans, il n'y a pas besoin de prier ou d'invoquer des forces obscures, il suffit qu'il ne soit pas écrit dans un format propriétaire, c'est tout. Par exemple, je peux relire et même modifier des textes que j'ai écrits il y a plus de 20 ans, et ce, sur tout système d'exploitation (Windows (n'importe lequel), Linux, Mac ) car ces textes sont écrits en format ouverts (traitement de texte LaTeX, pour ceux qui sont curieux). Il en sera de même plus tard.
Les formats RAW non ouverts ne permettent pas d'exploiter complètement ET à long terme les données photographiques.
-
Merci pour cette mise au point.
-
Je tiens à préciser que Jeremy est intervenu avant que je ne rajoute la suite du texte commençant par "De plus ..." jusqu'à la fin.
-
Petite question à LViatour :
Quand tu dis que l'utilisation de Gimp ne te donnes pas de résultats satisfaisants avec les fichiers Nef, quels sont les problèmes que tu rencontres (et de quel boitier sont issues tes photos) ?
Je demande car je suis aussi utilisateur de Linux/OBSD (dépend de la bécanne) et donc de The Gimp (Cinepaint sur l'autre) et que ça m'intéresse de savoir ce que je loupe :)
-
Le problème est que chaque marque d'appareil photo à un format raw légèrement différent, c'est pas fondamental, mais il y a des différences. Comme les données de certains fabricants comme Nikon ne publient pas leurs spécifications, cela interdit aux autres fournisseurs de logiciel de correctement implémenter toutes les fonctions du format. Cela s'aplique également à des logiciels comme Photoshop sous Windows, ce n'est pas un problème uniquement logiciel libre.
Cela ne veux pas dire qu'il est impossible d'utiliser le format raw, mais que la totalité des fonctions sont réservées au programme de chez Nikon.
Donc sous Linux je sais lire les fichiers nef (raw) Nikon via Gimp et le plugin UFRAW. Mais je ne suis pas satisfait du résultat. Finalement je trouve le résultat meilleur avec le fichier jpg en qualité maximum. Pour info, j'ai un D50.
Et finalement je suis très content du résultat avec mes jpg, j'ai vu bien pire avec des utilisateurs du format raw ;)
Maintenant, si quelqu'un à des infos sur l'optimisation des images sous Linux avec UFRAW je suis impatient de vous lires :)
PS: merci à FMman pour ses explications et sa compréhension du sujet.
-
l'interview du gars de Ps s'est fait où il voulait le Raw de Nikon et que fait-on dans ce cas.... on étale sur la place publique qui est bien entendu, on est indigné!!!!
Etonnant d'une marque qui laisse le piratage agir, puisque ainsi presque peu de concurent, à moinde prix, peu se developper.
Notons biens que le format propritéaire n'est pas un format d'archives mais de travail. Son interet est d'offrir des possiblités en plus, et justement, c'est peut-être qu'il n'est pas ouvert qu'on a un certain nombre de possiblités.
Mais entendu, le contre-coup est qu'il faut payer au m^me titre qu'un app.
-
Ce qui signifie effectivement que l'on ne peut pas archiver de manière pérenne (c'est-à-dire sans être assujetti au bon vouloir de telle ou telle sociéte) ses négatifs numériques, contrairement aux argentiques. Celà ne va pas forcément dans le sens de ce que l'on attend du progrès ...
Il existe de nombreux formats de travail qui sont aussi des formats d'archive. Il suffit par exemple de prendre celui des traitements de texte avec le format d'extension .odf utilisé par la suite OpenOffice et celui de son tableur par exemple (d'extension .ods).
Ces formats sont de plus en plus utilisés dans les administrations et les entreprises (on demande même maintenant des personnes rompues à l'utilisation de la suite OpenOffice). On peut reprendre un document et le modifier sans difficulté sans perdre d'information.
Rendre propriétaire les formats RAW, c'est se couper de l'exploitation pleine et entière des possibilités des appareils dans le présent et le futur (voir les explications de LViatour pour l'astronomie par exemple). Les autres formats ne donnent que des solutions moins intéressantes de sauvegarde car une partie de l'information est perdue et que les modifications que l'on peut y apporter ne sont pas aussi riches et profondes.
-
[...]Cela ne veux pas dire qu'il est impossible d'utiliser le format raw, mais que la totalité des fonctions sont réservées au programme de chez Nikon.
On est bien d'accord là dessus, la fermeture du format d'enregistrement pénalise le photographe.
D'ailleurs, comme je le disais en première page, je serai prêt à changer de marque si ça me permet d'avoir un format RAW ouvert.
Donc sous Linux je sais lire les fichiers nef (raw) Nikon via Gimp et le plugin UFRAW. Mais je ne suis pas satisfait du résultat. Finalement je trouve le résultat meilleur avec le fichier jpg en qualité maximum. Pour info, j'ai un D50.
Pour ma part (avec un D70), je n'ai pas rencontré de problème avec le NEF et les seules différences marquantes avec une version demo de NC étaient surtout au niveau de racourcis (netteté par crans, comme sur le boîtier, par exemple)
Celà dit, je n'ai pas assez utilisé NC pour vraiment juger des manques de UFRaw. J'apprécie même bien cette application et ne shoot plus qu'en RAW (je génère les vignettes JPG sur le pc, au moyen d'un script utilisant dcraw et ImageMagick)
La plus grosse difficuleté que je rencontre est dans la gestion de la netteté et du bruit, mais c'est, je pense, plus un manque d'habitude.
Enfin, je me suis mis récement à CinePaint, au lieu de TheGimp, afin d'avoir le support des TIFF 16 bits que je génère avec UFRaw en standalone (pas en tant que plugin de TheGimp)
Et finalement je suis très content du résultat avec mes jpg, j'ai vu bien pire avec des utilisateurs du format raw ;)
Maintenant, si quelqu'un à des infos sur l'optimisation des images sous Linux avec UFRAW je suis impatient de vous lires :)
PS: merci à FMman pour ses explications et sa compréhension du sujet.
Je suis loin, très très loin, d'être un spécialiste de l'optimisation des images, mais je peux essayer de donner un coup de main... parfois, on trouve des solutions à deux qu'on aurait pas trouvé seul ;-)
-
Je suis loin, très très loin, d'être un spécialiste de l'optimisation des images, mais je peux essayer de donner un coup de main... parfois, on trouve des solutions à deux qu'on aurait pas trouvé seul ;-)
Je vais analyser cela et faire quelques tests avec ufraw sous Linux et comparer raw et jpg en détail (si j'ai des problèmes avec ufraw, je te fais signe).
Je vais ensuite créer un nouveau fil de discussion sur le forum dans "Logiciels Nikon - Scanners - Photoshop - Traitement d'image" pour continuer sur un fil de discussion propre à ufraw, Linux et raw ;-)
A bientôt ;-)
-
Bof.....
Tant qu'il y a un support permettant de lire le fichier, je me fais pas de soucis pour lire dans le futur les .NEF.
Je pense que les prochains logiciels NIKON, même dans 30 ans accepterons de lire les anciens NEF. Et si NIKON n'existe plus, il y aura toujours des logiciels tournant sur les nouveaux systèmes d'exploitation pour lire ces anciens fichiers. Il y aura surement un informaticien passionné de photo pour sortir un shareware ou un freeware qui va bien.
Microsoft word lit bien mes documents wordpro fait il y a plus de 10 ans.
Je fais même tourner des anciens programmes en "Turbo Pascal" que j'avais fait il y a 20 ans sur un IBM XT. Pourtant je suis sous Windows XP, mais, hop un coup de cmd.exe et me voilà sous le bon vieux DOS et roule ma poule.
Non, le problème est d'avoir la possibilité à l'ordinateur du futur de lire le contenu d'un support.
Mes programmes d'il y a 20 ans étaient sur des disques 5"1/2.
Si je n'avais pas transféré les datas sur un autre support, des 3 pouces 1/4, j'aurais été mal car allez trouver des lecteur de 5"1/2 maintenant.
D'ailleurs les lecteur 3"1/4 tendent à disparaître des PC maintenant.
Donc ......même pas peur......
A+
-
En lisant ce post je suis en train de me demander si le format PSD (photoshop) est un format ouvert ...
... Enfin ca n'a pas d'importance car pour lire ce format j'utilise Photoshop et un logiciel Nikon pour lire les NEF
-
Bof.....
Tant qu'il y a un support permettant de lire le fichier, je me fais pas de soucis pour lire dans le futur les .NEF.
Je pense que les prochains logiciels NIKON, même dans 30 ans accepterons de lire les anciens NEF. Et si NIKON n'existe plus, il y aura toujours des logiciels tournant sur les nouveaux systèmes d'exploitation pour lire ces anciens fichiers. Il y aura surement un informaticien passionné de photo pour sortir un shareware ou un freeware qui va bien. Microsoft word lit bien mes documents wordpro fait il y a plus de 10 ans.
Il faudrait déjà être capable de les lire dans le présent sur les logiciels de son choix et système d'exploitation de son choix !
L'informaticien passionné ne pourra pas faire un travail de qualité si les spécificités du format ne lui sont pas données. En plus il serait mieux qu'il utilise sont temps et son énergie à perfectionner un logiciel de traitement d'image plutôt que de décoder un fichier NEF, dont les spécifications sont gardées par par Nikon. Exemple dans un autre domaine :
les très talentueux programmeurs de la suite OpenOffice, malgré l'aide financière de Sun, n'ont pas aplani toutes les difficultés de lecture d'un texte écrit en Word. D'ailleurs, ces derniers, dans le cas de mises en page un peu évoluées ne sont même pas compatibles entre eux (c'est le compble) : il y a des différences d'aspect de document suivant la version avec laquelle on ouvre ces textes. Et si on a le malheur d'écrire quelques formules mathématiques, c'est la catatrophe niveau compatibilité (il est vrai cependant que Word n'est pas fait pour écrire des formules, autant utiliser LaTeX). Ce n'est pas pour rien que les formats ouverts font une percée importante dans les administrations gouvernementales.
Je fais même tourner des anciens programmes en "Turbo Pascal" que j'avais fait il y a 20 ans sur un IBM XT. Pourtant je suis sous Windows XP, mais, hop un coup de cmd.exe et me voilà sous le bon vieux DOS et roule ma poule.
Là, il s'agit d'une compatibilité entre systèmes d'exploitation capables de faire tourner un même exécutable. C'est différent. C'est un bon exemple de suivi. Mais essayez de lire un fichier Paperport (issu d'un scan d'il y a quelques années) et provenant d'une machine Wme sur un ordinateur équipé de XP ...
Non, le problème est d'avoir la possibilité à l'ordinateur du futur de lire le contenu d'un support.
Mes programmes d'il y a 20 ans étaient sur des disques 5"1/2.
Si je n'avais pas transféré les datas sur un autre support, des 3 pouces 1/4, j'aurais été mal car allez trouver des lecteur de 5"1/2 maintenant.
D'ailleurs les lecteur 3"1/4 tendent à disparaître des PC maintenant.
Donc ......même pas peur......
Exactement, il suffit en effet de copier les données des anciens supports sur les nouveaux. Le problème de la lecture des support n'existe pas.
Un format ouvert est un bon moyen pour une société qui fait un produit de qualité de s'imposer. Exemple du format Acrobat Reader d'Adobe, ce format est ouvert. Du coup personne n'hésite à l'utiliser.
A mon avis, le premier de Nikon, Canon, Sony etc ... qui adhère au format OpenRaw avec une gamme de boitiers bien étudiés l'emportera. Nombreux sont ceux qui revendraient leur ancien matériel pour accéder à un boitier libre complètement exploitable par de nombreux logiciels (c'est en tout cas ce qui ressort sur des forums US).
Pour ceux qui veulent des informations et qui veulent réellement comprendre, vous pouvez accéder à l'excellent site :
http://www.openraw.org/info/
On peut d'ailleurs y lire la réponse récente de Sony au sujet de OpenRaw ...
-
(c'est en tout cas ce qui ressort sur des forums US).
Les forums sont-ils vraiment représentatifs des utilisateurs d'un produit ? J'en doute, mais je peux me tromper...
-
Pour le format Acrobat Reader, c'est uniquement valable pour le lecteur qui permetait à une société de dire : Créer des docucument non modifiables accessible pour tous
Le logiciel pour les créer est loin d'être gratuit et même actuellement les produits libres n'ont pas toutes les possibilités
Un service de recherche et de développement à un coût qu'il faut amortir et pour amortir il faut vendre. Ce qui parait gratuit ne l'est pas pour tout le monde.
-
Les systèmes de formatage de texte tels LaTeX , (libre), ou Lout (libre) produisent des documents au format PostScript, eux aussi aisément transformables en fichiers au format PDF.
source :
http://thomas.enix.org/pub/ll-utbm/formats_ouverts/formats_ouverts.html
Si Nikon libère les Raw de ses appareils ou adopte le format OpenRaw, il vendra plus d'appareils aux amateurs avertis ou aux professionnels. C'est ainsi que la rentabilité augmente et non par une attitude frileuse dans un marché hautement technologique et surtout en perpétuelle évolution. Pour celà il faut bien-sûr que le public comprenne les enjeux du libre, ce qui demande un minimum d'expérience en effet. Mais il faut aussi savoir communiquer : imaginez (ce qui ce conçoit assez bien après avoir lu la lettre renvoyée par Sony au consortium OpenRaw) ce que pourrait faire Sony et sa puissance considérable si il décide de s'investir dans OpenRaw ?
La solution du libre est un facteur de développement fort qui nécessite un changement de mentalités, surtout lorsque des technologies au fort pouvoir d'évolution en sont l'enjeu. Que vaudra techniquement le capteur du D200 dans deux ans ? Sur ce même site, il semble acquis, qu'il ne sera plus à la hauteur (même si l'appareil continuera à faire d'excellentes images). Garder un secret dans ces conditions n'a aucun sens, mais révèle une attitude passéiste et un manque de capacités à s'adapter aux enjeux industriels modernes du XXI ème siècle.
Les sociétés qui développent dans le libre des solutions le font parce que leurs clients le leur demandent (comme le ministère de l'agriculture et de la pêche auprès de Mandriva, société française soit dit en passant) et rentabilisent grâce à la maintenance et la fidélisation de leurs clients.
Pour ceux qui veulent vraiment faire l'effort de comprendre :
http://www.logilab.fr/publications/impact-logiciel-libre
-
Pour le format Acrobat Reader, c'est uniquement valable pour le lecteur qui permetait à une société de dire : Créer des docucument non modifiables accessible pour tous
Le logiciel pour les créer est loin d'être gratuit et même actuellement les produits libres n'ont pas toutes les possibilités
Un service de recherche et de développement à un coût qu'il faut amortir et pour amortir il faut vendre. Ce qui parait gratuit ne l'est pas pour tout le monde.
Je crée des PDF tous les jours sans avoir de logiciel Adobe grâce à son format ouvert!
-
Il faudrait déjà être capable de les lire dans le présent sur les logiciels de son choix et système d'exploitation de son choix !
Là tu en demande trop.
Nikon ne peut pas prévoir tous les systèmes d'exploitations issus des cerveaux des informaticiens fous. Il reste sur ce qu'il y a de plus répendu.
Rien ne t'empêche d'avoir un ou deux systèmes d'exploitations sur ton PC (c'est ce que j'ai). Et il existe assez de version "bip censuré" de windows XP pro gratos (j'ai aussi) pour mettre en parallèle avec ton système tartenpion (linux ou celui de ta création). Reste bien sûr le Mac.....mais les logiciels Nikon sont prévus pour tourner dessus.
Quand aux logiciel du mon choix. le NEF se lit avec le logiciel Picture Project livré avec mon D70. Et avant de m'offrir Nikon Capture, je passais du NEF au jpeg avec Picture project et je le modifiais , si nécessaire, le jpeg avec le programme de mon choix (mais je conservais précieusement le NEF). Donc.....
Donc, à part avoir volé un boitier sans l'emballage contenant le logiciel Nikon, je ne vois pas où est le problème.
Smile.....
A+
-
Si un RAW n'est plus fermé, il sera très rapidement complètement exploitable sur toutes les machines et tous les types de systèmes d'exploitation. Ce n'est pas Nikon qui s'en chargera, mais des développeurs talentueux, donc ce n'est pas une charge de travail supplémentaire pour le fabricant. Au contraire, ce dernier profitera des compétences des meilleurs programmeurs mondiaux pour mettre en valeur ses boitiers, et ce, sans débourser un centime !
Merci de suivre la discussion : il s'agit des conséquences du fait que les RAW (celui de Nikon, mais aussi ceux des autres constructeurs) sont des formats fermés.
En ce qui concerne le problème, il est déjà expliqué dans les pages précédentes. Si vous avez des difficultés pour suivre certains points, il est inutile de dire que vous ne comprenez pas si vous n'apportez pas de nouveaux arguments. N'hésitez alors pas à parcourir les pages des liens qui sont donnés précédemment.
-
Je pense que l'erreur majeure est de considérer le RAW comme un format de stockage pour visualisation (Archiver les RAW je considère que cela revient à stocker du non développé...) et d'échange...
En effet, la nature même du raw est de fournir une vision "brute" du capteur... Tendre vers un format universel suppose que tout les capteurs pondent les mêmes infos.
Typiquement le fovéon, les capteurs fuji disposent d'une techno différentes... Peut on envisager un format raw ouvert ? Ne risque t'on pas de perdre les spécificités du RAW, donc toute les possibilités de traitement d'image ?
Perso, je ne suis pas bloqué avec le RAW. Nikon me fournit les outils pour transformer le RAW en tiff... Maintenant on rale en disant, "oui mais monsieur nikon il oblige comme ça les gens à utiliser son outil pour tirer parti totalement du raw".... Grand bien lui fasse... C'est son business model (et il me parait sain). encore une fois si on uniformise le format RAW, il y a fort à parier que l'on n'ait plus la sortie brute capteur... Il est ou le raw alors ?
Dire que grace à de l'openraw Nikon vendra plus d'appareil... Humm oui mais non, ça c'est vision type informatique et un peu idéaliste... J'achète pas un outil informatique, j'achète un appareil photo... Rien ne m'interdit d'exploiter les photos et d'échanger les photos donc je suis content. J'irais certainement pas acheter un apn parce qu'il faut de l'OpenRAW (ou tout autre format)...
Enfin plutôt que de faire une diatribe contre Nikon, il serait interessant de voir ce que fait la concurence...
J'ai survolé un peu les différentes remarques, je trouve qu'on tourne un peu en rond...
-
Le RAW n'est déjà pas aussi brut que celà puisque des traitements informatiques sont déjà pratiqués à l'intérieur de l'appareil avant de le donner.
Si le format OpenRaw n'est pas satisfaisant, la solution est encore plus simple : il suffit que le format RAW Nikon ne soit plus fermé. En effet, on ne perd rien avec un RAW ouvert : par définition de l'ouverture, toutes les données sont accessibles. Il n'est pas demandé à Nikon d'expliciter son électronique ni les traitements informatiques qui permettent de donner le RAW. Il lui est demandé de donner aux photographes les informations qui permettent d'exploiter complètement le RAW par la suite. De plus, vu l'évolution des capteurs, les informations données ne serviraient plus quelques temps après qu'à des appareils d'occasion.
L'achat d'un appareil numérique implique aussi l'utilisation d'un ordinateur. La problématique des formats de fichiers est alors pleinement posée (sauf évidemment pour une utilisation grand public qui ne cherche pas à exploiter son appareil pleinement et librement ou qui se contente d'un appareil bridé). L'outil informatique est indissociable de l'appareil numérique, l'ensemble forme un tout. Vouloir les dissocier c'est considérer le numérique comme un argentique.
Il ne s'agit pas d'une diatribe contre Nikon, les autres ne sont pas plus évolués sur la question. Mais ici, il s'agit d'un forum Nikon. De plus il serait mieux pour les utilisateurs Nikon et Nikon lui-même, que ce soit Nikon qui libère le premier ses fichiers RAW.
D'ailleurs Sony réfléchit sérieusement à la question :
http://openraw.org/
Il est curieux que certains utilisateurs qui ont investi dans le numérique ne souhaitent pas accéder pleinement à leurs données de manière pérenne ...
-
FMman, j'accède à mes photos... Ce que tu décris est une préocupation d'information (accéder aux champs de bit) et non de photographe. C'est une préocupation louable, mais en tout cas pas ma première quand je prend une photo.
Et excuse moi, j'utilise le jpg (Argggg vite une gousse d'ail) , je vois pas en quoi je bride mon appareil... Attention, l'élitisme n'est pas pas loin ;) Par exemple, les magazines, ils prennent quoi en entrée ? Du RAW ? Ca m'étonnerais bien...
si Nikon ouvre son format, quel interêt ? Aucun... vu qu'il sera le seul à définir le contenu. Interêt pour les éditeurs de logiciel, plus de royalties à payer à Nikon... :) Je ne doute pas que ta démarche est tout sauf mercantile, cependant je ne dirais pas la même chose de certain éditeur de logiciels...
Laissons évoluer la technologie. L'interêt d'un vrai format ouvert, c'est pour luter contre le monopole. Je ne vois pas une situation de monopole sur les différents format RAW. Des solutions alternatives existent (et couvrent déjà beaucoup de besoin)... A ce stade, demandons également une baillonette standard !!!
-
FMman, j'accède à mes photos... Ce que tu décris est une préocupation d'information (accéder aux champs de bit) et non de photographe. C'est une préocupation louable, mais en tout cas pas ma première quand je prend une photo.
Bien-sûr que c'est la photo qui compte, c'est pour celà que pour tirer le maximum d'un appareil il ne faut pas que le développement des fichiers RAW ne puisse être fait que par les très rares logiciels qu'il faut payer pour celà, car ces derniers seront obsolètes un jour, le développement ne sera alors plus possible par des méthodes plus performantes et sur le logiciel de son choix. Passer au numérique, c'est accepter obligatoirement l'ordinateur (donc les champs de bits) sinon c'est que l'on n'est pas prêt pour le passage au numérique, il vaut mieux alors rester en argentique.
Et excuse moi, j'utilise le jpg (Argggg vite une gousse d'ail) , je vois pas en quoi je bride mon appareil...
Le format jpeg est un format ouvert donc il n'est pas malsain de l'utiliser pour l'archivage à long terme (il sera en effet toujours lisible dans le futur sur n'importe quel type de machine). Par contre ce format est extrêmement peu propice au traitement d'image, les possibilités de traitement d'une image en jpg sont très faibles à cause de la compression, c'est pourquoi vous bridez votre appareil, car celui-ci donne beaucoup plus d'informations avec le RAW, richesse d'informations qui permet ensuite d'intervenir pour effectuer des modifications très fines ou étendues sur l'image (voir par exemple le logiciel IRIS évoqué par Lviatour). Si le RAW est ouvert alors ces modifications seront possibles sur tout type de logiciel de traitement d'image, sur tout type de machine et sans limitation de temps.
C'est un autre monde qui s'ouvre, pourquoi le refuser ?
C'est une erreur de considérer les réflex numériques de qualité sous l'angle d'utilisation d'un petit appareil comme un jetable.
Attention, l'élitisme n'est pas pas loin ;) Par exemple, les magazines, ils prennent quoi en entrée ? Du RAW ? Ca m'étonnerais bien...
Moi aussi çà m'étonnerait bien. C'est normal que les magazines ne prennent pas du RAW, ils veulent un film développé ! C'est au photographe, s'il veut exploiter le maximum de son appareil, de développer son film ! Développer un film est aussi une activité de photographe, tout comme pour l'argentique. Et le mieux, est qu'il le fasse avec le logiciel de son choix et qu'il soit aussi assuré de pouvoir le refaire différemment dans le futur pour une rétrospective notamment.
(remarque : l'élitisme n'est pas un gros mot, du moment qu'il est basé sur des valeurs républicaines, point que les média et certaines personnes ont tendance à oublier)
si Nikon ouvre son format, quel interêt ? Aucun... vu qu'il sera le seul à définir le contenu.
Evidemment que seul Nikon peut expliquer comment il a codé les informations du négatif, puisque c'est lui qui l'a fait !
Pour l'intérêt : lire les interventions précédentes.
Interêt pour les éditeurs de logiciel, plus de royalties à payer à Nikon... :) Je ne doute pas que ta démarche est tout sauf mercantile, cependant je ne dirais pas la même chose de certain éditeur de logiciels...
Les éditeurs de logiciels pourront alors investir plus d'argent dans la recherche et le développement, ce qu'ils seront obligés de faire car le secteur est concurrentiel. En attendant, Nikon se comporte aussi comme un vulgaire éditeur de logiciel. C'est le consommateur qui y perd dans tout celà. Nikon fabrique de bons appareils, qu'il continue et il les vendra.
Laissons évoluer la technologie. L'interêt d'un vrai format ouvert, c'est pour luter contre le monopole. Je ne vois pas une situation de monopole sur les différents format RAW. Des solutions alternatives existent (et couvrent déjà beaucoup de besoin)... A ce stade, demandons également une baillonette standard !!!
Non, l'intérêt d'un format ouvert est fondamentalement le libre accès aux données (une baillonnette d'appareil photographique n'est pas une donnée, merci de relire la définition d'un format ouvert que j'ai rappelée sur ce même fil). Aucun organisme sérieux n'enferme ses données dans un format propriétaire (Défense, Recherche, ...). Le Pentagone, bien qu'américain, a même refusé d'utiliser Windows de Microsoft car il s'agit d'un système d'exploitation fermé.
Libérer le RAW s'est s'assurer la possibilité d'utiliser les progrès du développement logiciel sans limitation de durée et ce, sur tout type de machine ou système d'exploitation.
-
Je ne vois pas ou est le monopole, chaque constructeur à son format raw. j'adhère a 100% aux propos de sirakuse. Ce format n'est qu'un format intermédiaire, et tant que nikon nous permet de l'exploiter ca me suffit.
Quand je lis ce post j'ai l'impression que ca devient une obligation. Chaque format devrait être libre parque qu'une minorité d'utilisateurs serait suceptible de l'utiliser en dehors du contexte pour lequel il à été prévu.
J'ai très bien compris ce qu'est un format ouvert mais je ne pense pas que ca changera les ventes d'appareils. Ceux-ci sont fait pour faire des photos, c'est à se demander quel pourcentage d'utilisateurs utilise le format raw. pour ma part, je ne l'utilise que quand je pense avoir besoin de modifier mes réglages d'origine, sinon c'est du jpg car j'ai pas envie de dérawtiser 500 photos au retour des vacances.
Le format nous permet d'améliorer nos réglages après la prise de vue, alors profitons de cette possiblité et laissons à Nikon le soin de l'enrichir et de l'améliorer
-
Je ne vois pas ou est le monopole, chaque constructeur à son format raw. j'adhère a 100% aux propos de sirakuse. Ce format n'est qu'un format intermédiaire, et tant que nikon nous permet de l'exploiter ca me suffit.
Ce n'est pas une question de monopole (lire le post plus haut), mais celui du libre accès aux données produites par l'appareil et ce de manière complète et illimitée dans le temps. Nikon ne permet d'exploiter son négatif que pour une classe très restreinte de logiciels. L'accès aux données par le format TIFF est en effet permis et illimité dans le temps, mais il ne permet pas d'exploiter sur le long terme toute la finesse produite par les capteurs. Utiliser un appareil numérique sans penser à sauvegarder les RAW de belles images dans le but d'une exploitation future éventuelle, c'est comme jeter les négatifs d'un argentique, car ces fichiers, tôt ou tard ne seront plus lisibles, c'est le problème de tous les formats fermés. De plus un format ouvert s'ouvre aux compétences externes présentes et futures.
Le réflex numérique d'aujourd'hui n'est pas un jetable, il ne faut pas céder aux pressions du marketing (lequel n'est d'ailleurs pas formé par les gens les plus compétents ...)
Le format nous permet d'améliorer nos réglages après la prise de vue, alors profitons de cette possiblité et laissons à Nikon le soin de l'enrichir et de l'améliorer
... et de nous permettre de l'utiliser avec tout logiciel de notre choix pour le présent et le futur. Nons continuerons alors à acheter ses boitiers sans crainte de ne pouvoir les exploiter complètement à n'importe quelle date et sur n'importe quel système !
-
"c'est comme jeter les négatifs d'un argentique, car ces fichiers, tôt ou tard ne seront plus lisibles"
Un film tu n'attends pas quinze ans pour le faire développer, Essaie aujourd'hui de demander un retirage du format 126 ou 110, dans ce cas il reste la repro du tirage donc même au pire un jpg aura moins de perte et je pense également avec le numérique on a aussi gagné en longévitée
En allant au bout de cette logique, il faut demander de pouvoir ré-écrire le logiciel de traitement à l'interieur de l'appareil alors car si des "compétences externes présentes et futures" permetent d'optenir d'autres résultats, il faut que l'apppreil puisse fournir directement la même chose sous peine d'obliger à passer par le format raw.
-
sinon c'est du jpg car j'ai pas envie de dérawtiser 500 photos au retour des vacances.
Celà ne prend aucun temps utilisateur si on automatise la tâche grâce une dérawtisation par lot. Il suffit de lancer la machine et de la laisser faire le développement selon un réglage standard et intelligent. Si ce n'est actuellement pas possible, c'est que le logiciel propriétaire est mal conçu. En libérant le RAW, cette option de calcul par lot serait implémentée très rapidement par les meilleurs programmeurs de la planète. Par exemple, les scrip-fu de The Gimp sont beaucoup plus puissants que les automatisations de Photoshop et surtout profitent de la synergie de tous ceux qui dans le monde s'intéresse au traitement des images. Libérer le RAW permettrait de l'utiliser complètement sur The Gimp par exemple ou d'autre logiciels plus spécialisés en fonction du travail à accomplir.
Il suffirait alors de visualiser les images et de ne reprendre que celles qui posent problème. Car en effet dans ce cas là il faudra les développer à la main. Par contre, le jpeg initial sera moins récupérable car déjà développé !
Pour le moment, il n'y a aucun argument contre la libération du RAW. Au contraire, ceux qui argumentent contre, ne font que renforcer la légitimité de la demande de libération du RAW...
-
Traitement de lot ? Autant prendre directement en jpeg, alors.
Un intérêt du raw, c'est de travailler chaque photo (en fait de développement, on est à mi-chemin entre développement et tirage).
-
"c'est comme jeter les négatifs d'un argentique, car ces fichiers, tôt ou tard ne seront plus lisibles"
Un film tu n'attends pas quinze ans pour le faire développer, Essaie aujourd'hui de demander un retirage du format 126 ou 110, dans ce cas il reste la repro du tirage donc même au pire un jpg aura moins de perte et je pense également avec le numérique on a aussi gagné en longévitée
Biens sûr que non, on n'attend pas quinze ans pour développer un film. Par contre on ne jette pas les négatifs, car ils permettent de faire des retirages. J'ai récemment fait faire après une demande de mon entourage de grands tirages de diapositives que j'ai prises il y a 13 ans.
L'intérêt du numérique est de pouvoir dupliquer en permanence au cours du temps et ce sans perte de qualité. Donc oui, je suis tout à fait d'accord qu'avec le numérique on gagne en longévité, mais à condition d'utiliser un format ouvert afin d'être sûr de pouvoir relire les informations. Alors dans ce cas, pourquoi se priver de sauvegarder les négatifs ? Sauvegarder un négatif propriétaire c'est avoir toutes les chances de ne pas pouvoir le relire 13ans après, c'est pour celà que le négatif doit être en format ouvert, car alors en connaissant ses spécifications on pourra le relire. L'évolution de l'informatique est tellement rapide que tous les formats propriétaires deviennent très vite difficilement lisibles car ceux qui les ont créés préfèrent s'investir dans les nouveaux formats à cause de l'évolution technologique, le pauvre utilisateur est forcé d'acheter à nouveau le droit de lecture des nouveaux formats, mais surtout
il perd une partie de ses anciennes données, et celà, c'est innacceptable [/b]
(c'est par exemple le cas des tirages jpg, car les possibilités de retouches sont minimes, il s'agit donc bien d'une perte de données car celles qu'il a perdues par le RAW devenu illisible lui auraient permis de faire les modifications qu'il aurait souhaité faire par la suite).
Le numérique fait actuellement gagner la pérennité des tirages (jpg, tiff, etc ), mais fait perdre la longévité des négatifs numériques, et ce, d'autant plus que les technologies des capteurs et l'informatique évoluent vite.
-
Traitement de lot ? Autant prendre directement en jpeg, alors.
Un intérêt du raw, c'est de travailler chaque photo (en fait de développement, on est à mi-chemin entre développement et tirage).
L'intérêt du RAW c'est de sauvegarder le maximum d'informations, afin de se laisser la possibilité après coup de retravailler l'image avec le plus de liberté possible. Si le jpeg a donné entière satisfaction et que l'on est sûr de ne jamais changer d'avis alors oui, le RAW ne sert à rien. Mais qui est sûr de ne pas vouloir retravailler des images qu'il pensait ne pas poser de difficultés sur le moment ?
(certains sur ce site disent qu'ils ne font plus que du RAW, c'est bien pour se prémunir de ce doute). Le traitement par lot leur permet alors de vérifier leurs images sans travail supplémentaire, et si il y a souci de pouvoir revenir en arrière et de modifier les réglages. Lancer un traitement par lot, boire un café et se détendre pendant que la machine développe les négatifs, et revenir plus tard pour vérifier les résultats, sachant qu'il est possible d'intervenir ensuite manuellement comme on le fait en argentique : tout l'art du labo, potentiellement à portée de main !
-
C'est bien pour ça que je ne fais pas de traitement par lot, mais du personnalisé...
Mais chacun voit midi à sa porte ;)
-
Désolé mais non, en tant qu'utilisateur, je ne trouve pas que le format ouvert serait l'idéal.
Ca veut dire qu'avec un Alpha 100 ou un D200 on obtiendrait le même fichier !!! Certains se plaignent déjà que c'est les mêmes capteurs.
Je n'ai pas choisi mon boitier pour la marque, bien sûr le fait d'avoir des accessoires compatibles y est pour beaucoup mais c'est aussi pour le rendu des images. Et je re-dis ce que j'ai dis plus haut mais ca n'a pas été compris : Si mon matériel informatique n'aurais pas correspondu au spécifications techniques, je n'aurais pas acheté ce numérique.
Un appareil, le format raw, et le logiciel qui va avec forment un tout, je déplore juste que la licence compléte de capture ne soit pas livrée avec les appareils.
L'appareil doit être capable de fournir la même photo que le logiciel de traitement, L'exposition correcte se fait à la prise de vue. Que l'on puisse corriger une dominante, ajuster la luminosité suivant l'utilisation finale, recadrer, je le comprend car c'est ce qu'on demande au labos en argentique.
Et après on sort du domaine de la photographie, pour rentrer dans celui de l'informatique
-
Non, je ne pense pas que le résultat de sortie serait identique "simplement" parceque le capteur est le même...
Avant que le fichier ne soit écrit sur la carte, il subit déjà un traitement au sein de l'appareil, et c'est Ce traitement qui fait qu'une image a telle ou telle qualité et tel ou tel défaut.
Cette partie du traitement est indépendante du format de sortie et inclue dans le firmware, lequel reste propriété du fabricant de l'appareil.
Ainsi, l'ouverture du format RAW ne provoquerait pas une égalité d'image entre deux appareil disposant du même capteur, sauf dans l'eventualité où les deux appareils utilisent le même firmware avec les mêmes options...
En plus, en ouvrant le format RAW, le fabricant se libère d'une partie du développement et peut donc mettre plus de ressources sur l'amélioration du traitement des données avant l'enregistrement, donc, une amélioration de la qualité d'image. => nouveau bénéfice pour le fabricant et pour l'utilisateur ;)
La correction des dominantes se fait entre autre par l'ajustement de la balance des blancs, laquelle est codée dans le fichier RAW, donc, bloquée par le fabriquant à l'heure actuelle.
-
Incomprehension totale du problème!
A vouloir systématiquement protéger "sa" marque Nikon sans discernement ce n'est pas lui rendre service. Une critique constructive des pratiques de la marque sur des forums ouvre parfois les yeux d'un constructeur. Dans ce cas particulier, le premier des constructeurs qui prendra la décision de documenter son format raw va obligatoirement agrandir sa clientèle! Il y a sur ce sujet possibilité par Nikon de prendre une sérieuse avance sur ses concurrents, rien que dans le milieux scientifique la demande est pressante!
Maintenant moi j'en reste là sur ce fil de discussion car cela ne mène à rien. L'enjeu du problème n'est pas compris ou analysé sérieusement par beaucoup et c'est bien dommage.
-
Ne pas être d'accord ne signifie pas ne pas comprendre le problème.
Ce n'est pas parce que certains ne sont pas favorables à une pression pour une ouverture du format qu'ils ne sont pas capables d'analyser le problème.
Accessoirement, Leica utilise le DNG sur ses numériques... la clientèle n'a pas vraiment suivi :)
-
Leica utilise le NDG ?
faut que je me renseigne sur ses boitiers... (problème, le prix Leica, on paye un peu trop le prestige du nom, je crois...)
-
Sur leur dos numérique adaptable sur les boitiers R (aux dernières lectures que j'en ai eu, il y a donc déjà quelques mois, mais ça n'a pas du changer).
Il faut compter le prix du boitier et celui du dos. C'est juste histoire de démonter l'argument facile (et erronné) du "si c'est libre, il y a plus de clients" :lol:
-
L'enjeu du problème n'est pas compris ou analysé sérieusement par beaucoup et c'est bien dommage.
L'enjeu peut être très bien compris sans pour autant interesser ou concerner les personnes.
Pour les constructeurs, je pense que si un format libre ou ouvert leur permettait de doper leurs ventes, il y a longtemps qu'ils l'aurait fait.
Pour mon cas je ne cherche pas à protéger ma marque, simplement que je ne re-travaille pas mes images sur l'ordinateur. J'ai juste besoin de transférer mes images sur celui-ci, de renseigner les informations IPTC et de les archiver.
Lorsque les conditions sont plus difficiles j'utilise le format Raw, ce qui me permet d'affiner les réglages, mais je les fait dans les jours qui suivent. Prendre une photo c'est figer une ambiance, une émotion, un événement, on fait ses réglages de l'appareil comme on le resent à ce moment. Les modifier plusieurs mois après fait perdre l'aspect spontané de la photo.
-
Ce fil a au moins permis à beaucoup d'avoir une information sur les possibilités potentielles de ces appareils. Les services marketing des différentes marques, présents peut-être même ici (...), ne parlent pas souvent de ce qui est essentiel car ce n'est pas leur travail et qu'ils n'en n'ont pas les compétences (contrairement à ceux qui les fabriquent). Leur but est de mettre leur marque en avant sans essayer d'éduquer l'acheteur potentiel (l'exemple le plus frappant est celui de la guerre du sacro-saint nombre de pixels, lequel n'est q'un paramètre ayant une influence sur les images, il peut même être négatif). Quant aux autres détracteurs, je les remercie aussi car ils ont apporté, sans s'en rendre forcément compte, de nouveaux arguments sur les bienfaits de la libération des fichiers RAW !
J'ai fait lire ce fil à quelques amis, et je suis convaicu maintenant de son utilité tel qu'il est ...
-
faire lire, en parler, se sentir espionner mais toujours au m^me point!
de toute façon, comme il est dit, si ça permettait de faire plus de vente, depuis longtemps ça serait fait!
En toute sincérité, dans le choix commercial d'un produit avant son lancement, il y a du débat.
Aprés on valide plusieurs options.
Puis on en choist une, ça marche: tant mieux!
c'est un flop: on prend une autre option, éventuellemnt réactualisée si éléments nouveaux.
-
Pour répondre a FMman
Ah bon, on ne doit pas lire les mêmes mots
Par ce fil on nous a expliqué ce qu'était un format ouvert et un format libre. Qu'on y adhère ou pas le débat n'est pas la.
Que le format raw contient plein de possibilité, mais qu'on ne sait pas le lire : un peu contradictoire car pour savoir ce qu'il y a dedans, il faut les lire.
On nous a rabacher les oreilles (enfin les yeux) que les sociétés auraient tout à gagner a passer au libre. Ca doit être pour ca qu'il y en a pour l'instant plus qui passent en tant qu'utilisateur que en tant que développeurs.
Ce n'est pas être détracteur que de ne pas en avoir pas l'utilité, de rester réaliste en sachant que si une société se libere de sa partie logicielle, récuperera son manque à gagner par un autre moyen.
Sur ce, je sors de ce post car on tourne en rond dans un bocal qui lui est bien fermé
-
Pour les constructeurs, je pense que si un format libre ou ouvert leur permettait de doper leurs ventes, il y a longtemps qu'ils l'aurait fait.
Yes, on est d'accord.
A+
-
.......Les services marketing des différentes marques, présents peut-être même ici (...), ne parlent pas souvent de ce qui est essentiel car ce n'est pas leur travail et qu'ils n'en n'ont pas les compétences (contrairement à ceux qui les fabriquent). Leur but est de mettre leur marque en avant sans essayer d'éduquer l'acheteur potentiel (l'exemple le plus frappant est celui de la guerre du sacro-saint nombre de pixels, lequel n'est q'un paramètre ayant une influence sur les images, il peut même être négatif).
Tes écrits prouvent que tu ne connais pas ce que fait vraiment un service marketing. En plus tu confonds marketing et communication.
Quant aux autres détracteurs, je les remercie aussi car ils ont apporté, sans s'en rendre forcément compte, de nouveaux arguments sur les bienfaits de la libération des fichiers RAW !
J'ai fait lire ce fil à quelques amis, et je suis convaicu maintenant de son utilité tel qu'il est ...
MDR !
A+
-
Juste une petite précision : le marketing est là pour définir un cahier des charges en fonction des attentes des utilisateurs.
Ceux qui se chargent de dire que leur produit est le meilleur sont les commerciaux.
La différence entre Nikon et Sony est que Nikon utilise beaucoup des seconds (et surtout beaucoup d'ingénieurs et techniciens) alors que Sony utilise beaucoup des premiers : vous en réviez, Sony l'a fait !
-
Trouvé sur le site de Monsieur Volker Gilbert (l'auteur de l'excellent livre "Développer ses fichiers RAW" aux éditions Eyrolles),
des explications supplémentaires et une lettre type demandant la libération des formats RAW, le tout sur le lien suivant :
http://volker.canalblog.com/archives/2005/05/23/521915.html
On peut y lire :
"OpenRaw, une association libre de photographes, webmaster de sites photographiques et éditeurs de logiciels, lance une campagne pour inciter les fabricants d'appareils photo numériques à rendre leurs formats RAW librement disponibles et consultables. Le passé nous a enseigné que les fabricants sont prêts à tout pour handicaper les éditeurs indépendants et pour ainsi établir un monopole nuisible aux utilisateurs finaux que nous sommes, les photographes. L'encryptage d'une partie des données sert principalement à rendre plus difficile la tâche des indépendants qui sont souvent capables de proposer des solutions logicielles plus performantes,riches et ergonomiques. La multitude des formats RAW et leur complexité actuelle ne favorise pas leur pérennité, point noir de ces formats exotiques, mais largement plus performants. Il faut donc assurer leur conservation et compatibilité dans le futur, bien au-delà du cycle de vie d'un appareil photo numérique, de plus en plus court et des fabricants et leur volonté de maintenir leur support dans les versions de logiciels à sortir. Open Raw est convaincu que le fait de rendre public ces formats permettra toujours d'accéder à un logiciel capable de convertir l'information RAW vers un format graphique "courant".
En ce qui concerne la lettre, par exemple :
"Messieurs,
Je vous écris pour ajouter mon nom à la liste des photographes du monde entier qui demandent que votre société, comme les autres principaux fabricants d'appareils numériques, adopte une politique de documentation libre des formats RAW d'hier, d'aujourd'hui et demain.
Je demande également que votre société adopte un format RAW universel. Le format DNG est prédestiné comme standard possible, mais nous sommes disposés à accepter tout standard vraiment ouvert et accepté par l'industrie photographique.
J'appuie le point de vue adopté par le Groupe de Travail OpenRAW ( http://www.openRAW.org/).
Ajoutez, s'il vous plaît, ma voix à ceux qui prennent une position contre des formats RAW propriétaires et encryptés . Je vous conseille vivement d'agir rapidement afin d'assister vos clients et pour vous assurer de leur fidélité vis-à vis des marques et produits de votre société.
Cordialement ...."
On remarque deux demandes :
1) Celle de la libération du format RAW utilisé par le constructeur. Le constructeur est donc libre de toutes les innovations technologiques qu'il souhaite sans cahier des charges imposé par l'extérieur. Par contre il est demandé dans ce cas de fournir la documentation permettant d'exploiter complètement ce RAW.
2) D'adhérer à un standard commun RAW.
Ainsi, un tel boitier, pour Nikon par exemple, pourrait fournir directement sur la carte mémoire :
1) format RAW (NEF) documenté entièrement
2) format RAW d'un standard défini
3) et bien-sûr les formats classiques : Tiff, Jpeg ... (à remarquer toutefois que le Tiff a disparu des derniers boitiers Nikon ...)
-
... On peut y lire :
"OpenRaw, une association libre de photographes, webmaster de sites photographiques et éditeurs de logiciels, lance une campagne pour inciter les fabricants d'appareils photo numériques à rendre leurs formats RAW librement disponibles et consultables.
Je ne vois pas ce qu'il a d'extraordinaire, il me semble que Monsieur Volker Gilbert fait partie de ce projet, donc il est tout a fait normal qu'il defende ce projet.
... Je vous conseille vivement d'agir rapidement afin d'assister vos clients et pour vous assurer de leur fidélité vis-à vis des marques et produits de votre société.
En quoi un format de fichier universel rendra fidéle les clients ? J'ai très bien compris que ca peut éventuellement apporter quelques clients supplémentaires qui ont un besoin spécifique, mais de la à dire que c'est un format propriétaire qui fera perdre des clients, c'est oublier qu'un appareil n'est pas qu'un format de fichier. Le client commencera par regarder tous ses accessoires qu'il devra remplacer s'il souhaite changer de marque.
Vous avez dit propriétaire ? Les baionettes sont spécifiques à chaque marque, les Flashs aussi, depuis plusieurs decemies et ça ne gêne personne, alors que par contre ca permet bien aux marques de garder la fidélité de leurs clients.
...
Ainsi, un tel boitier, pour Nikon par exemple, pourrait fournir directement sur la carte mémoire :
1) format RAW (NEF) documenté entièrement
2) format RAW d'un standard défini
3) et bien-sûr les formats classiques : Tiff, Jpeg ... (à remarquer toutefois que le Tiff a disparu des derniers boitiers Nikon ...)
Et que tout ca ne pese pas plus de 10 grammes, que ca soit enregistrer en mois d'un centiième de seconde, ...
En tant que photographe amateur, je ne demande que 3 choses à la marque Nikon.
1 - Qu'elle continue à nous faire des boitiers, pas trop lourds, que l'on puisse emmener partout
2 - Avec des accessoires compatibles avec les générations passées et futures
3 - Au meilleur rapport qualité/prix possible sans avoir a subir les couts des demandes marginales
Le tout dans un seul but, nous permettre de faire des photos, et en cas que vous l'ayez oublié, c'est à cela que ces appareils servent.
-
OK... je ne vais pas parler de fidelité... mais du temps qui passe...
J'ai actuellement un D70 et quelques boitiers argentique...
Actuellement, qui peut me garantire que j'aurai encore une maitrise complete de mes fichiers issus du D70 dans 10 ans (et dix ans, c'est pas long, sauf en informatique...) ??
Je crois pouvoir dire que personne ne peut me le garantire !
Dans 10 ans, Nikon ne supportera plus le D70 (pas plus que C**** ne supportera son 350D ou TrucMuche ne supportera l'alpha)... pourtant, j'espère bien que dans 10 ans, l'appareil sera toujours utilisable, après tout, un Nikon F est toujours utilisable (et réparable pour peu que l'on soit bricoleur et outillé) ;)
Si je photographie en RAW, c'est pour tirer le maximum de mon capteur, pour garder un maximum de controle sur les photos que je prend.
Si dans 10 ans, NikonCapture NX20 tournant sous MacOS Y ou WinDoors ne supporte plus le format NEF issu du D70, je pourrai alors jetter toutes les photos que j'ai faites et je devrai régler mon appareil pour me faire du jpg...
en revanche, avec un format ouvert et documenté, je suis assuré de pouvoir continuer d'utiliser toutes les possibilités de mon appareil, même dans 30 ans... (s'il fonctionne encore).
Une baillonette, ça peut se mesurer et donc, se refaire... un format propriétaire est plus difficile à décoder, et plus on le ferme, plus c'est dur...
Je peux utiliser le nef sous Linux grace à des développeurs indépendants fournissant du code libre (DCRaw ou UFRaw, par exemple) mais ils n'ont pas toutes les données pour coder au mieux... c'est ce qui est domage avec un format proprio...
-
Bonjour
Nikon a réussi à garder sa baionnette depuis un cinquantaine d'année, donc pas besoin de la refaire.
Pour le fomat raw, il ne va pas s'arrêter du jour au lendemain, comme je l'ai dit plus haut je m'inquiète plus sur la pérénité du support sur lequel les photos sont enregistrées que sur le format de fichier lui-même.
Un format informatique ne s'arrête pas du jour au lendemain, les nouvelles versions sont capable de lire les anciens fichiers, de les enregistrer sous un nouveau format, il est aussi possible de faire tourner des anciens programmes sous un nouveau système d'exploitation (je fais encore tourner des progs dos sous XP, il ont même l'avantage de tourner 100 fois plus vite).
Un format ouvert et documenté ne garanti pas plus qu'un format propriétaire qu'il ne soit pas abandonné dans quelques années, il suffit simplement qu'un autre format plus performant sorte car un développeur, même bénévole, ne s'amuse pas à maintenir un format obsolète.
-
Nikon a réussi à garder sa baionnette depuis un cinquantaine d'année, donc pas besoin de la refaire.
En effet, mais il est toujours possible de faire des adaptations ou réparations...
Pour le fomat raw, il ne va pas s'arrêter du jour au lendemain, comme je l'ai dit plus haut je m'inquiète plus sur la pérénité du support sur lequel les photos sont enregistrées que sur le format de fichier lui-même.
En effet, les supports changent... mais il y a toujours une période d'adaptation... alors d'accord, quand le port USB ou les cartes CF disparaitront, je ne pourrait plus utiliser mon appareil actuel... c'est aussi un Vrai problème. Cependant, je n'en perderai pas pour autant mes photos actuelles...
Un format informatique ne s'arrête pas du jour au lendemain, les nouvelles versions sont capable de lire les anciens fichiers, de les enregistrer sous un nouveau format, il est aussi possible de faire tourner des anciens programmes sous un nouveau système d'exploitation (je fais encore tourner des progs dos sous XP, il ont même l'avantage de tourner 100 fois plus vite).
Et je connais des programmes NT4 ou Win95/98 qui ne tournent plus sur XP (et c'est pas faute d'avoir essayé)... d'ailleurs, ces programmes deviennent des plaies en entreprise, lors des migrations (avec tout un lot de fichiers qui deviennent illisibles sur les systèmes modernes, impliquant le développement d'applications de conversion pour récupérer lesdits fichiers, je l'ai constaté dans différentes sociétés où j'ai été chargé de support informatique lors de migrations logicielles)
Un format ouvert et documenté ne garanti pas plus qu'un format propriétaire qu'il ne soit pas abandonné dans quelques années, il suffit simplement qu'un autre format plus performant sorte car un développeur, même bénévole, ne s'amuse pas à maintenir un format obsolète.
Non, en effet, on ne s'amuse pas à maintenir un format obsolete... mais la documentation du fichier peut, elle. être maintenue, donc, il reste possible de re-développer plus facilement un lecteur pour un format ouvert et documenté (même devenu obsolète) qu'un format propriétaire...
Aucun format de donnée propriétaire n'a de réel avantage concret face à un format ouvert et documenté.
Enfin, à propos de fidélité. On ne fidélise pas une clientelle en rendant difficile par des moyens techniques d'aller voir chez le concurant, mais en innovant. Celui qui garde ses client par des limitations techniques artificielles ne les fidélise pas, il les prends en "otage"... ;)
-
Pour le fomat raw, il ne va pas s'arrêter du jour au lendemain, comme je l'ai dit plus haut je m'inquiète plus sur la pérénité du support sur lequel les photos sont enregistrées que sur le format de fichier lui-même.
Il n'y a pas besoin de s'inquiéter pour la pérennité du support. Il suffit, à chaque fois qu'un nouveau support apparait de copier les données sur le nouveau, et ce, sans perte d'information puisque les données sont numérisées (les codes correcteurs d'erreur et les tests de surface sont là pour ce travail). J'ai l'exemple de données qui ont effectué le trajet suivant : disquettes souples -> disquettes 3"1/2 -> bande magnétique -> CD-ROM -> DVD-ROM. Il n'y a eu aucune perte de données en 20 ans et il n'y a pas de raison que celà s'arrête. En plus on peut les dupliquer en plusieurs exemplaires.
Il faut vraiment être naïf en informatique pour penser que le support pose un problème pour une utilisation personnelle. En ce qui concerne l'archivage dans une grande bibliothèque ou l'envoi d'informations dans une sonde interplanétaire destinée à d'éventuels extra-terrestres, la problématique est différente et hors sujet.
Il ne faut pas oublier que si on accepte l'appareil numérique, il faut aussi accepter le fait que les fichiers fournis soient des fichiers numériques et toute la problématique qui va avec. Sinon, c'est que l'on n'est pas mûr pour une réelle utilisation du numérique dans le monde de l'image. Quitte à utiliser le numérique sous l'angle de l'appareil jetable, autant continuer en argentique, pour retrouver la latitude de pose et le grain d'une Tri-X par exemple ...
-
Comme personne ne peux le garantirn tu fais une copie en Tiff qui est plus universel que le raw.
quant à vouloir travailler tes images d'aujourd'hui, dans 10 ans , c'est un choix.
-
Effectivement, le Tiff est la meilleure solution tant que les constructeurs ne voudront pas donner les spécifications du format RAW des appareils que les utilisateurs ont acheté. Le problème du Tiff est que les possibilités de retouche sont moins étendues qu'avec celle du RAW. De plus il ne s'agit pas seulement de vouloir retravailler dans 10 ans des images prises aujourd'hui, mais de pouvoir les retravailler aujourd'hui avec le logiciel de son choix, sans être obligé par exemple d'acheter NX pour exploiter complètement ses prises de vues (sur ce sujet d'ailleurs, Nikon est fort mal vu de faire payer ce logiciel à des acheteurs de boitier à plus de 1000€, c'est particulièrement mesquin). La prise en otage du négatif est bien réelle (selon les propres termes de Drakho auxquels j'adhère)
De plus, quand on voit à quelle vitesse évolue la technologie de l'image numérique, les constructeurs ne devraient pas être timorés ou peureux devant la possibilité de donner les spécifications de leur RAW. Par exemple il suffit de voir les caractéristiques du capteur du dernier Sigma DP14, celui du D200 est déjà dépassé technologiquement (ce qui ne signifie pas qu'il ne prendra pas de belles images même dans plusieurs années).
(http://www.sigma-photo.fr/site/article/affichageArticle.aspx?idSegmentation=0000006&idArticle=0000003)
-
Nikon donnait le Capture avec le D100.
le débat inverse s'est crée: vous me déduisez les 199€ capture, car je suis à mon 2eme D100, et je l'ai eu avec le 1er.
-
Sur ce point précis, je suis d'accord avec toi... tu as payé deux fois NC...
-
Il n'y a pas de débat inverse, c'est ce que voudraient les commerciaux de Nikon. Capture NX devrait être à 0 € car nécessaire à l'exploitation complète de l'appareil. Il n'y a donc rien à négocier après l'achat d'un deuxième appareil.
Il faut bien comprendre que l'appareil numérique n'est pas qu'un objet matériel. Les logiciels qui permettent de l'exploiter complètement en font partie intégrante. Tout comme le système d'exploitation pour un ordinateur. Il est mesquin de la part de Nikon de ne pas considérer l'ensemble comme un tout sur un boitier de gamme semi-professionnelle comme le D200 par exemple.
Ainsi en réalité, le D200 (pris comme exemple) ne vaut pas ce que les commerciaux de Nikon annoncent, il vaut le prix du boitier nu plus celui de NX. Le proposer à part est un aveu de non compétitivité face à la concurence. Les acheteurs de D200 se sentent souvent bernés dans cette affaire.
-
Il n'y a pas besoin de s'inquiéter pour la pérennité du support. Il suffit, à chaque fois qu'un nouveau support apparait de copier les données sur le nouveau, et ce, sans perte d'information puisque les données sont numérisées (les codes correcteurs d'erreur et les tests de surface sont là pour ce travail). J'ai l'exemple de données qui ont effectué le trajet suivant : disquettes souples -> disquettes 3"1/2 -> bande magnétique -> CD-ROM -> DVD-ROM. Il n'y a eu aucune perte de données en 20 ans et il n'y a pas de raison que celà s'arrête. En plus on peut les dupliquer en plusieurs exemplaires. ...
Tu as tout compris, il suffit d'appliquer la même méthode avec les fichiers raw, et tu ne risque pas de les perdre
...Il ne faut pas oublier que si on accepte l'appareil numérique, il faut aussi accepter le fait que les fichiers fournis soient des fichiers numériques et toute la problématique qui va avec...
En suivant cette logique on en accepte aussi les conditions d'utilisation, ses formats de fichiers et les logiciels qui vont avec.
...Il n'y a pas de débat inverse, c'est ce que voudraient les commerciaux de Nikon. Capture NX devrait être à 0 € car nécessaire à l'exploitation complète de l'appareil....
Pour faire des photos je n'ai pas besoin de capture nx, Picture project suffit à mes besoins et n'aurais pas apprécé de payer 200 euros de plus mon D50 à cause d'un logiciel dont je n'ai pas besoin.
-
Réponse : C'est bien pour celà que Capture NX devrait être fourni avec l'appareil gratuitement. Le faire payer est un aveu d'impuissance commerciale et de mécompréhension globale de ce qu'est un appareil numérique.
Il est par exemple hors de question de ne pas connaître parfaitement les caractéristiques RAW détaillées d'une image fournie par satellite. L'image est la propriété de ceux qui ont payé pour utiliser le satellite. C'est exactement la même chose ici (l'exemple donné existait bien avant que le grand public entende parler de photographie numérique)
-
Je dirai plutôt que c'est pour ça que le format RAW devrait être ouvert...
en effet, un logiciel dérawtiseur est nécessaire à l'exploitation complète des images, au même titre qu'un système d'exploitation est nécessaire à l'utilisation d'un ordinateur... cependant, rien ne doit forcer l'utilisation de Windows (ou MacOS), pas plus que nous devons être "forcés" à utiliser NC.
NC doit être vendu séparement, mais pour que la vente séparée soit logique, il faut que le format RAW soit ouvert (sinon, on est juste des vaches à lait). (Pour tout le fil, on peut remplacer Nikon et NC par n'importe quelle marque)
Aaah... si les L**** étaient moins chers, je revendrai mon D70 pour reprendre le controle de mes fichiers... mais bon... Le logo rouge coute de part le prestige qui auréole la marque...
PS: pour Sevgin, quand je parle de traiter mes fichiers RAW dans 10 ans, je parle de photos que j'aurai pris dans 10 ans avec mon appareil actuel, pas nécessairement de mes fichiers actuels... ;)
-
Réponse à Philou67 :
Libérer les fichiers RAW ne demande aucune modification aux boitiers tels qu'ils existent (réponse à Philou67). Donc si Nikon n'est pas capable techniquement d'adhérer à un projet comme Open raw, il lui suffit d'accorder un peu d'estime aux négatifs faits par le client qui lui a acheté un boitier en spécifiant les caractéristiques du format RAW utilisé par l'appareil. C'est d'ailleurs la priorité principale. Qu'il mette alors en ligne sur son site un fichier pdf expliquant le codage de son RAW propriétaire. Peu de temps après, de nombreux logiciels se feront concurrence pour exploiter au mieux les possibilités du capteur. Qui gagne ? Nikon, car ses appareils seront mis en valeur, ensuite le propriétaire de l'appareil car il a le choix des logiciels et systèmes d'exploitation, et gagnent aussi les concepteurs de logiciels, qu'ils soient libres ou privés, car ils peuvent travailler en fournissant des solutions de qualté grâce au travail des meilleurs spécialistes mondiaux de la recherche en imagerie. Mais le vrai gagnant, quel est-il : LA PHOTOGRAPHIE !
Que ceux qui ne veulent jamais se servir des spécifications du RAW n'empêchent pas les autres de les obtenir, surtout que rien ne prouve que plus tard ils ne s'en serviront pas non plus en utilisant un logiciel performant qui aura pu être développé grâce à ces spécifications.
Un exemple d'ouverture : les codes UNIX BSD sont libres depuis plus de 30 ans, les Unix BSD existent toujours et forment les systèmes d'exploitation les plus performants de la planète, c'est parce qu'ils sont ouverts qu'ils ont pu profiter du génie des meilleurs programmeurs du monde et se bonifier dans le temps (le serveur Yahoo tourne actuellement sur un système BSD). 30 ans en informatique, c'est comme plusieurs siècles en histoire ! Tous les systèmes fermés ont une durée de vie courte et sont destinés à une fin misérable. Voulez-vous qu'il en soit de même pour vos négatifs numériques ? Peut-être certains, vu quelques interventions, mais il est peu probable qu'une personne censée et non à la solde d'un industriel ayant du mal à s'adapter à l'évolution de notre monde de plus en plus informatisé, le souhaite.
-
Il n'y a pas de débat inverse, c'est ce que voudraient les commerciaux de Nikon. Capture NX devrait être à 0 € car nécessaire à l'exploitation complète de l'appareil. Il n'y a donc rien à négocier après l'achat d'un deuxième appareil.
Il faut bien comprendre que l'appareil numérique n'est pas qu'un objet matériel. Les logiciels qui permettent de l'exploiter complètement en font partie intégrante. Tout comme le système d'exploitation pour un ordinateur. Il est mesquin de la part de Nikon de ne pas considérer l'ensemble comme un tout sur un boitier de gamme semi-professionnelle comme le D200 par exemple.
Ainsi en réalité, le D200 (pris comme exemple) ne vaut pas ce que les commerciaux de Nikon annoncent, il vaut le prix du boitier nu plus celui de NX. Le proposer à part est un aveu de non compétitivité face à la concurence. Les acheteurs de D200 se sentent souvent bernés dans cette affaire.
Du temps de l'argentique, on te fournissait les produits pour développer les péloches ? Oui ? Non ? Fin du débat je pense. :)
Désolé de te décevoir mais ton appareil photo est bien un appareil matériel... Tu prend l'exemple de l'ordinateur qui est un mauvais exemple. Dans le cas de l'ordi, sans os, tu peux rien en faire. Ton appareil photo lui est autonome de ce point de vue. Je ne me sens pas blessé par le fait qu'il n'y ait pas Capture NX avec mon D200. Le jour où j'arriverais plus à retravailler mes images, alors je me poserait la question. Mais pour le moment c'est pas le cas.
Avec les appareils Nikon sont fournis les soft permettant de transfomer les NEF en Tiff. Tu veux mieux... Tu payes... C'est comme ça la vie... Si tu n'est pas content, et bien tu te tourne vers d'autres solutions qui ont le mérite d'exister... Arrêtons de réagir en considérant que Nikon a le monopole sur les fichiers NEF. Il existe des alternatives.
-
Tout à fait d'accord avec Drakho et en accord avec mes post précédents : Nikon peut faire payer Capture NX si il libère ses fichiers RAW CAR dans ce cas, l'appareil et le fichier des caractéristiques est complet car totalement exploitable, il n'y a plus qu'à écrire plug-in ou autres logiciels, parmi lesquels certains sont libres et gratuits et peuvent sans surcoût exploiter totalement l'appareil.
De toute façon, l'histoire informatique a montré que seules les solutions libre sont viables, les gouvernements européens sans rendent comptent depuis peu. L'image numérique a été forcée dans le grand public encore peu habitué à la réflexion informatique fondamentalement liée à ces appareils. Mais les premières incompatibilités apparaissent au grand jour (aucun RAW n'est compatible avec l'aute), les développeurs passent de plus en plus de temps sur ces problèmes de compatibilité (il existe déjà plus de 100 RAW non documentés), le nombre d'acheteurs se sentant pris pour des vaches à lait augmente, il est clair que les choses ne pourront continuer ainsi, le système va se scléroser. Exemple : Nikon va changer la technologie de ses capteurs très prochainement (ils ne vont pas rester les bras croisés alors que Fujifilm et Sigma les dépassent déjà technologiquement), le NEF actuel ne sera plus d'actualité dans peu de temps, et le constructeur, pour sa survie laissera tomber l'ancien NEF pour se consacrer au nouveau. En attendant, les pauvres consommateurs seront abandonnés. Tout ira très vite et l'obsolescence applicative quasiment permanente si les formats ne sont pas ouverts.
On est bien loin de la philosophie de la marque Leica (pourquoi ne pas la nommer ?) qui a implémenté le format DNG dans son dernier numérique, c'est un effort perfectible mais déjà très largement louable. Et elle n'est pas la seule : Hasselblad, Ricoh et Samsung s'y sont mis.
Que Nikon change ses responsables marketting afin que ses ingénieurs conçoivent des appareils qui ne fassent pas plus honte à leurs illustres ancêtres F (dont le premier du nom), lesquels sont toujours en activité car ils laissent la liberté à leur propriétaire de faire ce qu'ils veulent de leur négatif !
Le XXI siècle sera le siècle de l'image toujours libre, car c'est dans son essence même que de ne pouvoir être enfermée.
Les images ont libéré beaucoup d'hommes dans le monde, nous leur devons maintenant de les libérer à notre tour.
Un photographe ne peut avoir d'autre but.
-
Du temps de l'argentique, on te fournissait les produits pour développer les péloches ? Oui ? Non ? Fin du débat je pense. :)
Merci de préciser votre pensée et de garder votre sérénité, s'énerver trouble la pensée et l'expression.
Quoiqu'il en soit le choix de la pellicule est libre, le choix du développement aussi et les spécifications des films sont données. Les négatifs peuvent être développés selon le bon vouloir du photographe avec les produits de son choix et ses propres méthodes. D'ailleurs, connaissant les spécificités des films, il peut outrepasser les recommandations standards dans un but créatif. Les négatifs sont l'entière propriété du photographe. Il n'y a aucune information photographique qui ne soit accessible au photographe. Dans un format RAW fermé ce n'est pas le cas car il faut payer des logiciels uniques et qu'il n'y a pas libre concurrence sur ce marché. C'est un monopole. La différence est fondamentale.
(note : il est même possible de fabriquer soi-même certains produits chimiques de développement, mais ceci est une autre histoire)
Désolé de te décevoir mais ton appareil photo est bien un appareil matériel... Tu prend l'exemple de l'ordinateur qui est un mauvais exemple. Dans le cas de l'ordi, sans os, tu peux rien en faire. Ton appareil photo lui est autonome de ce point de vue.
Non, l'appareil n'est pas autonome pour le développement des fichiers RAW, il faut utiliser un ordinateur. Si l'on n'est pas intéressé par le développement RAW, c'est que l'on ne souhaite pas exploiter les caractéristiques formidables qu'offrent ces appareils. Vous pouvez faire ce choix, c'est respectable, mais ce n'est pas forcément le choix de tous.
Je ne me sens pas blessé par le fait qu'il n'y ait pas Capture NX avec mon D200.
Tant mieux pour vous, mais ce n'est pas le cas d'une personne que j'ai rencontré récemment.
Le jour où j'arriverais plus à retravailler mes images, alors je me poserait la question. Mais pour le moment c'est pas le cas.
Ce jour là il sera trop tard et ce ne sera pas faute d'avoir été prévenu par plusieurs d'entre nous qui avons l'habitude de ce type de problème depuis des décennies (deux ou trois, ce qui en informatique est très long). L'histoire se répète, c'est bien vrai.
Avec les appareils Nikon sont fournis les soft permettant de transfomer les NEF en Tiff. Tu veux mieux... Tu payes... C'est comme ça la vie... Si tu n'est pas content, et bien tu te tourne vers d'autres solutions qui ont le mérite d'exister... Arrêtons de réagir en considérant que Nikon a le monopole sur les fichiers NEF. Il existe des alternatives.
Merci de rester poli et courtois. Ces informations sont données pour informer la communauté des photographes qui n'ont pas l'expérience de ces problématiques et auxquels on essaie surtout de la cacher pour mieux les manipuler.
Le fait que Nikon a le monopole sur les fichiers NEF n'est pas une considération mais une constatation, elle a été développée par plusieurs d'entre nous dans les posts précédents.
Défendre la marque nikon contre les consommateurs n'est pas le meilleur service que l'on peu lui rendre, c'est dommage, cette société mérite, de part la qualité technique de ses produits, de meilleurs commerciaux et responsables marketing.
-
Je n'ai pas l'impression qu'on me cache quelque chose, quand j'ai acheté mon appareil, je savais que je si je souhaitait exploiter ses possibilité avec les données raw, j'aurais besoin d'un logiciel supplémentaire. Comme J'aurais besoin d'un SB800, comme j'aurais besoin d'un 200-400 ....
Je ne vois pas en quoi le post de sirakuse est impoli et non courtois
Ca c'est un manque de coutoisie "..(prenez le temps de le lire ...)"
A vous de prendre de lire : vous êtes prêts à copier vos photos sur un autre support mais pas à les enregistrer sous un autre format dans le cas hypothètique qu'un nouveau format ne sache pas lire l'ancien. Comme je l'ais dit plus haut ca ne se fera pas du jour au lendemain.
Dans tout ce fil vous dites qu'une chose que Nikon doit utiliser un format libre ou le documenter. Et bien sur gratuitement parce que c'est eux qu'il l'on fait et qu'il sont incapables de fournir un logiciel correct.
On n'a pas droit d'avoir un avis contre, sinon on ne sait pas lire, on ne comprend rien, on manque de courtoisie, ou pire vous détourner les arguments de leurs contexte pour vous en servir contre.
J'avais dit que je quittait ce post car on tournait on rond, c'est pire que ça on parle à un mur.
-
A vous de prendre de lire : vous êtes prêts à copier vos photos sur un autre support mais pas à les enregistrer sous un autre format dans le cas hypothètique qu'un nouveau format ne sache pas lire l'ancien. Comme je l'ais dit plus haut ca ne se fera pas du jour au lendemain.
La copie sur un support physique n'a rien à voir avec le fait que les spécifications des formats RAW soient non documentées. Le problème n'est pas de sauvegarder les images en format Tiff (ou jpeg ce qui est moins bien), mais de sauvegarder toutes les informations acquises sur l'image à la prise de vue et ce de matière libre et pérenne.
1) libre : signifie qu'il est possible d'avoir accès à toute l'information contenue dans le fichier et ce sans contrainte imposée par le constructeur (achat excusif de tel ou tel logiciel et possibilité à d'autres éditeurs de faire d'autres logiciels exploitant toutes les données du fichier image). Hors seul le fichier RAW contient toutes les informations sur l'image, pas le Tiff (et encore moins le jpeg).
2) pérenne : pour que les informations d'un fichier RAW soient toujours lisibles il ne faut pas que leur codage soit tenu secret. C'est la seule garantie de pérennité. Le format RAW doit donc être documenté. C'est à la même conclusion que sont arrivées les instances européennes et celles du gouvernement français en décidant la migration de ses postes sous la suite libre OpenOffice et son format de fichier OpenDocument.
Par conséquent, enregistrer toutes les informations sur l'image de manière pérenne, signifie enregistrer un format RAW documenté et non de codage tenu secret par le constructeur.
De plus le cas n'est pas hypothétique, il suffit de se retourner pour voir que les formats propriétaires sont par essence même condamnés à l'obsolescence (des exemples ont déjà été donnés par d'autres intervenants de ce fil). Un autre exemple : il a été inconcevable de ne pas connaitre les spécifications RAW des images que nous envoient les satellites, vu les coûts engendrés, pourquoi aurions-nous bridé les images satellites ? Il est possible de faire de même en photo numérique générale, domaine encore jeune par rapport à l'imagerie satellite : donner les spécifications des formats RAW pour assurer la pérennité et la libre concurrence dans le développement des négatifs. Une remarque supplémentaire, il peut sembler un peu rapide de qualifier de mur, une position adoptée par les responsables de l'interopérabilité au niveau gouvernementale ainsi que par l'ensemble des scientifiques de la planète (LViatour en a déjà parlé d'ailleurs). C'est tout de même grâce à ces derniers (physiciens du solide, opticiens, électroniciens, informaticiens, ...) que l'image numérique a pu se développer ...
De grands noms de la photo ont fait un premier pas très important dans cette direction en adoptant le format DNG (ce n'est pas encore l'idéal mais c'est déjà un progrès considérable). Ces constructeurs ne sont pas des inconnus et sont appréciés pour la qualité de leur matériel et l'estime dont ils font preuve vis-à-vis des travaux des photographes : Leica et Hasselblad.
Ces constructeurs ne sont pas du genre à prendre leurs clients en otage en codant leurs négatifs dans un format non accessible librement. En ce qui concerne la libération du format RAW ou l'adoption d'un format ouvert comme le DNG, si d'autres constructeurs comme Leica, Hasselblad, Ricoh ou Samsung l'ont fait (et Sony s'y intéresse de très près maintenant, n'oubliez pas que l'objectif de Sony est de devenir le numéro 1 de la photographie numérique), pourquoi Nikon, qui techniquement n'est pas un constructeur ridicule, ne pourrait pas non plus faire ce pas ?
-
... et qu'il sont incapables de fournir un logiciel correct.
Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
-
Merci de respecter TOUS les avis : ce n'est pas parce que quelqu'un n'est pas d'accord qu'il est idiot ou qu'il ne sait pas lire.
La courtoisie et le respect, ça marche dans les deux sens :/
Il ne me semble pas que les détracteurs aient dans l'ensemble fait preuve de manque de courtoisie (le smiley était clair sur le ton, non ?).
En 7 pages, je pense que tout le monde a compris les arguments donnés par les défenseurs du format RAW libre.
Que certains n'y adhèrent pas, c'est aussi leur liberté.
-
Le but est simplement de fournir de l'information à des personnes (pas forcément les intervenants de ce fil) qui n'ont pas l'expérience de ces problématiques. J'en profite donc pour saluer publiquement la possibilité de développer ici des arguments qui peuvent faire grincer des dents certains responsables de sociétés.
Ce forum, au moins, est libre et c'est remarquable.
-
Et j'en profite pour remercier publiquement le hacker Dave Coffin grace auquel, des logiciels tels que Bibble, RawShooter et autres peuvent exister...
Ce programmeur talentueux est parvenu a décrypter (au moins partiellement) un nombre impressionant de formats RAW, malgré le manque d'information sur ces différents formats...
Et j'ose même pas imaginer la qualité des logiciels que nous pourrions avoir si ces formats, au lieu d'être fermés, avaient été documentés !
Que d'heures auraient été gagnées, que de fonctionnalité vraiment utiles auraient pû être programmées...
PS: merci aussi aux developpeurs des BSD, ainsi qu'a Tim Berners-Lee qui ont aussi rendu ce forum (et tant d'autres sites) possible :) ;o)
-
Hacker : individu possédant des connaissances très pointues sur le matériel informatique, les systèmes d’exploitation ou encore les réseaux. Contrairement au pirate informatique (voir "Cracker") auquel il est souvent assimilé, le Hacker n’a pas la volonté de nuire mais plutôt d’améliorer des technologies existantes, y compris dans le domaine de la sécurité.
http://www.linagora.com/technologies/glossaire/_r58.html
-
[...]
Le fait que Nikon a le monopole sur les fichiers NEF n'est pas une considération mais une constatation, elle a été développée par plusieurs d'entre nous dans les posts précédents.
Défendre la marque nikon contre les consommateurs n'est pas le meilleur service que l'on peu lui rendre, c'est dommage, cette société mérite, de part la qualité technique de ses produits, de meilleurs commerciaux et responsables marketing.
Je vous invite à visiter ce fil (si ce n'est déjà fait) :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=3764&p=2 qui semble montrer que de réelles alternatives (gratuites de plus si j'ai bien suivi) à Capture NX existent et sont loin d'être ridicules...
Je persiste donc à dire que Nikon n'a pas le monopole du NEF...
Peut on clore ce débat et revenir à la photographie :) ?
-
Sirakuse, oui, il existe des alternatives de qualité... mais malheureusement, pour en arriver là, il faut qu'un hacker talentueux perde du temps à décrypter les informations du format alors qu'il pourrait utiliser ce temps à améliorer les algorithmes de dématriçage.
Il n'est pas impossible d'utiliser le format NEF avec des outils libres, mais tout le monde gagnerait à ce que les fichiers RAW soient ouverts.. et si demain un constructeur décrètait que son format est protégé, il deviendrait illégal de l'utiliser avec un outil libre (cf DADVSI)
Sur ce... je vais prendre mon FE et quelques Sensia... à plus
-
Vouloir s'assurer de la pérennité et de la meilleure exploitation possible des négatifs numériques est bien une préoccupation photographique.
Pour Leica, l'Histoire a déjà parlé, et dans le cas de cette marque le débat est clos.
(Leica a eu beaucoup de difficultés à prendre le virage du numérique, mais il faut reconnaitre que sur le point des fichiers RAW, leur philosophie de la photographie leur a fait prendre une décision saluée par de nombreux photographes (format DNG )).
Pourquoi une marque aussi prestigieuse que Leica aurait pris la peine d'implémenter le DNG dans ses boitiers si ce n'était pas une préoccupation photographique que d'obtenir des formats RAW documentés ?
-
Extrait du livre de Vincent Luc "Maitriser le Nikon D200" page 328 (ce sont les deux premiers paragraphes du chapitre "Convertir ses fichiers RAW au format DNG") :
"On l'a vu, le format RAW présente des avantages techniques en terme de qualité des images. Mais de nombreux utilisateurs s'interrogent sur sa pérennité et la compatibilité des futurs logiciels avec les formats plus anciens. Même si la version actuelle de Nikon capture est toujours à même de lire et de convertir les fichiers RAW des premiers réflex numériques de la marque (à partir du premier D1), tous les logiciels concurrents n'en sont pas capables et rien ne prouve que dans 5, 10 ou 20 ans Nikon Capture soit toujours compatible avec les formats RAW anciens.
Adobe a réagi en créant un nouveau format baptisé <> (pour Digital Negative). Il offre tous les avantages du RAW en terme de dynamique et de souplesse de traitement (modification de l'exposition, des couleurs, etc ...). Il bénéficie de plus d'une certaine universalité car c'est un format dit <>, ce qui signifie qu'il est facile pour un éditeur, quel qu'il soit, d'en connaitre les spécificités, et de l'intégrer dans ses logiciels. Le but d'Adobe est que le DNG s'impose comme un <> et qu'il soit intégré comme format d'enregistrement dans les appareils numériques. La marque s'étant engagée à l'utiliser dans les prochaines moutures de Photoshop (depuis la version CS), les fichiers DNG seront donc lisibles à l'avenir. Les applications tirant parti du DNG sont de fait de plus en plus nombreuses (logiciels de développement, catalogueurs etc ...)."
(remarque : l'expression <> est un pléonasme car par définition, un format ouvert est documenté)
On peut lire un peu plus loin (extrait) :
"Je conseille de convertir systématiquement les fichiers bruts en DNG ..."
-
FMman, une question: sais-tu si une modification du firmware peut permettre à un appareil numérique de produire du RAW "DNG" alors que, au départ, il ne le pouvait pas ?
en d'autres termes, tous ceux qui sont, pour l'heure, prisonniers du NEF ont-ils une chance un jour de voir leurs beaux joujoux produire du DNG si, d'aventure, Nikon change de stratégie commerciale ??
je dois bien avouer que cette histoire de format propriétaire me turlupine un peu...
je n'éprouve aucune gêne pour l'instant, mais l'assurance de savoir que mes "négatifs" numériques seront universellement reconnus dans l'avenir serait plus confortable. (je ne parle pas de postérité, vous l'aurez compris ! ;) )
-
Théoriquement : oui.
Pratiquement, celà dépend de la place en mémoire flash de l'appareil pour la programmation de la conversion, car il s'agit d'un problème purement logiciel. Celui qui est le plus à même de répondre à la question et de le faire est Nikon lui-même, et ce d'autant plus que les spécifications du NEF doivent être parfaitement connues pour mener à bien cette programmation. Or Nikon est le seul à connaitre l'intégralité de ces caractéristiques. Il existe des possibilités de lire des NEF, mises en place par des informaticiens d'exception, mais elles ne sont pas complètes. La moindre erreur dans la programmation du firmware rendrait l'appareil inutilisable, donc il est peu probable d'obtenir un firmware alternatif. De plus, même dans cette éventualité, la garantie ne serait plus valable.
Le mieux est vraiment que Nikon fasse comme Leica : programmer lui même le DNG dans son firmware.
Si Nikon avait été intelligent, au lieu de supprimer le tiff sans le remplacer par autre chose, il aurait du profiter de l'occasion pour implémenter le DNG.
-
Issu du site Nikon au sujet du D300 :
<<
Système de stockage :
NEF sur 12 ou 14 bits (RAW compressé, compressé sans perte ou non compressé)
TIFF (RVB)
JPEG : conforme aux compressions JPEG
>>
Le négatif généré est toujours un format propriétaire, donc confisqué par Nikon. Il n'y a aucun progrès de ce côté là.
Issu de :
http://mjjones.net/mjj_blog/index.php?/site/comments/pour_un_format_raw_ouvert_open_raw/
<>
-
tu peux shooter en tiff depuis l'appareil ... portage et retouche sans égal
depuis le D1 .
En N&B ou en couleur, comme tu veux tu choisis ... et sans péloche ...
-
Tiff ne donne pas accès à autant d'informations que celles captées par le capteur, car il y a une transformation interne Neff->Tiff. Cette dernière n'est pas une bijection donc il y a une perte de données. C'est toujours le même problème : la non exploitation maximale et pérenne de l'appareil.
La réponse a déjà été donnée dans les pages précédentes (voir page 2) :
"Le tiff ne permet pas tous les réglages du format raw notamment les réglages d'exposition. Il n'utilise pas les données brutes du capteur."
LViatour
Lire aussi la page suivante issue de "Cellule de veille technologique de l'École Française de Papeterie et des Industries Graphiques"
http://cerig.efpg.inpg.fr/memoire/2006/Format-Raw-Jpeg.htm
On peut y lire :
<<
Le principal problème posé par le format RAW actuellement est son manque d’interopérabilité et son archivage incertain. En effet, il existe de nombreux types de fichier RAW, tous étant des formats propriétaires. Les fabricants se souciant peu de la mise à jour de leurs logiciels pour leur matériel ancien, certains fichiers RAW risquent de ne plus pouvoir être gérés par les nouveaux logiciels.
>>
-
(pour info, le Nef EST du tiff + des info propriétaire Nikon)
-
(pour info, le Nef EST du tiff + des info propriétaire Nikon)
Non, le NEF est du RAW, ce n'est pas un format image lisible comme le Tiff. le RAW contient les données quasi-brutes du capteur, il doit être interprété pour être visible, le Tiff est lisible sans interprétation.
-
heu, je crois pas que le NEF soit du TIFF + infos Nikon...
mes connaissances en ce domaine sont limitées, mais cela me semble pas très réaliste: rien qu'une comparaison de la taille respective des fichiers (NEF ou TIFF) montre une nette différence.
qui peut confirmer ou infirmer ça ?
coiffé sur le poteau par le Boss !
-
désolé de contredire, mais la je suis sur de moi.
Il suffit de faire un peu de reverse ingeneering sur un fichier NEF pour s'apercevoir que le format utilisé par Nikon est du Tiff, seul l'entete du fichier change, dans cet entete Nikon stocke quelques info propriétaire.
(et du tiff n'est pas directement exploitable, comme pour tout format de fichier, il faut un logiciel capable de l'exploiter)
-
n'y a t-il pas confusion entre le JPG qui est inclus dans le RAW et le Tiff ? Si l'on ouvre un NEF sans logiciel spécialisé, c'est le JPG inclus que l'on voit, je ne vois pas comment seraient lisibles les infos brutes sans processus de traitement particulier ??
-
sur et certain (informaticien inside) le NEF est du TIFF (et j'ai les sources du driver NEF pour Vista sous les yeux)
-
...étrange alors qu'un fichier NEf de 3Mo passe à 23 mo en tiff. tu as une explication ?
-
oui, le tiff "standard" code le Rouge sur 8 bits, le vert sur 8 bits, le bleu sur 8 bits et encore 8 bits de z-channel.
Le Nef comprend moins d'information, 12 bits seulement pour chaque Pixel (et pas de z-channel).
Mais c'est quand meme du tiff.
Ne croyez pas que les constructeurs d'appareil photo s'amuse à reinventer des format de fichier, ils s'appuie tous sur des standards existant.
-
14 bits sur le D3 par pixel, non ?
Je retire ce que j'ai dit alors ?
-
oui, pour le D3 et D300, 14 bits :)
-
Tiff ne donne pas accès à autant d'informations que celles captées par le capteur, car il y a une transformation interne Neff->Tiff. Cette dernière n'est pas une bijection donc il y a une perte de données
Ben si t'arrives à voir une dégradation entre une dérawtisation ( vers ce que tu veux )
et un TIFF en sortie directe du boîtier, et à nous en faire la preuve ... je veux bien, disons
payer une tournée au bar :)
-
non, il y a plus d'information dans un tiff que dans un nef concernant la qualité d'image (32 bits par pixel contre 12/14)
Dans le Nef il y a plus d'info concernant la prise de vue (juste l'entete du fichier).
et il n'y a pas de transformation Nef vers tiff parce que :
1) Les boitiers ne font pas de tiff (du moins celui que j'ai)
2) et parce que le Nef est du TIFF !
Olivier
-
Je ne suis pas technicien ni informaticien, mais juriste. Et là, la récente jurisprudence européenne, très réjouissante, ne vous a pas fait penser à ce débat? Le plus important n'éatait pas l'amende en millons d'€, mais bien le fait que la justice européenne contraigne Microsoft à livrer aux développeurs les codes sources, bref les outils, permettant alors à des programmeurs indépendant d'offrir des alternatives software aux pauvres clients captifs de windows! Et c'est une avancée fondamentale, et fort logique si on raisonne calmement. C'est simplement dire aux constructeurs: vous devez laisser le libre choix aux acheteurs de votre produit de travailler/d'acheter ensuite vos accessoires, ou ceux d'une autre marque, meilleurs et moins chers (par exemple...)
Qui d'entre vous accepterait que son boitier argentique Fuji ne fonctionne qu'avec du Superia, sinon vous avez un message d'erreur?...
Qui accepterait un lave-vaisselle qui ne démarre pas si y'a pas du calgon, une auto qui ne marche qu'avec l'huile XY, etc.
L'incompréhension parfois véhémente de certains d'entre vous cache le vrai problème. Que vous trouviez normal le fait que Nikon garde secret les infos qui permettraient à d'autres de travailler sur les RAW vous rend - même si tout va bien maintenant et que vous ne craignez pas l'avenir - objectivement dépendant des décisions commerciales de Nikon, ce qui n'est pas acceptable dans un marché économique libéralisé!
Enfin, cette attitude est contradictoire avec l'utilité du RAW me semble-t-il. Si le RAW est le négatif et le tiff ce qui sert au tirage papier, on peut penser que l'on stocke et archive pour le futur le RAW et le fichier développé, non? Mais si plus tard le RAW est inutlisable car seule une marque l'utilise et qu'elle fait faillite parcqu'elle a trop investi dans les subpriems américains, vous faites quoi?
Le RAW est à Nikon ce que windows media player est à Microsoft: un format propriétaire qui ne vise qu'à restreindre la liberté de décision économique de l'acheteur en le contraignant plus ou moins à continuer d'acheter et à rester dépendant de la marque, ici Nikon. Le parallèle saute aux yeux. Et le mouvement openraw devrait collecter des fonds pour mandater un/des avocats spécialistes de ce domaine (je ne suis pas spécialiste de ça) pour porter l'affaire devant les juridictions européennes, tant le précédent Windows a une portée étendue, qu'au Japon on n'a certainement pas encore comprise! Voyez seulement et réfléchissez car effectivement le péril n'est pour demain, il s'agit d'une analyse à long terme...:
*** La justice européenne a confirmé lundi 17 septembre la condamnation de Microsoft pour abus de position dominante. Le géant américain de l'informatique devra payer une amende d'un demi-milliard d'euros pour avoir refusé de se plier aux exigences formulées en 2004 par la Commission européenne, suite à une plainte déposée en 1998. Bruxelles reprochait notamment à Microsoft d'intégrer systématiquement le logiciel Media Player à Windows, de façon à éliminer ses concurrents.
Pays-Bas - De Volkskrant
"Ce jugement représente le couronnement de neuf ans de combat juridique", estime l'éditorial du quotidien progressiste. "Là où le gouvernement américain s'est laissé séduire dans sa lutte contre les monopoles par le géant du logiciel en signant un compromis boiteux, la Commission européenne a gardé une position ferme. (...) Ce résultat a de quoi réjouir car le jugement frappe sévèrement sur les doigts d'une société qui abuse de son pouvoir sur le marché pour refouler ses concurrents. (...) Les consommateurs n'iront pas nécessairement courir pour trouver des alternatives à Media Player, ne parlons même pas des alternatives à Windows. Le jugement permettra cependant de créer un précédent important : Microsoft ne pourra plus imposer des logiciels impossibles à enlever, ce qui devrait stimuler divers concurrents sur le marché pour sortir des produits capables de concurrencer Microsoft. A terme donc, l'intérêt du consommateur est bel et bien servi." (18.09.2007)
Pologne - Rzeczpospolita
Piotr Gabryel salue le combat de la Commission européenne et le jugement de la Cour européenne de justice contre Microsoft. "Les sanctions prononcées contre Microsoft, et surtout le renoncement du géant américain à ses pratiques monopolistiques vont entraîner une baisse des prix des logiciels informatiques, ce qui va favoriser la croissance économique de l'UE. (...) Malheureusement, le nombre d'exemples de l'impuissance de l'Etat face à ces sociétés monopolistiques dynamiques est infiniment supérieur dans l'histoire économique mondiale et l'histoire économique récente. Nous en payons quotidiennement le prix." (18.09.2007)
Suisse - Tribune de Genève
"La décision restera dans les annales", estime Pierre Ruetschi dans son éditorial. "Mais la bataille ne fait que commencer. Car, dans l'ombre de Microsoft, est né un autre géant, à terme plus redoutable encore. Google qui, de simple moteur de recherche, s'est transformé en une hydre de l'internet. Google a fondé un nouvel empire en combinant trois éléments: son moteur de recherche (l'outil), le trafic (le client) généré par des services gratuits, la publicité (les revenus). Résultat: un succès foudroyant au point de menacer Microsoft. Le Net fait ainsi naître de nouveaux types de 'positions dominantes'. Il a fallu près de neuf ans pour décider du cas Microsoft, combien de temps faudra-t-il à une Cour pour régler une question de monopole de la connaissance ? Même Google n'a pas cette information." (18.09.2007)
Autriche - Der Standard
Pour Michael Moravec, après presque dix ans de procédure, ce jugement ne s'inscrit pas dans le présent. "Car aujourd'hui, la réalité est toute autre qu'à l'origine de cette procédure. Google, You Tube, iTunes : à l'époque ils existaient à l'état de simple idée, mais aujourd'hui, ils détiennent jusqu'à 80 % de parts de marché. Le monde frénétique d'Internet évolue manifestement trop vite au goût de la Commission européenne : cette dernière n'est pas en mesure de dire si le système d'exploitation Windows Vista, doté d'un lecteur multimédia intégré, transgresse le droit de la concurrence, ou s'il est en règle parce qu'il laisse la possibilité d'installer d'autres programmes. Personne à Bruxelles ne peut dire si Apple, qui détient plus de 70 % de parts de marché et publie des contenus compatibles uniquement avec les appareils de sa marque, entre dans le cadre de la concurrence déloyale. De l'avis général, il est trop tôt pour se prononcer. Microsoft, qui reproche à la Commission européenne un manque de réactivité et un certain détachement par rapport aux nouveaux développements, n'a pas complètement tort." (18.09.2007)
Royaume-Uni - Financial Times
Le quotidien s'interroge sur la façon dont la Commission devrait gérer les défis posés par le secteur des nouvelles technologies. "Plutôt que de se lancer dans des poursuites, elle devrait trouver comment imposer par touches successives et au bon moment des règles pour la très changeante industrie des hautes technologies. (...) Ce que ce cas a établi est une base légale pour la Commission lui permettant d'encadrer les positions dominantes exercées par une société. En tant qu'autorité judiciaire avec les règles les plus strictes, elle occupe maintenant un leadership mondial dans ce rôle. (...) Elle devrait être prête à agir de manière préemptive lorsque des entreprises cherchent à lier des nouveaux produits à un monopole préexistant. La création d'un mandataire pour agir comme arbitre et assurer un respect général des règles dans des secteurs touchés par des questions d'interopérabilité est également un succès. Le principe défendu par la Commission - l'interopérabilité et l'extension d'un monopole sur un nouveau marché - est juste. Son nouveau mandat légal sera plus puissant cependant si la peur qu'elle suscite n'a pas besoin d'être renforcée par une cour de justice." (18.09.2007)
Eurotopics
-
Le NEF n'est pas du TIFF, les données supplémentaires sont de taille conséquente. Les choses ne sont pas aussi simples. Un extrait de la page de Daniel Stephens :
http://www.outbackphoto.com/workshop/NEF_conversion/neffiles.html
<<...
The first step in figuring out how to decode a NEF file was to work out how the file was arranged internally. All of my file processing tools were identifying NEF files as TIFF files, and a little bit of code and experimentation later I confirmed that a NEF file is infact essentially a TIFF file with a number of undocumented extensions pointing at the image data as well as the bundle of information about the picture (it's metadata) such as exposure, lens, etc..
A little more poking around revealed enough to find a block of data that was large enough to be the image data itself, and there were exactly enough bytes of it to represent an area a little larger than the camera's full processed resolution with 12 bits of data for each pixel. In order to work out exactly how to rearrange the data I used a NEF file of something which had many distinctive shapes and colors in it ...
>>
Lire aussi, écrit par Uwe Steinmueller (auteur de livres sur la conversion RAW) :
http://www.outbackphoto.com/workshop/NEF_conversion/nefconversion.html
<<...
So the NEF which is smaller contains more information, but in addition to that it has had less processing, so it gives you more scope for improvement later to correct any problems of color balance, exposure etc. Think of it this way, if you want the maximum detail do you keep the original or a copy? Obviously the down side of the NEF is that you need a program to read it, fortunatally for us users the likes of Mike (QImage) and Eric (Bibble) have alowed us to use this format without the need for the expensive and clumsy Nikon Capture.
...
the TIFF is bigger so it has more information, right? No! The NEF format is propriatory and is, in effect, a raw dump of the CDD information, it has 12 bits of data per pixel. So (12 * 2008 * 1320)/8 = 3,975,840 bytes of data in the image. Now a NEF also has a crude thumbnail and some extra info, so the file size is actually 4,063,232 bytes. The TIFF format stores the data in a different way, the one that comes from the D1 is an 8 bit TIFF, that means that each pixel contains 8 bits (1 byte) for each color (Red, Green and Blue), this gives 3 * 2000 * 1320 = 7,920,000 bytes for the image. Again some extra info is stored with the TIFF so they end up at 7,938,048 bytes. Now comes the complex part, the 12 bits used in the NEF is actually more information than the 24 bits stored in the TIFF because of the way the CCD works, basically each pixel in the D1 only gives 1 color, the others are interpreted from the pixels of those colors nearby.
...>>
L'extrapolation et l'interpolation ne génèrent pas d'information. De plus, savoir comment l'information est générée, est de l'information exploitable,
car, comme le dit Daniel Stephens :
<>
Ce qui est du bon sens ...
-
Je suis tout à fait d'accord avec le précédent e-mail de "l'avocat", qui a parfaitement exposé la situation (je ne suis pas juriste mais scientifique et nos positions sont tout à fait identiques).
-
Ce qui a été condamné, ce n'est pas le format propriétaire de Microsoft, mais l'abus de position dominante. Même si les deux sont liés dans ce cas-là, ce n'est pas pareil.
-
Si je ne m'abuse, le NEF est propre à Nikon mais on en connait les spécifications puisque d'autres logiciels que ceux de Nikon peuvent l'ouvrir et le traiter. Ce n'est donc pas le même cas que les formats MSFT non ?
Ce qui veut dire que dans l'avenir, je ne vois pas où est le problème puisqu'on connaît suffisamment la structure du fichier pour l'interpréter. Quant à la position dominante de Nikon, y'a pas ... photo.
-
Tu es sûr que les autres logiciels qui ouvrent et traitent les NEF ont accès à 100,00 % des informations/fonctionnalités, comme Nikon? Ou seulement 95% ce qui laisserait cet avantage distordant la concurrence à Nikon...?
Allez au lit! (je parle pour moi) Good night chaps!
-
bonne nuit l'avocat ... to post fût intéressant à lire, et ce que j'en retiends :
" Foi de Guichtoun "
Si les hommes de loi continuent à avancer comme des tortues, ce
n'est pas demain que tous nos problèmes du jour seront réglés .
-
<<...
The first step in figuring out how to decode a NEF file was to work out how the file was arranged internally. All of my file processing tools were identifying NEF files as TIFF files, and a little bit of code and experimentation later I confirmed that a NEF file is infact essentially a TIFF file with a number of undocumented extensions pointing at the image data as well as the bundle of information about the picture (it's metadata) such as exposure, lens, etc..
Il dis exactement ce que je dis !
-
<<...
The first step in figuring out how to decode a NEF file was to work out how the file was arranged internally. All of my file processing tools were identifying NEF files as TIFF files, and a little bit of code and experimentation later I confirmed that a NEF file is infact essentially a TIFF file with a number of undocumented extensions pointing at the image data as well as the bundle of information about the picture (it's metadata) such as exposure, lens, etc..
Il dis exactement ce que je dis !
Non, il faut lire la suite :
<<...
A little more poking around revealed enough to find a block of data that was large enough to be the image data itself, and there were exactly enough bytes of it to represent an area a little larger than the camera's full processed resolution with 12 bits of data for each pixel.
>>
-
Vous traduisez ?
-
Eh bien les données supplémentaires, en plus de ce qui est assimilable à du tiff, sont aussi volumineuses que si elles étaient une image à part entière.
Elles représentent une quantité de données un peu plus grande qu'une image à pleine résolution avec 12bits par pixel.
-
1) Les boitiers ne font pas de tiff (du moins celui que j'ai)
Olivier
les boitier sortent du Tiff a partir du D2 ( mais je ne l'utilise jamais...)
-
Si je ne m'abuse, le NEF est propre à Nikon mais on en connait les spécifications puisque d'autres logiciels que ceux de Nikon peuvent l'ouvrir et le traiter. Ce n'est donc pas le même cas que les formats MSFT non ?
Ce qui veut dire que dans l'avenir, je ne vois pas où est le problème puisqu'on connaît suffisamment la structure du fichier pour l'interpréter. Quant à la position dominante de Nikon, y'a pas ... photo.
Je crains que tu ne t'abuses malheureusement, en effet, les logiciels commerciaux qui ouvrent le NEF payent des royalties à Nikon ou Nikon ne leur donne que ce qu'il veut bien leur donner (voir l'exemple du tristement célèbre cryptage de la balance des blancs du D2x pour empêcher Adobe de la lire http://audioblog.fr/archives/2005/04/19/adobe-nikon-d2x-raw-cryptage-balance/), les autres essaient de deviner la structure des fichiers précédents avec les problèmes juridiques que cela entraine (le reverse engineering est fort mal vu par les sociétés qui cherchent à assoir leurs monopoles). Si des sociétés connaissent les spécifications du NEF (connaissent-elles tout ?) elles n'ont pas le droit de le divulguer, donc toi tu ne les connaitras jamais, tu as juste le droit de bourse délier en permanence pour pouvoir suivre les progrès logiciels, ce qui ne serait pas le cas avec un format ouvert (voir le parallèle avec la suite bureautique OpenOffice et son format ouvert). Et en plus, même en cas de reverse engineering, il reste toujours des zones d'ombres actuellement. D'autre part ce n'est pas la quantité d'informations décodées qui est le plus important, mais leur valeur.
Finalement, si on connaissait les spécifications de ces fichiers, elles seraient publiques et ce ne seraient donc pas des fichiers propriétaires (revoir les définitions au début de ce fil). Cette discussion n'aurait alors tout simplement pas existé ...
-
Discussion hautement intéressante par des gens qui semblent bien connaître le sujet.
Je ne peux que repéter ce que j'ai écrit sur le fil D300 : mon regret de voir qu'on emprissonne les clients dans des systèmes propriétaires (remarque valable pour toutes sortes de sujets et pas uniquement photo et Nikon en particuliers)
-
<<...
The first step in figuring out how to decode a NEF file was to work out how the file was arranged internally. All of my file processing tools were identifying NEF files as TIFF files, and a little bit of code and experimentation later I confirmed that a NEF file is infact essentially a TIFF file with a number of undocumented extensions pointing at the image data as well as the bundle of information about the picture (it's metadata) such as exposure, lens, etc..
Il dis exactement ce que je dis !
Non, il faut lire la suite :
<<...
A little more poking around revealed enough to find a block of data that was large enough to be the image data itself, and there were exactly enough bytes of it to represent an area a little larger than the camera's full processed resolution with 12 bits of data for each pixel.
>>
ca c'est le jpg embarqué dans le Nef
-
En français ?
-
en francais, le mec explique que le NEF est du tiff (ce que je me tue a dire)
sauf que l'entete de fichier est propriétaire est comprend les données de prise de vue
de plus, il y a un bloc de données qu'il ne comprend pas et qui n'est pas standard dans un fichier tiff, ce block de données est le jpg qui est embarqué dans du NEF (pour faciliter la visualisation).
c'est tout
-
Bonjour à tous,
Je viens de parcourir tous le fil est j'avoue qu'il a été très intéressant.
Effectivement on voit ce qu'apporte le fait d'avoir des format ouverts ou plus généralement de d'ouvrir tout son savoir aux autres. Je travaille dans l'informatique et je suis plutôt pour les logiciels libres.
Par contre sur le fait qu'il faille absolument ouvrir son format, je pense que c'est partagé.
Si Nikon ne le fait pas c'est qu'il y a des raisons (justifiée ou non, tout est subectif). Son format NEF est sa propriété et peut-être même qu'il y un savoir faire que Nikon ne veut pas divulguer (nous ne connaissons pas toutes les infos du format NEF). Et je pense que c'est son droit.
Je prend un exemple qui sort complètement du contexte. Devons-nous obliger Coca-Cola de publier les quantités exact de chaque ingrédient parce que je veux être sûr que dans 40 ans je pourrais faire gouter à mes petits-enfants sa fameuse boison éponyme?
Effectivement, le fait d'ouvrir un format permet de le maintenir pérein. Mais est-ce également la cas pour la société elle-même?
-
le format Nef n'est pas privé, les API pour le manipuler sont public.
N'importe quel editeur de logiciel y a accès.
-
avant mon nikon, j'avais commencer à transformer mes raw olympus ORF en DNG.
grosse déception car je me suis aperçu que le DNG provoquai des pertes dans les détails et que le résultat n'était pas identique au raw, les images sont moins fouillées.
je n'ai pas essayé de convertir le nef en DNG et suis méfiant vis à vis du DNG.
avez-vous fait des essais ?
si les API du NEF sont publics, où les trouver et comment expliquer que les résultats soient différents entre les différents programmes de dérawtisation ?
-
les resultats sont différnt par que les algorithmes ne sont pas forcement implémenté de la même maniere.
Seul les editeurs de logiciels y ont accès, il faut une demande en bonne et du forme aupres de Nikon
-
CS3 propose directement à partir de camera raw , l'enregistrement des fichiers nef et autres en dng..le poids du fichier y est réduit de moitié lors de la conversion.
-
est-ce qu'une conversion NEF --> DNG garantira toute l'information ?
ne retrouve-t-on pas le même problème que lorsqu'on traite un NEF avec un autre soft que NX, c'est à dire avec un soft qui n'exploite pas toutes les possibilités du format NEF, biscotte Nikon ne délivre pas tous ses petits secrets ??
à mon sens (mais je peux me tromper) pour avoir du DNG qui délivre toute l'information du capteur et sans limitation d'aucune sorte, il faut que le fichier provienne directement du boîtier... il faut que les fabricants nous fassent des boîtiers qui offrent le choix dès la prise de vue: NEF ou DNG
certains l'ont déjà fait et je crois que c'est LA solution.
libre à chacun d'utiliser le NEF si, par exemple, Nikon confirme sa suprématie avec son NX ! il n'existe pas de logiciel équivalent chez les autres fabricants de boîtier et maintenir le niveau de qualité de son soft face à la concurrence serait une façon bien plus élégante de garder "captive" sa clientèle...
-
certains l'ont déjà fait et je crois que c'est LA solution.
Tout à fait, elle contenterait tout le monde. C'est ce qu'a fait Leica dès le début ...
-
... rejoint par Pentax.
-
Un petit lien interne :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19208.0
Un lien externe dont la partie qui nous intéresse est ci-après :
http://formats-ouverts.org/blog/2007/03/23/1146-les-photos-numeriques-et-leurs-formats
<<
Photographie numérique : JPEG, RAW et les autres
Vous prenez des photos avec un appareil numérique ? Si vous les récupérez au format JPEG, elles ont alors déjà été « travaillées » par le logiciel de l'appareil : elles sont « dégradées » par rapport à ce que l'objectif et l'appareil ont enregistré de manière complète. Cet enregistrement complet est au format RAW (« brut ») :
Mais le format RAW n'existe pas en tant que tel, et il serait plus exact de parler d'une multitude de formats : « RAW » est en effet un terme générique englobant des formats bruts très différents tels que CR2 (chez Canon), NEF (chez Nikon), ORF (chez Olympus) ou NRW (chez Minolta). Chaque fabricant crée son propre format RAW, ou plutôt ses formats car tout nouveau boitier nécessite une adpatation au format d'origine. Chacun préserve jalousement les secrets entourant ses formats bruts propriétaires et cette situation pose bien des problèmes aux utilisateurs que nous sommes. Entre autres nous n'avons aucune certitude que les fichiers RAW enregistrés aujourd'hui pourront être ouverts demain avec un logiciel de conversion, indispensable pour rendre ses données accessibles. Heureusement, des initiatives dirigées vers l'amélioration d'un format universel voient peu à peu le jour. Reste à convaincre les fabricants de son intérêt. [1] (gras ajouté)
Ce paragraphe est extrait du livre Développer ses fichiers RAW (Eyrolles) [2] et expose bien le problème : les données en RAW dépendent du duo matériel-logiciel utilisé par l'appareil. Or le RAW est un « véritable négatif numérique », permettant d'obtenir le format ouvert DNG [3] lancé fin septembre 2004 par Adobe et utilisé par exemple par Leica.
Il y a aussi le projet du format ouvert OpenRAW [4] lancé fin avril 2005, pour une réelle pérennité et une véritable interopérabilité. Et depuis mars 2007, Microsoft a lancé son format photo numérique, le HD Photo. C'est la guerre des formats, en photo aussi...
Sources et liens :
* [1] Page 1, second paragraphe du chapitre I Comprendre le format RAW
* [2] Livre Développer ses fichiers RAW, de Volker Gilbert, éditions Eyrolles, 366 pages, 36 euros, 2e édition, février 2007
o ISBN10 : 2-212-12083-4 et ISBN13 : 978-2-212-12083-7
o fiche en ligne, http://www.eyrolles.com/Accueil/Livre/9782212120837/livre-developper-ses-fichiers-raw.php
* [3] DNG sur le site d'Adobe, http://adobe.fr/products/dng/main.html
* [4] Site du projet OpenRAW, en anglais, http://www.openraw.org
>>
-
Depuis que NX2 est arrêté, sait-on par exemple si les logiciels tierces comme Lightroom savent aussi bien exploiter les NEF que feu NX2 ?
Vous avez des sources ?
-
Évitons le déterrage de sujet qui a plusieurs années, les infos sont obsolètes.
Il y a plusieurs fils récents qui abordent la question, et sinon aucun souci pour lire les NEF sur tous les logiciels du moment.