Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Dominique R. le 31 Août, 2006, 08:19:15 am
-
Dans le manuel, il est précisé qu'activer la compression des fichiers NEF en réduit la taille de 40 à 50 %, sans perte de qualité notable. Cela me surprend un peu, bien que je croie avoir lu ici même une opinion concordante...
Cela étant, je verrais bien l'intérêt (éventuel) d'activer cette compression si cela avait pour effet de faire de la place pour davantage de clichés sur la carte CF... or, cela ne semble pas être le cas : le nombre d'images restant disponibles ne change pas lorsque j'active cette compression !
Qu'en est-il pour vous ? Qu'en pensent celles et ceux qui ont testé les deux (avec et sans compression) ?
Merci d'avance.
Cordialement.
-
Salut,
Si j'ai bien compris la facon dont la compression NEF fonctionne, il s'agit en fait de compression dans les hautes lumières. là ou justement les variations sont quasi invisibles.
La taille des fichiers NEF compressés étant variable, le D200 n'est pas capable d'estimer le nombre de photos qu'il pourra éventuellement stocker sur la CF. par contre, si tu fais un essai tu verras qu'au fur et à mesure que tu remplis ta CF de fichiers NEF compressés, le nombre de vues restant disponible diminuera moins vite (par exemple il diminuera d'un quand tu vas prendre 2 photos).
Amicalement.
-
bonjour,
si ça fait bien de la place mais le compteur ne prend pas en compte la compression.
avec la premiere mise a jour du firmware peut etre. :(
-
grosso modo: 100 vues en RAW compressé sur une carte de 1Go, alors que le compteur indique 60...
-
Bon, tout le monde semble d'accord pour constater la réalité du gain de place, même si le compteur ne le mentionne pas, donc je vous fais confiance.
Et côté "on ne voit vraiment aucune différence entre compressé et non compressé", êtes-vous tous d'accord là aussi ?
Cordialement.
-
alors là, si tu fais la différence, chapeau !!!
-
Personnellement je n'ai vu aucune différence, même en crop 100%
-
Si, moi je vois une différence : plein d'images en plus :D
-
Même en poussant les hautes lumières en D-Lighting, je n'ai vu AUCUNE différence.
-
Nikon reste très évasif sur le mode et l'effet de la compression NEf, que ce soit dans la documentation, ou en les questionnant directement.
je confirme cependant que je ne vois aucune différence, même en zoomant à +200%, et que l'on peut mettre plus de photos sur une carte. Ex : affichage sur un CF 2Mo vide : 94 photos, réalisé 140. La taille des fichiers sur D200 varie de 5 à 9 Mo, montrant que la compression varie en fonction du type de photo.
-
Le RAW m'intéresse pour sa dynamique par rapport au jpeg. Comme je ne vois pas de différence en le compressant (apparemment je ne suis pas le seul), je compresse.
Si c'est une compression avec perte, il faut être très fort pour la voir !
-
Idem pour moi...cl Tauleigne dans son bouquin préconise de pas compresser...sans doute par pur résonnement logique(?).
S'il nous lit peut etre pourrait il nous répondre.Bien fort qui voit la différence.
Amicalement.
-
Fichiers NEF (Raw) compressés - avec ou sans pertes (lossy or lossless) ?
Une bonne et une mauvaise nouvelle:
la mauvaise, c'est qu'il y a des pertes...
la bonne, c'est qu'elles sont particulièrement difficiles à discerner...
Preuve:
A partir d'un fichier Uncompressed.nef (pris avec un D200), j'ai généré un
fichier Compressed.nef avec Nikon Capture 4.4, en cochant l'option de
compression. (On notera que cette opération de compression n'est pas
réversible)
Ensuite, toujours avec Nikon Capture 4.4, j'ai produit à partir de ces deux
fichiers deux nouveaux fichiers: Uncompressed.tif et Compressed.tif (8 bit)
Enfin, j'ai comparé numériquement par programme ces deux images .tif,
pixel à pixel !
Le verdict est tombé: 40 % des pixels sont différents !
Mais si cette différence est criante d'un point de vue numérique, elle ne
l'est pas du tout d'un point de vue visuel et qualitatif...
Alors quid ?
Aux puristes, je dirai:
continuez à travailler avec des NEF (Raw) non compressés
A ceux qui ne shootent qu'en jpg, je dirai:
le NEF (Raw) compressé offre une alternative intéressante au jpg, car
le fichier NEF affiche une taille raisonnable, tout en préservant un
potentiel de post-traitement très supérieur
A ceux qui travaillaient déjà en NEF (Raw):
aussi longtemps que la compression n'altère pas la qualité visuelle
de vos images, elle vous offre le moyen de sauvegarder vos images sur
deux fois moins d'espace en moyenne...
A ceux qui ont pris des clichés NEF (Raw) avec un D70/D70s:
vous avez TOUJOURS travaillé avec des NEF (Raw) compressés sans vous
en rendre compte... et vous êtes les mieux placés pour savoir à quel
point votre boîtier est capable de prendre de beaux clichés...
A tous:
Dès l'instant où cette compression se fait avec pertes, il appartient à chacun
de se faire une religion là dessus, selon ses besoins...
-
La compression des RAW sur le D200, opére de lamanière suivante:
- Toutes les plages identiques sont codées par paquets au lieu d'un codage individuel de chaque pixels (Cela c'est le principe de base).
Si on décode, chaque fois que 2 ou 3 ou plus de pixels sont codés de lamême manière ET adjacent alors la compression peut entrer en action, au lei de coder :
Pixel 1 : X,Y R=125, V= 34, B= 56
Pixel 2 : X,Y R=125, V= 34, B= 56
Pixel 3 : X,Y R=125, V= 34, B= 56
On va coder :
Pixel 1-3 : X1,Y1 X3,Y1 R=125, V= 34, B= 56 ce qui est plus court d'un point vue data à stocker que les 3 lignes précédentes.
Ceci est le principe de base d'un compression logicielle, image ou autre, maintenant il peut exister des subtilités pour accroître le facteur de compression. Subtilités qui peuvent expliquer les résultats de l'expérience realtée plus haut par Jacquouille.
Ce qui explique le fait que l'image est assez petite (même en RAW) si elle comprend des grandes plages uniformes (ciel, mer, aplat de couleur, ...), par contre quasiment pas de compression sur une image de sous-bois, ou il y a plein de détails partout et ou pas 2 pixels ne sont identiques à l'autre.
Maintenant, à vous de choisir ... :)
-
Enfin, j'ai comparé numériquement par programme ces deux images .tif,
pixel à pixel !
Le verdict est tombé: 40 % des pixels sont différents !
Il serait intéressant d'en savoir plus sur cette "comparaison numérique par programme"... De quel "programme" s'agit-il ? Selon quel protocole cette comparaison a-t-elle été réalisée ?
Il me semble qu'une affirmation comme "40 % des pixels sont différents" (surtout assortie d'un point d'exclamation) meriterait d'être un peu mieux documentée...
Cordialement.
-
Bonjour,
La compression a son importance lorsqu'on est à court de place sur la cf, ou au format jpeg. Par contre si les fichiers sont retravaillés sur photoshop ou autres log de PAO, à ce moment-là je pense qu'il est impératif de ne pas compresser, mais là également, tout dépend du post traitement.
Cordialement,
-
De quel programme s'agit-il ?
D'un programme 'fait-main', écrit en Java...
Les deux images .tif sont chargées en mémoire, et le contenu de chaque pixel de l'une comparé au contenu du pixel correspondant de l'autre - un compteur est incrémenté à chaque fois que les pixels sont différents...
Attention, je n'ai pas dit que pour toute image, on aurait ce pourcentage, mais que ce pourcentage démontre à lui seul le caractère 'à perte' de l'algorithme de compression...
-
Il est dit dans la doc qu'il y a une perte imperceptible, ce qui ne nous avance pas beaucoup :/
Ton expérience montre qu'il y a quand même 60% de pixels identiques.
Reste à savoir la nature de la différence, si c'est vraiment une grosse différence, ou juste un artifice dans le codage.
En pratique, le nef compressé donne des résultats impeccables pour presque deux fois moins gros. A chacun en effet de voir après si cette perte est réellement problématique.
-
Merci Jacquouille pour ces précisions. Pour ce qui est du programme "fait maison", je m'en doutais un peu...
-
La compression d'un fichier NEF 'Raw' obéit à d'autres règles je le crains...
Tout d'abord, revenons à la structure d'un fichier NEF, qui est intimement liée à la structure du capteur: dans notre cas un capteur où les photosites (et non pas les pixels) sont organisés de façon rectangulaire et recouvert par un Bayer array - un filtre mosaique R/G/B. Chaque photosite étant recouvert d'un filtre soit R, soit G, soit B, ne mesurera qu'une seule couleur ! Le filtre est organisé par bloc 2x2: 1 R, 2 G, 1 B. Pourquoi cette prééminence du vert ? Parce que l'oeil humain est plus sensible à des variations d'intensité lumineuse qu'à des variations de couleurs - et c'est le vert qui contient le + d'informations relatives à l'intensité lumineuse...
En chaque photosite, 12 bits (ou 1 byte et demi) sont enregistrés - ce qui explique qu'un fichier raw non compressé soit d'une taille de l'ordre de 1,5 x la taille du capteur faussement exprimée en Mega Pixels: 9 Mb pour 6 Mp (D100), 15 Mb pour 10 Mp (D200), 18 Mb pour 12 Mp (D2X/D2Xs) (on négligera la taille de l'inévitable header)
L'algorithme cité plus haut, de type 'run-length' n'est pas directement applicable ici vu le caractère mosaique de la structure des données... De plus, la présence de bruit électronique rend quasi impossible l'existence de zone constante dans l'image (avec 12 bits, on à 4096 niveaux d'intensité, on a donc vite sauté d'un niveau à un niveau adjacent !)...
-
waouuuu ça c'est de la technique.
merci.
-
La compression d'un fichier NEF 'Raw' obéit à d'autres règles je le crains...
....
...
J'aime des infos comme celle là, je comprend mieux le capteur de mon appareil merci :)
-
Il existe d'autres types de capteur:
Chez Fuji, les photosites sont organisés en nid d'abeille et subdivisés en deux: un 'petit' photosite (pour les hautes lumières) et un 'gros' (pour les basses lumières) - cela offre une dynamique étendue (Boitier Fuji S3 Pro par ex.)
Chez Sigma, le capteur (produit par Foveon) offre une caractéristique unique: les photosites sont de vrais pixels, ils mesurent à la fois le R, le G et le B ! L'intérêt est énorme: moins de pixels permettent d'offrir la même résolution finale puisque l'on contourne l'étape de démosaïfication (interpolation du RGB là où il fait défaut) - les pixels peuvent donc être plus gros, et donc offrir moins de prise au bruit... Le nouveau boitier Sigma SD14, présenté à la Photokina 2006 sera peut-être une grosse surprise... à voir !
Sony - in illo tempore - avait affublé son capteur non pas d'un Bayer array RGB, mais d'un Bayer Array RGBE (E for Emerald). Sony n'a pas poursuivi l'expérience...
-
Jacquouille, l'expérinece réalisée était, d'après les explications avec un fichier .tif en 8 bits. Cela change-t-il qq chose si le fichier .nef en 12 bits est enregistré sous photoshop en .tif en 16 bits ?
-
Sans faire de nouvelle expérience, je peux affirmer que si les .tif 8 bit sont différentes, les .tif 16 bit le seront aussi !
-
Bonsoir
je reviens, non pas pour relancer le débat mais pour faire part de mes essais...
Avec plusieurs objectifs: 70/300, 50 mm...je trouve qu'il y a une perte importante de qualité en utilisant la compression. (D200). Je n'avais pas comparé avant ce soir.Je suis étonné car cela ne reflete pas les opinions du forum. :)
-
Papoose , peux tu nous dire ce qui change ? Bruit ? couleurs ? netteté ? artifacts ?
merci
-
@ Delacroix
Il s'agit d'une perte au niveau de la netteté, pas de bruit supplémentaire perceptible. Couleurs identiques. Il faut dire que les fichiers passent ( en moyenne ) de 15 Mo à 8MO ce qui explique sans doute la perte. Je fonctionnais depuis le début (janvier 2007) en mode compression...je pense ne plus l'utiliser.
-
Bonsoir,
Si cela peut faire avancer le fil j'ai lu que les nef compressés étaient compressés en 10 bits et pas en 12 bits.
-
Bonjour,
La compression a son importance lorsqu'on est à court de place sur la cf, ou au format jpeg. Par contre si les fichiers sont retravaillés sur photoshop ou autres log de PAO, à ce moment-là je pense qu'il est impératif de ne pas compresser, mais là également, tout dépend du post traitement.
Cordialement,
Faut pas exagérer :) Je compresse TOUJOURS et je n'ai jamais vu de différence. Et certaines de mes photos sont parfois publiées et donc utilisées en PAO... Et même comme cela, elles sont bien meilleures que beaucoup d'images d'agences qui ne sont souvent que des scans de moyen format voire de diapos. Pour celles-là, je dois TOUJOURS procéder à un traitement plus ou moins important pour avoir un rendu acceptable (supression du bruit, accentuation, plus beaucoup de retouches de chromie + dépétouillage). Seules les images numériques récentes ne nécessitent quasiment qu'un travail sur la chromie.
Paraît-il qu'une légère perte de qualité est un perceptible à forts iso, quand on pousse le boîtier dans ses derniers retranchements... Je n'ai jamais rien constaté de tel, et pourtant j'ai participé à des concours, expos en A3 (quand j'étais membre d'un club photo jusqu'à une date récente), publications...
Buzzz,
graphiste dans le civil...
-
J'avais trouvé une difference, pas énorme non plus, avec la compression, en utilisant le 50 mm 1.8. j'ai, depuis, recommencé les essais avec le 18/70 nikkor puis avec le 18/200 vr nikkor et enfin avec le 70/300 vr nikkor. je dois reconnaitre que je ne retrouve plus cette difference. Etait-ce à cause du très bon piqué du 50 mm? :)
-
Bonjour,
La compression a son importance lorsqu'on est à court de place sur la cf, ou au format jpeg. Par contre si les fichiers sont retravaillés sur photoshop ou autres log de PAO, à ce moment-là je pense qu'il est impératif de ne pas compresser, mais là également, tout dépend du post traitement.
Cordialement,
Faut pas exagérer :) Je compresse TOUJOURS et je n'ai jamais vu de différence. Et certaines de mes photos sont parfois publiées et donc utilisées en PAO... Et même comme cela, elles sont bien meilleures que beaucoup d'images d'agences qui ne sont souvent que des scans de moyen format voire de diapos. Pour celles-là, je dois TOUJOURS procéder à un traitement plus ou moins important pour avoir un rendu acceptable (supression du bruit, accentuation, plus beaucoup de retouches de chromie + dépétouillage). Seules les images numériques récentes ne nécessitent quasiment qu'un travail sur la chromie.
Paraît-il qu'une légère perte de qualité est un perceptible à forts iso, quand on pousse le boîtier dans ses derniers retranchements... Je n'ai jamais rien constaté de tel, et pourtant j'ai participé à des concours, expos en A3 (quand j'étais membre d'un club photo jusqu'à une date récente), publications...
Buzzz,
graphiste dans le civil...
Bonjour,
Je n'ai pas dit que ça sautait aux yeux et si on ne dit rien, personne le remarque, mais c'est toujours en comparant qu'on s'aperçoit que des petits détails ont changés, et c'est d'ailleurs pour cette raison que je considère certains comparatifs comme inutiles. L'important c'est le résultat.
Un graphiste en retraite,
Cordialement,
-
Je ne ferai que répéter ce que j'ai déjà écrit. ;)
Entre le jpeg fine et le Nef, j'ai vu une très nette différence, principalement en dynamique.
Entre le Nef compressé et le pas compressé, je n'en ai vu aucune.
Ca ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais que dans mon utilisation pratique, elle n'est pas suffisamment visible pour être handicapante.
Donc je suis resté pour le moment en Nef compressé, ça me permet de doubler la capacité de ma carte mémoire.
J'aurais bien tenté un test comparatif sur une même image, mais même en mettant l'appareil sur pied, je ne sais pas faire deux images identiques pixel par pixel. Peut-être avec Capture control, mais pas envie de l'acheter pour faire un test qui ne m'intéresse pas vraiment. :/
Si dans des conditions difficiles, tel qu'un concert, je constate (ou constate avec l'expérience de quelqu'un d'autre), que la non-compression du Nef m'apporte quelque chose, peut-être que j'y songerais. Mais pas pour le moment.