Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: Dominique R. le 29 Août, 2006, 17:23:22 pm
-
Bonjour à tous,
Capture n'étant pas fourni avec le D200, je me demande s'il est bien opportun, non seulement de mettre encore la main à la poche, mais surtout de s'astreindre à apprendre encore un soft de plus...
Sachant que, pour le moment, j'utilise le petit Picture Project pour transformer mes fichiers NEF en TIFF et que le reste du boulot est fait, le cas échéant, dans Photoshop que je connais bien, cela vaut-il le coup d'acquérir quand même Capture ? Fait-il des choses intéressantes que Photoshop ne ferait pas ? Ca m'étonnerait un peu mais on ne sait jamais, donc je demande l'avis éclairé de ceux qui ont les deux...
Merci d'avance.
Cordialement.
-
Dominique,
Il est difficile de répondre...chacun ses goûts, chacun ses habitudes et chacun ses moyens financiers ;)
Regarde éventuellement avec la fonction "recherche"...en tapant Nikon capture - Photoshop - logiciels utilisés...:), certains d'entre nous ont déjà fait pas mal de commentaires à ce sujet.
Perso j'ai Nikon capture que je trouve plutôt bien, depuis peu Photoshop éléments (je suis encore un peu perdu)...et j'ai téléchargé Capture NX version essai...(pour voir si...)
Olivier
-
C'est vrai qu'il est difficile de s'y retrouver (Aperture, photoshop, capture nx, iphoto, iview, the gimp,...) !!!!
Toutefois, il reste important de rappeler LE PLUS de Nikon NX : il développera les .NEF (balance des blancs, contraste, saturation, netteté, exposition, ...) sans perte de qualité.
Un petit plus aussi (que je n'ai pas encore testé) : la technologie "U-point" qui a recemment remportée un prix ...
Pour finir, profitons des versions d'évaluation gratuite (et souvent "full options") pour faire nos choix. C'est souvent affaire de goût perso.
Micka
-
hello
je ne connais pas capture car mon nikon numérique est un Kodak =)
mais, contrairement à toi, je fais un maximum de correction possible (ce qui est très très rare) sur les raw dans le programe dédié de kodak (donc le pendant de capture) et ne passe au tiff qu'à la fin. PS ne me sert qu'à l'impression, le redimensionnemt et le passage en NB.
Ben c'est comme la pizza pomme de terre, tout le monde ne mets pas l'olive à la même place et c'est bon quand même!
J.Ph.
-
C'est vrai qu'il est difficile de s'y retrouver (Aperture, photoshop, capture nx, iphoto, iview, the gimp,...) !!!!
Toutefois, il reste important de rappeler LE PLUS de Nikon NX : il développera les .NEF (balance des blancs, contraste, saturation, netteté, exposition, ...) sans perte de qualité.
Un petit plus aussi (que je n'ai pas encore testé) : la technologie "U-point" qui a recemment remportée un prix ...
Pour finir, profitons des versions d'évaluation gratuite (et souvent "full options") pour faire nos choix. C'est souvent affaire de goût perso.
Micka
Je me permets de rajouter que Nikon Capture NX est un outil formidable une fois son mode de fonctionnement assimilé après une période d'adaptation plus ou moins longue. Grâce à sa technologie U-point, il permet de déboucher les ombres ou parties trop sombres d'une photo sans passer par de nombreux calques.
La gestion du bruit est assez impressionnante de même que l'accentuation de la netteté dans certains cas. Un outil permet également de redresser les photos inclinées (horizon, tour etc..) sans toutefois gérer les perspectives trop accentuées.
Il corrige également certains défauts des objectifs sans être obligé de passer par PTLens ou DXO.
Ceci n'empêche qu'il n'a pas toutes les fonctions de photoshop élément que j'utilise en complément pour la gestion des perspectives et la suppression de certains éléments gênants sur une photo.
Autre gros avantage, tu conserves ton image originale NEF ce qui te permet à tout moment de refaire un tirage en TIFF ou JPEG différent du premier sans qu'aucune donnée ne soit altérée.
J'avoue avoir été assez déçu au début en raison de son prix et d'un dysfonctionnement du au fait que je n'avais pas désinstallé Picture Project et Nikon view, mais maintenant que je commence à maîtriser tout doucement la bête (et je n'en suis qu'au début de mon apprentissage), je ne reviendrai plus en arrière.
-
ben moi j'avais téléchargé la version NX et bien je l'ai viré de mon ordinateur car c'est d'une lenteur exaspérante....! et du lourdeur qui m'a énormément déçu. Je ne crois pas que je vais me lancer dans cet achat. enfin pas tout de suite je vais attendre les évolutions....!
amicalement
Philippe
-
Au sujet de la lenteur de NCNX, il faut bien sûr avoir un micro adéquat pour gérer des RAW. Un conseil : positionner un cache "costaud" (dans les préférences) sur un autre disque que le système et si possible sur un autre disque que le répertoir d'images. Bon ça fait beaucoup de disques (j'en ai 4), mais c'est dommage de se priver de bonnes choses en ayant pas du matériel adapté.
PS :je passe à la vidéo HD : je vais donc devoir aussi changer de micro = €€€€€ !!!
-
Merci à tous pour vos avis.
J'en retiens que, fondamentalement, Nikon Capture n'a pas d'avantage particulier à faire valoir par rapport à Photoshop et que c'est surtout affaire de préférences et d'habitudes de travail personnelles.
Donc, maintenant que je sais comment utiliser le dernier Camera Raw, je pense que je vais m'en tenir à Photoshop ! J'irai même jusqu'à désinstaller Picture Project... :)
Cordialement.
-
Bonjour,
Surtout ne pas comparer Photoshop à Nikon Capture de plus ils sont complémentaires. Photoshop est une formidable usine à gaz, mais pour gérer les fichiers raw à mon sens Capture le fait mieux et NX encore mieux, disons le top, malgré qq défauts de jeunesse et l'obligation d'avoir un PC "musclé"
-
Dominique R a dit:
Donc, maintenant que je sais comment utiliser le dernier Camera Raw, je pense que je vais m'en tenir à Photoshop ! J'irai même jusqu'à désinstaller Picture Project... :)
Tu as bien raison, mais tu devrais télécharger ( gratos) NikonView 6 en remplacement de Picture Project, il te permettra de visionner tes fichiers Raw et de les ouvir dans Photoshop, ça permet un bonne organisation de travail.
Cordialement, Alex.
-
Perso, j'ai trouvé nikon view 6 vraiment très (très) lent ... j'en suis même étonné vu que je ne rencontre pas de problème avec capture nx !!!
Micka
-
Et encore, tu as de la chance car il y a souvent conflit entre les deux logiciels ce qui a pour effet de ralentir voire même de générer des problèmes d'affichage, d'ailleurs les services techniques de NIKON m'ont préconisé d'enlever Nikon View du disque dur pour éviter des problèmes signalés dans de rares cas.
Ceci étant, je vous recommande vivement de télécharger la version d'essai de NX car, une fois que vous en aurez compris le fonctionnement, vous ne vous en passerez plus.
Je rappelle qu'il faut au moins 1.5 à 2 gigas de RAM pour qu'il ne soit pas trop lent !
Je reconnais humblement que j'ai été un moment déçu par NX au point d'avoir essyé DXO, mais que maintenant c'est mon "dérawtiseur" favori.
-
J'utilise également le duo Nikon View - Capture NX, à ma plus grande satisfaction :)
-
NikonView 6 ne me sert en réalité que de visionneuse pour mes fichiers RAW dans le cadre de cette utilisation je trouve qu'il fonctionne normalement, en dehors de cette utilisation les possibilités de correction sont très limitées, mais ça reste une exellente visionneuse.
Cordialement.
-
Bonsoir à tous...
Tout à fait d'accord avec F2s et Alex Luciani, notamment en ce qui concerne NV6 qui est à mon sens plus efficace que Picture Project : j'ai testé les deux, et ai vite viré PP de mon PC ! Et il complète parfaitement selon moi Capture 4.4 dont je dispose...
Je suis en revanche surpris de lire le post de mickestrart le trouvant lent... S'agit-il de la dernière version 6.27 sauf erreur, mise à jour avec l'arrivée des boîtiers à capteurs 10MP ou plus ? Ou le PC - ou mac, ne soyons pas sectaires ! - est-il suffisamment costaud en ressources CPU, Ram et vitesses d'horloges et de bus, car vu la taille des fichiers Raw et des exigences des softs de traitements d'images, il vaut mieux que cela pédale vite !!!
J'ai pour ma part un PC Pentium 4 à 3.2Ghz, 512Mo Ram et un Disque dur 160Go... No problemo pour traiter avec mes programmes les photos en Nef, issues de mon D70 et de son capteur à " seulement " 6,1 MP ! ;-)
-
Bonsoir,
ce qui m'épate, c'est quand on trouve NX cher... comparé à Photoshop.
Votre version de photoshop est-elle bien "standard" ?
Parce qu'aux dernières nouvelles même si ça ne fait pas les mêmes choses, CS2 tourne autour de 1000 roros contre 150 pour NX.
-
+1 Jab ;)
En fait ils doivent avoir une version ....comment dire....Coorporate; c'est à dire qu'ils la partagent à plusieurs si vous voyez ce que je veux dire. :lol: :lol:
Pour en revenir au sujet : je pense que les deux sont complémentaires. Mais les utilisateurs lambda que nous sommes avons nous besoin de la puissance (financière aussi et surement ;)) de Toshop ?
La photo, pour ma part, doit être un plaisir et non une contrainte vissé devant son écran afin de voir si l'on ne peut "truquer" le résultat que l'on aurait souhaiter obtenir.
-
Tu viens incognito, maintenant, Marc ? je te connaissais sous vmtmarc quand il pleuvait !!!
-
J'utilise également le duo Nikon View - Capture NX, à ma plus grande satisfaction :)
Moi aussi ( mais la version 4.4 de Capture) et j'ajouterai qu'ils sont tous les deux très rapides... et complémentaires !
-
Dans un post précédent je me plaignais de NX mais apres 15 jours d'utilisation je commence à apprecier.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.
Amicalement.
-
Pour ceux qui ont photoshop elements 4, Adobe propose jusqu'au 11/09/06 Photoshop CS2 à 540€ TTC, soit ~49% du prix officiel.
Moi j'ai commandé, Elements ne sachant gérer pratiquement que du 8 bits et comme je shoote de plus en plus en NEF...
NX et photoshop sont complémentaires
-
Précision : j'ai aussi NX en version officielle.
Autre point, à partir de la visionneuse d'Elements, je sais envoyer une photo en retouche rapide ou standard dans l'éditeur photoshop, mais aussi l'envoyer directement dans NX (un petit paramétrage à faire). Suivant ce que j'ai à faire, je choisi l'un ou l'autre, et le plus souvent les deux l'un après l'autre. Exemple : je passe mes NEF depuis Elements dans NX, je modifie l'image (vive les U-points !), je sauvegarde en TIF (pour ne pas avoir à passer par Camera RAW), je récupère dans Elements (avec les mots clefs) et j'envoie dans l'éditeur Photoshop pour les autres modifs (tampons de duplication, corerctions de perspective, etc...). Malheureusement, avec Elements je suis obligé de passer en 8 bits. D'où mon achat de CS2 (avec d'autres raisons dues aux possibilités de l'engin).
Je pense que je pourrai garder le même flux avec CS2 et Bridge.
-
Tu viens incognito, maintenant, Marc ? je te connaissais sous vmtmarc quand il pleuvait !!!
Oui Jab, j'ai fait changer mon pseudo comme je l'ai éxpliqué dans un post.
Aïe ....je sors :lol: :D
-
NX fonctionne correctement, mais je le trouve relativement lent et surtout facilement planté !
@oldnikon :
Peux-tu indiquer ta config PC ou Mac ? fais le en PM si cela te déranges de le faire sur le post.
A titre indicatif, le comportement que je relate se produit avec la configuration:
PC, XP pack 2 , P4 2.6 Ghz, 2,5Go DDRAM, HD: 60Go 7200T/mn pour les images
D'autres avis sur NX et son comportement m'intéresse.
-
Bonjour,
Même avis sur NX, lenteur et plantages, j'ai à peu près la même config (sauf proc 3.4 G°) J'ai toujours une différence de qualité d'image ; l'interface de capture 4.4 est bien meilleure qu'NX. J'ai pourtant tout viré capture 4.4, nikonview, ect.
Réinstallation et tout et tout, sans résultats significatifs, j'ai toujours un petit voile assez gênant. Le plus de taille c'est la technologie U-point.
Cordialement,
-
Bonjour, j'ai une p'tite question, j'espère qu'elle n'a pas déjà été posée. Est-ce que Toshop traite les Nef en 16 bits ou est-ce qu'il n'y a qye NCNX qui sait faire ça?
merci!
-
L'option 16 bits par canal existe dans Camera Raw. Si on la paramètre à l'export de Camera Raw vers Photoshop, toute la suite du traitement se fait en 16 bits.
Cordialement.
-
Ok merci! Je pensais que toshop avait un petit faible de ce côté là, pour traiter les raws des différentes marques.
a+
-
Personellement je compare Nikon capture à un super agrandisseur couleur qui a un gros avantage, il ne raye pas la pellicule.
Il est fait pour les fichiers NEF de NIKON, est si on ne travaille pas en NEF a la prise de vue, je ne vois pas l'interet d'avoir NC.
Photoshop est logiciel de retouche et de création d'image, il traite toutes les images qu'elles viennent d'un boitier NIKON ou autre, d'un scanner ou d'une image crée avec n'importe quel logiciel.
Ces deux logiciel sont pour moi plus complémentaires que concurents. Et puis les gouts et les couleurs...
-
Comme tu dis, des goûts et des couleurs, on ne discute pas !
En ce qui me concerne personnellement, il existe déjà un nombre impressionnant de logiciels que je me dois de maîtriser, au moins à un niveau d'amateur averti, souvent à un niveau de professionnel, plus rarement d'amateur tout court... et donc, si Photoshop est capable (le cas échéant avec le renfort de plugins) de faire tout ce que j'appelle la "postproduction" des images fixes, eh bien je dis bravo et merci, et je me dispense avec joie d'apprendre Nikon Capture.
La condition est, bien entendu, que le passage par Photoshop n'entraîne aucune perte de qualité (c'est semble-t-il le cas) et que le "workflow" soit raisonnablement fluide (c'est le cas aussi, à mon goût).
Cordialement.
-
Bonjour,
Je débute en numérique alors j'ai besoin de quelques explications "enfantines" (si elles ont été traitées mille fois, merci de m'envoyer quelques liens :) )
Je lis sur les forums : le RAW c'est un peu comme un négatif il faut le "développer" tandis qu'un JPEG c'est un peu une diapo...
J'utilise pour ma part le JPEG fine et je ne comprends pas le lien RAW-négatif-développer. Ca veut dire quoi développer un RAW ?(puisque pour ma part développer se rapporte à un support physique : le film...)
Cela me permettra de comprendre pourquoi je lis qu'il "faut" utiliser un "dérawtiseur" (pour développer ?) puis ensuite un logiciel de traitement d'image (style Elements 4)
Merci de votre aide
A bientôt
-
Le fait de "développer le RAW" est plus une analogie avec l'argentique ou il faut développer la péllicule avant de pouvoir l'utiliser soit directement en diapo et projection soit pour faire des tirages papier.
Le format RAW (il se nomme NEF chez NIKON) est un fichier dirrectement issue du capteur, c'est le format qui contient le plus d'information.
Les couleurs sont codées sur 12bits au lieu de 8 pour le Jpeg, et le format n'est pas compressé (ou peu sur le D200 en option) il n'y a pas de perte de donnée comme sur le JPEG.
On peut afficher trés facilement les photos prisent en NEF. avec Nkion View.
A partir du format Nef, on peut tirer des images en TIFF (format non nestructif en 16 bits par couleur) ou en JPEG plus ou moins compressé suivant l'usage que l'on veut en faire.
-
Merci de tes réponses.
Je comprends l'interêt d'un format le plus riche "à la base" mais ensuite pourquoi alors transférer en Tiff ou JPEG ? Le passge en JPEG par exemple va faire perdre des données ? Est ce une question de taille (par exemple si on veut faire tirer les photos, les sites ne prennent pas de fichiers trop lourds ?)
A quel moment fait on les retouches ? lorsque le fichier est encore en NEF (puis on convertit en JPEG et on fait tirer sur papier...) ou une fois le NEF convertit en JPEG (et on retouche le JPEG,....cette solution me semble moins intéréssante non ?)
Sur les logiciels il faut donc un logiciel qui convertisse le NEF en JPEG, un logiciel qui puisse faire des retouches et éventuellement un logiciel dédié à la visualisation. Ca fait beaucoup on ?
-
Je ne suis pas sûr que les aphorismes du genre de ceux que tu cites, pportepa, aient beaucoup de sens... Ils n'aident pas à comprendre et mettent de fausses idées en tête. Mieux vaut les oublier.
Il suffit de savoir que le format RAW (ou NEF puisque tel est le nom du RAW propriétaire de Nikon) est quasiment sans compression. Il montre donc la meilleure qualité possible, moyennant plusieurs Mo de poids par photo.
Le format TIFF est une forme alternative de RAW. La différence entre les deux est que tous les logiciels de traitement de l'image savent ouvrir une fichier TIFF, alors que chaque version de RAW est particulière, ou quasiment : ainsi, dans le cas de Nikon, il faut une petite "moulinette logicielle" pour transformer les NEF (c'est-à-dire les RAW "made-by-Nikon") en TIFF, ou en JPEG.
Quel intérêt de transformer en JPEG ? Gagner du poids, évidemment. C'est le but et la raison d'être de toute compression, et le gain de poids se paie en termes de qualité. C'est comme le MP3 en musique : encore tout-à-fait audible... mais ce n'est plus de la hi-fi (WAV, PCM).
Quant aux retouches, on les fait lorsque le fichier contient encore le plus d'informations possibles, donc quand il est en RAW ou en TIFF.
Quant aux logiciels qu'il faut pour tout faire : acquisition des NEF, transformation des NEF, retouches en tous genres, sauvegarde en TIFF, en JPEG ou en autre chose... il y en a un qui fait ça très bien : Adobe Photoshop, avec l'aide du plugin Camera Raw.
Enfin, pour visualiser les images, Microsoft Photo Editor (inclus dans Office) fait ça très bien.
Cordialement.
-
Juste un petit complément, si je puis me permettre :
pportepa, télecharge la version d'essai de nx, tu vas tout de suite comprendre la différence entre RAW et JPG : en plus de la luminosite, couleurs..., tu peux tout simplement changer les les reglages de ton boitier fais au moment de la prise de vue (c'est pas rien quand meme !) : balance des blancs, exposition... et ce sans aucune perte.
Elle est pas belle la vie ?
Le passage au jpeg ou tiff s'avérera indispensbale pour l'impression chez la plupart des labos type fnac par ce qu'ils ne reconnaissent par le .NEF de nikon.
Mais garde le .NEF, car il gardera toutes les modifs et la version originale.
A+
PS : ça n'est que mon avis perso, mais si photoshop est évidemment une référence, ça reste une usine à gaz, et vu le cout, si c'est pour l'utiliser à 30 % de ses capacités...
Alors que NX est vraiment simple et super performant, et vachement moins cher.
Le mieux est que tu le testes.
-
Bonjour,
NX et Photoshop, de toute façon n'ont pas la même vocation, ils ne peuvent être que complémentaires comme cela a été dit plus haut. Il est évident que si on ne connaît pas photoshop, mieux vaut apprendre NX d'entrée. NX est un logiciel génial mais a d'énormes progrès à faire.
Cordialement,
-
Bonjour,
Toi qui posséde un D200, ton intérêt (logique) est de prendre en raw et développer avec NX qui certes est lent mais c'est un défaut de jeunesse enfin on l'espère, je te précise qu'il est lent même avec un PC ou MAC dernier cri gonflé à bloc. Pour finir, je ne sais pas si NX est sorti pour mac, pas sûr...
Cordialement,
-
Perso, j'avais Photoshop Element 4, j'ai essayé Capture NX et je l'ai acheté car je le trouve bien plus intuitif que PSE avec ses sélections et calques. Comme je l'avais dit sur un autre post la seule chose qui me manque c'est l'option tampon pour éliminer les poussières (et dans une moindre mesure la possibilité de faire des panoramiques)
je lui reproche toute fois sa lenteur sur mon iMac Intel (2gb de RAM quand même) mais il faut dire NX n'est pas en UB et donc tourne en émulation avec Rosetta et j'attends avec impatience la version UB (gratuite je l'espère)
-
Salut,
Bon effectivement la version 1.x de Capture NX souffre d'une lenteur agaçante ! (Disques rapides et 2 go ram c'est ok)Mais Photoshop n'est pas si rapide que çà et puis souvenez vous des premières version de Photoshop... Je trouve Camera Raw 3.x pas très nerveux non plus. Bref ! moi je ne peux plus m'en passer ! de CNX bien sur.
Quelques liens pour t'aider :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Capture_NX.html
http://www.volkergilbertphoto.com/Nikon_Capture%20NX.html
Et pour finir un comparatif de logiciels de traitement des fichiers RAW (Merci à JMS) :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBXU.html
Bonne lecture...
@+
-
Perso, je préfers photoshop, mais bon tout cela reste une question de choix personel.
Je boss beaucoup sur photoshop au travail et je n'est peut être pas envie de me former sur un autre soft.
-
Bonsoir à tous,
Quel est le prix du logiciel Nikon Capture NX?
Je me suis récemment équipé en numérique avec le D70S,et pour le moment le Nikkor 18-70mm et je voudrais exploiter des fichiers RAW
merci
-
Ma réponse sera; NX pour ceux qui trouvent que Photoshop est trop compliqué ou trop cher. Photoshop et Adobe camera Raw pour les habitués de Photoshop. Les pinailleurs et les technophiles utiliseront les deux. :)
Je reste pour le moment fidèle à Photoshop.
Attention! Je ne dis pas que NX est un logiciel au rabais! Simplement, il est difficile de tirer le meilleur d'un soft quand on passe de l'un à l'autre, il faut choisir en fonction du temps que l'on compte passer devant son ordi et de son investissement personnel en post-prod.
-
Bonjour,
Je voudrais partager une observation que j'ai fait en utilisant photoshop et capture 4.4 pour développer les RAW, et je voudrais savoir si certains on eu la même.
Je n'aime pas trop me ballader d'un soft à l'autre donc j'avais fini par me dire que j'utiliserais photoshop pour le développement des NEF, mais le résultat ne me convenait jamais : l'image était altérée pas de beaucoup, mais le grain était "sale". Je prends surtout actuellement des photos de mon fils qui a 6 mois, et le rendu des ton chairs était catastrophique. Je mettait cela au début sur le D100 et son traitement qui date un peu maintenant, mais tout de même. Et puis je décide de refaire un essai avec Capture 4.4 et la le résultat est tout à fait différent : les tons chairs sont très bien rendus, le grain n'est pas "sale". J'ai fait ce comparatif en ne modifiant rien aux réglages de base des 2 logiciels pour une transformation en tiff (ce qui me sert pour l'archivage) et je dois dire que capture est largement meilleur que Camera Raw pour ce type d'application en tout cas.
D'autres ont-ils la même expérience ou ai-je loupé quelque chose ?
-
Il me semble que Capture 4 ou NX ouvre "directement" les fichiers NEF alors que les logiciels non Nikon qui ouvrent les RAW utilisent leurs propres algorithmes, non spécifiques de Nikon puisqu'ils doivent ouvrir toutes les RAW du marché.