Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: adibou92380 le 03 Oct, 2010, 12:12:27 pm
-
Bonjour à tous !!
Je dispose actuellement d'un D90 accompagné de l'ancien SIGMA 17/70 2.8-4.5 HSM mais non OS (stabilisation)...
Je pensais "évoluer" vers un NIKKOR 16/85, mais en parcourant le forum, j'arrive à la conclusion qu'il manquerait de lumière, alors qu'avec mon 17/70 actuel, cela fonctionne plutôt bien (sauf qques flou de temps en temps, sur des sujets un peu loin sans flash)...
Je ne sais donc pas quoi faire, garder mon objectif, le remplacer (à moindre coût) pour son grand frère avec stabilisation et 2.8-4 contre 2.8-4.5f actuellement ou passer chez NIKKOR pour le 16/85.
Le reve serait un 16/100 en 2.8-4f de bonne qualité (exit le 18/105), mais...
Votre avis ??
merci par avance !!
-
Mon 17-55mm f 2,8 a longtemps été en sav.
J'ai acheté le Sigma 17/70 en occasion pour me dépanner.
Pour le revendre dès le retour du 17-55.
Et bien non.
Je le garde.
Tellement pratique, tiers du poids et de l'encombrement du 17-55.
Et meilleur range.
Et qualité optique excellente.
C'est maintenant que je réfléchis si je garde encore le 17-55.
Amicalement.
-
J'ai pas trop compris ce que tu reprochais à ton objectif actuel... Le remplacer par la version stabilisée, certes mais as tu vraiment besoin de la stabilisation ? Quand au Nikon 16-85 même s'il a bonne réputation, l'ouverture est moindre...
Donc faudrait nous en dire plus sur ce que tu reproches à ton objectif actuel.
-
Merci pour vos retours,
Ce que je peux reprocher à mon 17/70 2.8-4.5f :
1/ zoom pas assez important : tendre vers le 85, 100 aurait été top, mais cela n'existe pas...
2/ qques flou lors de prise à 70 sur des sujets un peu loin (env 8/10m) et sans flash.
d’après vous la dernière version du 17/70 2.8-4f (stabilisé) supprimerai mon 2/ ?
Quel serait pour vous l'objectif ideal ?
-
L'objectif idéal n'existe pas.
Cela ce saurait !
Changer d'optique ne résoudra pas le problème du flou.
Soit vitesse trop basse, soit trop de tremblements !
Ou aussi AF mal utilisé.
-
2/ qques flou lors de prise à 70 sur des sujets un peu loin (env 8/10m) et sans flash.
d’après vous la dernière version du 17/70 2.8-4f (stabilisé) supprimerai mon 2/ ?
Le VR n'est pas une arme absolue, il réduit juste les effets occasionnés par les mouvements du photographe.
Donc la réponse à ta question est oui, mais seulement si le problème de flou est dû à une vitesse trop basse (et ceci dans une certaine mesure).
Et seulement si le sujet est immobile.
-
Voici un test complet du 17-70 Sigma :
http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284osapsc?start=1
visiblement, il est en tout point supérieur au 16-85 Nikon...
-
Voici un test complet du 17-70 Sigma :
http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284osapsc?start=1
visiblement, il est en tout point supérieur au 16-85 Nikon...
Bonjour à tous,
Je n'ai pas l'habitude d'intervenir, étant nouveau et totalement novice en photo (autant dire que je n'y connais rien).
Le 16-85 m'intéresse au plus au point et quand je vérifie son test sur photozone, il a apparemment une meilleure qualité optique que le Sigma (4 étoiles pour le Nikon contre 3 pour le Sigma).
Je n'y comprends pas grand chose au MTF et distorsion mais je me doute que tu t'es basé là-dessus pour émettre ton jugement ?
Si oui, pourrais je avoir une petite explication ?
-
oui...regarde les histogrammes du piqué pour les différentes focales...tu verras quand les comparant à ceux du 16-85, y a
pas photo...
-
j'ai aussi quelques questions par rapport a ce Sigma 17-70mm macro os :
- que vaut-il par rapport au 18-50mm EX macro 2.8 a ouverture constante ? (optiquement parlant)
- Par rapport au 18-70mm de nikon (que je trouve tres bien, mais sans macro...)
- a 50mm, quelle est son ouverture minimale ?
- que vaut le mode "macro" par rapport a un 50mm macro ou 70mm macro focale fixe ?
Mon but est de revendre mon D40X et 18-70mm pour un D7000 et d'y adjoindre le sigma 17-70mm pour ma copine, qui aime faire du paysage, portrait et photo rapprochee en amateur.
Je pense aussi y adjoindre un sigma 150mm 2.8 apo pour de la macro plus serieuse.
qu'en pensez vous ? :hue:
-
Mise à part le fait que le nikon est mieux noté et que ces histogrammes me semble être meilleurs, il est difficile de comparer le test des nikon 16-85 sur un nikon et 17-70 sigma sur un boîtier Canon 50D puisqu'il n'y a rien de comparable.
-
Qu'en serait-il pour ces deux objectifs sur un D300s ?
-
Qu'en serait-il pour ces deux objectifs sur un D300s ?
Pareil kif kif die selbe...
-
Mais encore ?
-
A choisir en fonction de tes préférences, vu que la qualité optique semble très proche pour ces deux optiques.
- le 16-85 a un range plus étendu
- le 17-70 est plus lumineux. On gagne 1 stop à 70mm, ce qui n'est pas négligeable. Ca veut dire que pour le portrait, il est plus facile de limiter la profondeur de champ. Et aussi qu'en faible lumière, tu seras à 1000 iso là où le 16-85 te forcera à monter à 2000. Donc une meilleure qualité d'image.
-
quand on refait les histogrammes avec un petit coup d'excel pour mettre les données du 17-70 à la même
échelle que le 16-85...la différence est assez conséquente en faveur du Sigma...
-
J'ai acheté ce 17-70 (l'ancienne version) pour remplacer le 18-55 vendu en kit avec mon D40X, et si j'ai voulu le revendre à l'époque où je ne savais pas faire de photo, j'ai revu mon jugement au fur et à mesure de mes progrès; aujourd'hui, sa vente n'est plus à l'ordre du jour. Je pense qu'il sera vite limité sur un D7000 dopé aux Mpix (et encore, je dis ça mais n'est pas vu de tests, ce n'est qu'une supposition...) en revanche, sur un capteur raisonnable, je le trouve excellent d'un point de vue optique. J'ai des photos qui vont sans doutes finir sur un format A2, et je ne m'inquiète pas du résultat; même à 100% sur un écran, l'image est très bonne et suffisamment piquée. Je ne pense pas qu'un 16-85 fasse mieux. Reste le range...
Pour ce qui est de la nouvelle version, je ne suis pas certain qu'elle apporte un réel plus, à moins que la stabilisation soit primordiale pour toi; ce n'est pas mon cas, n'ayant jamais utilisé d'objectif stabilisé, je m'en passe très bien.
-
D'après les tests sur le canon à 14 ou 16 MP, aucun problème de définition.
La version stabilisée semble meilleure optiquement que la précédente qui était déjà très bonne donc ... à considérer
-
j'hesite j'hesite...
18-50 2.8 macro ou bien 17-70 2.8-4.5 macro ??? :hue: