Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pitchoune le 29 Sep, 2010, 10:59:36 am
-
Déçu par le convertisseur NIKON TC 17 E II
Pas déçu en terme de qualité et rendu photographique .
Mais en perte de diaphragme , on perd 2 diaphragme complet au niveau vitesse , avec le VR 70 - 200mm de 2,8 que l'on peut mettre on passe avec le TC à 4,8 , marqué sur le boitier .
Et en terme de vitesse avec le 70 - 200 seul Exemple de 800ème de Seconde avec le TC dans les même condition la vitesse passe au 200ème de seconde . La perte est vraiment de 2 diaphragme complet . Réalisé sur 4 Essais
J'aurai pas pensé perdre autant .
-
Bof, même si tu perdais vraiment seulement 1.7 diaphs, ça t'amènerait à 1/250s :
800 / 2 / 2^(0.7) = 246
Donc tu n'es pas très loin à 1/200.
Maintenant, par exemple en mode A, je ne sais pas si cette approximation à 0.3 EV près vaut seulement pour l'affichage et que la vitesse réelle est de 1/240s environ.
-
Déçu ?
Par la perte de diaph.
Tu n'étais donc pas au courant avant de l'acheter ?
-
Ben oui, TC-17 --> -1.5IL.
-
Déçu ?
Par la perte de diaph.
Tu n'étais donc pas au courant avant de l'acheter ?
Je pensais pas 2 diaphragmes en perte ( Je pensais 1,5 à 1,7 Maximum )
Données NIKON sur le site = Perte de lumière = 1,5 f - stops
Heureusement que j'ai pas pris un AF-S Teleconverter TC-20E III je me demande combien ça perd !
-
Un 70-200/2.8 couplé à un TC-17EII est équivalent à un 120-340/4.8.
Un TC-17EII coûte 400€.
Un Sigma 120-300/4 coûte 2000€
Un Sigma 120-400/4.5-5.6 coûte 700€
Un Nikon 200-400/4 coûte 7000€
Finalement, c'est un bon rapport qualité/prix =D
-
Le TC 14, c'est X 1,4
Le TC 17, c'est X 1,7
Le TC 20, c'est X 2
Plus simple, y a pas.
-
Ce que pitchoune dit c'est qu'il ne comprend pas pourquoi son TC 1.7 ne lui fait pas perdre 1.7 EV, mais plutôt 2.
-
Il faudrait vérifier que l'exposition est bien la même et qu'il ne s'agit pas juste d'un "arrondi" de la cellule. Je veux dire par là que l'histogramme est peut-être sensiblement plus à droite au 1/200 avec TC qu'au 1/800 sans TC.
-
Salut
f2,8, f4, f5,6...entre chaques chiffres il y a un diaph,
entre f2,8 et f4,8 il y a 1,7 diaphs, donc pas de défaut avec ton tc17 ;D
(2,8X1,7)
A+
-
crumpler, entre 2.8 et 4 il y a 1 diaph, pas 1.7.
-
4,8 pardon pour cette erreur de webphone...
merci Heywood c'est corrigé ;)
-
Le tc14 lui fait perdre un diaph, f2,8 on passe à f4.
-
Le tc14 lui fait perdre un diaph, f2,8 à f4.
Et avec le 300 f/4 on passe à f/5,6... :lol: :lol: :lol:
-
Et avec le 300 f/4 on passe à f/5,6... :lol: :lol: :lol:
Bah viii...
-
et avec un 1.7 sur f4 on passe a 6.7
-
si on n'aime pas perdre tant en ouverture, ne reste plus qu'à mettre une bonnette agrandissante dans ce cas :D :lol: :lol: :lol:
je viens d'acheter sur un coup de tête le Kenko 1.4, chui curieux ce que ça donne :D
-
Un 70-200/2.8 couplé à un TC-17EII est équivalent à un 120-340/4.8.
Un TC-17EII coûte 400€.
Un Sigma 120-300/4 coûte 2000€
Un Sigma 120-400/4.5-5.6 coûte 700€
Un Nikon 200-400/4 coûte 7000€
Finalement, c'est un bon rapport qualité/prix =D
Et non grand format D700 ! Perdu !
Devient un 120 - 340 ouverture 4,8 ( 1600€ + 450€ = 2050€ ) Le coût est moyen surtout que j'ai un 80 - 400 à côté !
-
si on n'aime pas perdre tant en ouverture, ne reste plus qu'à mettre une bonnette agrandissante dans ce cas :D :lol: :lol: :lol:
je viens d'acheter sur un coup de tête le Kenko 1.4, chui curieux ce que ça donne :D
Pas très bon au niveau du rendu photographique pure , surtout pour le rendu des couleurs , assez bizarre en faible lumière !
Par contre pas chère !
-
si on n'aime pas perdre tant en ouverture, ne reste plus qu'à mettre une bonnette agrandissante dans ce cas :D :lol: :lol: :lol:
je viens d'acheter sur un coup de tête le Kenko 1.4, chui curieux ce que ça donne :D
Le problème c'est pas de perdre en ouverture , je fais en ce moment des photos de cerfs et biches car c'est l'époque du brame .
Tout le temps besoin de lumière il faut monté à 3200 ISO avec le boitier , si tu perd autant de diaphragme , il n'y a plus de vitesse .
Ces bêtes sortent globalement à la tombée de nuit !
-
« Ces bêtes sortent globalement à la tombée de nuit ! »
Certes, certes…
Pourtant il y a des centaines voire des milliers de photos du brame faites en plein jour. Tout dépend des lieux où l'on se trouve. Dans les zones trop fréquentées par l'Homo pas sapiens du tout, il est vrai que les animaux sont essentiellement nocturnes.
Et surtout, en ce qui concerne la montée en ISOS, je me pose toujours cette question : comment faisait-on du temps de la Kodachrome et des télés considérés comme très lumineux à f/5,6… ? ::) ::) ::)
Ce qui ne veut pas dire que les prouesses d'un D3S ou apparemment du nouveau D7000 soient négligeables, au contraire. ;)
-
Et surtout, en ce qui concerne la montée en ISOS, je me pose toujours cette question : comment faisait-on du temps de la Kodachrome et des télés considérés comme très lumineux à f/5,6… ? ::) ::) ::)
On ne faisait pas ...
-
comment faisait-on du temps de la Kodachrome et des télés considérés comme très lumineux à f/5,6… ? ::) ::) ::)
Si tu as une réponse, je suis preneur ^^
-
Le problème c'est pas de perdre en ouverture , je fais en ce moment des photos de cerfs et biches car c'est l'époque du brame .
Tout le temps besoin de lumière il faut monté à 3200 ISO avec le boitier , si tu perd autant de diaphragme , il n'y a plus de vitesse .
Ces bêtes sortent globalement à la tombée de nuit !
Bof, même si tu perdais vraiment seulement 1.7 diaphs, ça t'amènerait à 1/250s :
800 / 2 / 2^(0.7) = 246
Donc tu n'es pas très loin à 1/200.
Maintenant, par exemple en mode A, je ne sais pas si cette approximation à 0.3 EV près vaut seulement pour l'affichage et que la vitesse réelle est de 1/240s environ.
Ne me dis pas que +/- 1/50s -par rapport à la perte de vitesse à laquelle tu t'attendais- fera la différence pour toi. A la tombée de la nuit il n'y a pas de solution miracle, et surtout pas avec un TC qui fait perdre de la luminosité. Même avec un télé qui ouvre à f/2.8 tu serais limite.
-
Et surtout, en ce qui concerne la montée en ISOS, je me pose toujours cette question : comment faisait-on du temps de la Kodachrome et des télés considérés comme très lumineux à f/5,6… ? ::) ::) ::)
Eh bien, comme je fais de la photo depuis 1960 (j'avais sept ans) et que j'ai eu mon premier Nikon F en 1971 et que j'ai utilisé les Kodachromes 25 / 64 / 200 (plus tard), je vais tenter de répondre à la question, en ce qui me concerne, bien sûr :
1 - Le Kodachrome 25, pas vraiment avec les téléobjectifs, (superbes diapos avec les objos comme les Leica ou les Nikon piqués et contrastés)
2 - Le 64 permettait déjà un bon diaph d'écart, souvent suffisant pour faire la différence,
3 - Il y avait l'Ektachrome EH de 160 Iso
4 - Dans les cas extrèmes, on pouvait envoyer l'Ektachrome EH à 500 ISO par un développement perso ou dans un labo spécialisé qui savait le faire
Utilisations de monopodes ou de trépieds lours mais surtout il fallait prendre son temps et souvent attendre l'éclairage favorable, qui parfois n'arrivait jamais. Il restait le risque de faire un flou de bougé, risque souvent pris. Parfois flou, parfois net.
J'utilisais tout ce qui pouvait servir à caler le boitier : grosse branche, muret,...
Il est vrai que maintenant, c'est beaucoup plus facile de mettre 3200 ISO sur le D90 ou 1600 ISO sur le TZ8. Il est également vrai que l'on réalise maintenant des photos impossibles il y a 30 ans.
C'est l'évolution, ou le progrès, ou les deux. Tout comme on faisait en 1970 des photos qui auraient été impossibles en 1940 avec les "Foldings" 6x9 et la "Vérichrome Pan" qui plafonnait à 125 ISO.
-
et avec un 1.7 sur f4 on passe a 6.7
Et en ouverture "T", en ajoutant la demi douzaine de lentilles du 1,7 on ne doit pas être loin de F8.
-
Eh bien, comme je fais de la photo depuis 1960 (j'avais sept ans) et que j'ai eu mon premier Nikon F en 1971 et que j'ai utilisé les Kodachromes 25 / 64 / 200 (plus tard), je vais tenter de répondre à la question, en ce qui me concerne, bien sûr :
1 - Le Kodachrome 25, pas vraiment avec les téléobjectifs, (superbes diapos avec les objos comme les Leica ou les Nikon piqués et contrastés)
2 - Le 64 permettait déjà un bon diaph d'écart, souvent suffisant pour faire la différence,
3 - Il y avait l'Ektachrome EH de 160 Iso
4 - Dans les cas extrèmes, on pouvait envoyer l'Ektachrome EH à 500 ISO par un développement perso ou dans un labo spécialisé qui savait le faire
Utilisations de monopodes ou de trépieds lours mais surtout il fallait prendre son temps et souvent attendre l'éclairage favorable, qui parfois n'arrivait jamais. Il restait le risque de faire un flou de bougé, risque souvent pris. Parfois flou, parfois net.
J'utilisais tout ce qui pouvait servir à caler le boitier : grosse branche, muret,...
Il est vrai que maintenant, c'est beaucoup plus facile de mettre 3200 ISO sur le D90 ou 1600 ISO sur le TZ8. Il est également vrai que l'on réalise maintenant des photos impossibles il y a 30 ans.
C'est l'évolution, ou le progrès, ou les deux. Tout comme on faisait en 1970 des photos qui auraient été impossibles en 1940 avec les "Foldings" 6x9 et la "Vérichrome Pan" qui plafonnait à 125 ISO.
De fait, je suis entièrement d'accord.
On utilisait aussi beaucoup l'Ektachrome 100 "Pro" (EPN je crois) qui supportait très bien d'être poussé à +2, c'est-à-dire à 400 ASA et donnait de très bons résultats si développé dans un très bon labo. On pouvait même jouer à +3 (= 800 ASA)…
Surtout, que ce fût en Noir et Blanc ou en couleur, nombreux se fichaient d'avoir du grain et même on en recherchait la matière pour, justement, rendre l'effet de brume crépusculaire, notamment le matin près d'un étang ou en lisière de forêt… Et l'Ekta 100 avait un grain magnifique, contrairement à celui de l'Ekta HS 160 ASA auquel il est fait référence (pour mémoire, il y avait aussi l'effroyable Anscochrome 100 ou 200, je ne me souviens plus très bien).
Je ne renie nullement le progrès, et certainement pas les prouesses que le matériel moderne permet d'obtenir.
Ainsi, à l'époque héroïque de la mise au point manuelle et des premiers objectifs et boîtiers AF, il était impossible d'obtenir une bonne image d'oiseaux comme les martinets en vol.
Mon AF-S 4/300 monté sur un D200 ou mieux un D300 m'en a offert quelques centaines en quelques jours.
Ce même 4/300 affublé d'un TC-14 EII conserve sa rapidité d'AF et donne sur un capteur DX un excellent 5,6/630 mm : je retrouve ma focale fétiche deux fois moins lourde que l'ancien 5,6/600 IF-ED que j'utilisais en fusil-photo, mais le matériel actuel est cent fois plus performant.
Cependant, je ne dépasse jamais 800 ISO.
Quant aux photos animalières semi-nocturnes ou nocturnes sans flash, hormis le D3S, je ne vois guère d'autre appareil actuellement (voir les images de Vincent Munier). ;)