Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: davandrena le 25 Sep, 2010, 19:20:15 pm
-
Bonjour à tous, je suis nouveau sur le fofo et j'avais lu attentivement un "vieux" post de janvier sur D300 vs D700
Ca c'était fini par des considérations sur le sexe féminin qui m'avait laissé pantois... donc ici une petite considération de sexe dans mes propos du style "est ce que les femelles portent plus lourd ou moins lourd ?" je sais juste que chez les abeilles sauvages oui les femelles portent plus lourd :-* !!!
Je reviens donc à la charge sur les sempiternelle vs et "conflit" DX/FX parce que depuis ce printemps la donne a changé "d300 et d300x are dead" mais un nouveau DX arrive la semaine prochaine le D 7000... Pas de trace d'un remplaçant semble t'il pour le D700.
Donc toujours le même dilemme ce D7000 (DX) évolution quelque part du D300 et D300s vs D700.
C'est mon grand dilemme mais pour moi c'est un grand dilemme d'intégriste puisque j'ai un D40 avec un caillou (18-55 DX ED) qui est pas si pourri que ça et que je vais conserver en fixe sur mon D40 pour faire 2-3 bricoles, paysage, enfant, milieux naturels à usage illustratif basique ( rapports) sans recherche ni touche d'esthétisme.
Par contre je cherche l'outil d'intégriste absolu pour faire de la Macro entomo (un peu de bota, reptiles, amphibiens) pour mon nikon VR 105 AFS 1:2.8 G ED + mon flash SB900 - et je n'ai que ça et je ne veux faire que ça avec un peu des ambiances paysages plus travailler à l'occasion quand le site m'inspire et la lumière me plait....et là je voudrais vraiment avoir votre avis DX (donc 300 d'occas ou 7000 neuf) ou FX (au niveau budget je m'arrête au 700).
Par avance merci de tout vos avis et votre aide, ça sera décisif et fondamental dans mon choix (qui penche un peu vers le FX).
David
-
Bonsoir,
"fallait s'y attendre D700 vs D7000..." Première réponse avec une question: pourquoi choisir ce titre ridicule, parcequ'il rime ?
Oseriez-vous comparer, deux boîtiers qui n'ont strictement rien en commun, tant sur le plan de l'ergonomie, que pour le public auquel ils s'adressent... :lol: :lol: :lol: ;D
-
"fallait s'y attendre D700 vs D7000..." Première réponse avec une question: pourquoi choisir ce titre ridicule, parcequ'il rime ?
Ah, ça rime? :hue:
Ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec Logan! ;)
Oseriez-vous comparer, deux boîtiers qui n'ont strictement rien en commun, tant sur le plan de l'ergonomie, que pour le public auquel ils s'adressent...
-
Enfin, faudrait déja qu'il soit sorti pour le comparer au D700...
-
Salut,
Il fallait lire jusq'au bout ;D
Par contre je cherche l'outil d'intégriste absolu pour faire de la Macro entomo (un peu de bota, reptiles, amphibiens) pour mon nikon VR 105 AFS 1:2.8 G ED + mon flash SB900 - et je n'ai que ça et je ne veux faire que ça avec un peu des ambiances paysages plus travailler à l'occasion quand le site m'inspire et la lumière me plait....et là je voudrais vraiment avoir votre avis DX (donc 300 d'occas ou 7000 neuf) ou FX (au niveau budget je m'arrête au 700).
Par avance merci de tout vos avis et votre aide, ça sera décisif et fondamental dans mon choix (qui penche un peu vers le FX).
David
Donc si j'ai bien compris, David, tu aimerais savoir entre le DX et le FX, lequel est meilleur pour la macro, j'ai bon ?
Si oui, vu la taille de tes sujets, je dirais le FF...
Bienvenue ;)
Nico
-
- Le D7000 comme le D700 est tout métal, "tropicalisé" (appellation à tord je le rappelle pour tous les boitiers y compris la série D3)
Bonne nuit (0h28:54)
No, le D7000 n'est pas tous métal, il y a seulement le haut du boitier qui est en métal, le reste c'est comme le D90 !
Caille
-
Bonne nuit (0h28:54)
No, le D7000 n'est pas tous métal, il y a seulement le haut du boitier qui est en métal, le reste c'est comme le D90 !
Caille
Bonne nuit à toi aussi, et aux autres
+1 mais tu m'as pris de court
Jarjar
-
J'aurais tendance à te conseiller tout sauf le D7000.
en DX, un D300s ou pourquoi pas un D90. En FX, le D700.
Vu que ton utilisation sera la macro, un D300s me semble assez intéressant. Si tu veux opérer dans des conditions délicates de luminosité, un D700 sera mieux mais raccourcira ta profondeur de champs minimal à pleine ouverture à f/3.5. Avec le full frame et un capteur 12 Mp et des photosites de 8 µm, t'a gestion de la profondeur de champs sont illimité et tu dois pouvoir aller en "butée" du diaphragme autrement dit au moins à F/22 et plus (f/32 je crois le max sur le 105 Vr), en basses lumières, même pas peur. Un viseur "immense" pour faire la map en manuel plus précise je trouve en macro. Un boîtier avec une meilleur prise en main (à l'instar du D300 mais avis perso là).
Pourquoi pas le D7000 ?
- 16 Mp donc très petit photosites donc diffraction sur capteur probablement inévitable dès F/16 voir même avant !!!
- que vaut l'optique sur ce nouveau capteur ? Aucun test encore !!! Mon ex 18-200 bon sur mon lointain ex D50 est devenu très décevant sur mon D300. Alors là… 16 Mp dans les dents sur un Dx, je crains pour bcp d'objectifs !
- petit boitier donc stabilité et prise en main… mais ça dépend des gens…
- petit viseur (surement similaire au D300)
- malgré les progrès accomplis, moins bon résultats en basse lumière qu'un D700.
- à voir mais probablement moins bon résultat en piqué que sur un D700.
- J'en passe à mon avis…
Mais ça reste mon avis perso qui va sûrement en faire réagir. J'espère me tromper sur ce boîtier mais le positionnement commercial le met absolument pas au rang du D300 ne serait-ce que par le prix inférieur et plein de petits détails déjà maintes fois cités. Pour moi, ce boîtier est fait pour les propriétaires de D3100 ou D5000 qui veulent évoluer ou ce qui n'y connaissent rien et qui n'ont comme point de repères que le nombre de pixels du capteur qui ne leur servira jamais à rien mais qui n'en savent rien. Il n'y a qu'à voir le nombre effarant de gens qui me posent la question sur les formats photos et qui n'ont jamais fait le lien. "Ah? Je croyais que c'était juste mieux ??" "Pour faire du 10x15 ? Heu… !!!!! non désolé…" en tout cas, vont en vendre un paquet à noël, "ouah, il y a 16 Mp !!!! Trop bien !!! Je prends !!! et puis il y a toujours le petit A "automatique", ça s'est pratique."
Etienne
-
Ce n'est pas parce qu'on a un certain "capital" de messages sur le forum qu'il faut être désagréable ou hautain avec les nouveaux arrivants.
Perso je ne vois nulle part de texte désagréable ou hautain...
Il est juste dit qu'il faut comparer des choses comparables
-
On prend un bout à gauche et on le met devant.
Un autre de derrière, parce que c'est là le meilleur disent certains, et on le place judicieusement contre le premier...
Divers morceaux qui étaient là reçoivent à merveille l'ensemble ainsi formé qui s'emboîte parfaitement...
Dis Jean-Claude, ça sert à quoi ce truc là ?
Attends Marcel, je vais demander à la caisse...
-
Je ne vois pas trop de différence...
Suite...
Pour plus de précision !
J'ai pris cette information dans le dernier N°327 d'octobre de Chasseur d'image, page 129 !
Il est précisé:
Châssis en polycarbonate
Contrairement au D300 mais comme le D90, le D7000 fait appel à un châssis en polycarbonate, renforcés par des inserts en acier.
C'est évidemment moins noble mais les utilisateurs de super-tétés extrêmement massifs devront veiller à ne pas porter l'objectif par le boitier.
Mais tous cela n'a aucune importance, c'est certainement un très bon boitier !
Caille
-
sujet très ;D interessant
-
D'apres l'espace Nikon à Beaumarchais, le D7000 a un chassis en polycarbonate comme le D90 et non le D300s, qui lui est en alliage de magnésium.
-
Bonjour à tous, je suis nouveau sur le fofo
bienvenu :)
parce que depuis ce printemps la donne a changé "d300 et d300x are dead"
:lol: belle entrée
non je dirais que le D7000 va te permettre d'acheter un D300 moins cher ::)
ou un D2x...
non serieux, mort commercial sans doute, et encore, c'est pas le même boitier...
quand ils seront en magasin, tu iras tester, et tu feras ton choix en fonction de tes sensation, et pas parce que y a le dernier gadget qui ça se trouve marchera même pas mieux :P
Et comme dit plus haut, préfère un boitier à 10 ou 12 Mp, que 16 ^-^
bon week end
-
Va falloir que Nikon et CI se mettent d'accord : plastoc, acier, magnésium... faites vot' choix M'sieur Dam' ;D
Suite...
Sur Chasseur d'image il y a des photos des entrailles du boitier !
Dessus en magnésium, arrière également en métal !
Caille
-
Loin de moi l'idée de douter de ce que disent les gens de l'espace Nikon à Beaumarchais, mais il semblerait alors que Nikon joue un peu le flou artistique (pour ne pas dire la publicité mensongère) car :
- pour le D700 le mot "boitier" = châssis + capot (en alliage de magnésium), et çà on en est sûr.
- pour le D700 ce mot "boitier" ne serait alors plus que synonyme de capot
De quoi mettre vraiment le trouble dans les esprits, voire d'une honnêteté douteuse.
Et pour en revenir au sujet initial tout en répondant à davendrena et j12 ce ne sont pas les 16 Mp qui peuvent être gênants, au contraire. Bien sûr le problème est mathématique : plus il y a de pixels sur une même surface, plus ceux-ci sont petits et donc plus le capteur est sujet au bruit iso mais (car il y a un "mais") :
- les algorithmes ont progressé
- le Canon 7D avec ses 18Mp est l'un des meilleurs (pour ne pas dire le meilleur actuel) en ce qui concerne le rapport bruit/densité de pixels avec un bruit voisin à celui du D300s (pour tout de même 6 Mp de plus cf. test (http://www.focus-numerique.com/test-105/reflex-canon-7d-test-bruit-electronique-12.html)). Preuve que le D7000 peut avoir cette "chance".
- La monté en Mp permet le recadrage et l'enregistrement de plus fin détails de l'image (pour peu que ce #&^§# filtre de Bayer ne vienne pas tout gâcher).
Donc ma conclusion serait d'attendre la sortie de ce joli joujou pour voir quoi acheter.
bon on en doute pas et plus les années passerons et plus ce sera le cas !!!mais il faudra certainement faire evoluer les optiques actuelles :lol: ouille ça fait deja mal a l'écureuil
-
Personnellement j'aurais dit le contraire. Comme quoi les gouts et les couleurs...
J'aurais opté pour du format APS-C en raison de la profondeur de champ plus importante qu'il induit, du "rallongement" de focale (x1.5) bien pratique dans un tel moment (la macro). D'un autre côté le bokeh est plus joli (et encore que...) en format FX.
Choix cornélien...
Bonsoir,
Aucun rapport ! La focale reste la même entre un DX et un FX, ce n'est que l'angle de champ qui est modifié par la différence de taille du capteur.
En macro, le rapport 1:1 sera atteint à la même distance de MAP que ce soit sur FX ou sur DX.
Cordialement
Jarjar
-
J'aurais tendance à te conseiller tout sauf le D7000.
en DX, un D300s ou pourquoi pas un D90. En FX, le D700.
Vu que ton utilisation sera la macro, un D300s me semble assez intéressant. Si tu veux opérer dans des conditions délicates de luminosité, un D700 sera mieux mais raccourcira ta profondeur de champs minimal à pleine ouverture à f/3.5. Avec le full frame et un capteur 12 Mp et des photosites de 8 µm, t'a gestion de la profondeur de champs sont illimité et tu dois pouvoir aller en "butée" du diaphragme autrement dit au moins à F/22 et plus (f/32 je crois le max sur le 105 Vr), en basses lumières, même pas peur. Un viseur "immense" pour faire la map en manuel plus précise je trouve en macro. Un boîtier avec une meilleur prise en main (à l'instar du D300 mais avis perso là).
Pourquoi pas le D7000 ?
- 16 Mp donc très petit photosites donc diffraction sur capteur probablement inévitable dès F/16 voir même avant !!!
- que vaut l'optique sur ce nouveau capteur ? Aucun test encore !!! Mon ex 18-200 bon sur mon lointain ex D50 est devenu très décevant sur mon D300. Alors là… 16 Mp dans les dents sur un Dx, je crains pour bcp d'objectifs !
- petit boitier donc stabilité et prise en main… mais ça dépend des gens…
- petit viseur (surement similaire au D300)
- malgré les progrès accomplis, moins bon résultats en basse lumière qu'un D700.
- à voir mais probablement moins bon résultat en piqué que sur un D700.
- J'en passe à mon avis…
Mais ça reste mon avis perso qui va sûrement en faire réagir.
Certes, mais en règle général, on ne fait pas de macro (enfin, j'appelle par macro une photo qui a sa place dans une section macro et non dans un livre d'entomologie...) à f/16, que ce soit en APS-C ou FF...
Ce qui est surtout intéressant dans 16mp en macro, outre la faible taille des photosites, c'est la densité de pixels, ce qui implique: plus grande liberté de recadrage (sans excès non plus) mais d'avoir des résultats similaires à 1:2 recadrés plus nettes à f/8, qu'à 1:1 f/16...
Il ne faut pas oublier l'évolution technologique, diffraction oui, mais sur un capteur de 3 ans (environ) plus récent. Et puis si on veut vraiment comparer les résolutions, il faut redimensionner une image de 16mp à 12mp... Ça ne veut absolument rien dire qu'un 18-200 est moins sur un boîtier qui a une plus grosses définitions... Il faut comparer à définition égale pour que ce soit pertinent.
-
Aucun rapport ! La focale reste la même entre un DX et un FX, ce n'est que l'angle de champ qui est modifié par la différence de taille du capteur.
En macro, le rapport 1:1 sera atteint à la même distance de MAP que ce soit sur FX ou sur DX.
Tout-à-fait, mais (parce qu'il y a un mais n'est-ce-pas ;D ) le rapport 1:1 en DX donnera après tirage papier une image 50% agrandie par rapport au FX dû au maintenant célèbre "crop factor". Donc pour un cardage identique à ce qu'on obtiendrait en FX, le DX se contente d'un rapport 1:1.5 avec une focale plus courte pour la même distance de mise au point avec, à ouverture égale, le gain en profondeur de champ qui l'accompagne.
-
Tiens donc... Personnellement je suis très souvent bien au delà pour avoir la pdc que je désire. Alors pourquoi les objectifs macro montent-ils à f/46 sinon pour obtenir cette fameuse pdc qui fait parfois défaut ? Mais je suis d'accord que là on peut avoir des pb d'aberrations.
Regarde les photos de el.justino, puisque tu es sur VP aussi, ce qui est bien avec lui, c'est qu'il met les EXIF dans ses images... Quand tu en trouves une au delà de f/13, tu me fais signes. Ensuite, quand tu auras son niveau, je m'écraserai.
-
Je suis pas la pour défendre qui que ce soit, mais je pense sincèrement que Drake n'as pas à rougir de ces photos, elles sont d'une qualité et d'une beauté incontestable...
-
exact, outre qu'on dérive fortement par rapport au sujet !
-
Je suis pas la pour défendre qui que ce soit, mais je pense sincèrement que Drake n'as pas à rougir de ces photos, elles sont d'une qualité et d'une beauté incontestable...
C'est vrai, il y en a de très belles, notamment des fleurs. Mais étrangement, elles ne dépassent jamais f/13 ::)
-
Tout-à-fait, mais (parce qu'il y a un mais n'est-ce-pas ;D ) le rapport 1:1 en DX donnera après tirage papier une image 50% agrandie par rapport au FX dû au maintenant célèbre "crop factor". Donc pour un cardage identique à ce qu'on obtiendrait en FX, le DX se contente d'un rapport 1:1.5 avec une focale plus courte pour la même distance de mise au point avec, à ouverture égale, le gain en profondeur de champ qui l'accompagne.
Mais, encore...
...un tirage n'est pas un critère de comparaison , vu que l'angle de champ varie mais aussi le capteur, tu ne doit pas comparer à taille de tirage identique mais, si c'est le but de la comparaison directe, à nombre de ppp identique. Donc pas de sens. En poussant ce type de raisonnement à l'extrême, l'objet photographié sera plus grand avec un DX sur tirage A2 qu'avec un FF sur tirage 10x15 :lol: :lol: :lol:
Dans la comparaison DX vs FX le grandissement est identique à distance de MAP identique, c'est la couverture de champ qui varie, et la PDC en dépend. C'est de l'optique. Ensuite les histoire de crop ou d'agrandissement ne sont que des artifices.
Cordialement
Jarjar
-
Il ne faut pas oublier l'évolution technologique, diffraction oui, mais sur un capteur de 3 ans (environ) plus récent. Et puis si on veut vraiment comparer les résolutions, il faut redimensionner une image de 16mp à 12mp... Ça ne veut absolument rien dire qu'un 18-200 est moins sur un boîtier qui a une plus grosses définitions... Il faut comparer à définition égale pour que ce soit pertinent.
Je vois ce que tu entends par là, mais je ne suis pas d'accord avec ça; pour moi, la seule comparaison qui soit pertinente, c'est le résultat final, à savoir l'image. Le fait est qu'un capteur gavé de pixel est plus exigent en matière d'objectif. C'est physique. Le redimensionnement, lui, est algorithmique. Donc les défauts physiques, après redimensionnement, seront certes moins visibles, mais bel et bien présents.
Après, si à taille de tirage identique (et c'est là, à mon avis, la seule proportion qu'il faille garder...) la différence est invisible, alors vive le 16Mpix; dans le cas contraire, alors là, je dis non. Bien sûr, ceci n'engage que moi...
Je tiens aussi à préciser qu'augmenter le nombre de pixels n'augmente pas la quantité de détails. Dans l'absolu, si, évidemment (je le dis avant de me faire lyncher...) mais je paye un D7000 à quiconque sera en mesure de distinguer sur un fichier 16Mpix un poil de cul (ou d'autre chose...) qu'un 12Mpix ne saurait restituer. Rappelons-nous que nous somme sur un forum de photographie au sens "artistique" du terme, (personne n'achètera un D7000 pour effectuer une mission d'espionnage...) et qu'une photographie s'apprécie donc à une certaine distance inhérente à sont format. Une image 16Mpix tirée à 100% devra donc être regardée de plus loin qu'une image 12Mpix. Dans ces conditions, si les détails enregistrés sont plus nombreux, les détails "visibles" seront identiques. De plus, quel intérêt de capter plus de détails si ceux-ci sont floutés par une optique inadaptée associée à un filtre AA, même "léger"?
Reste la possibilité de recadrer ses photos à la hache, mais cette action aura aussi pour conséquence de rendre les défauts plus visibles...
Non, vraiment, j'ai beau chercher, j'ai beaucoup de mal à trouver un avantage à cette débauche de pixels, sur un capteur de cette taille là... :-\
-
On reste dans le raisonnable encore, ce n'est pas un 550D ou 7D qui ont des photosites encore plus petits.
-
@ Jarjar
J'avoue que je n'avais pas précisé explicitement dans mon raisonnement que je supposais un tirage papier d'un format identique dans les deux cas. Ceci étant posé, passons à l'application numérique:
Cas 1.
FX 12Mpx + 100 mm macro, ouverture f/8, MaP au rapport 1:1 (distance de Map 200mm) tu aura une image de la mouche (+/- 10 mm) grandeur nature sur le capteur, après impression 20x30cm (360ppp) celle-ci mesurera 8.3 cm sur le papier.
Cas 2.
DX 12Mpx + 100 mm macro, ouverture f/8, MaP au rapport 1:1 (distance de Map 200mm) tu aura une image de la mouche grandeur nature sur le capteur, après impression 20x30cm (360ppp) celle-ci mesurera 12.5 cm.
Cas 3
DX 12Mpx + 67 mm macro positioné au même endroit (MaP à 200mm), ouverture f/8, le rapport sera alors de 1:1.5 tu aura une image de la mouche réduite au 2/3 sur le capteur, après impression 20x30cm (360ppp) celle-ci mesurera 8.3 cm.
Les cas 1 et 3 offrent le même cadrage, sauf qu'un 67 à f/8 offre plus le profondeur de champ à même distance de Map qu'un 100 à f/8.
-
On reste dans le raisonnable encore, ce n'est pas un 550D ou 7D qui ont des photosites encore plus petits.
On est bien d'accord. De plus, tous nos discours ne sont pour le moment que pure théorie, personne n'ayant pu tester en profondeur ce boitier à l'heure actuelle, et je refuse de m'appuyer sur les échantillons trouvés sur le net, ne connaissant ni les conditions exactes de prise de vue, ni les photographes ayant appuyé sur le déclencheur.
Je précise que j'ai volontairement exclu le facteur diffraction de mon raisonnement, car je connais très mal ce phénomène, et si je vois bien comment cela se traduit sur une image, je ne sais en revanche pas comment il se produit, ni les solutions des constructeurs pour "l'endiguer". Avis aux scientifiques du forum: si quelqu'un pouvait expliquer le pourquoi du comment, ou indiquer un lien... :)
Ce phénomène existe-t-il aussi en argentique? Et si oui, est-il dépendant de la finesse du grain d'un film?
-
Je remercie Drake pour ses liens instructifs. Un peu intrigué tout de même par ces histoires de diffraction, j'ai voulu en avoir le coeur net et ai procédé à un essai (supposé) rigoureux. Appareil sur pied, j'ai pris en photo un sujet fixe à diverses ouverture de f/1.2 à f/16. J'ai bien examiné à 100% les clichés pris à f/8, f/11 et f/16 sans y déceler de différences significatives, ce qui implique que sur un tirage A4 aucune différence ne serait perceptible. D'après les articles proposés par Drake, le phénomène apparait à f/15 mais ne devient significatif qu'au delà de f/19, ceci expliquant cela. L'optique de test ne fermant qu'à f/16 maxi, j'arrêtais là mes invertigations, l'utilisation du f/16 étant des plus rares chez moi.
-
Avec le 105 VR, c'est impressionnant. C'est bon jusqu'à F16. Au delà, ça se dégrade trè vite. A f32, c'est impressionnant, c'est plus une photo, c'est un genre de bouillie colorée… ;D ;D :o
-
bonjour,
pour tout ce qui est de la construction (chassis alu ou plastique), est ce que vous pensez que ca a vraiment une importance fondamentale dans le cas de figure proposé (utilisation avec un 105 macro)? moi non.
la qualié d'image??? tant que la mise au point reste précise, ca sera diffile de juger, même sur du A3.
Et donc la grande différence, elle se fait sur la mise au point, justement : le D700 est FF, donc a un viseur bien plus adapté à la mise au point manuelle que celui du D7000 (quoique ca se fait très bien, surtout en macro, ou le sujet net se détache bien du fond).
Le reste (les 16mpx, la cadence en rafale, etc....)n'a d'importance que si on compare les deux boitiers dans une utilisation pus générale (sports, paysages, etc...)
Pour revenir sur l'étanchéité : vous sortez souvent faire de la macro alors qu'il pleut des cordes???? ou dans des milieux à risque (désert, zone poussièreuses, humides...)? à moins que ce soit le cas, l'étanchéité du boitier n'est pas necessaire.
-
Pour revenir sur l'étanchéité : vous sortez souvent faire de la macro alors qu'il pleut des cordes???? ou dans des milieux à risque (désert, zone poussièreuses, humides...)? à moins que ce soit le cas, l'étanchéité du boitier n'est pas necessaire.
Il suffit d'une fois. Une averse ne peut jamais être exclue lors d'une balade. En l'absence de sac, j'apprécie alors l'étanchéité de mon D200.
-
La nouveauté sur ce D 7000 est à priori la mesure de lumière qui se fait sur 2016 photosite a lieu des 420 actuel sur les autres boîtiers (autre que les boîtiers pro).
Je crois que cet article résume bien votre diléme ou au moins vous aidera à choisir.
Personn2lement si je ne possédais pas déjà le D5000, j’irai vers ce D 7000 même s’il est un peu plus cher à l’achat, je le vois comme le remplaçant du D90 mais très largement amélioré.
Quand au 16 mp, ça va alourdir le post-traitement, pas contre le codage en 14 bit va offrir plus de possibilité notamment pour le HDR.
http://www.zone-numerique.com/news_8287_Nouveau_Nikon_D7000_entre_le_D90_et_le_D300s.htm
-
Mauvaise attitude ;) Ce n'est pas parce qu'on ne connait pas en détail quelques chose qu'il faut se voiler la face et jouer la politique de l'autruche.
Ayant le D700 je sais que le problème est traité sur ce boitier (mais ce doit être aussi valable sur les autres au moins de la série D300 et D3) de façon transparente en interne par le logiciel du boitier. Peut-être sera-ce le cas pour le D7000...et je ne vois pas pourquoi ça ne le serait pas.
D'accord avec toi, mais ne pas s'appuyer sur un argument que l'on ne maitrise pas n'est pas nécessairement faire l'autruche; la preuve, c'est que j'y fais quand même allusion. ;)
Merci pour les liens, ils sont effectivement très instructifs. Exactement ce qu'il me fallait. :)
-
Bonjour , nouveau sur ce site
une seul chose que jai pu remarqué (peu etre que je ne l'ai pas vue) à aucun moment on évoque la différence importante a mon goût cest le plein format du d700 24x36
et je pense que la différence s'il y en a une elle se situe a ce niveau .Aprés je peu me trompé
salut en vive la photo passion!!!
-
Bilan.
Ancien utilisateur d'un FE2.
J'achète quoi ?
le D700 (optiques ?)
ou
le D7000 (optiques ?)
Merci
:)
-
Réponse courte.
Peut-être une question sur la combinaison optimum boitier / Objectif...
-
Merci.
Pour continuer de comprendre...
1. Certains objectifs sont motorisés et d'autres non.
Le choix vers un ou deux zoom semblent intéressant.
2. Mais le bon compromis entre focale et ouverture est posé...
Merci pour la suite.
-
Il n'y a pas de combinaison optimum : tout dépend de ce que tu fais. Est-ce pour du portrait, de la photo de rue, du paysage, du studio, de la macro ? C'est tellement vaste et chacun est tellement différent.
Tout ce qu'il faut savoir (pour faire très simple) :
- le D7000 est DX le D700 est FX
- les optiques DX sont sensiblement moins chères que les FX mais les FX pourront se monter sur le DX (avec facteur crop x1.5)
- l'optique standard du DX est le 35 mm, celle du FX est le 50 mm
- le FX donne des flous plus doux que le DX
- le DX a globalement plus de profondeur de champ
- le FX monte plus facilement en ISO
Tu peux ajouter que les viseurs de boîtiers 24x36 ont un viseur de plus grandes dimensions, avec un grossissement élevé. Et ça fait une énorme différence quand on est en map manuelle. Et ça me permet de rebondir sur le parc d'objectif Ai/Ais très abordable en occasion, utilisable sans effort avec un viseur 24x36 et d'une qualité optique au top la plupart du temps.
Buzzz
-
Et puis on ne le redira jamais assez, c'est le photographe qui fait la photo, pas l'appareil.
Buzzz
-
Bonsoir,
sympa comme mise en bouche. ce que tu me dis je le sais déjà je souhaitais un conseil et avis pour mon usage spécifique d'intégriste... avec des gens sympa comme ça on a envie d'être autrement intégriste...
David
Bonsoir,
"fallait s'y attendre D700 vs D7000..." Première réponse avec une question: pourquoi choisir ce titre ridicule, parcequ'il rime ?
Oseriez-vous comparer, deux boîtiers qui n'ont strictement rien en commun, tant sur le plan de l'ergonomie, que pour le public auquel ils s'adressent... :lol: :lol: :lol: ;D
-
Bonjour Nick
merci pour ton sympathique et constructif message.
David
Oseriez-vous comparer, deux boîtiers qui n'ont strictement rien en commun, tant sur le plan de l'ergonomie, que pour le public auquel ils s'adressent...
-
Merci à tous ...
Je pensais être éclairci je reste dans un choix cornélien, difficile
Je pencherais toutefois toujours un peu plus pour du FX quand même par rapport "aux zones de flou techniques" qui entourent encore le D7000 et puis j'ai un peu peur de la diffraction sur les pixels au recadrage serré avec le DX...
Ahuet la nuance entre Macrophoto et photo pour livre entomo je suis pas sur de la saisir . Enfin si toi tu parles de photo d'un oeil d'insecte en macro je suppose on est bien d'accord. c'est bien la photo à usage taxonomique/éco-éthologique style ici : http://www.flickr.com/photos/90408805@N00/collections/72157622508048613/.
Bien sur que je vise cette dimension entomo plus que le travail esthétique et pure d'un macrophotographe qui travaillera de toute façon pas tout à fait avec le même matériel que moi =).
David
-
Salut je suis nouveau je débarque un peu après la guerre, mais est se que ca marche si je relance la même question mais pour un type de photo totalement différent?
Alors je m'explique, a l'inverse de la macro se serait plutôt pour tout se qui est photos de rider (roller skate... ma spécialité le monocycle dans la plupart de ses disciplines)
En général le décors c'est gymnase avec des éclairages assez sombre et l'idée c'est de prendre le monocycliste en pleine action sans flash pour ne pas gèner (le minimum pour y avoir une image net c'est de mettre le shooter a 1/500)
Actuellement j'ai un D60 que j ai monter avec un objectif 17 50 2.8 et le problème c'est que pour avoir quelque chose de net j monte les iso au max (1600) donc du bruit de partout.
J'hésite entre ceux 2 modèles je cherche celui qui me permettra d'avoir les meilleurs photos avec très peu d'éclairage...
help!
-
D'après les tests que j'ai lus, le D7000 se situe entre le D300 et le D700 au niveau du bruit.
Le D700 serait donc le meilleur sur ce point.
En tout état de cause, à 1600 iso, ces deux boitiers seront exempts de bruit.
Le D700, à 3200 iso, donne des résultats impressionnants
-
17 50 2.8 et le problème c'est que pour avoir quelque chose de net j monte les iso au max (1600) donc du bruit de partout.
J'hésite entre ceux 2 modèles je cherche celui qui me permettra d'avoir les meilleurs photos avec très peu d'éclairage...
Focales fixes à f/1,4 ou f/1,8 ? Un objectif plus clair me semble à un moment préférable à la montée en iso.
-
D'après les tests que j'ai lus, le D7000 se situe entre le D300 et le D700 au niveau du bruit.
Le D700 serait donc le meilleur sur ce point.
En tout état de cause, à 1600 iso, ces deux boitiers seront exempts de bruit.
Le D700, à 3200 iso, donne des résultats impressionnants
Le problème du D7000 c'est que l'absence de bruit est aussi liée a un lissage important et une perte plus importante des très fins détails. C'est évidement le meilleur DX en haut iso mais je lui préfère quand-même un D700 pour les hauts iso.
-
C'est évidement le meilleur DX en haut iso mais je lui préfère quand-même un D700 pour les hauts iso.
Je ne comprend pas pourquoi il y a des comparaisons D7000/D700 ... ? et tu le sais LViatour (et vous tous aussi !) ce n'est pas du tout la meme chose ! boitier .. et surtout capteur ! ... Qu'on 'oppose' le D7000 au D300s .. a la limiiiiite. Mais pas le D700 ca n'a aucun sens. Enfin je trouve ;D ;D (aucune mechanceté dans mes propos hein ! !)
-
IL est pourtant logique que le futurs acheteurs tentent de les comparer.
Jusqu'à la génération précédente de boitiers DX, la différence de qualité en haute sensibilité était absolument évidente. Entre un D300 et un D700, le boitier est quasiment identique mais la montée en iso est totalement différente, à l'avantage évident du FX.
Comme le D7000 semble apporter une amélioration certaine sur ce point par rapport à la génération D90/D300(s), il est normal que de futurs acheteurs s'interrogent sur le différenciel de qualité qui subsiste entre le format DX et le format FX.
Bien entendu, les boitiers D700/D7000 sont différents et ne "visent" pas le même public, c'est certain. Mais pour un amateur "expert" à la recherche d'une belle qualité d'image, mais néanmoins soucieux de maîtriser son budget, je trouve que la question du choix entre ces deux boitiers est parfaitement légitime et logique.
-
Bjr
Nouveau sur le forum .... parce que je me pose la question D700 ou D7000 ...
Nikon depuis toujours (F301, F801 et F80 encore aujourd'hui) ... je comprend que ce sont 2 appareils qui ne courent pas dans la même catégorie .... mais le choix est surtout entre le format APS-C et le Full Frame ............. le prix est déja un critère non négligeable car c'est du simple au double ......... mais sur le papier (hors dimension du capteur) le D7000 qui est en début de vie semble mieux équipé que le D700 qui lui est en fin de parcours (bien sur il restera toujours un bon boitier qui ravira encore ces possesseur) .........
Je pense que le comparatif sera plus réel quand le remplacant du D700 sera sortie de la boite ... :hue:
Moi .... les questions que je me posent (ne connaissant rien au reflex numérique) .... c'est :
1 : mes périphériques (objectifs AF Nikkor 24/2.8, 50/1.8, 180/2.8, 35-70/3.5-4.5, flash SB800) sont il plus adaptés au format APS-C ou au Full Frame ?
2 : La qualité photo se rapprochera plus de la qualité argentique (ou meilleure) avec un format APS-C ou Full Frame ?
-
Moi .... les questions que je me posent (ne connaissant rien au reflex numérique) .... c'est :
1 : mes périphériques (objectifs AF Nikkor 24/2.8, 50/1.8, 180/2.8, 35-70/3.5-4.5, flash SB800) sont il plus adaptés au format APS-C ou au Full Frame ?
Ta panoplie d'optiques est mieux adaptée au FX. En DX, le recadrage opéré par le petit capteur fera qu'il va te manquer le grand angle: tu démarreras avec un cadrage équivalent au 35 mm et ton 35-70, qui est un trastandard en FX, ne l'est plus en DX (il cadrera comme un 52-105)
2 : La qualité photo se rapprochera plus de la qualité argentique (ou meilleure) avec un format APS-C ou Full Frame ?
Le FX est celui qui se rapproche le plus de l'argentique. On y retrouve les repères de profondeur de champ du 24*36, de meilleures transitions flou/net, et un meilleur modelé.
-
mais sur le papier (hors dimension du capteur) le D7000 qui est en début de vie semble mieux équipé que le D700
Hors dimension du capteur, pourtant c'est de là, principalement que viennent toutes les différences.
En quoi te semble-t-il mieux équipé ? Vidéo ? Nombre de pixels ?
Bien qu'étend dans les meilleurs APS-C niveau montée en ISO, le D7000 reste encore loin derrière ce pauvre D700 en fin de vie, même la qualité d'image est meilleure (peut-être dû à un filtre passe-bas de moins bonne qualité)
-
Hors dimension du capteur, pourtant c'est de là, principalement que viennent toutes les différences.
En quoi te semble-t-il mieux équipé ? Vidéo ? Nombre de pixels ?
Bien qu'étend dans les meilleurs APS-C niveau montée en ISO, le D7000 reste encore loin derrière ce pauvre D700 en fin de vie, même la qualité d'image est meilleure (peut-être dû à un filtre passe-bas de moins bonne qualité)
Je ne porte pas de jugement sur tel ou tel appareil ....... je suppose que tu doit avoir un D700 pour ne pas être objectif ... ;D
Je ne dis pas que le D7000 est supérieur au D700 ....... mais d'après mes différentes lectures ...... le D7000 semble avoir des arguments pour faire hésité un novice en réflex numérique comme moi .............
Déjà le prix ........ le D700 vaut le double que le D7000 .... ensuite (en vrac) viseur optique 100%, il descend à 100 iso, le capteur nouvelle génération, définition maximale des photos, dimension et poids du boitier, stockage sur micro SD ... après ce n'est peut être que de la poudre au yeux (je n'ai pas de recul sur les numérique ) ......... faut il attendre le D800 .. ;D ... :hue:
-
hmmm je suis d'accord qu'un novice puisse hésiter, cela dû aux mkt, et c'est normal, c'est du neuf il faut vendre...
maintenant, sincèrement j'ai passé 1 journée au D7000 pour voir, ma conclusion :
- je préfère la prise en main de mon D300
- la monté en iso m'ouais, à 3200 c'est bien mais c'est lisse => j'obtiens quasi la même chose en post traitement (Noise Ninja sur Aperture)
Donc vu la différence (ISO j'entends) : D300 / D700, je pense que même s'il y a une légère amélio avec le D7000 le FX restera FX, et le piqué haute sensibilité... Un rêve (et j'attends une baisse de prix pour m'équiper d'un FX en plus pour le manque de lumière)
Parce qu'il faut reconnaitre que le x1,5 du DX peut avoir son avantage en quelques situation.
Alors oui, hésiter DX/FX sera toujours et encore d'actu => le FX c'est plus chère ! Mais la vie va vite, et je sens que les prix risque de baisser sur l'occaz.
Hésiter entre D300 / D700 je comprends, niveau prise en main c'est le meme.
Hésiter D7000 / D700, je peux comprendre, mais quand on a pris en mains le boitier 700 revenir sur un petit 7000 (alors oui GROS AVANTAGE pour la randonné, si c'est le cas fonce, mais si le poids n'est pas une soucis...) c'est cplx.
Allons bon, si on poursuit à l'extreme ton idée de "il est nouveau donc"... Quid D3(s/x)/D7000.
Je reste objectif, j'ai pas de FX :p (seulement essayé), et j'ai du bonheur avec mon D300, mais ce n'est pas parce que "Peugeot sort une 206 avec un équipement du tonner que la 607 devient pourite" :lol:
En conclusion :
- tu as les moyens, le poids n'est pas un soucis, il te faut des hauts iso ben D700
- tu est un peu plus juste, mais tu veux une qualité de boitier équivalent, faire du 1 600 ISO et de temps en temps 3 200 avec poste traitement => D300 (ou oser un D2Xs :lol:)
- de même que la 2ème proposition avec un soucis de taille/poids et la flemme de "débruiter" => D7000
-
Bonjour à tous, je suis ce fil depuis quelque temps, je souhaite partager mon avis sur la question:
J'ai eu un D70, un D80, et il y a quelques années FM2 et F801s.
Je viens d'acquérir le D7000 après une très longue hésitation entre D90, D7000, D300s, D700, et je pense que c'est le bon compromis:
Il coute plus cher que le D90, mais propose des fonctions intéressantes telles que:
Réglage fin de l'AF qui peut-être bien utile pour l'évolution du parc optique
Double slot très utile pour séparer RAW et JPG
AF plus rapide et précis, le suivi est impressionnant
Modes programmables (U1 et U2)
Viseur plus agréable et 100%
et surtout meilleure sensibilité du capteur en basses lumières/hauts isos
J'en oublie sans doute, mais c'est les points principaux qui on guidé mon choix.
Il l'a emporté sur le D300s essentiellement sur ce dernier point, car je n'ai pas le temps ni l'envie de passer des heures de post-traitement pour débruiter et améliorer des images.
C'est dommage, car l'ergonomie du D300s et un des atouts exceptionnels de ce boîtier, surtout pour ceux qui ont connu les bons boitiers argentiques.
Le seul à combiner tous les points forts, c'est le D700, mais hélas le prix est presque le double, et tout le monde n'a pas une fortune à mettre, les D7000 et D300s étant déjà conséquents niveau budget.
Une certitude est que pour retrouver les sensations de l'argentique et des hauts isos de qualité, le D700 l'emporte haut la main, mais à quel prix? (Je trouve que les prix en occasion sont trop proches du neuf)
Pour l'ergonomie, le D300s est le même, mais un peu moins sensible, le D7000 à mon avis un bon compromis entre les 2.
J'espère que mon expérience puisse vous aider dans vos choix, car c'est vraiment un casse-tête, avec la peur de se tromper.
Bonne journée
-
...
et surtout meilleure sensibilité du capteur en basses lumières/hauts isos
...
Il l'a emporté sur le D300s essentiellement sur ce dernier point, car je n'ai pas le temps ni l'envie de passer des heures de post-traitement pour débruiter et améliorer des images.
C'est dommage, car l'ergonomie du D300s et un des atouts exceptionnels de ce boîtier, surtout pour ceux qui ont connu les bons boitiers argentiques.
...
idée reçu, une fois le batch créée pour débruiter => ça prend un clic ;)
Mais je comprends toi choix, et le ppal c'est que ça TE convienne ;)
JE sais que moi, c'est l'ergonomie (confort de prise en main etc :)) qui prime sur le reste (c'est d'ailleurs pour cela que je ne peux pas me passer du grip :))
De plus, c'est peut être con, mais les 16mpix me rebute un peu (pour le bougé, et aussi le stockage ^^, et tous les inconvenants qui vont avec), et je fais du A4 en général, du tirage normal pour mon album photo et de temps à autre un A3 pour un cliché qui le mérite donc :)
-
A ce jour, je n'ai pas à me plaindre de flou de bougé ou du poids des photos, mais je n'ai pas encore beaucoup de recul...
Au sujet du flou de bougé, je ne comprends pas trop pourquoi il serait plus important avec plus de pixels. Si quelqu'un a des explications techniques, je suis preneur, juste par curiosoté.
-
A ce jour, je n'ai pas à me plaindre de flou de bougé ou du poids des photos, mais je n'ai pas encore beaucoup de recul...
Au sujet du flou de bougé, je ne comprends pas trop pourquoi il serait plus important avec plus de pixels. Si quelqu'un a des explications techniques, je suis preneur, juste par curiosoté.
Plus le pixel est petit, plus petit sera le mouvement angulaire nécessaire pour influencer deux pixels et donc plus vite un flou de bougé visible au rapport 1/1. À cela s'ajoute le flou de diffraction de la lumière qui apparait plus rapidement avec des petits pixels.
-
Merci pour cette précision, je verrais à l'usage si c'est un problème, pour l'instant je n'ai pas encore trop la tremblotte.
-
Je ne porte pas de jugement sur tel ou tel appareil ....... je suppose que tu doit avoir un D700 pour ne pas être objectif ... ;D
Je ne dis pas que le D7000 est supérieur au D700 ....... mais d'après mes différentes lectures ...... le D7000 semble avoir des arguments pour faire hésité un novice en réflex numérique comme moi .............
Déjà le prix ........ le D700 vaut le double que le D7000 .... ensuite (en vrac) viseur optique 100%, il descend à 100 iso, le capteur nouvelle génération, définition maximale des photos, dimension et poids du boitier, stockage sur micro SD ... après ce n'est peut être que de la poudre au yeux (je n'ai pas de recul sur les numérique ) ......... faut il attendre le D800 .. ;D ... :hue:
J'ai un D700 oui, j'ai également un D90 qui est un très bon appareil également que j'utilise essentiellement pour la macro. On m'échangerais mon D90 contre un D7000 car c'est véritablement un très bon appareil. Mais contre le D700, c'est autre chose. Tu as beau avoir un capteur nouvelle génération, avec il semblerait, une excellente dynamique, la qualité des images, ainsi que la montée en ISO ne rattrape pas du tout le D700. C'est pas une question d'objectivité mais de réalité.
Maintenant, face aux autres DX, oui, ça, il vaut le coup !
Attendre le D800, pourquoi pas, c'est de toute façon l'évolution logique, mais il sera plus cher que le D700 aujourd'hui, bien évidemment. On peut toujours attendre une nouvelle génération de boîtier, mais à force d'attendre on n'a jamais rien ! J'ai acheté mon D700 il y a bientôt deux ans, je ne regrette pas mon achat, et je ne le remplacerai pas par le D800, car comme beaucoup d'autres, il me convient et je pense que d'une génération à l'autre le gain n'est pas énorme et qu'il vaut mieux attendre la suivante.
-
J'ai eu l'occasion d'avoir les deux boitiers en main durant une journée. Je n'évoquerai pas la qualité des images ou la montée en isos car je n'avais pas du tout les mêmes optiques et je n'ai vraiment pas shooté les mêmes sujets. Niveau prise en main et AF le D700 est à des années lumières du D7000. Le viseur est beaucoup plus gros et confortable, et finalement, le confort c'est un peu le plaisir...
Aujourd'hui je possède un D90 que je remplacerait par le successeur du D300s ou pas un D700 d'occasion. J'attends l'annonce de Nikon pour faire mon choix :)
-
c'est sûr, entre un viseur FF 95% et un DX 100%, mon choix est vite fait aussi :)
-
Le viseur est beaucoup plus gros et confortable, et finalement, le confort c'est un peu le plaisir...
Le viseur est plus confortable de par sa taille mais grâce aussi à son grossissement supérieur. Le grossissement des viseurs des boîtiers DX est toujours donné pour un 50 mm... ce qui n'a pas grand sens. Si on convertit en DX on se rend vite compte que les grossissements des viseurs DX est très juste voire ridicule. Et c'est à cause de ce grossissement trop faible que la map manuelle est souvent difficile aevc un boîtier DX.
Buzzz