Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Peric le 23 Sep, 2010, 10:02:22 am
-
Bonjour à tous !
Je suis sur le point d'acheter le 70-200 vrII nikon. Je l'utiliserai principalement lors de sortie touristique, zoom sur village, détails du paysage montagnard et à 30% chasse à l'animal/oiseau.
Je me demande quel filtre est le plus utile pour mon utilisation: UV ou Polarisant?
- UV pour moi c'est juste pour protéger le caillou
- Polarisant, tous mes autres objectifs ont des polas, j'adore mais sur 70-200 lors de photos animalières n'est-ce pas contraignant?
Merci !
-
A ta place je n'utiliserais aucun filtre. Pour ton utilisation tu n'as pas besoin d'un polarisant, et le filtre UV risque de dégrader la qualité optique, alors que le pare-soleil protègera tout aussi bien la lentille frontale des chocs.
-
A ta place je n'utiliserais aucun filtre. Pour ton utilisation tu n'as pas besoin d'un polarisant, et le filtre UV risque de dégrader la qualité optique, alors que le pare-soleil protègera tout aussi bien la lentille frontale des chocs.
+1000
-
- Polarisant, tous mes autres objectifs ont des polas, j'adore mais sur 70-200 lors de photos animalières n'est-ce pas contraignant?
Du polarisant systématique ? Quelle idée ! De façon ponctuelle pour éliminer un reflet ou saturer un ciel ça d'accord, mais systématiquement, là, non. Sans compter que ça bouffe quand même 2 diaphs !
Buzzz
-
+1000 avec les deux réponses ci-dessous.
-> UV en protection sur un 70-200 = un non sens ! surement une idée de vendeur F**C :lol:
Compte tenu de l'énorme pare-soleil (indispensable, lui!) aucun besoin de filtre.
-> Polarisant en usage permanent = un non sens.
-
Du polarisant systématique ? Quelle idée ! De façon ponctuelle pour éliminer un reflet ou saturer un ciel ça d'accord, mais systématiquement, là, non. Sans compter que ça bouffe quand même 2 diaphs !
Oui parceque je photographie à 95% du temps quand il fait beau, j'aime faire peter les couleurs de ciel et accentuer les contrastes. Par contre tu dis que je perds 2 diaphs? Donc par exemple de 2.8 je passe à 5.6 avec n'importe quel filtre pola "pro"?
+
-
En toute rigueur non. Tu perds 2 EV à la mesure d'expo. Donc effectivement toutes choses étant égales par ailleurs, ton temps d'obturation sera le même à f/2.8 qu'avec un f/5.6 sans polarisant. Mais f/2.8 reste f/2.8.
Sans polarisant, une autre manière de saturer les couleurs est de sous-exposer tes photos. je trouve aussi qu'utiliser un polarisant en permanence est un non-sens.
-
OK, je pense avoir compris, merci. Donc c'est pas vraiment l'idéal d'utiliser du pola quand on besoin d'un temps d'obturation rapide sans jouer sur l'ouverture. Ce qui est mon cas car je ne peux pas monter en ISO avec mon D60... :'(
-
Pourquoi déconseillez vous l'utilisation de filtre UV ? La perte de qualité est réellement perceptible ? Personnellement j'utilise un permanence des filtres Hoya super Pro 1 sur mon 50 1.4 et mon 35 1.8, vous me le déconseillez également ?
-
Pourquoi déconseillez vous l'utilisation de filtre UV ? La perte de qualité est réellement perceptible ? Personnellement j'utilise un permanence des filtres Hoya super Pro 1 sur mon 50 1.4 et mon 35 1.8, vous me le déconseillez également ?
Aucun filtre excepté dans un environnement difficile (embruns, sable etc)
-
Bonjour à tous !
Je suis sur le point d'acheter le 70-200 vrII nikon. Je l'utiliserai principalement lors de sortie touristique, zoom sur village, détails du paysage montagnard et à 30% chasse à l'animal/oiseau.
Je me demande quel filtre est le plus utile pour mon utilisation: UV ou Polarisant?
- UV pour moi c'est juste pour protéger le caillou
- Polarisant, tous mes autres objectifs ont des polas, j'adore mais sur 70-200 lors de photos animalières n'est-ce pas contraignant?
Merci !
Pour des paysages montagnards et details sur les villages, un polarisant de tres bonnes qualite est judicieux pour amener du contraste dans les cieux et eviter certains reflets genants. Il bouffera un peu de lumiere, mais en plein jour, ca ne fait aucune difference. Par contre, pour les animaux, portraits et le reste, eviter TOUT filtre. (a moins de vouloir faire des effets de files dans l'eau avec un filtre gris neutre sur trepied). Le filtre UV ne sert plus a rien dans le monde digital, toutes les optiques recentes sont traitees contre, et le filtre ramolira considerablement l'image en fonction de sa qualite. Si l'on veut proteger son objectif, mettre le pare-soleil.
-
un filtre UV ou chromatiquement neutre est à ce jour et avant tout: un filtre de protection.
On ne compte les lentilles avant rayées, abimées ou encore lorsque le bouchon ripe dessus.
Par filtre, entendre "filtre de qualité", bien evidemment.
Sur les longs télés, le 1er filtre est un filtre de protection: rares sont ceux qui demandent de le retirer "parce que ça sert à rien!" ou "ça altére la qualité"
-
La polémique est repartie, pour ma part, je considère que les talibans du non filtre, valent largement ceux du tout filtre. N'oublions pas que les filtres de qualités supérieurs sont fabriqués par des opticiens dont la renommé et la performance qualitative n'est plus à démontrer (Schneider Optics. pour les B+W, Hoya et enfin Nikon, etc...).
Le seul défaut d'un filtre est qu'il a une influence sur les IL (EV en Anglais), qu'il convient le cas échéant de corriger, mais en aucun cas n'altère la qualité de l'optique, si celui-ci est de qualité supérieur (Je sens que je vais me faire des amis... :lol: ;D).
-
Bonjour à tous !
ça y est je viens de le recevoir le 70-200 vr2 2.8
Je compte biensur le tester (voir s'il est mieux que le 55-200 vr 4. - 5.6 que j'ai :rolleyes:) en conditions matinal donc avec de l'humidité/rosée etc.. et je voulais savoir s'il faut le protéger des éléments climatiques? (à quel niveau? humidité, pluie fine, sous l'eau ;)
merci
-
Bonjour à tous !
ça y est je viens de le recevoir le 70-200 vr2 2.8
Je compte biensur le tester (voir s'il est mieux que le 55-200 vr 4. - 5.6 que j'ai :rolleyes:) en conditions matinal donc avec de l'humidité/rosée etc.. et je voulais savoir s'il faut le protéger des éléments climatiques? (à quel niveau? humidité, pluie fine, sous l'eau ;)
merci
Si apres test, tu as encore des doutes je veux bien t'en débarrasser pour le prix du 55-200( voir moins maintenant qu'il sera d'occasion.... ;D) >:D
-
Bonjour à tous !
Je suis sur le point d'acheter le 70-200 vrII nikon. Je l'utiliserai principalement lors de sortie touristique, zoom sur village, détails du paysage montagnard et à 30% chasse à l'animal/oiseau.
Je me demande quel filtre est le plus utile pour mon utilisation: UV ou Polarisant?
- UV pour moi c'est juste pour protéger le caillou
- Polarisant, tous mes autres objectifs ont des polas, j'adore mais sur 70-200 lors de photos animalières n'est-ce pas contraignant?
Merci !
Filtre UV sur tout mes objectif , pour éviter les rayures sur la lentille . Uniquement pour ça !
ça gêne en rien pour la qualité des photos ! Par contre rayer une lentilles frontale sur un 300 ou 400 F : 2,8 , je vous dit pas le tarif de la lentille ? Haouuu ! entre 350 et 450€ ( lentille et pose , arrivé à un copain il y a 2 ans 400 F2,8
-
Bonjour,
Polarisant systématique : certainement pas ! Perte de 1,5 à 2 diaphs pour un gain de protection improbable,
Filtre UV : oui, mais seulement en cas de risque fort : embruns, projections de quelque chose, sports mécaniques comme du moto-cross par exemple, vapeur (rigolez pas, j'ai fait des photos sur une Pacific 231 en marche et ce n'était pas de la tarte : j'avais des mouchoirs à l'ancienne en coton et j'ai râpé un UV à force de l'essuyer).
Sinon, le pare-soleil protège bien des chocs. Et pour une lentille frontale souillée, il reste le pinceau suivi du chiffon de coton associé à la buée.
@+ Patrice
-
Il y a toujours l'exemple qui contrarie les habitudes.
J'ai vu un filtre UV qui sous un choc en se brisant est venu rayer profondément la lentille d'un 300 f2.8. SAV obligatoire.
Sans filtre il n'y aurait pas eu de rayure.........................
Pour moi pas de filtre ;)
-
Filtre UV sur tout mes objectif , pour éviter les rayures sur la lentille . Uniquement pour ça !
ça gêne en rien pour la qualité des photos !
Bonjour,
Je trouve qu'un filtre UV peut occasionner plus de "flare" dans certaines conditions de lumière (remarqué sur 85mm, 28mm sur Leica M).
Donc pour moi, cela peut modifier la qualité des photos dans certaines situations.
Pour ma part, j'utilise un filtre UV dans certaines circonstances (projection d'eau etc ...), sinon je photographie sans.