Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nrv_from_cnr le 19 Sep, 2010, 22:43:38 pm
-
Bonjour a tous,
Nouveau dans le monde merveilleux des DSLR, je suis a la recherche d'une optique rapide adaptée aux portraits sans flash. J'ai un D90, donc format DX et sans gestion de la correction d'AF.
J'hésite énormément entre le Nikon 1.4G et le Sigma 1.4 EX.
Le premier semble avoir un AF mieux réglé de base (important sur un objectif rapide ...), tandis que le Sigma rendrait des bokeh plus doux.
Si certains d'entre vous ont des retours sur ces optiques, ou mieux encore une vision comparative, je suis très intéressé !
Autre question, un retour SAV est-il envisageable en cas de défaut de mesure AF, que mon boitier ne permet pas de corriger ?
En vous remerciant par avance pour vos retours :)
Nrv ;)
-
Hello,
je possède un D90 et un Sigma 30 mm f/1.4 HSM.
qualité de cette optique : pique très fort à f/4. (un peu moins en dessous)
gros point faible : l'autofocus est très lent !! donc il vaut mieux photographier du fixe, car sinon, pour les sujets en mouvements, c'est quasi
impossible de faire la mise en point en faible luminosité.
-
Sur un D90 je ne sais pas si c'est un très bon choix de prendre un 50mm. C'est un peu battard comme optique. Ca cadre comme du 75mm en 24x36 et c'est un peu court pour du portrait et un peu long pour le laisser sur le boitier. Pour un beau portrait (visage) il faut à mon goût une focale plus longue pour ne pas avoir à se rapprocher trop près du sujet. Pour s'isoler je préfère être à 4 ou 5 mètres et à cette distance il faut bien plus que 75mmmm en 24x36. Le 85mm f/1.8 AF-D peut être une alternative. Il cadrera comme un 127mm pour un prix moyen de 390€.
Si tu souhaites conserver le 50mm, as tu réellement besoin du f/1.4? Dans le cas contraire le 50mm f/1.8 AF-D est très net, très rapide en AF (plus que le AF-S) et tout aussi compatible avec ton D90. Il te permettra d'avoir moins de distorsion pour 1/3 du prix du f/1.4 AF-S G. A considérer sérieusement.
Regarde cette page qui a un tableau de ce que tu pourras cadrer à 5mètres suivant la focale utilisée.
http://www.kenrockwell.com/tech/portrait-lenses.htm
-
Bonjour,
Merci pour votre retour.
Mes cailloux actuels me permettent de tester différentes longueur focales, et avec mon 70-210 je suis un peu juste pour les cadrages que je préfère (d'avantage situés vers les 50-60 mm sur DX).
Pour l'ouverture max, j'avoue beaucoup aimer les faibles éclairages, et j'ai vraiment peur de regretter le demi diaphragme si je pars sur le 1.8 ... Même si j'en conviens, partir sur le 1.4 se fait au prix d'une certaine perte de finesse ; toutefois pour un usage plus polyvalent, une fois fermé de quelques stops les deux deviennent comparables en rendu.
Je suis donc bien décidé tant sur la focale que sur l'ouverture.
Me reste a choisir entre les optiques Nikon et Sigma ! Et la ce n'est pas simple ...
Amicalement,
Nrv ;)
-
Etant dans le même cas, j’ai consulté quelques forums et divers tests à propos du choix d’un 50 mm, mon choix n’est toujours pas fait, j’attends Noël ou une bonne occase, mais quoi il arrive j’achèterai un 35 mm AF-S f :1.8 avant.
En lisant les différents forum, je suis arrivé à la conclusion, que le 50 mm Nikon, même s’il a quelques défaut valait le coup par rapport au 50 mm sigma.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Sigma-50mm-F1.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=55010.0
http://www.cuk.ch/articles/4021
http://www.bythom.com/Sigma-50-HSM-lensreview.htm
-
Personnellement, j'ai le 50 1.4 et j'en suis très content :)
Effectivement, j'ai longuement hésité avec le 50 1.8 ... vu la faible différence et l'écart de prix... a posteriori, je vois que les tests montrent qu'à pleine ouverture, le 1.8 est parfois meilleur que le 1.4, mais bon, je ne regrette pas vraiment : je pense malgré tout qu'il y a eu des progrès effectué, notamment sur le traitement des verres et/ou des matériaux entourant les verres, et j'avoue que j'avais du mal à acheter la "vieille" version ^_^'
Pour ce qui est des portraits, je ne suis pas tout à fait d'accord avec Mc Kenzie, le 50 sur un D90 cadre effectivement comme un 75, mais cela ne me gène pas du tout.
P.S. En ce qui me concerne, j'avais hésité avec celui de sigma, mais il était beaucoup plus gros (moins discret) et lourd me semble-t-il, et idem pour le tarif... du coup Nikon powered ;)
-
C'est question de besoin. Si le cadrage 50mm sur DX vous correspond alors tant mieux. J'ai moi même le 50/1.4 AFS et je ne le monte jamais sur le D5000 car son cadrage n'est pas intéressant pour moi. Je préfère plus long quitte à reculer.
-
@McKenzie : nous sommes d'accord, il faut des distances focales pour tous les goûts, sinon comment les fabriquants d'optiques prospéreraient ? :) Mais vous faites bien de soulever la question, lors d'une prévision d'achat on ne se pose pas toujours les bonnes questions, aussi les retours d'expérience selon les utilisations peuvent être profitables.
@Azadk : Ok, donc content de ton 50 1.4G, c'est cool :) Tu as eu l'occasion de tester le Sigma, même sur le boitier d'un proche ou autre ? Aurais-tu quelques photos prises avec ton 50 mis à rude épreuve (faible luminosité ou grande rapidité nécessaire, bref ce qu'un zoom qui ouvre à 4 ne t'aurait pas permis de faire) ? Je t'embête :p
@Vince_51 : merci pour les liens, super :) Je vais lire ça avec intérêt. Ca m'aidera sans doutes à choisir.
Amicalement,
Nrv ;)
-
J'ai eu un Nikkor 50 mm 1.4 G. Très bon mais super ennervant à utiliser : cela équivalait à une optique 75 mm.
Du coup j'ai préféré passer à un 35mm 1.8 DX, qui est l'idéal pour du portrait et qui fait rentrer assez de lumière en pleine journée pour ne pas utiliser le flash en intérieur.
-
si on veut avoir un 50 mm sur capteur DX en focale fixe, y a pas 36 solutions !!
le meilleur choix, selon moi, est le Nikon 35 mm f/2 AFD....monté sur un DX, il donnera un 52 mm env.
(et c'est aussi un excellent objo)
-
Personnellement, j'ai le 50 1.4 et j'en suis très content :)
Effectivement, j'ai longuement hésité avec le 50 1.8 ... vu la faible différence et l'écart de prix... a posteriori, je vois que les tests montrent qu'à pleine ouverture, le 1.8 est parfois meilleur que le 1.4, mais bon, je ne regrette pas vraiment : je pense malgré tout qu'il y a eu des progrès effectué, notamment sur le traitement des verres et/ou des matériaux entourant les verres, et j'avoue que j'avais du mal à acheter la "vieille" version ^_^'
Pour ce qui est des portraits, je ne suis pas tout à fait d'accord avec Mc Kenzie, le 50 sur un D90 cadre effectivement comme un 75, mais cela ne me gène pas du tout.
P.S. En ce qui me concerne, j'avais hésité avec celui de sigma, mais il était beaucoup plus gros (moins discret) et lourd me semble-t-il, et idem pour le tarif... du coup Nikon powered ;)
je suis étonné que le 1.8 à pleine ouverture soit meilleur que le 1.4 ouvert à 1.8 :hue:
-
Du coup j'ai préféré passer à un 35mm 1.8 DX, qui est l'idéal pour du portrait.
:hue:
Quelques questions si tu le veux bien :
- A quelle distance approximative du sujet te places-tu pour prendre ces photos de portrait?
- Quelle partie du corps sélectionnes-tu dans tes photos de portrait?
- aurais tu un exemple de photo à nous montrer?
-
@Azadk : Ok, donc content de ton 50 1.4G, c'est cool :) Tu as eu l'occasion de tester le Sigma, même sur le boitier d'un proche ou autre ? Aurais-tu quelques photos prises avec ton 50 mis à rude épreuve (faible luminosité ou grande rapidité nécessaire, bref ce qu'un zoom qui ouvre à 4 ne t'aurait pas permis de faire) ? Je t'embête :p
Oui au salon de la photo, j'ai eu les deux.
Oui, j'ai des photos (ah, tu voudrais que je les mette là.... c'est que.. heu... 'suis au boulot, là :-[ )
Mais clairement y'a plusieurs choses à mon avis :
- concernant mon usage, que ce soit l'un ou l'autre, il n'y aurait probablement pas grande différence
- que ce soit l'un ou l'autre, comme tous les objectifs d'ailleurs, les tests, c'est bien, mais après dans la vraie vie, tu fais avec ce que tu as, en connaissant les limites et avantages de ton objectif : perso, mes premières photos étaient foirées, tout simplement parce-que mon 18-105 passe très vite à 4 ... et là, j'étais tenté d'ouvrir à 1.4... mais ça donne des profondeurs de champ vraiment petites... du coup, y'a eu quelques fois où je me suis fait avoir, et tu ne le vous pas toujours dans le feu de l'action :-[
- j'ai pris le 50 plutôt que le 35 DX parce-que ça me permet de prendre d'un peu plus loin, je trouve que c'est plus multi-tâche qu'un 35 mm, et surtout, je ne veux pas acheter d'objectifs "DX"... car je sais qu'un jour viendra où je changerai de boitier et je prendrai un "FX" (le successeur du D700 peut-être ;D)
- les critères qui m'ont fait choisir le Nilkon plutôt que le sigma : il était moins gros (donc plus discret), moins lourd, moins cher
Et encore une fois, je pense que me concernant, il n'y aurait pas de différence entre les deux (maintenant, je n'ai pas essayé de faire 2 fois la même photo avec les 2 modèles à la suite). Après, forcément, c'est intéressant de pouvoir ouvrir plus quand le soir arrive, ça évite de dépasser les 640/800 iso (au delà, je trouve que le D90 est bof bof, encore qu'il faudrait peut-être activer plus les corrections de bruit dans les menus...)
Mais typiquement, quand je vais à un mariage d'amis, je ne prends que celui-là... Y'a souvent un photographe "officiel" qui fait les photos, et moi, avec mon 50, je fais d'autres photos, des portraits des invités au cocktail, autour de la table tout en restant assis, de la proxi-photographie sur les bouquets et la déco (là la grande ouverture m'intéresse)... du coup, grâce à la relative discrétion on reste au cœur de l'action et on ne se trimballe pas avec un truc énorme qui pourrait empêcher de s'amuser !
-
:hue:
Quelques questions si tu le veux bien :
- A quelle distance approximative du sujet te places-tu pour prendre ces photos de portrait?
- Quelle partie du corps sélectionnes-tu dans tes photos de portrait?
- aurais tu un exemple de photo à nous montrer?
- Je dirais que je me place à environ 1m50 pour avoir le visage entier (avec le 35 mm / 1.8). A 2-3m j'ai la moitié du corps. Avec le 50 / 1.4G je devais me mettre au moins à 3 m pour avoir uniquement le visage, c'était pas très pratique (le recul n'étant pas toujours disponible).
- Quelle partie ... Ca dépend. Soit le visage (les yeux). Surtout ne pas viser le nez sinon on a bien souvent un nez net et un visage flou quand on a une grande ouverture (en dessous de 3.5).
- Je prendrai des photos ce week end : en cours de journée en intérieur/ extérieur et de nuit. Par contre mon boitier est un vieux D70s donc pour monter dans les ISO c'est pas le top (je dois le changer cette année).
-
merci de ta réponse
-
l'autofocus du Sigma 50 mm 1.4 n'est pas rapide ? :hue:
je m'apprête à l'acheter car j'ai toujours lu qu'il est largement supérieur au 50mm 1.4G Nikon
-
Bizarre ton affaire. Avec le 50 sur D90, je prends une personne d'un mètre soixante quinze à cinq mètres en entière.
Si tu te mets à 3 m pour prendre un visage, c'est que tu photographie un éléphant.
Complètement d'accord. A 3 mètres du sujet, on ne cadre pas le visage mais au moins le buste et même un peu plus.
Le 50 mm, en DX, est l'extrême limite pour cadrer un visage sans avoir de déformation de perspective.
Si on cadre le visage plein cadre avec un 35 mm, la perspective est vraiment disgracieuse. Ca peut être intéressant pour obtenir des effets (certains utilisent bine le fisheye ou l'UGA) mais pour du portrait plus classique, c'est totalement inapproprié.
-
Bonsoir à tous,
+1 : En Dx, la focale de 50 est bien plus polyvalente que le 35 pour le portrait, Le 35 vous limitera forcément dans les type de portraits.
Pour revenir au sujet initial :
Je possède le Sigma 30x1.4 et je trouve l'AF très rapide et particulièrement efficace. C'est justement ce qui m'a fait hésiter entre le nikkor et le Sigma 50x1.4.
J'ai finalement choisi le Nikkor car je trouvais le Sigma bien trop lourd et volumineux malgré une finition des plus élégante. J'avais peur de ne pas retrouver le "rendu" des couleurs que j'appréciais avec mes autres objectifs Sigma... mais je n'ai réellement pas été déçu ! L'AFS 50x1.4 est devenu mon objectif préféré pour le portrait et la photo courante.
Concernant l'esthétique du flou, je suis un peu surpris d'entendre que le Sigma a un "bokeh" plus doux... Je pense qu'une bonne réflexion pendant la prise de vue de la composition de son arrière plan sera plus efficace qu'un nombre de lamelle dans le diaphragme ;D.
-
je fais remonter ce sujet car je suis encore en train de me faire mal au cerveau depuis 24H non stop à propos de ces 2 objectifs.
J'ai le sigma et je suis tenté de l'échanger contre le 1.4G de Nikon.
je viens de passer environ 4 heures à chercher des comparaisons entre les 2 optiques , et après avoir lu des tests et comparaisons d'utilisateurs , j'en viens à ces conclusions :
50 mm 1.4G Nikon / Nikkor :
- meilleures couleurs
- meilleur rendu d'image
- plus léger / petit
Sigma 50mm 1.4 HSM :
- AF bien plus rapide
- plus lumineux grâce à sa grande taille
- mieux construit.
et au niveau du bokeh ils sont différents ... le nikon produit des ronds de couleurs, et le sigma adoucit l'image pour lui donner une texture de peinture, comme du pastel. Donc ça c'est suivant les goûts ...
et au final , je ne sais même pas quoi faire. Garder mon sigma ou le vendre pour ensuite chercher le nikon
-
Garde ton Sigma et achète le 50mm f1.8 :lol:
-
pourquoi donc ?