Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Pr. Blurp le 06 Sep, 2010, 13:01:08 pm
-
Mon actuel télé (18-200!) est trop court, trop mou, trop peu lumineux.
L'autofocus est un impératif pour avoir une chance acceptable de shooter les piafs en vol avec un minimum de netteté. Ce constat suit l'utilisation d'un AIS 300 f/4.5 en pareil cas avec 95% de déchet pour flou de MaP.
Après quelques recherches, j'avais trouvé les optiques suivantes pour une utilisation sur D200:
Sigma 120-400 f/4.5-5.6
Son principal avantage est son prix modique (comparé aux suivants). La restitution des couleurs manque un peu de nuances. Piqué correct dès la PO, poids acceptable à main levée, mais seulement f/5.6 à 400mm :( en sous-bois, je serai limite en vitesse. OS très efficace (mieux que le VR II); c'est bien contre la tremblotte mais ne fige pas le gibier pour autant.
Sigma 120-300 f/2.8
Trop mou à PO pour son prix, très piqué passé f/5.6 , front focus notable, lourd à main levée, très agréable restitution des nuances de couleurs.
Sigma 300 f/2.8
Son principal avantage est d'être moins cher que son homologue Nikon. Non testé. Je le suppose assez similaire au 120-300, zoom en moins.
Nikon 300 f/4
Pique bien dès la PO, poids permettant l'utilisation à main levée, restitution des couleurs un rien pâlichonne à côté du Sigma 120-300, F/4 c'est 1IL de mieux que ce que j'ai: je passe de 1/60 à 1/125s en sous-bois... :-\
Nikon 300 f/2.8
8) Me tenterait bien quoique non testé, mais mettre 5000€ dans un objectif que j'utiliserai 6x par ans me parais quelque peu disproportionné. Ah si j'étais riche...
A vous qui me lisez, quel choix avez vous fait ou feriez-vous?
-
vu que tu as shooté avec ton 18-200, son successeur le 28-300 pourrait être une alternative pas trop onéreuse en couteau Suisse télé, le Sigma que tu cites va naturellement plus loin mais comme je n'y connais pas grand chose aux télés, pas de conseil à te donner :D
mais si je pouvais choisir, mon petit doigt me dit le 300/2.8 de Nikon miam miam :lol: :lol: :lol:
Le compromis, le 300/4 de Nikon? Je ne sais pas ce qu'il vaut mais comme tu écris, 6 fois par an, mieux vaut investir dans un truc plus polyvalent même si c'est un peu plus court...
-
Salut Sini,
vu que tu as shooté avec ton 18-200, son successeur le 28-300 pourrait être une alternative pas trop onéreuse en couteau Suisse télé, le Sigma que tu cites va naturellement plus loin mais comme je n'y connais pas grand chose aux télés, pas de conseil à te donner :D
Je ne cherche pas à remplacer mon 18-200, mais à le compléter par le haut. Le futur 28-300 ne me tente donc pas du tout, d'autant qu'il risque fort d'être affublé des mêmes tares que le 18-200. Tant qu'à être limité à f/5.6, le Nikon 70-300 fera mieux pour moins cher et le Sigma 120-400 tirera plus loin pour moins cher aussi.
mais si je pouvais choisir, mon petit doigt me dit le 300/2.8 de Nikon miam miam :lol: :lol: :lol:
Tout à fait d'accord! ;) mais à main levée, on le sent passer. Le banquier aussi!
Le compromis, le 300/4 de Nikon? Je ne sais pas ce qu'il vaut mais comme tu écris, 6 fois par an, mieux vaut investir dans un truc plus polyvalent même si c'est un peu plus court...
J'y pense aussi, d'autant qu'il est plutôt bon et assez maniable. C'est le f/4 qui me retiens (un peu).
Comme quoi, y'a pas de solution parfaite. :'(
-
Bonsoir,
Si le 300/4 est l'AF 300/4, attention MAP AF longue. Les oiseaux auront le temps de sortir du champ avant que la MAP soit faite.
Sinon, piqué superbe.
-
Bonjour Philippe.
Je n'ai pas eu l'AF 300 f/4 en main mais il me semble avoir entendu dire qu'il disposait d'un limiteur de course AF pour minimiser le temps de MaP. Le temps de MaP dépend aussi du boitier, celle-ci serait plus rapide avec les D X00 qu'avec les D X0. Moteur AF plus puissant?
Maintenant, un AFS aurait ma préférence; je n'ai pas encore fixé de budjet.
-
Quelqu'un a-t-il utilisé l'actuel 300 f/2.8 Sigma pour nous donner son impression?
-
Bonjour Professeur,
Pour avoir utilisé deux types de 300 Nikkor (AF-S f/2,8 VR et AF-S f/4 actuellement), et pour répondre aux impératifs d'un petit budget, je te répondrai sans la moindre hésitation : AF-S 4/300.
Je l'utilise avec bonheur sur un D300 et il est parfait dès la PO. Meilleur tout de même à f/5,6, mais superbe à f/4. On peut prérégler la map de l'∞ à 1,45 m (Full), ou de l'∞ à 3 m (idéal pour les oiseaux en vol).
Sur D200, j'utilisais le 2,8 AF-S VR, et le repérage du sujet en vol est assez aisé. Sur fond de ciel, il y a toujours la possibilité de choisir sur l'appareil "sujet le plus proche" pour la zone de map.
En outre le f/4 possède sa bague des diaphragmes : pratique si l'on utilise encore de vieux boîtiers argentiques… ;)
Les autres marques, je ne connais pas…
-
Bonjour,
Je ne connais pas ton budget mais aprés le 18/200 (qui est bon à tout faire mais pas à trés bien faire !) et si tu ne chasses les piafs que 6 fois l'an, pourquoi ne pas envisager le 70/200mm f2.8 VR I d'ocaz à 1300/1500 Euros ?
C'est pas du "spécial piaf", c'est un objo pro pour le reportage/sport/faible lumière mais vu la qualité, la rapidité et l'efficacité de l'AF et la polyvalence...à toi de voir en fonction de tes photos en dehors des 6 "sorties piafs".
-
Salut!
+1 avec Pierre 44-58 (sauf que je n'ai pas eu le plaisir de posseder le 300 f:2,8) :'(
Je fais mes photos de piafs avec l' AFS 300 f:4. Il pique, il n'est pas trop lourd, et il reste abordable en prix. Pas trop rare en occase.
Autofocus tres reactif sur des arriere plans pas trop fouillis
Cependant, ca reste un caprice si tu ne prends que 6 photos d'oiseaux par an! ;D. Mais rien que le fait de l'avoir sur ton boitier t'incite a en user sans moderation...
Note bien que tu peux faire aussi du paysage, de la proxi avec...
Une autre solution consiste, pour rester dans la marque, a te munir de l'afs 70-300 f: 4,5-5,6, VR IF ED plus leger, moins cher, tres abordable d'occase et bien sur plus polyvalent avec la reduction de vibration.
Par contre en ornitho, tu l'utiliseras presque toujours a son ouverture maxi, la ou il est le moins performant en def et limite en lumiere en sous-bois et en fin d'apres-midi, bien que le VR compense en partie.
Ca reste un choix cornelien...
A plus, FD.
la mouette
le heron
la mesange nonnette au AFS 300 F:4
le rouge-gorge
le daim au 70-300 AFS
Le tout a main levee ou en appui sur mon genou en position accroupie.
-
Bonjour Pierre,
Pour avoir utilisé deux types de 300 Nikkor (AF-S f/2,8 VR et AF-S f/4 actuellement), et pour répondre aux impératifs d'un petit budget, je te répondrai sans la moindre hésitation : AF-S 4/300.
Je l'utilise avec bonheur sur un D300 et il est parfait dès la PO. Meilleur tout de même à f/5,6, mais superbe à f/4. On peut prérégler la map de l'∞ à 1,45 m (Full), ou de l'∞ à 3 m (idéal pour les oiseaux en vol).
Sur D200, j'utilisais le 2,8 AF-S VR, et le repérage du sujet en vol est assez aisé. Sur fond de ciel, il y a toujours la possibilité de choisir sur l'appareil "sujet le plus proche" pour la zone de map.
Je suis plus partisan de la vadrouille que de l'affût, donc avantage au f/4, plus maniable, qui fera tout à fait l'affaire de jour en terrain dégagé; mais: par temps couvert, en foret, à l'aube ou a l'aurore, quand il faut allonger (TC-14/TC-20), le f/2.8 reprend l'avantage. Si je sortais tous le week-ends, je n'hésiterais pas un instant, quite à remplir le petit cochon durant deux ans.
En outre le f/4 possède sa bague des diaphragmes : pratique si l'on utilise encore de vieux boîtiers argentiques… ;)
Là, pas de préférence, j'utilise aussi bien la molette que la bague.
-
Bonjour Eric,
Je ne connais pas ton budget mais aprés le 18/200 (qui est bon à tout faire mais pas à trés bien faire !) et si tu ne chasses les piafs que 6 fois l'an, pourquoi ne pas envisager le 70/200mm f2.8 VR I d'ocaz à 1300/1500 Euros ?
C'est pas du "spécial piaf", c'est un objo pro pour le reportage/sport/faible lumière mais vu la qualité, la rapidité et l'efficacité de l'AF et la polyvalence...à toi de voir en fonction de tes photos en dehors des 6 "sorties piafs".
A vrai dire, le budjet se fera en fonction du choix. Je n'ai certes pas 5000€ sous la main, mais au besoin, la 6CV fera 60 000 km de plus.
Il est vrai que je n'avais pas retenu le certe excellent mais trop court 70-200 f/2.8. Pour l'usage que j'envisage, un TC-14 serait nécessaire, et pour le prix du seul 70-200 d'occasion, j'aurais un 300 f/4 neuf. Pour le reste, je suis déja équipé: 12-24, 35, 50, 85, 18-200. le manque se situe vraiment à 300 (et au-délà ;D).
-
Bonjour Rosko
Je fais mes photos de piafs avec l' AFS 300 f:4. Il pique, il n'est pas trop lourd, et il reste abordable en prix. Pas trop rare en occase.
Autofocus tres reactif sur des arriere plans pas trop fouillis
Cependant, ca reste un caprice si tu ne prends que 6 photos d'oiseaux par an! ;D. Mais rien que le fait de l'avoir sur ton boitier t'incite a en user sans moderation...
Note bien que tu peux faire aussi du paysage, de la proxi avec...
Un caprice? Sans aucun doute. >:D mais toutes mes distractions sont quelque part des caprices, ;D photos y compris. Toute la question tourne autour de ce qu'on veut bien y sacrifier.
Une autre solution consiste, pour rester dans la marque, a te munir de l'afs 70-300 f: 4,5-5,6, VR IF ED plus leger, moins cher, tres abordable d'occase et bien sur plus polyvalent avec la reduction de vibration.
Par contre en ornitho, tu l'utiliseras presque toujours a son ouverture maxi, la ou il est le moins performant en def et limite en lumiere en sous-bois et en fin d'apres-midi, bien que le VR compense en partie.
Très bon rapport Q/P, en effet, mais trop sage. En clair, il ne m'offrirait pas suffisement plus par rapport à ce que j'ai déjà. Avec le D200 (que je ne compte pas remplacer à court terme), l'ouverture prend de l'importance vu sa sensibilité limitée, d'où ma recherche du côté des F/2.8 et F/4. Si je devais effectivement me limiter à F/5.6, je préfèrerais le 120-400. A défaut de gain en luminosité, je doublerais au moins ma focale maxi.
Le tout a main levee ou en appui sur mon genou en position accroupie.
C'est aussi mon genre de pratique. ;)
-
Re-bonjour,
Quelques modestes exemples de prise de vue par temps gris de chez gris, et la dernière par beau temps (ça se voit… ;D ), d'un même sujet : le héron cendré.
C'est tout à main levée (je ne fais que ça), et les EXIFS indiquent que c'est au 420 mm sur D300 = AF-S 4/300 + TC-14 EII (ce qui revient à un 5,6/630 sur le capteur DX).
J'aurais obtenu exactement les mêmes avec mon D200. (Oups ! la dernière au soleil est au D200 ! :lol: :lol: :lol: )
Simplement, le viseur à 100 % du D300 est plus confortable, et l'AF beaucoup plus réactif avec la MB-D10 équipée de l'accu du D3 (EN-EL 4a).
La dernière n'est pas recadrée, et elle est à pleine ouverture : f/5,6.
L'avant-dernière est un recadrage à 50 %.
Les légendes de mes images indiquent le taux de recadrage quand il y en a un : ce sont les chiffres qui suivent la lettre b après le n° de l'image (-01b33 indique un recadrage à 33 %, and so long…).
Dire que c'est géant, non, mais dire que c'est mauvais, ben… non plus ! ;)
-
Pierre, tes photos sont alléchantes! Quelque chose me surprends cependant, les exifs de la 1ere photo montrent: f/6.3, 320 ISO (c'est effectivement tout à fait à portée d'un D200), 1/4000s. Pour un temps nuageux, la vitesse me semble bien élevée, non? Je rencontre de telles vitesses plutôt vers F/2.8 par beau temps. Bon, le fait de viser le ciel influe probablement aussi...
-
Bonjour,
Mon actuel télé (18-200!) est trop court, trop mou, trop peu lumineux.
L'autofocus est un impératif pour avoir une chance acceptable de shooter les piafs en vol avec un minimum de netteté. Ce constat suit l'utilisation d'un AIS 300 f/4.5 en pareil cas avec 95% de déchet pour flou de MaP.
Après quelques recherches, j'avais trouvé les optiques suivantes pour une utilisation sur D200:
Sigma 120-400 f/4.5-5.6
Son principal avantage est son prix modique (comparé aux suivants). La restitution des couleurs manque un peu de nuances. Piqué correct dès la PO, poids acceptable à main levée, mais seulement f/5.6 à 400mm :( en sous-bois, je serai limite en vitesse. OS très efficace (mieux que le VR II); c'est bien contre la tremblotte mais ne fige pas le gibier pour autant.
Sigma 120-300 f/2.8
Trop mou à PO pour son prix, très piqué passé f/5.6 , front focus notable, lourd à main levée, très agréable restitution des nuances de couleurs.
Sigma 300 f/2.8
Son principal avantage est d'être moins cher que son homologue Nikon. Non testé. Je le suppose assez similaire au 120-300, zoom en moins.
Nikon 300 f/4
Pique bien dès la PO, poids permettant l'utilisation à main levée, restitution des couleurs un rien pâlichonne à côté du Sigma 120-300, F/4 c'est 1IL de mieux que ce que j'ai: je passe de 1/60 à 1/125s en sous-bois... :-\
Nikon 300 f/2.8
8) Me tenterait bien quoique non testé, mais mettre 5000€ dans un objectif que j'utiliserai 6x par ans me parais quelque peu disproportionné. Ah si j'étais riche...
A vous qui me lisez, quel choix avez vous fait ou feriez-vous?
Le 120-400 Sigma n'est absolument pas comparable aux autres optiques citées : pour un utilisateur exigent il peut s'avérer insuffisant (mais ça n'engage que moi...). En revanche pour un usage occasionnel ça peu être pertinent, d'autan qu'il est d'une qualité honorable dans ça gamme.
La question posée m'intéresse tout autant que les réponses apportées précédemment. Mon souhait serait de monter en focale (à 550/600EFL) et d'avoir également plus de piqué. J'avais pensé au couple 70-200 VR2 + TC20e3 sur D300s ; cette formule me donnerait accès au 600mm, mais pas à "un cran de piqué" en plus... J'envisage très sérieusement l'option 300f2.8 + TC20 + D700, mais là on arrive à un budget qui (comme d'autre) me fait douter de la pertinence financière du projet (côté pertinence technique il n'y a pas l'ombre d'un doute...). 6500euro le 300 : pour un budget équivalant on peut ce payer une collection d'optiques d'une qualité très honorables.
Le 300f4 est vraiment bien sur le plan optique (même un rapport qualité-prix à faire rêver), mais un peu obsolète sur les autre points (nanocristal, VR,...) : du coup "j'en veux et j'en veux pas"...
La formule est bien choisie : CHOIS CORNELIEN D'UN TELEOBJECTIF. Je partage ton "clavaire". ;)
-
@Kingfisher:
Et l'association 300 f/2.8 + TC-14 + D300? :hue:
Le TC-14 respecte mieux la définition de l'objectif que le TC-20, l'ouverture maxi est de f/4 au lieu de f/5.6 et le crop factor du D300 compense la moindre focale. Avec l'AF, le viseur FX n'est pas indispensable. Au passage plus de 1000€ d'économie. ^-^
L'addition finale reste salée. :(
-
Observations 100% exactes ; mais je doit reconnaître que ce qui m'attire vers le D700 c'est sa remarquable qualité de 200 à 1600 ISO.
-
Félicitation pour les clichés, vraiment magnifiques. Au vu de ces derniers, il y a de quoi se laisser convaincre, d'autant que les sensibilités utilisées (400 & 550 ISO) restes utilisables sur mon D(inosaurus) 200.
Apparement, le poids est un facteur que je sous-estimais dans mon approche (je suis assez costaud, mais comment réagirai-je après m'être coltiné le f/2.8 pendant 3 heures de marche?).
-
Clairement !!!
J'ai un copain qui utilise à tour de bras l'association 300f4+TC17+D80 : il rapporte exactement ce type d'image... quand je dis que ça laisse rêveur, vous voyez pourquoi ?
-
F/4 + TC-17 --> F/6.8 on est au delà du F/5.6 recommandé par M. Nikon pour un bon fonctionnement de l'AF. Pas de problèmes à signaler à l'usage en pratique?
Il restent quand même quelques arguments en faveur du f/2.8. Avec un TC-20, on obtient un 600 f/5.6 8) .
Et puis le caractère "exclusif" du f/2.8 flatte l'égo de son propriétaire. Ne riez pas, il y a plus de gens qu'on ne croit chez qui ça compte (dont moi :lol: ), même inconsciement.
-
A moins de tomber sur un fou : personne en te dira que le 2.8 est sans intérêt, juste qu'il est quelque peu lourd coté budget.
Mon "copain utilisateur du 300f4 + TC17", dit qu'il perd un peu en réactivité de AF (sur D80), mais ça ne l'handicape pas dans la mesure ou il ne fait pas de photo d'oiseaux en vol ou de scènes dynamiques.
-
Salut,
Pour une utilisation en affût, avec une bonne proximité, comme les images de Papydaniel, l'usage du tc17 sur capteur DX, passe sans gros dégats.
Pour tout le reste, le tc17 sur un fixe f/4 et capteur DX, c'est pas folichon...
En revanche sur plein format, les dégradations sont mieux contenuent.
Dans les toutes les configs, le tc17 mérite un micro-ajustement.
Le 2,8 est excellent avec le 1,7 dès la PO, quelque soit le boitier.
A+
-
Absolument magnifique.
Le champ à hauteur de la bébête fait env. 60cm, avec 510mm de focale sur un capteur de 24mm, tu étais +/- à 12m d'elle (600/24*510=12750). Et vu qu'elle est du genre farouche, tu as dû la pister pour repérer son terrier et t'y mettre à l'affût.
J'ai juste?
-
Je suis vraiment etonne de voir un tel pique avec le TC 1,7...
Superbe...
Comme quoi rien ne vaut mieux que de voir des resultats faits sur le terrain pour se faire une opinion... Car les tests et reviews glanes ca et la ne sont pas tendre avec ce multiplicateur.
J'avais deja un dilemme entre le 1,4 et le nouveau TC III +20, pour equiper mon AFS 300 f:4, mais la, le dilemme s'epaissit! ::)
A plus. FD.
-
le TC-20 ferait descendre l'ouverture maximum à f/8!!!
Quid de l'AF?
-
Bonsoir,
je débarque sur ce fil, mais pour ce qui est de l'association TC 20 E III + 300 F4, l'AF fonctionne plutôt bien à mon goût par bonne lumière (testé ce week-end au meeting de Roanne par grand beau temps et je n'ai pas d'expérience de ce couple en sous-bois ou par lumière "moyenne").
Les recommandations de Nikon sur l'absence d'autofocus avec certains objectifs sont plutôt là pour "couvrir" le fabricant à mon avis, car en général ça fonctionne bien au-delà de ce que garantit Nikon.
-
Décidément, les animaux "sauvages" ne sont plus ce qu'ils étaient. :lol: Moi-même, je pourrais en raconter sur certains chamois vosgiens prenant complaisament la pose.
Plus sérieusement, j'ai lu les meilleures critiques à propos du TC-20E III, notament sur sa faible altération de piqué. A essayer...
-
Après mûre réflection, je fixe mon choix sur le Nikon 300 f/4, pour des raisons financières. Ce dernier me serait accessible d'ici la fin de l'année, alors qu'un f/2.8 me fera patienter au moins jusque fin 2012.
Si d'ici là:
-je m'en sers effectivement beaucoup,
-l'ouverture f/4 se révèle décidément trop pénalisante,
-même l'amélioration de la sensibilité des futurs boitiers n'y fait rien,
il sera toujours temps d'en changer.
En attendant, j'aurai mon télé. J'en profiterai aussi pour choisir un TC, 14 ou 17 après test; le 20 me parraissant fermer un peu trop l'ouverture pour une utilisation générale.
Merci à tous pour votre participation à ce fil et vos conseils.
-
Bjr,
je met le mien en vente car je passe au supérieur, acheté neuf il y environ 4mois, livré avec facture, coupon jaune, garanti et boite.
Acheté neuf 1.400e, je le céde à 1.200e avec garantie d'1an et demie!
Cdlt
-
Fabuleux!
Toujours avec le TC 1,7 ?
A plus, FD.
-
l'idée du 70-200 + TC me semble une bonne alternative considérant qu'au final tu auras "2 optiques" en jouant avec et sans le TC.
sans compter qu'avec un 70-200, tu fais aussi du sport, du portrait, de l'animalier avec le TC et un bon affût. Si en plus tu as un boitier DX, tu gagneras encore avec le x1.5 du coefficient.
-
Salut
Superbe ton image de cincle Papydaniel !
Le mouvement de l'eau en avant plan est très dynamique.
Tu avais une bonne proximité, affût je suppose ?, la bonne soluce pour avoir un max de qualité avec le 17,
et tu as fermer le diaph aussi.
A pleine ouverture sur DX avec un ptit piaf à 20 mètres, c'est pas le même résultat :)
A+
-
Bonjour à tous. Très jolies images, Papydaniel. J'utilise depuis longtemps, un 300 2,8 plus TC14E. Résultats très convaicants, d'autant plus que les prises de vue sont faites dans divers pays Africains, donc sur beanbag posé sur toit d'un 4X4.La finalté est un 30X40 papier.Encore utilisable en affut, sur vitre de voiture, cette merveille optique, excellente même à pleine ouverture, devient trop lourde pour mes bras de 73 ans. Je vais donc penser sérieusement à ta solution. Par contre, se méfier de l'achat d'occasion d'un obj AF, ou AFS; je me suis retrouvé dans les plus grandes difficultés pour faire réparer, un 80-200 2,8 AF, pour cause de pièce introuvable.(MAP bloquée) J'ai vendu cette optique à un ami et le prix de cette réparation est venu en déduction du prix de vente, déjà peu élevé; mais c'est normal. Le réparateur est un PRO de la marque, donc méfiance avec les objectifs un peu anciens, mais déjà motorisés. Cordialités.
-
Bon ben alors, et le fin mot de l'histoire? :hue:
Noël étant passé par là, mon choix s'est finalement porté sur le Sigma 120-400 (Hou, le petit joueur! :P), afin de limiter les frais.
Ce que cet objectif a de plus impessionant, c'est sa stabilisation optique: au test à main levée, en appui sur le genou, trois photos nettes sur quatre à 400mm au 1/15s. Pour le reste, "on fera suffir". La qualité optique est tout à fait exploitable dès la PO, mais si la lumière le permet, fermer à f/8 améliore nettement le résultat.
"Y'a plus qu'à", comme on dit; sauf que la saison n'est guère propice à l'utilisation d'un gros télé. Il fait sombre et toute la faune hiberne. Pas vu un moineau depuis deux mois. :(
Suivent quelques uns des essais. (Ce sont des essais, pas de l'Art, j'ai fait avec ce qu'il y avait autour de moi)
-
Bon ben alors, et le fin mot de l'histoire? :hue:
Et le fin mot du fin mot de l'histoire?
J'ai revendu le 120-400 pour un AFS 300 f/4 (non-VR).
Dernière photo faite au 120-400,
Première photo faite au 300:
-
Il aura tout de même servi 5 ans le 120-400! ;)
-
Ce constat suit l'utilisation d'un AIS 300 f/4.5 en pareil cas avec 95% de déchet pour flou de MaP.
Dommage car c'est plutôt du bon matériel. J'en ai un plus ancien encore un F modifié AI construit comme un tank et optiquement il n'est pas ridicule.
-
Oh, je ne dénigre pas l'objectif en lui-même, car sa qualité optique est indéniable, quoique légèrement mou quand même à pleine ouverture. Le souci fut d'effectuer une mise au point correcte à pleine ouverture sur un sujet mobile à travers un viseur DX avec mon acuité visuelle très moyenne.
-
Premiers essais en conditions réelles du 300 f/4.
-
...
-
Et avec un doubleur (TC-20E III)?
;)