Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Fabricio le 17 Août, 2005, 21:28:58 pm
-
J'ai craqué pour le boitier D70s avec le Kit 18/70 mm début août 2005, enchanté pour l'instant...mais j'aimerais bien un zoom pour compléter ce merveilleux kit, j'hésite aujourd'hui entre l'achat d'un Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6D ED ou le Sigma 70-300mm f4-5,6 Macro Super II...quelqu'un peut il m'éclairer sur le sujet ?
D'avance merci !
-
Beaucoup d'autres threads évoquent les zooms en général.
En résumé, il vaut mieux économiser pour un bon zoom à grande ouverture constante et de bonne qualité, qu'acheter un zoom moyen ou amateur à prix abordable. Eventuellement acheter un zoom moyen en occasion, pour ne pas trop y perdre au change. Les zooms que tu présentes ne sont pas des bêtes de courses, et ne donneront entière satisfaction qu'en travaillant au flash cobra, ou en haute sensibilité (1600 iso max pour le D70(s), je crois).
Sinon, les optiques fixes gardent la cote en téléobjectifs : 105 2,5 et 180 2,8 font quelques émules sur ce forum. ;)
Personnellement, les zooms au-delà de 70-210 etc m'ont rarement servi.
-
Salut,
J'ai acheté en kit un D70 avec le 18 - 70 Nikkor et le 70 - 300 Sigma.
Je l'ai pris pour sa fonctionnalité macro (rapport 1:2), mais je ne l'utilise quasiment pas pour autre chose. Dans le dernier Réponse Photo tu as un article sur les zoom 70 - 300, ils comparent le Nikon au Sigma.
Mais en conclusion ce n'est pas la panacé et le 300 sur le D70 devenant un 450, l'utilisation reste très spécifique. Mieux vaut un bon 105 f2,8, ce qui devrait être mon prochaine achat en remplacement de ce zoom.
-
J'en rajoute mais un bon vieux 80-200 f2.8 Nikkor, en occasion, ça ferait pas l'affaire ? Et là question perfs on est servi ...
-
Juste en passant :)
Sur le réponse photo aucuns zooms n'ont eu le top achat !!
Donc si y a pas bonne ouverture y a pas bonne qualité
Vo mieux se rabattre sur un fixe à 2,8 vu que les zooms à s'est ouverture ne tourne pas en occas (enfin moi j'ai rien trouvé)
perso ça fait 2 mois que j'y réfléchi à cette histoire ! et j'en ai lu des avis différents
Pour les petits budgets ma conclusion est de se rabattre sur un fixe un 105 ou un 180mm je ne sais lequel choisir !!
Ca me laisse le temps de réfléchir et de consolider la cagnotte que je vais exploser avec joix !
d'ici là j'aurais j'espére consulter de nombreux autres avis :) merci nikon passion pour ce lieu d'échange :)
-
ça dépend du budget bien sur...
les deux zooms que tu cite sont corrects...
mais tu as oublié le fameux 75-300 F4.5-5.6 Nikkor, il est de construction metallique, et est bon des la pleine ouverture, on le dit mieux que le 70-300 F4.5.6 ED
perso j'ai les deux et j'ai aussi un 80-200 F2.8 en mauvais etat...
sur que le 80-200 produit de plus belles images, mais c'est pas un 300, et en occase tu peux le trouver pour le meme prix qu'un 70-300 ED neuf...
Si tu persiste dans les 300, mon avis ;
le 75-300 produit de meilleures images que le 70-300
pour avoir l'equivalent du piqué du 75-300 avec le 70-300 F4-5.6 ED entre 75 et 200mm faut diaphragmer à f8 voir f11
passé 200 mm sur le 75-300 faut diaphragmer a f8, et sur le 70-300 F4-5.6 ED faut aller jusqu'a F11
j'ai les fiches MTF des trois objectifs si tu es interessé
ced
-
tiens voila les fiches KOdak a propos d'objectifs NIkon, Sigma, Tamron
http://www.cfdesign.org/nikon.zip
http://www.cfdesign.org/sigma.zip
http://www.cfdesign.org/tamron.zip
-
Les différences entre les zooms 70-300 Nikon et Sigma ne sont pas réellement significatives (ils ont tous un vrai handicap : c'est leur faible ouverture et donc les comparaisons n'ont pas vraiment d'importance "à mon sens").
Prends le moins cher que tu trouves dans l'immédiat et commence à économiser pour une télézoom lumineux 2.8.
-
Beaucoup d'autres threads évoquent les zooms en général.
En résumé, il vaut mieux économiser pour un bon zoom à grande ouverture constante et de bonne qualité, qu'acheter un zoom moyen ou amateur à prix abordable........Les zooms que tu présentes ne sont pas des bêtes de courses, et ne donneront entière satisfaction qu'en travaillant au flash cobra, ou en haute sensibilité (1600 iso max pour le D70(s), je crois)...
Sans vouloir paraitre mauvaise langue, je trouve ces propos un peu trop fantaisistes. Je fais des photos avec le 70-300 Nikon à 200 ISO et même sans sans trépied et je n'ai pas de flash cobra.
Tout le monde ne cherche pas forcément une "bête de course" lourde et encombrante. Certes cet objectif est peu rapide, la lentille frontale tourne pendant la mise au point, il n'est pas super lumineux, mais son prix est très abordable et son rapport qualité/prix plutôt très bon.
La fiche test de Chasseur d'Image me semble bien correspondre à la réalité, le piqué est loins d'être mauvais (sauf à 300mm où il est un peu moyen et encore ce n'est pas si catastrophique).
Le choix dépend vraiment des habitudes de chacun... mais quand même, obligation de bosser à 1600 ISO = pas vrai du tout.
-
Bien-sûr. :)
Mais je n'ai pas écrit qu'il fallait obligatoirement passer à 1600 iso... J'ai juste renseigné qu'il fallait monter en sensibilité (haute = à partir de 400 iso pour moi), et que par ailleurs le D70 ne va qu'à 1600 max.
-
J'ai un 70 300 Sigma (la dernière version pour numérique) depuis 1 mois que j'ai acheté en complément d'optiques fixes. Les premiers essais donnent des résultats excellents (y compris en macro) fermé d'un ou deux crans et très corrects à pleine ouverture. Au prix ou on le trouve c'est une bonne affaire !
-
Salut,
J'ai acheté en kit un D70 avec le 18 - 70 Nikkor et le 70 - 300 Sigma.
Je l'ai pris pour sa fonctionnalité macro (rapport 1:2), mais je ne l'utilise quasiment pas pour autre chose. Dans le dernier Réponse Photo tu as un article sur les zoom 70 - 300, ils comparent le Nikon au Sigma.
Mais en conclusion ce n'est pas la panacé et le 300 sur le D70 devenant un 450, l'utilisation reste très spécifique. Mieux vaut un bon 105 f2,8, ce qui devrait être mon prochaine achat en remplacement de ce zoom.
Salut,
Un 70-300 fait téléobjectif (zoom de loin) et macro, comment ça marche? Si c'est ça, c'est plus économique de prendre cet objectif que de prendre 2 objectifs dont dédié à la macro et l'autre au zoom?
Corrigez moi si je me trompes, je découvre...
-
Un télé qui fait macro se contente de faire à peu près de la macro. Si tu as des vrais besoins en macro, il te faut un vrai objectif spécialisé macro genre micro-nikkor. Mais bien souvent ce n'est pas tant un besoin ??
-
l'ouverture toujours une bonne ouverture et le résultat sera que de mieux On ne cesse de le répéter, heitzammer me gagne j'espére pas pour mais prochaine fotos ;)
-
Messieurs,
Merci à tous pour vos réponses qui sont excellentes dans leurs contenus. Je tiens à vous préciser deux choses :
1 - Je n'ai toujours pas cette objectif commandé aprés le 15/8 chez mon ShoPhoto (Réponse NIKON rupture de stock chez Nikon donc je peux encore me retourner...)
2 - Je souhaite réaliser des photos d'animaux et d'oiseaux sauvage qui sont souvent à des distances respectables ainsi que des macros de fleurs et d'insectes...
Voilà je vous ai tout dit.
Merci pour vos lumières ;-()
-
Voici ce que j' ai réussi a prendre sur D70 S + SIGMA 70 300 APO MACRO II
ISO 400 et pas beaucoup de lumiere :-/
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg477.imageshack.us%2Fimg477%2F8704%2F397nn.th.jpg&hash=0f78b4c1261de37189fc56c01a03c29d) (http://img477.imageshack.us/my.php?image=397nn.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg477.imageshack.us%2Fimg477%2F5830%2F366wn.th.jpg&hash=6352d2b71ef9705df3a6267f5cf4a92f) (http://img477.imageshack.us/my.php?image=366wn.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg477.imageshack.us%2Fimg477%2F6595%2F341wa.th.jpg&hash=c67a97ab898488b23b27abddfb49ad88) (http://img477.imageshack.us/my.php?image=341wa.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg71.imageshack.us%2Fimg71%2F6158%2F218rv.th.jpg&hash=9593ff4b94904b3539522c65448bbe8b) (http://img71.imageshack.us/my.php?image=218rv.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg71.imageshack.us%2Fimg71%2F2341%2F157vl.th.jpg&hash=e11efb282be3d593e386e1e9341ac896) (http://img71.imageshack.us/my.php?image=157vl.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg28.imageshack.us%2Fimg28%2F495%2F62qw.th.jpg&hash=c3cf2ce7a353aa5176e75a7df11b3dfb) (http://img28.imageshack.us/my.php?image=62qw.jpg)
Soyons franc on en pour pas cher mais on en a pour son argent. Le mien a été acheté d' occasion une paille.
Je le trouve correct jusque 220 mm apres les clichés sont rarement flatteurs, même en fermant le diaph.
Le nikon ED se trouve vers les 240 E et semble meilleur mais pas de position macro.
Espérant avoir pu aider ceux qui hésitent :-)
-
Pour la macro le Nikon n'est pas utilisable puisqu'il ne dispose pas de rapport macro.
Ceci étant après il faut voir quels types d'insectes et de fleurs tu souhaites photographier. Le Sigma est plutôt proxi photo que véritablement macro puisqu'il ne permet que le rapport 1:2 et au 300mm, ce qui peut être bien pour les insectes mais un peu moins côté bougé et perte de luminosité.
Ceci étant pour une initiation macro c'est un bon début.
J'ai eu les mêmes questions que toi et du coup je me suis orienté vers le Nikon 70-300 et le 50mm Macro Sigma qui autorise le rapport 1:1 direct et dont l'ouverture de base est à 2,8. J'en suis ravi ! Rien à voir avec la position Macro du Sigma au 300mm. Préférer par contre le 100mm macro pour les insectes.
J'ai eu le Sigma 70-300 Apo Macro Super il y a quelques années (donc l'ancienne version) pour mon Canon EOS 5 et il m'a lâché au bout de quelques mois (moteur et bague de zoom). Mais vu ce que je lis à gauche et à droite c'est surement un cas isolé, mais bon comme on dit, Chat échaudé.....
-
Merci pour vos conseils éclairés, je suis plus rassuré mntt (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fyelims5.free.fr%2FTopOuNul%2FSuper01.gif&hash=711ed2049c203c7324feba2a9f3d8e90)
-
Bonjour...
En effet, pour la macro...vaut mieux un vrai macro, ça y a pas photo...si je puis dire.
Pour le 70 300...c'est ce que j'ai acheté avec avoir craqué pour mon D70 + 18 70.
Mon dieu....que je regrette !!!
C'est vrai qu'à 300...que c'est sombre !!!
Et puis franchement, je vais monte rarement à ces focales, jusqu'à 200, c'est bien.
Donc, j'envisage de le changer pour :
Nikon 80 200 AFD f2,8
Sigma 70 200 HSM EX DG APO f2,8 ou alors..........
NIKON 70 200 VR f2,8 AFS, mais là c'est une autre histoire....de sous !
D'ailleurs, je vais creer un post dessus!
Bref, moralité de l'histoire :
Economise un peu, et paie toi un super truc, je t'assure sinon, tu seras déçu...on prend très vite
gout au bon materiel.
BON MATERIEL = ENCORE PLUS DE SORTIES PHOTOS on prend vraiment du plaisir
Je me trompe ou pas ????
Allé, bon choix !
-
Bonjour...
.....
Donc, j'envisage de le changer pour :
Nikon 80 200 AFD f2,8
Sigma 70 200 HSM EX DG APO f2,8 ou alors..........
NIKON 70 200 VR f2,8 AFS, mais là c'est une autre histoire....de sous !
.....
ref, moralité de l'histoire :
Economise un peu, et paie toi un super truc, je t'assure sinon, tu seras déçu...on prend très vite
gout au bon materiel.
BON MATERIEL = ENCORE PLUS DE SORTIES PHOTOS on prend vraiment du plaisir
Je me trompe ou pas ????
Pour ma part j'ai fait le cheminement inverse. Télé ouvert à 2,8 et+ = LOURD = ENCORE MOINS DE SORTIES PHOTOS. :)
J'ai donc viré tous mes objectifs pros et je me suis rabattu sur du plus petit, du plus leger. Et j'en suis bien content. C'est la renaissance ! Le soulagement pour le dos ! :)
Il ne me reste plus qu'à changer mon Lowepro phototrekker de 2,5Kg contre un petit Tamrac Expedition de 900g et les ailes me poussent ! :)
Si j'avais su que Nikon allait sortir son 18-200 avec le D200 je pense que je me serais même orienté vers ce choix ce qui m'aurait encore plus allégé niveau optique.
Moralité de l'histoire : chaque personne à sa propre façon de voir les choses. Les culs de bouteille de nos jour c'est assez rare et je n'ai toujours pas été piégé par la faible luminosité du 70-300 Nikon (je pense du en partie aux très bons capteurs du D70s en basse lumière). Quand à la qualité optique, sans bien sur atteindre le niveau des optiques cités elle reste tout à fait honorable.
-
Bonjour,
petite question au passage. Y-at'il VRAIMENT une grosse différence entre un NIKKOR 70-300 G et un NIKKOR 70-300 ED ?
Je veux dire, est-ce réellement visible et la différence est-elle flagrante, et si oui, dans quelles circonstances?
Etant novices en matière de nuimériques reflex, je pose la question.
MErci.
Chris TAPOR
-
Christapo a écrit :
petite question au passage. Y-at'il VRAIMENT une grosse différence entre un NIKKOR 70-300 G et un NIKKOR 70-300 ED ?
Je veux dire, est-ce réellement visible et la différence est-elle flagrante, et si oui, dans quelles circonstances?
Une différence importante : sur l'objectif "G", tu n'a pas de bague de diaph, donc pas de possibilité de monter ton caillou sur des boitiers anciens, comme ton FA ou d'autres boitiers AI ou AIS... =( =( =(
-
Bonjour,
petite question au passage. Y-at'il VRAIMENT une grosse différence entre un NIKKOR 70-300 G et un NIKKOR 70-300 ED ?
Il semblerait en effet qu'il n'y ait pas de grosse différence, au point que de mauvaises langues insinuent que le "G" et l'"ED" seraient sensiblement identiques dans leur construction (des dessins en coupe confirment cette thèse) et que de nombreux tests comparatifs arrivent à la conclusion que si verre ED il y avait réellement dans l'exemplaire beaucoup plus cher, cela n'aurait aucun effet notable dans la pratique.
Certains vont même jusqu'à soupçonner que les Nikkor seraient éventuellement identiques aux Tamron (bien que tournant en sens inverse pour la MàP). En tout cas, je suis content d'avoir mis la main, en 2003, sur l'un des derniers 70-210 qui, dans tous les tests que j'ai pu lire, a obtenu de bien meilleures notes que le 70-300 ED (rapidité de mise au point, qualités optiques…). J'aurais pu avoir le 70-300 pour quelques € de plus (le 70-210, en tant que fin de série, était en promo, sinon, il aurait probablement été plus cher), mais j'ai donc, après lecture des tests qui se concordaient tous, renoncé au "plus" de focale maximale.
De toute façon, et c'est bien curieux, puisque théoriquement, cela ne devrait pas marcher, je peux monter mon 70-210 sur le doubleur Tamron 2x, et j'ai un AF toujours opérationnel :). En revanche, avec mon polarisant Nikon et sans doubleur, l'AF perd totalement son latin à 5,6 !
L'argument principal pour le 70-300 ED serait sans doute la présence de bague de diaphragmes, pouvant servir sur des boîtiers argentiques un peu plus anciens (avec un "G", j'aurais quelques difficultés sur mon F90x, ne pouvant pas utiliser le mode "A", p.ex., dont je me sers presque exclusivement, bien qu'en télé, évidemment, le "S" convienne peut-être même mieux — mais les habitudes ont la vie dure :)).
-
Une différence importante : sur l'objectif "G", tu n'a pas de bague de diaph, donc pas de possibilité de monter ton caillou sur des boitiers anciens, comme ton FA ou d'autres boitiers AI ou AIS... =( =( =(
En effet, et je viens de souligner le même fait. Si cela pose encore relativement peu de problèmes sur un FA, à condition de se cantonner aux modes "S" ou "P" (bah ! pour le dernier :)), sur le FE, il deviendrait franchement inutilisable et inutile, ce "G". Vaudrait alors probablement mieux, si l'on trouve le Nikkor "ED" trop cher (ce qui semble le cas pour ce qu'il vaut réellement) de se rabattre sur d'autres fournisseurs tels Tamron, Sigma, Tokina ou même Cosina ou Vivitar (paraît que le 100-400 Cosina/Voigtländer/Vivitar pas cher du tout a des performances honorables pour le prix).
Ou bien on achète le "G" dans à peu près la même "optique" (ici, au sens figuré :)) qu'un "DX Nikkor", avec le petit "plus" qu'on peut l'utiliser sur certains boîtiers argentiques aussi…
-
Bonjour,
petite question au passage. Y-at'il VRAIMENT une grosse différence entre un NIKKOR 70-300 G et un NIKKOR 70-300 ED ?
Je veux dire, est-ce réellement visible et la différence est-elle flagrante, et si oui, dans quelles circonstances?
Etant novices en matière de nuimériques reflex, je pose la question.
MErci.
Chris TAPOR
Et bien optiquement parlant je ne pense pas effectivement que la différence soit si flagrante que cela bien que le non G dispose de verre à faible dispersion.
Par contre sur un plan mécanique le 70-300 ED est plus solide : baïonnette en laiton, bague de mise au point plus large.
-
le 70/300 ed test réponse photo il me semble bien meilleur du test mais pas top achat quand même !!
un 180 mm devient abordable, et fo guetter le 80/200 d'occas vous m'avez persuader aussi ! les deux ont bonne ouverture rien avoir avec un grand public quand même, un peu plus cher mais j'ai cru lire on s'habitue au performance du matériel, sans aller jusqu'au hight tech de la gamme inabordable, il faut choisir un bon outil quand on aime ça donc économie économie pour moins etre deçu je pense !