Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: dtrab74 le 20 Août, 2010, 15:41:23 pm
-
Voila j'aimerai connaitre vos avis sur le choix d'une optique. Je part l'année prochaine photographier les ours de Kodiak en Alaska et j'aimerai avoir la meilleur optique pour mon trek sachant que les ours peuvent approcher très prêt mais qu'il y a aussi d'autre animaux plus craintif que j'aimerai prendre et tous sa dans un four-tout pas trop lourd. Avez vous une idée?
a plus.
-
BONJOUR dtrab74
BIENVENUE sur ce forum où POLITESSE et courtoisie règnent en maître.
bon alors, on résume. on ne sait pas quel est ton boitier, on ne sait pas ton expérience en photo, on ne sait pas ton budget.
et tu veux qu'on te conseille un achat :hue: ::) :lol: :lol: ?
PS
A plus.
-
Bonjour et bienvenue,
Ha ça pour avoir des idées, ici, on en a. :lol: :lol: :lol:
Sérieusement, donne nous plus de détails pour qu'on t'en dise un peu plus.
-
Pour aller chasser l'ours, moi je prendrais au moins ça (600 mm) avec un doubleur, histoire de rester bien loin :lol:
-
didierropers = petit joueur... ;D
-
ok ok ok désolé pour mon impolitesse.
Bonjour à tous
Voila j'ai un D90 avec comme objectif un 50mm f/1.8, un Fisheye 10.5mm 1:2.8 G ED et un 18-105mm 3.5-5.6 G ED et j'ai 2 à 3 ans d'expérience mais je vais déjà m'entrainer cet automne dans nos forets pour prendre en photo cerfs et chevreuils pour apprivoiser mon futur objectif. Voila j'espère avoir répondu comme il faut à vos questions et que vous pourrez m'aider à choisir l'objectif qu'il me faut?
A plus.
P.S: Pour le budget je pense mètre 50 euros. ;D
Je plaisante je sais pas encore, entre 500 et 1000 euros à voir?
-
Pour ce budget, au mieux en occasion, un 300 f:4 ou un 80-400...
-
Salut,
Pour cette fourchette de prix, je te conseille le 300 F4 AFS, neuf 1290 euros chez digit photo OU
d'occaz tu le trouve aux environs des 800 euro + ou - ...
Je ne sais pas si tu pourra les avoir "proche", un zoom pourrait faire l'affaire, mais je ne suis pas très zoom en longue focale ;/
ah si un 200-400 ça doit pas être mal là-bas ;D
Enfin, si tu as une place dans une de tes valises, je peux tenter de me faire tout petit...
A+
-
ok merci donc si je prend un 300mm sa vaut un 450mm environ en 24*36 c'est ça? donc pas si mal. En plus c'est vrai que les ours seront pas si loin mais j'aimerai bien les prendre quand ils chassent les saumons donc il faut que je sois discret et assez loin quand même. Faut il pied? ou à main lever ou sur un sac à dos cela suffit?
Désolé crumpler mais ma valise sera déjà bien pleine. Je vous montrerai les photos =D.
-
ok merci donc si je prend un 300mm sa vaut un 450mm environ en 24*36 c'est ça? donc pas si mal. En plus c'est vrai que les ours seront pas si loin mais j'aimerai bien les prendre quand ils chassent les saumons donc il faut que je sois discret et assez loin quand même. Faut il pied? ou à main lever ou sur un sac à dos cela suffit?
Désolé crumpler mais ma valise sera déjà bien pleine. Je vous montrerai les photos =D.
Non c'est l'inverse une focale de 300 en format FF(donc ce qui est toujours indiqué sur les objectifs), cadrera comme un 450mm sur un format DX comme ton D90...C'est plutôt pas mal surtout si c'est le 300 f:4 qui est vraiment tres bon!^^
Un pied est de rigueur et j'ai des amis qui on fait des photos de cet instant où ils se trouvait à moins de 80m...Il s'agit de se faire tout petit et pas embeter les gros nounours qui ont faim... :P
-
ok je pense que je vais opter pour celui-ci et si je rajoute un doubleur avec cet objectif je perdrai beaucoup en qualité d'image ou sa peut faire? Au fait tu connais le sigma 150-500 OS HSM?
-
ben un doubleur te donnera un 600 f:8 mais je n'ai aucune idée du rendu, c'est à mon avis à n' utiliser qu'en dernier recours.
J'ai utilisé le 150-500 de Sigma, pour mon petit avis amateur il est tres bien malgré son manque de luminosité( à utiliser avec beaucoup de lumière).
-
Essaie de faire une recherche dans la section objectif, sur les thèmes de la photo animalière.
Regarde également la section Critique Photo, pour voir ce que d'autres utilisent.
Dans ton budget (environ), il y a bien sur le 300mm f/4, muni d'un téléconvertisseur x1.4 ou x1.7 ou x2, mais ça fait monter la note (et le x2 que Nikon vient de mettre sur le marché n'est pas facile à trouver).
Mais il y a aussi d'autres choix, plus ou moins qualitatifs (ce n'est pas une recommandation, c'est une énumération) :
- 120-400 Sigma
- 80-400 Nikon, en attendant une hypothétique mise à jour
- 50/500 Sigma (surnommé "Bigma"), ou le 150-500 cité plus haut, ou le 100-300 de la même marque
- la kyriellle des 70-300 (avec lesquels un téléconvertisseur n'est pas recomandé)
- Le 70-200 Nikon, + le TC x2 (=400)
- Les super télé et super zooms Nikon, très nettement hors budget, dont le 600mm et le 200-400 cités plus haut...
Le choix est vaste...
-
ok merci pour vos infos je vais faire un tour sur ces forums. :rolleyes:
-
Autre élément d'appréciation : je suppose qu'en Alaska, selon la saison, tu disposeras de beaucoup de lumière -été- ou au contraire de très peu -hiver.
Si il y a peu de lumière, il y aussi a une bonne probabilité que les télé à ouverture glissante (f/5.6 à la plus longue focale), peu lumineux, ne soient pas très adaptés. Ce qui exclut pratiquement toute la liste ci-dessus... à part le 70-200 sans doubleur, et les télé lumineux Nikon qui coûtent ...un peu cher.
Avant d'arrêter ton choix, essaie aussi de voir sur le web quels sont les objectifs utilisés par les pro en hiver, ça te donnera une bonne indication.
Ou peut-être qu'un membre NP de la "belle province" pourra t'orienter (même si l'Alaska n'est pas au Canada...)
-
oui effectivement pour la lumière tu as raison. j'y vais fin aout début septembre.
Je pense que je vais m'acheter le 300 mm f4 et peut être un doubleur avec celui-ci?
A voir?
-
Fin août-début septembre, donc en été, je ne connais pas l'Alaska mais j'imagine que la lumière ne doit pas manquer.
Le 300 f/4 plus un TC, ca devrait aller.
-
Bonsoir dtrab74,
Le tout est de trouver le bon compromis en fonction du budget, du poids et de l'encombrement du matériel et surtout de la façon dont tu compte aller rendre visite aux ours car ce sont des animaux dangereux et je ne saurais trop de recommander de le faire avec des spécialistes de ce type de "visite".
Sur le plan technique, comme tu est équipé d'un D90 donc en format DX, un 300mm va cadrer comme un 450 mm en FX/ 24x36 ce qui devrait représenter le meilleur compromis poids/encombrement. L'utilisation à main levée est tout à fait envisageable surtout si l'objectif est équipé VR. Le D90 permet de monter en ISO à 800 et même 1600 ISO.
Si ton budget se limite à 500 EUR le mieux est de prendre le zoom Nikon 70-300/4,5-5,6 AFS-VR qui est facile à utiliser en randonnée et évite de devoir changer d'objectif si la bestiole se rapproche. Après il y a le zoom Sigma 80-400 à environ 800 EUR puis au delà de 1000 EUR chez Nikon le 300/4 AFS maisl à tu as un équivalent 450 mm sans possibilité de descendre sur une focale plus courte...
Pour te donner l'envie, voici quelques photos faites lors d'un voyage en septembre 2008 en Colombie Britanique ET EN ARGENTIQUE avec un F6 et le zoom Nikon 70-300/4,5-5,6 AFS VR. La pellicule était une PORTRA 800 ISO. Les photos ne sont pas recadrées et ceci correspond donc à une focale de 200 mm sur un D90.
Cordialement
Claude
-
Comme mes collègues, je dirais pour ton budget :
> le Nikkor 300mm f/4, éventuellement avec un téléconvertisseur x1.4
> le 120-400 Sigma
> je recommande pas trop le 50/500 Sigma (surnommé "Bigma", mais on pourrait aussi dire "Bigmou")
-
Comme mes collègues, je dirais pour ton budget :
> le Nikkor 300mm f/4, éventuellement avec un téléconvertisseur x1.4
> le 120-400 Sigma
> je recommande pas trop le 50/500 Sigma (surnommé "Bigma", mais on pourrait aussi dire "Bigmou")
Bonjour
Tout à fait d'accord, il faut éviter tous les objectifs dont l'ouverture à la plus longue focale est au delà de 5,6 ce qui est le cas du 50/500 et également du 150/500 de Sigma car l'autofocus risque de ne fas fonctionner correctement.
Cependant il ne faut pas exclure le 70-300/4,5-5,6 AFS VR de Nikon qui est le meilleur compromis prix, poids et performances
Cordialement
Claude
-
je pense que je vais partir sur le 300mm de chez Nikon. Il faut que je trouve un bon rapport qualité/poids/prix. Et il me semble que le 300mm est une optique qui correspond à ma recherche.
Je vais réfléchir encore. Au fait merci pour les photos sa donne envie d'y être.
-
je pense que je vais partir sur le 300mm de chez Nikon. Il faut que je trouve un bon rapport qualité/poids/prix. Et il me semble que le 300mm est une optique qui correspond à ma recherche.
Je vais réfléchir encore. Au fait merci pour les photos sa donne envie d'y être.
Bonjour dtrab74
Bonne reflexion et bon choix futur! Tiens-nous au courant et surtout montre nous les photos à ton retour!
Cordialement
Claude
-
je pense que je vais partir sur le 300mm de chez Nikon. Il faut que je trouve un bon rapport qualité/poids/prix. Et il me semble que le 300mm est une optique qui correspond à ma recherche.
Je vais réfléchir encore. Au fait merci pour les photos sa donne envie d'y être.
Pour moi, c'est le Nikkor 70/300 vr à 410€ sur la toile.
Je crains qu'un 300 mm en treck ne soit contraignant pour photografier tes nounours, je pense que tu pourras les approcher à une distance raisonable et vu leur taille, tu seras souvent en dessous de 300X1.5.
Regarde les photos de Claude, elle sont à une focale de 200 en FX.
De plus, les postes d'observation de ces gros bébé sont souvent dégagés ou en bordure de rivière donc tu n'aurras de soucis d'éclairage.
Pense à un filtre UV pour les reflets sur la rivière.
-
Personne n'a cité un 80-200 d'occasion + TC 1,4 ou 1,7 ?
A la plus longue focale ça donne un 280mm f4 ou un 340 f4,5, on est pas loin du 300f4 et ça a l'avantage d'être polyvalent.
Et comme sur un D300s, je ne pense pas que l'AF-S soit indispensable pour shooter des ours, on n'est pas obligé de viser la dernière version du 80-200.
Par contre on est probablement plus près de 1000€ que de 500 c'est vrai.
-
Personne n'a cité un 80-200 d'occasion + TC 1,4 ou 1,7 ?
A la plus longue focale ça donne un 280mm f4 ou un 340 f4,5, on est pas loin du 300f4 et ça a l'avantage d'être polyvalent.
Et comme sur un D300s, je ne pense pas que l'AF-S soit indispensable pour shooter des ours, on n'est pas obligé de viser la dernière version du 80-200.
Par contre on est probablement plus près de 1000€ que de 500 c'est vrai.
Le 80-200 dont tu me parles à une ouverture de combien?
-
Pour moi, c'est le Nikkor 70/300 vr à 410€ sur la toile.
Je crains qu'un 300 mm en treck ne soit contraignant pour photografier tes nounours, je pense que tu pourras les approcher à une distance raisonable et vu leur taille, tu seras souvent en dessous de 300X1.5.
Regarde les photos de Claude, elle sont à une focale de 200 en FX.
De plus, les postes d'observation de ces gros bébé sont souvent dégagés ou en bordure de rivière donc tu n'aurras de soucis d'éclairage.
Pense à un filtre UV pour les reflets sur la rivière.
Oui c'est vrai tu à pas tord, je sais plus quoi penser maintenant c'est malin ;D je vais voir par rapport à l'occasion et au poids pour les 2 objectifs.
-
Bonjour dtrab74
Bonne reflexion et bon choix futur! Tiens-nous au courant et surtout montre nous les photos à ton retour!
Cordialement
Claude
Ok Claude je vous tiendrai au courant mais pour les photos il faudra attendre l'année prochaine. En attendant cet automne je vais faire de la photo de chamois et un dossier sur le gypaète. Sa sera un bon test pour essayer mon futur objectif.
-
Pardon. Je parle du 80-200 f/2.8 (prédécesseurs des plus récents 70-200 f/2.8 )
Cet objectif existe en plusieurs versions avec des prix assez différents sur le marché de l'occasion.
Les versions à "pompe" ont moins bonne réputation que les versions à 2 bagues (une baque pour la MAP, une autre pour la focale).
Je suis pour ma part plutôt content de la version "double-bague" non AF-S, trouvable entre 600 et 800 euros d'occasion.
Par contre, en AF non "S", c'est le moteur du boitier qui conditionne la réactivité de l'AF. D'un boitier à l'autre ça peut donc changer, et je pense qu'il y a un réel intérêt à prendre un D300 plutôt qu'un D90 dans ce cas car je crois son moteur AF plus costaud que celui du D90.
-
Le 80-200 dont tu me parles à une ouverture de combien?
Les 80-200 ouvrent à f/2.8. Les TC17 offrent des résultats satisfaisants avec cet objectif.
-
connaissez vous le TAMRON SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (If) Macro monture NIKON ? je viens de le découvrir sur un des forum et il pourrai vraiment me convenir sachant qu'en DX cela fait un 109-310 . Mais combien je perd en ouverture?
-
connaissez vous le TAMRON SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (If) Macro monture NIKON ? je viens de le découvrir sur un des forum et il pourrai vraiment me convenir sachant qu'en DX cela fait un 109-310 . Mais combien je perd en ouverture?
Ben tu ne perd rien en ouverture... :hue:
Mis a part si tu lui met un TC, évidemment...
-
Ben tu ne perd rien en ouverture... :hue:
Mis a part si tu lui met un TC, évidemment...
Oui, bien vu Romain; tu met le doigt sur une confusion fréquente, faite par notre ami dtrab74. Le fameux facteur x1.5 est souvent considéré comme équivalent à un TC, à tort.
Un TC altère la formule optique et le coef du TC s'applique aussi bien à la focale qu'au diaf.
Le facteur 1.5 traduit simplement un recadrage sur un capteur plus petit, et jamais aucun recadrage n'a assombri la photo recadrée !
-
ok merci pour ces petites précisions. Connaissez vous le TAMRON SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (If) Macro? Pourriez me dire si je fais un bon choix vu ce que je recherche?
-
Je n'ai jamais essayé cet objectif, donc je ne formule pas d'avis tranché, mais il me semble avoir lu que son gros point faible était la réactivité de l'AF ... à vérifier toutefois, je parle de mémoire.
-
j'aimerai avoir la meilleur optique pour mon trek sachant que les ours peuvent approcher très prêt mais qu'il y a aussi d'autre animaux plus craintif que j'aimerai prendre et tous sa dans un four-tout pas trop lourd. Avez vous une idée?
dtrab, tu as tout à fait le droit d'hésiter et de poser des questions, c'est vrai que le choix n'est pas simple, et aussi de remettre tes choix en question, au fur et à mesure des échanges (après tout, un forum est fait pour ça =D )
Je te rappelle quand même ta question de départ, qui suggérait que tu aurais besoin d'un télé relativement plus long, pour faire autre chose que des ours.
Si tu veux un télé "polyvalent", pas coincé sur une focale, parce qu'un objectif fixe avec un un TC ça ne fait gère que deux optiques fixes, tu devrais plutôt regarder un zoom.
Le 70-200 et le 80-200 sont probablement trop courts, et le temps de démonter/remonter avec le TC, la photo du millénaire est ratée. Tout ceci pour un objectif qui atteint 400mm avec un doubleur, mais à f/5.6 .
D'autre part, la lumière sera abondante en Alaska en été - pas forcément en sous-bois, ni en hiver en France pour le chamois ou le gypaète.
Si la lumière est suffisante, les zooms 120-400 Sigma et 80-400 Nikon (en terrain dégagé, sinon AF un peu lent) peuvent être de bons choix polyvalents, plus souples d'emploi qu'en 80-200 plus TC, et pas plus lourds.
-
Les 80-200 ouvrent à f/2.8. Les TC17 offrent des résultats satisfaisants avec cet objectif.
bonsoir,
Attention, le TC17 ne se monte que sur le 80-200/2.8 AFS !!!
Pour les autres modèles, seuls les TC Kenko sont compatibles et ils n'existent pas en 1.7x mais seulement en 1.4x et 2.0x. Cette dernière valeur faisant perdre trop de lumière et trop de qualité
Cordialement
Jarjar