Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: LilleLau le 11 Août, 2010, 22:46:04 pm
-
Bonjour,
Je sais que la question a souvent été posée à mon avis mais voilà j'envisage d'acheter le D90 (je n'aurai pas les fonds pour le D95)
Mais quel objectif prendre:mon premier voyage (dans 15 jours) sera l'australie et donc essentiellement du payasage. Je fais aussi de la rando et mon appareil servira essentiellement pour voyage, rando, "architecture" comprenait intérieur d'église et autres..., et je veux par la suite essayer de la macro.
Alors quoi choisir:
18-105 +50 ou 35 mm
ou 16-85
Je précie que je possède un sigma apo macro 70-300 et un nikon 70-300 quej'utilisais sur mon nikon F601.
je veus aussi savoir connaissait un filtre polarisant pas trop cher ainsi que filtre girs neutre.
Merci pour les infos.
Actuellement j'avais un pentax K20D mais il est cassé mais pourquoi pasrevenir chez nikon.
Lillelau
-
Le transtandard que tu veux mais quasi obligatoirement le 35 mm 1.8 pour la luminosité nécessaire dans un lieu sombre comme une église...
-
Je dirais le 16-85 tout seul ou un 16-85 et un 12-24
Comme dit plus haut, le 35mm est super, mais je trouve perso que sa focale est un peu juste pour des intérieurs, justement ou c'est toujours un peu sombre.
(ça fait presque un 53 en système 24x36).
-
Dans une église, un 35mm ne sera jamais(oui je n'ai pas dit presque, j'ai bien dit jamais) trop long, car comme précisé ça fait à peu pres 53 en Fx, ce qui correspond à l'oeil humain, et j'ai encore jamais vu qq'un se plaindre qu'il s'était coincé entre un vitrail et une colonne par manque de place!Et contrairement à l'objectif 12-24 qui n'ouvre qu'a 4, celui ci ouvre à 1.8 et là y'a une immense différence!De plus, je parle pas du prix, avec la différence il peut se racheter un D90... :P
-
J'ouvre une parenthèse (amicale) pour Romain, après je disparais.
Dans chacun de tes posts, je vois cette ligne, tout en bas : "Le plus dur, c'est pas d'arriver au sommet, c'est d'y être.", et chaque fois je me dis : "Il a déjà fait de la rando, Romain ?"
Parenthèse fermée.
-
Des randonnées, on peut dire que oui j'en ai fait, j'ai usée déjà pas mal de paires de chaussures, et petite parenthèse, cette phrase est de Coluche...
-
Romain, c'était juste une blague, hein...
A plus !
-
D90 + 16-85 VR est un choix excellent et qualitatif....
Le 35 F2 ou 1.8G en plus pourquoi pas... mais à choisir je prendrais un 28 2.8 ou un 24 2.8 d'occasion le 28 est très confortable en balade...
-
Un 16-85 tout seul, ce n'est déja pas si mal. Pour les intérieurs d'églises sombres, je préconiserai l'usage du pied. En effet, dans ce cas on recherche une grande profondeur de champ (c'est parfois TRES vaste, une église, même sombre ;D ), la grande ouverture n'aidera pas, vu qu'il faut diaphragmer.
Si le budget permet le 12-24 (€€€€€ :( ), j'opterai plutôt pour une focale fixe en complément, au hazard ::) le 35 f/1.8 au rapport Q/P superlatif. Pour le télé, le(s) 70-300 assurera (-ont) le relais.
-
Le 12-24 ... cela me parraît un peu hors de mon budget.
Le 16-85 est c'est vrai celui qui me tente. J'ai actuellement le 17-70 mm de Pentax.
Par contre, est-ce que quelqu'un a une idée pour 100 € environ (je sais cela n'est pas assez) un filtre polarisant et une filtre neutre pour faire joujou.
Merki pour vos conseils.
-
Je suis parti à Rome. J'ai pris mon D80+Grip, mon 18-70, mon 28-2.8 et mon 50-1.8.
Résultat: J'ai monté le 28-2.8 je l'ai jamais enlevé ! :P
-
Le Tokina 12-24 est très bon (un peu lourd peut-être) et presque moitié prix (600€) que le 12-24 Nikkor.
Il est vrai que ça dépend du photographe ; certains sont très " longues focalistes", d'autres, plutôt "grand anglistes".
Je dirais aussi que ça dépend aussi du style de voyage, plutôt orienté photo ou pas.
Tous comptes faits, il est difficile de "conseiller" quelqu'un.
-
Romain, c'était juste une blague, hein...
A plus !
T'inquiète pas, y'a pas de souci!^^ ;)
-
Perso, j'ai acheté mon D90 avec le kit AFS 18-200G (3.5 en 18 --> 5.6 en 200) et je ne le regrette vraiment pas.
D'autant qu'il est assez bien stabilisé et me permet tous les angles et approche en extérieur.
Par contre, pour les portrait et l'intérieur, j'ai aussi un AFS 50-1.4G ... et il est vachement lumineux.
Maintenant, c'est vrai que pour l'architecture, un 35 est peut-être mieux ... mais hors architecture, à l'intérieur, je ne quitte plus mon 50
-
Maintenant, c'est vrai que pour l'architecture, un 35 est peut-être mieux ... mais hors architecture, à l'intérieur, je ne quitte plus mon 50
Cathédrale de Chartres.... pas vraiment lumineux, l'intérieur !
Mais avec un 18-200 VR à main levée ça marche quand même pas si mal !
Il m'est arrivé d'emmener mon 50 f/1,4 en voyage en plus du 18-200, je ne l'ai jamais sorti....
En revanche, pour les portraits en intérieur, si !!!!
Jacques
-
CQFD
-
Bonjour,
Retour à la question: "Objectifs pour le D90 + Voyage"
Pour voyager léger (Un boitier + un objectif), l' objectif "de voyage" de Nikon est le 18-200 VR (occasion) ou VRII. Je le trouve excellent et remarque que ceux qui le critiquent ne l'on jamais essayé sur le terrain.
Ensuite on peut s'alourdir sans fin: D'abord un lumineux ex. 35/1,8DX puis c'est chacun suivant son but photographique et ses moyens financiers. Finalement, on se retrouve un jour avec un gros sac LowePro, deux boitiers et une panoplie d'objectifs. Total 12 à 15 Kg. C'est ça les vacances? Oui, si c'est des vacances-photos. Autrement... Un boitier + 18-200 VR !!!
-
Okkkkkkay.
Donc ca confirme ce que je disais :-) ... même pour l'architecture donc.
Je suis exactement dans le même cas ... à l'extérieur, en vacances, pour les visites, j'ai tjs mon 18-200 stabilisé.
Et pour photographier les prouesses de mes enfants dans la maison, mon 50mm 1-4.
Je les trouve idéal pour mes besoins, facile à prendre dans un sac et finalement le 18-200 est pas vraiment plus lourd ou encombrant qu'un 18-135.
Je pense que pour un quidam qui ne veut pas passer son temps a changer d'objectif en déplacement qu'un 18-200 est mieux que d'avoir un 18-135 + 70-300, point de vue pratique.
Cathédrale de Chartres.... pas vraiment lumineux, l'intérieur !
Mais avec un 18-200 VR à main levée ça marche quand même pas si mal !
Il m'est arrivé d'emmener mon 50 f/1,4 en voyage en plus du 18-200, je ne l'ai jamais sorti....
En revanche, pour les portraits en intérieur, si !!!!
Jacques
-
bonjour, à vous tous,
Vous allez avoir bientôt le nouveau AF-S 28-300 ED VR c'est peut-être bien comme objectif unique avec votre D90. A vous de voir et bonne photo.
-
Bonjour.
on parle plus du 16-85 mais le 18-105, quelqu'un aurait comparé les 2 ? Point de vue "range" il est pas mal. Un test dans CI les mettait proche l'un de l'autre.
-
... Vous allez avoir bientôt le nouveau AF-S 28-300 ED VR c'est peut-être bien comme objectif unique avec votre D90. A vous de voir et bonne photo.
Le 28-300 est plutôt prévu pour le format FX.
Justement pour proposer un équivalent au 18-200 du DX.
-
Je pars au Népal le 24 Octobre !!
J'ai moi meme un D90 et ça sera avec un 18 50 f 2.8 EX DC Macro Hsm qui a un excellent piqué ainsi qu Sigma 10 20 f 4 5.6 Ex HSM ( UGA ) pour mes paysages !!
Pour les portraits , les habitants , si ceux ci sont d'accord pour quelques photos , j'embarquerai également mon 50mm f1.8
Voili Voilou :)
-
Un D90 et un 16-85 piqué et polyvalent, complété par un 35 1,8 piqué et lumineux, me paraît un équipement idéal pour le voyage, surtout lorsqu'on est exigeant sur la qualité d'images.
-
Je pars au Népal le 24 Octobre !!
J'ai moi meme un D90 et ça sera avec un 18 50 f 2.8 EX DC Macro Hsm qui a un excellent piqué ainsi qu Sigma 10 20 f 4 5.6 Ex HSM ( UGA ) pour mes paysages !!
Pour les portraits , les habitants , si ceux ci sont d'accord pour quelques photos , j'embarquerai également mon 50mm f1.8
Ouh là là ! Rien au dessus de 50mm ? Ca fait peur.....
Ne vas-tu pas le regretter ? Ne pas oublier que lorsque tu te trouves devant un paysage, il peut y avoir une petite partie seulement qui soit interessante, et bien souvent tu ne peux pas approcher !
Idem pour des petits details que tu ne peux pas forcément approcher non plus.
Quelques exemples de paysages, tous au dessus de 150mm en APS-C
Enfin, ce n'est que mon avis.....
Jacques
-
Jac sur les paysages que tu m'as montré , aucun de montagne...
Hors au Népal , je vais être entouré de sommets entre 5000 et 8000 m....
Priorité d'avoir un UGA sur Un Zoom selon moi...
Les paysages vont être immenses, avec notamment la vallé la plus profonde du monde entre 2 sommets de plus de 8000m....
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.i-trekkings.net%2Fbibliotheque%2FAnthonyToulze%2FBoucleAnnapurnas%2F12-5.JPG&hash=5291a4afbd72b12191598e4f0ce7f952)
Maintenant étant débutant en photo et n'ayant jamais mis les pieds au Népal pour le moment je peux me tromper...
Je suis la pour apprendre et avoir tous les conseils possibles :)
Il faut savoir aussi que sur un trek on ne peux pas changer constamment d'objectifs, donc il me faudra un objo le plus polyvalent possible...
Sans s'écarter du sujet je suis pour d'autres conseils :)
-
Il me semble que ton budget est limité au 16-85 ou au 18-105+35/1.8 donc je te conseillerais plus le 18-105+35/1.8 car la différence entre le 16-85 et le 18-105 n'est pas énorme au niveau qualité d'image (par contre au niveau de la qualité de construction c'est autre chose) puis le 35/1.8 te permettra de faire des photos si la luminosité est trop limitée ;)
-
::)
-
Pour le voyage le 16-85mm est top! Polyvalent, solide (important). Un objectif efficace en soi, qui te permettra de couvrir toutes les situations.
Je l'ai eu comme unique objectif aux USA pendant 2 mois, il ne m'as jamais fait défaut, que ce soit entre 2 buildings (comparables à tes montagnes) ou au milieu du Texas désertique.