Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Dominique R. le 13 Août, 2006, 22:40:48 pm
-
Bonjour à toutes et à tous,
Je vais acheter dans la semaine un boîtier D200 sur une île paradisiaque (et également détaxée) où je suis actuellement en vacances... Au retour à la maison m'attendent une batterie de vieux Nikkor que je conserve précieusement depuis les années 80... mais bon, je vais quand même faire quelques images pendant que je suis ici, donc il me faut un (au moins un) objectif "moderne", autofocus et tout. :)
Bref, que recommandez-vous ? Un zoom 17-quelque chose ? Nikkor ou Sigma ? Quel est à votre avis l'objectif minimal qu'il "faut" vraiment avoir avec ce boîtier ?
Merci d'avance pour vos conseils.
-
encore une question à 100 000 dollards... :)
puisque t'as pas l'air d'avoir de contraintes matérielles et que ton paradis est détaxé, moi, j'hésiterais pas: 17-55 DX f2,8 !
-
Pourquoi pas le 18-70 AFS ? Pas trop cher, plutôt bon, et polyvalent. Mais pour boitiers numériques uniquement.
Ou le 17-55 si ça rentre dans le budget.
-
Merci pour ces premiers avis... Ces deux cailloux sont sur ma liste et, bien sûr, j'hésite : le 17-55 est sûrement de meilleure qualité et il est plus rapide à 2,8... maisz sa plage de focales est moins grande... Y a-t-il chez Nikon ou ailleurs de quoi réunir le meilleur des mondes, sans tomber dans le 12-250 de chez Tamkina qui n'a pas sa place sur un D200, voyez ce que je veux dire... :)
-
Le 18-70 est très bon, mais le 17-55 ne joue pas dans la même cour !
La question est : qu'est-ce qui est important ? budget, qualité de construction, plage de focale, ouverture, encombrement ?
Sinon, il y a aussi le 18-200, dont le VR compense la luminosité un peu faible : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2236 et http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1653
-
Le budget n'est pas colossalement important... Tout le reste de ce que tu as cité l'est ! Enfin bon, je vais voir ce qu'on me propose (parce qu'ici, c'est le matin en ce moment) et à quels prix, et je vous tiendrai au courant. Merci pour vos avis avisés, même au coeur du mois d'août (comme quoi j'ai bien fait d'emporter un PC portable en vacances, lol).
Cordialement.
-
Dominique,
tu me prends un 17-55 stpl...sérieux hein!!
Olivier
-
hummmmmm!...
pas de contrainte budgetaire, tax free, WAF élevé...
Au hasard, mais vraiment ce qui me vient par la tete tout de suite, sans réfléchir:
17-55/2.8 DX
60/2.8 micro
70-200/2.8 VR
-
J'ai donc acheté le bestiau ce matin, bien construit, costaud, bien en main, et les joints caoutchouc rassurent (un peu seulement, car l'objectif, lui, n'en a pas) face aux 90% d'humidité qui sont la règle ici en ce moment...
Sur vos conseils, j'ai acheté le 17-55 et fait quelques images (JPEG pour commencer) avec cet après-midi. Rien à dire, la qualité est là, semble-t-il. Sur certaines images, j'ai quand même une surex un peu surprenante (en tout auto, réglages "out of the box")... Promis, demain j'emporte le bouquin à la plage et je commence à bosser !
Cordialement.
P.S.: merci pour la suggestion du 70-200, je vais m'y intéresser de près !
-
le 17-55 est un bon choix , j'ai aussi constaté avec cet objectif , et pas les autres , une légère surex avec un D2X, vite résolu en exposant à - 0,3 IL .
-
Pour info il t'es revenu à combien ton 17-55 détaxé? :D
-
le 50mm 1.4D. (que du bonheur).
-
Le pingouin...Il phantasme à fond!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Amitiés.
-
Petii : régler à - 0,3 IL ne me semble pas être la solution, puisque les surex constatées ne se produisent pas systématiquement, loin de là ! Elles sont même plutôt rares... mais elles existent. Il va falloir que je prenne un moment pour examiner dans quel(s) type(s) de situation(s) elles se produisent. J'ai l'impression, comme ça au pif, que c'est plutôt dans les situations "faciles", soleil dans le dos ou de 3/4... à vérifier.
Hadrien : le 17-55 m'est revenu à 1125 dollars.
Et j'ai acheté un 70-200 f 2.8. Il a l'air bien, mais qu'il est lourd, le salopiaud !! A tester demain, mais on peut rêver plus discret...
Merci encore pour votre aide et vos conseils, que je vais solliciter une fois de plus à propos d'un truc que je ne trouve pas très normal (pour ne pas dire plus) : du RAW, c'est du RAW, non ? Et Photoshop peut l'ouvrir, non ? Ben non, apparemment pas chez Nikon ! Du RAW, c'est du NEF propriétaire que Photoshop ne peut pas ouvrir (même en renommant l'extension ".psd") ! Moralité : repassez à la caisse messieurs-dames pour acheter Nikon Capture !
Ca ne choque personne ?
Cordialement.
-
Tout dépend de ta version de Photoshop.
Pour Elements 3 et 4 ou CS2, va télécharger Camera Raw 3.4 et tu pourras ouvrir tes Raw (ou Nef) de D200. ;)
-
le 17-55 est un bon choix , j'ai aussi constaté avec cet objectif , et pas les autres , une légère surex avec un D2X, vite résolu en exposant à - 0,3 IL .
Bonjour ;)
Je ne possède pas cet objectif, mais ce que j'ai pu remarquer entre plusieurs objos de differente qualité c'est la difference de contraste.
Donc, avec un BON objectif, on a un contraste elevé et une tendance a cramer les hautes lumières, et perso je tente de corriger avec des courbes differentes.
C'est particulierement flagrant entre mon mediocre Tamron 28-300 et le Nikkor 18-70.
Bien sur, le premier reflex c'est de sous exposer, mais le resultat n'est pas terrible puisqu'il faut systematiquement post-traiter pour rattraper les basses lumières.
C'etait ma petite contribution d'insomniaque matinal ;)
Bonne journée ...
-
Le pingouin...Il phantasme à fond!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Amitiés.
aucun fantasme la dedans
ca me parait plutot cohérent pour ratisser large
17-55 / 60 / 70-200
je rajouterais meme un petit 50/1.4
le seul probleme, c'est le prix, faut preparer un budget!
-
J'ai trouvé un 60 macro et j'attends des conseils pour en tirer parti au mieux avec un D200.
Merci d'avance et amitiés.
-
Dominique ...
Un petit 200-400 VR ça vaut combien sur ton île ? :) :D
NB: Tu n'est pas obligé de répondre en public un PM me va aussi.
PS: Au fait quelle île ??
PS2: Regarde ma signature, avec tout ça je suis déjà fort content...
-
Bonjour OLDNIKON
Si c'est le 60 micro nikkor, quel caillou !!
Je l'avais sur un D70 avec des résultats superlatifs et maintenant sur mon D200 c'est encore meilleur.
Il pique dès la pleine ouverture, mais je l'utilise plutôt à partir de f/11 jusqu'à f/32. Je photographie des maquettes et j'ai besoin de pas mal de profondeur de champ.
Utilisé sur trépied avec un ou plusieurs SB800/SB600/SBR200, il te donnera toute satisfaction quelle que soit l'ouverture. N'hésites pas à diaphragmer, il adore ça.
En revanche, avec un tel piqué, il vaut mieux être très copain avec la(le) modèle si tu l'utiises en portrait ;)
Cordialement,
Michel.
-
Pour OLDNIKON,
Un petit exemple des possibilités du 60 :
http://img136.imageshack.us/img136/9888/img00672xt5.jpg
Cordialement,
Michel.
-
De retour en métropole (raaah, il pleut !!), j'ai mis quelques images en ligne ici : http://www.toscanafilms.com/photo_home.htm
J'en mettrai quelques autres prochainement.
Cordialement.
-
Bonjour,
J'ai lu un article dans déclic photo et je suis resté sur ma faim en ce qui concerne les objectifs au dessus de 200mm.
J'ai fait l'acquisition récemment d'un D200 et je souhaite faire de la photo d'oiseaux et d'autres animaux sauvages dans la nature. Je suis déjà équipé jusqu'à 200mm, je n'ai pas un gros budget et j'ai du mal à me faire une idée sur quel type d'objectif je dois me tourner zoom ou non, nikon sigma ou autre, stabilisé ou non etc...
Quelqu'un pourrait-il m'aider ?
Merci d'avance,
Cordialement