Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Juan-lewis le 03 Août, 2010, 20:27:07 pm
-
Bonsoir à tous,
Je n'arrive plus à mettre la main sur un sujet de quelqu'un qui avait été déçu par le 16-85, je refais donc un nouveau post...
Alors voilà, j'ai commencé en numérique par le D80 vendu en kit avec le 18-135. Tout le monde est apparement d'accord pour dire que ce n'est pas une optique des plus performante. Moi ça m'allait plutôt bien.
Avec un désir de qualité plus élevée, j'ai donc acheté le 16-85, qui fait l'unanimité, avant un voyage aux Seychelles. Et là, au retour, je n'ai pas vraiment trouvé de différence avec le 18-135 au niveau piqué :hue:
En examinant bien les photos, j'ai l'impression que certaine zone sont plus piquées (nettes?) que d'autres. Au début j'ai mis ça sur le fait qu'il y avait une belle empreinte digitale sur la lentille arrière.
Après nettoyage, j'ai refait des essais, rien de bien différent... J'ai ensuite pensé à un pb de back/front focus, j'ai fait des essais avec une mire, mais là encore, rien de bien flagrant....
J'ai ensuite incriminé le boitier, mais pas vu trop de différence avec le D300S que j'ai depuis peu.
Alors je me pose des questions, est-ce que je devrais voir une différence flagrante de piqué entre les deux objectifs, ai-je un pb sur l'objectif ?
Y aurait-il une âme charitable avec qui je pourrais échanger des photos pour comparer ?
Que pensez-vous de tout celà ?
Merci par avance pour vos réponses.
-
Si tu photographie entre f/8 et f/11 je doute qu'il y ait une grande différence de piqué, peut-être sur les bords.
Pour moi le seul avantage du 16-85 sur le 18-135 est la stabilisation.
Mais je n'ai pu tester ni l'un ni l'autre, par contre j'ai été fort déçu du 18-70 qui avait bonne réputation (et une ouverture un peu moins merdique)
Si tu veux mon avis, revend le 16-85 VR et achète toi un 18-105 VR, un 35/1.8 et un 50/1.8 avec l'argent récolté, là tu verra une différence.
-
Bonjour.
Je n'ai pas de soucis particuliers avec le Nikkor 16-85; je trouve son piqué acceptable, mais je ne peux pas le comparer avec celui d'un objectif que je n'ai pas.
+1 avec Notysarkh pour l'intérêt du VR et du 35/1.8; j'ai le 50/1.8 que je trouve mal adapté en DX, mais c'est (très) perso.
-
Bonjour,
J'ai également le 16/85 et j'en suis satisfait.
Je trouve le piqué très acceptable du moment que l'on ferme un peu.
Je vois que tu as trois optiques, tu peux faire un test?
Focale 70, vr sur of , le tout sur trépieds et tu compares aux différentes ouvertures 5.6, 8 et 11 par exemple.
Tu aurras une petite idée, mais à mon avis tu ne verras pas grandes différences.
-
Le 16-85 déçu c'est moi! ;D >> http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=32287.msg381581#msg381581
Effectivement ça n'as jamais été un bon en piqué (je parle de mon exemplaire) et c'est principalement ce que je lui reproche.
Mais en plus de cela il a tendance depuis peu à me faire de l'aberration chromatique... c'est donc pour ça que j'avais ouvert un fil.
Cela dit il reste très convenable pour du reportage, léger, polyvalent, stabilisé...
Si tu pouvais poster des photos avec des échantillons 100% sur des zones contrastées, ça permettrait peut-être de constater et généraliser les (non)performances de cet objo.
-
Je vais voir pour mettre ça ce soir...
-
2 crops 100% fait avec le 16-85, la première à 50mm, la deuxième à 28mm, avec mon D90. Sachant que je débute et que je ne l'exploite peut-être pas à son maximum. A mon niveau, ça me suffit.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg202.imageshack.us%2Fimg202%2F1310%2Fdsc0192df.jpg&hash=4442730ee21b3fb9c7d3fae2fe83189c) (http://img202.imageshack.us/i/dsc0192df.jpg/)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg843.imageshack.us%2Fimg843%2F5256%2Fdsc0218a.jpg&hash=eb921b79b8a026ca3f279ce4f73292f4) (http://img843.imageshack.us/i/dsc0218a.jpg/)
-
je ne connais pas ce caillou car n'utilisant pas les zooms, à voir ces deux photos, c'est vrai qu'on observe une mollesse globale de toute l'image, un petit post traitement rattrappera sûrement quelque-peu les choses mais ce n'est pas un foudre de guerre, c'est clair :D
-
Un petit test avec mes trois objectifs pour démontrer le piqué du 16/85, ce n'est pas flagrant.
Les trois photos prisent sur trépieds, sans vr, à f.8, sans retouche avec juste un recadrage.
La première avec le 50 1.4 g, la deuxième avec le 16/85 et la dernière avec le 70/300
-
On ne peut absolument PAS juger du piqué d'objectifs sur un jpg compressé de 250k couvrant toute la surface de l'image. A minima, il faudrait un crop 100% du centre et un crop 100% d'un bord (et d'un bord où il y a quelque chose à voir ... ;/ )
-
OUPS, désolé. :hue:
Je recommence, dans le même ordre: ;)
-
Bizarre que l'image au 50mm 1.4G soit aussi molle :hue:
-
Je pense que c'est à cause de la compression ?
Sur les raws, c'est nickel.
-
Je pense aussi. Il semblerait étrange que le 50mm soit détrôné par le 70-300 ;)
-
l'arrière plan est plus net sur celle prise avec le 50, la mise au point à du être décalée.
-
2 crops 100% fait avec le 16-85, la première à 50mm, la deuxième à 28mm, avec mon D90. Sachant que je débute et que je ne l'exploite peut-être pas à son maximum. A mon niveau, ça me suffit.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg202.imageshack.us%2Fimg202%2F1310%2Fdsc0192df.jpg&hash=4442730ee21b3fb9c7d3fae2fe83189c) (http://img202.imageshack.us/i/dsc0192df.jpg/)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg843.imageshack.us%2Fimg843%2F5256%2Fdsc0218a.jpg&hash=eb921b79b8a026ca3f279ce4f73292f4) (http://img843.imageshack.us/i/dsc0218a.jpg/)
la 2ème au 28mm est à f/11, c'est pas la meilleure ouverture pour juger du piqué, essaye à f/8 par ex.
-
A Jojolamoulinette:
Non non la map a été faite sur l'oeil droit.
-
Alors voici un bout de photo des Seychelles...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg829.imageshack.us%2Fimg829%2F6661%2Ftestc.jpg&hash=90f3aae96e27841cd3c669d1807817b4)
Certes c'est à f/5.6 et 60mm avec filtre pola, mais quand même, je m'attendais à mieux...
Et puis en passant, très décu aussi par Anse Source d'Argent... Mais c'est hors sujet...!!!
-
Je peux me tromper, mais il ne me semble pas déceler quoique ce soit d'anormal. C'est un peu le résultat "standard" du rendu des objectifs de cette gamme.
Cette dernière image est bien un crop 100%? ;)
-
la 2ème au 28mm est à f/11, c'est pas la meilleure ouverture pour juger du piqué, essaye à f/8 par ex.
Merci.
-
Je peux me tromper, mais il ne me semble pas déceler quoique ce soit d'anormal. C'est un peu le résultat "standard" du rendu des objectifs de cette gamme.
Cette dernière image est bien un crop 100%? ;)
Justement, après tout ce qui a été dit sur cet objectif, je pensais qu'il était d'une gamme au dessus des 18-135 et compagnie...
Oui c'est bien un crop 100%.
Heureusement que je suis passé par un collègue de ma femme qui est photographe et que je n'ai pas payé plein pot....!!!
-
Justement, après tout ce qui a été dit sur cet objectif, je pensais qu'il était d'une gamme au dessus des 18-135 et compagnie...
idem à m'achat... et donc déception !
-
idem à m'achat... et donc déception !
Il faut quand même qu'il en reste un peu pour les objectifs qui coutent trois fois plus chers.
De plus, je crois que le tirage max admissible pour un D90 est le A2, soit 60x40cm. En crop 100%, on parle d'images qui font 100x70cm environ.
-
De plus, je crois que le tirage max admissible pour un D90 est le A2, soit 60x40cm.
Ca ne veut rien dire. Nous avons ici sur ce forum un photographe qui a fait des panneaux dont la surface se compte en m², avec un boitier qu'on oserait à peine de nos jours tenter de revendre sur la baie...
-
je reviens sur les 3 images de passan59. En effet, celle au 50 f1.4 (à f8) est de loin la plus mauvaise. très louche. Peut-être un souci de décalage de map (front ou back focus?).
les deux autres sont tout à fait correctes, et même plutôt bonne pour la 3 compte tenu de la réputation moyenne du 70-300.
-
J'ai toujours été très satisfait par le 70-300 au niveau piqué, moins au niveau AC.
J'ai sortis de très belles photos avec cet objectif avec quasiment pas de retouches à faire sur ordi.
-
Ca ne veut rien dire. Nous avons ici sur ce forum un photographe qui a fait des panneaux dont la surface se compte en m², avec un boitier qu'on oserait à peine de nos jours tenter de revendre sur la baie...
Comme je n'ai aucune prétention à la connaissance innée, je ne faisais que reprendre ce qui me semblait communément admis pour un 12 MP dans les magazines photo comme Chasseurs d'Image ou Réponses Photo.
Maintenant, effectivement, peut être que ça ne veut rien dire.
-
Ca ne veut rien dire. Nous avons ici sur ce forum un photographe qui a fait des panneaux dont la surface se compte en m², avec un boitier qu'on oserait à peine de nos jours tenter de revendre sur la baie...
c'est pas relevant non plus...les sociétés d'impression et autres imprimeurs professionnels repixelisent les images!
-
c'est pas relevant non plus...les sociétés d'impression et autres imprimeurs professionnels repixelisent les images!
Et oui, ce qui prouve bien qu'un D90 permet d'être à l'origine de tirages au delà du 60x40. cqfd.
-
Et oui, ce qui prouve bien qu'un D90 permet d'être à l'origine de tirages au delà du 60x40. cqfd.
J'ai tiré des 60*40 à partir d'un jpeg 800*600 issu d'un D80, sans aucune retouche, sans parler des couleurs superbes, la pixellisation était très discrète.
C'est vraiment pas la taille qui compte, mais plutôt l'imprimeur. (j'ai accès à des machines professionnelles)
Retour au sujet sinon on va se faire taper sur les doigts :)
Je n'ai jamais été convaincu par les zooms amateurs/experts, ils sont pratiques mais je n'ai pas le même plaisir photographique qu'avec les focales fixes (même de qualité passable)
Ouverture, piqué, compacité, tout ça est bien plus important pour moi que de pouvoir zoomer. Et c'est même pas plus cher !