Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Diablo le 21 Juil, 2010, 19:02:02 pm
-
Bonjour,
j'ai parfois l'impression que certaines de mes photos manquent de netteté (je débute). ;D
Alors je vais essayer de joindre une photo pour avoir votre avis et vous poser deux ou trois questions.
Voici la photo:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg12.imageshack.us%2Fimg12%2F2286%2Fdsc0557v.jpg&hash=cc44f84fcdb614a2153a41fa235092a1)
Sur l'exemple ci-dessus, je suis à environ 10 mètres 18 mm f8 1/250 iso 200 la map faite sur le mur de la fenêtre du fond et je ne crois pas avoir bougé car j'ai pris mon temps...ouf. :)
La pdc doit donc être d'environ 1m70 à l'infini.
Lorsque je regarde l'image en taille réelle, les deux thermomètres sur le rebord sont mal définis (j'ai mis cette photo mais sur la même j'ai une personne à la fenêtre avec une définition tout aussi mauvaise).
Je me demande donc, 10 mètres c'est trop loin, il faut un gros objectif pour grossir le sujet ?
Le sujet est trop petit (même une personne) pour être détaillé à cette distance ?
Il ne faut pas regarder les photos en taille réelle et chercher la petite bête ?
Ou bien je crois avoir fait la map sur le mur mais non...
Avez-vous un avis sur la question ?
Je vous remercie. :)
-
Bonjour,
Imagine le grossissement que tu vas faire pour pouvoir lire la température sur le thermomètre ?
Non là tu en demande beaucoup trop !
Caille
-
C'est une des hypothèses que j'avais envisagé, mais n'ayant pas de référence et la map étant faite à cet endroit le débutant que je suis s'est quand même posé la question. :)
Une personne dans l'encadrement non plus ne sera pas assez grosse pour être bien définie ?
Est-ce que ça peut être comparé à un champ de fleurs où chaque fleur en image 100% serait mal détaillée car trop petite mais l'image dans l'ensemble serait "correcte" ?
C'est moi qui suis trop exigeant n'ayant pas assez de recul pour faire la part des choses. ;)
Bah merci pour ton avis.
-
Est-ce que ça peut être comparé à un champ de fleurs où chaque fleur en image 100% serait mal détaillée car trop petite mais l'image dans l'ensemble serait "correcte" ?
Oui tout à fait. En fait, il faut te demander quel est le sujet de ta photo : la terrasse, la maison + le jardin, ou bien la personne dans l'encadrement ? C'est à toi de savoir ce que tu veux au moment où tu prends la photo ! ;)
-
Merci,
le sujet était la terrasse dans avec l'environnement en effet, donc si les détails ne sont pas nets en arrière plan, pas grave, je ne pourrai pas avoit tout net dans la pratique.
Seuls les sujets relativements proches ou zoomés peuvent êtres nets.
Peut-être faut-il regarder ses photos au format...photo (écran de PC) et non 100%.
Ce n'est donc pas un défaut de l'appareil ni une maladresse de ma part pour ce cas là.
Merci.
-
Peut-être faut-il regarder ses photos au format...photo (écran de PC) et non 100%.
oui évidemment. La netteté perçue n'est pas du tout la même dans les deux cas. Ce qui compte c'est la photo dans son format final.
-
Ben merci de me le dire, c'est quelque chose qui me trottait dans la tête depuis quelques temps... :)
Bien dans ce cas là, je serai plus tolérant envers moi-même. ;D
Merci.
-
Bonsoir,
Je tombe par hasard sur ce topic, j'ai donc examiné ta photo, ce qui me saute aux yeux, c'est que ta photo penche vers la droite :lol: :lol: :lol:
Après ça, je mettrai ton objectif en cause car malgré les bons commentaires qu'on peut lire sur le net, j'ai eu l'occasion de le tester il y a quelques semaines, juste pour le fun, je dois t'avouer être extrêmement déçu, mou mou mou... je ne comprends pas que certains disent qu'il est piqué, aurait-ils différentes qualités dans la série?
Sur ta photo j'ai comme l'impression que c'est surtout le tiers avant qui est plus net...
Il se peut aussi que ta compression jpg soit quelque-peu forcée? As-tu sauvegardé des sessions successives en jpg (retouche, crop, redimenssionnement, ...)?
-
Ah zut, j'métais appliqué pour les verticales et horizontales... :lol: J'ai des progrès à faire.
Ton avis est intéressant parce qu'effectivement, il est censé être correct cet objectif, puis n'ayant pas de points de repères, je ne peux qu'accepter ce qu'il me donne or j'ai déjà fait part de mon avis concernant un manque de piqué, une définition un peu fade... ::)
Aussi, comme je débute, je veux l'utiliser au mieux et ne pas me jeter sur un objectif de meilleure qualité tant que je ne le connaîtrai pas un peu mieux.
Peut-être une mauvaise série, le miens n'est pas stabilisé.
Pour la zone de netteté, je ne me rends pas bien compte.
La photo est prise en jpeg fine et seulement téléchargée sur imageshack en 1024.
La photo n'est pas retouchée, j'ai donc la version d'origine sur mon PC en 3000x2000.
-
A moins qu'en mode de visée "sujet le plus proche" ce soit le collimateur de droite qui a fait la map et que je n'ai pas fait attention... :-\
-
La pdc doit donc être d'environ 1m70 à l'infini.
Lorsque je regarde l'image en taille réelle, les deux thermomètres sur le rebord sont mal définis (j'ai mis cette photo mais sur la même j'ai une personne à la fenêtre avec une définition tout aussi mauvaise).
Je me demande donc, 10 mètres c'est trop loin, il faut un gros objectif pour grossir le sujet ?
Pour rappel, les calculs classiques de profondeur de champ sont valables (Zeiss et Sinar) pour des observations de tirages 8cm x 13 cm observés à 30 cm de distance. On est donc très loin d'une observation d'une image à 100% sur écran 22"...
-
Effectivement, ça explique pourquoi je suis exigeant et parfois surpris, je m'attends à du nickel en taille 100% sur mon écran... ::)
En 8x13, je ne dois plus avoir beaucoup de défauts visibles à l'oeil...
-
Une image de 3000x2000px (6Mp du D40) observée à 100% sur un 22" (dim. de la diagonale 55.88cm en 16/10 soit 47.39cm dans la longueur) affichant 1600px dans la longueur a une longueur totale de 88.85cm.
Si on la regarde à 60cm de distance j'obtiens un diamètre des cercles de confusion de 0.005mm (contre 0.03mm généralement considéré dans les calculs de PDC).
Entre le calcul habituel de PDC mentionné par weep et les conditions d'observations ci-dessus, j'obtiens les courbes de PDC suivantes : le premier plan net passe de 1.67m à 4.47m.
-
Alors là c'est très gentil de ta part Heywood Floyd ;D mais je n'ai pas encore ce niveau de technicité, cela dit je suis sur un portable en 15"4 je crois.
En revanche je crois comprendre la fin, en fait j'utilise un simulateur:
http://www.nikonians.org/html/resources/guides/dof/hyperfocal2.html (http://www.nikonians.org/html/resources/guides/dof/hyperfocal2.html)
Et tu me dis qu'il trouve 1m70 et toi 4m50 d'où l'apparente netteté plus proche du photographe c'est ça ?
-
Les conditions d'observation de la photo (taille de la photo regardée, distance par rapport à la photo) influent fortement sur le diamètre des cercles de confusion, qui est un paramètre de la profondeur de champ.
Pour faire simple : la profondeur de champ perçue varie lorsque tu t'éloignes/te rapproches de la photo et lorsque tu agrandis/réduis la taille de la photo. En l'occurence les règles de calcul de la PDC montrent que quand tu regardes ta photo en 10x15 à une distance de 30cm, le premier objet que tu perçois comme net est à 1m70 environ. Si tu regardes ta photo à 100% sur un écran, le premier objet perçu comme net est plus loin. donc ce que tu perçois comme net sur une petite photo peut apparaître flou si tu la regardes à 100%.
Pour plus d'infos sur la PDC :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=29100.0
-
Non, non, tu me dis que si je regarde cette photo imprimée au format 8x13 à 30 cm le tableau de pdc donne 1m70 or en taille 100 % sur un écran de PC, ces valeurs changent ce qui justifie que la netteté ai l'air de remonter de la fenêtre jusqu'au millieu de la terrasse soit 4m50 pour un écran de 22". ::)
J'ai l'impression que je mélange, je vais regarder ton lien... ;D