Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: ben62rules le 20 Juil, 2010, 10:07:15 am
-
Bonjour,
J'envisage de remplacer mon 18-55 f/3.5-5.6 VR acheté en kit avec mon D5000 par un objectif plus lumineux, mais voila, j'hésite entre 2 modéles:
Le Tamron 17-50 f/2.8 VC qui a pour lui une ouverture constante
Le Sigma 17-70 f/2.8-4.5 OS HSM qui bénéficie d'un range plus élevé
Je précise que ce zoom servira principalement pour des photos d'architectures, paysages et portrait
Merci de me communiquer vos retour d'expérience et vos avis sur ces 2 objectifs
Merci
Ben62
-
A mon avis, le Tamron car une ouverture constante a 2.8 c'est vraiment bon!Et puis, le Sigma a focale 70 ouvrira à 4.5 minimum, là ou ton 55-200 sera bien mieux!
-
a toi de voir si tu préfère une bonne ouverture un si peux de range en plus :P
non mais pour ton usage, important d'ouvrir a 2,8 à 50mm ? ou tu préfère aller jusqu'à 70mm avec un meme objectif ?
perso, je préfère l'ouverture, donc tamron, mais c'est mon usage, c'est mon avis ;)
-
bonjour,
pour l'architecture, oublie les deux objectifs : distorsion à 17mm énorme (plus de 2%).
pour les paysage, comme tu sera fermé à F11 de toute facon.... aucun interet
pour le portrait : F2,8 ca fait F4 en terme de pdc sur du DX, donc c'est la grande limite pour avoir un vrai fond flou.
Donc pour moi, ces zoom ne sont que des compromis pour faire "un peu tout".
je chercherais du coté des focales fixes pour l'architecture, ou le 12-24 sigma.
Pour le portait, le 50 f1,4 af-s, ou un 50 f1,8 mais map manuelle il me semble...
Paysage : garde le 18-55.
cordialement
-
bonjour,
pour l'architecture, oublie les deux objectifs : distorsion à 17mm énorme (plus de 2%).
pour les paysage, comme tu sera fermé à F11 de toute facon.... aucun interet
pour le portrait : F2,8 ca fait F4 en terme de pdc sur du DX, donc c'est la grande limite pour avoir un vrai fond flou.
+1,
je n'ai pas osé parlé des focales fixes car ça implique fixe, ça dérange peut etre.
mais en effet, a regarder dans le coin des fixes...
le AF-S 50/1.4 pour le portrait est vraiment bien en DX :)
sera un peu long pour l'archi par contre. A toi de voir, essaye avec ton 18-55 les cadrages qui te conviennes... ;)
-
Merci pour vos réponses.
Effectivement, je n'avais pas pensé au focales fixes.
j'ai bien noté que pour le portrait vous me conseillez l' AFS 50mm f/1,4
Par contre, est ce que le 35mm est suffisamment grand angle pour les photos d'architectures ?
Ben62
-
tu prends ton 18-55 et tu le mets à 35mm
tu vas dans la rue, et tu test.
le 35mm c'est une bonne focale de reportage, par contre, pour prendre une église en entier, il vaut mieur avoir du recul et tu peux pas pousser les mur.
moi ça me convient. J'aime jouer avec mon fish eye pour l'archi aussi, mais bon c'est pas pareil ;)
-
Je trouve aberrent de revendre le merveilleux 18-55 Nikon (qui sait tout faire avec beaucoup de piqué) pour prendre un Tamron ou un Sigma, qui saura ouvrir à 2.8 mais avec quel résultat? Quelle est leur piqué à 2.8? Ne sont ils pas un peu mou? Ne vaut il pas pousser un peu les ISO? Le VR permet de descendre en vitesse tout en restant net. Les deux autres objectifs sont ils VR?
A ce moment là, prends le 17-55 f/2.8 Nikon. Là tu auras une vraie amélioration et un vrai confort d'utilisation à pleine ouverture.
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/NIKON_17_55_mm_AF_S_DX_f_2_8G_G_IF_ED-rOBNIJAA788DA.html
EDITION :
Je me trompe peut être mais le Tamron n'est pas stabilisé.
Le Sigma l'est mais son ouverture est glissante f/2.8-f/4 alors où est l'intérêt? Ça gâche tout.
-
le nouveau tamron est stab.
et j'ai revendu mon 18-55 et je ne le regrette pas ;)
-
Le Tamron existe depuis quelques mois en version stabilisée :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bonus-MDLP-22-Tamron-17-50-mm,2815.html
Je ne connais pas le Sigma mais le Tamron a très bonne réputation. Je l'ai (en version non stabilisée) et même si ce n'est pas un objectif qui me fait craquer (pour des raisons que je ne m'explique pas, contrairement au Tamron 90mm macro par exemple), son piqué est très satisfaisant, même à f/2.8.
Par ailleurs il est très bien construit, c'est du solide.
-
Il y a un moment où c'est pas mal de s'installer devant une feuille de papier (ou un tableur) et de poser clairement le problème, pour définir des priorités et leur affecter une pondération.
- Utilisation : Architecture-paysage-portrait
- range (pour ces usages, il s'agit de focales assez différentes : paysage plutôt 18-17-16, voire 14mm ; pour du portrait plutôt entre 60 et 85mm avec possibilité de descendre à 50 )
- zoom ou focale(s) fixes
- ouverture
- compatibilité totale avec le D5000 ou non (seuls les AF-S conservent l'autofocus. Pour les AF, la mise au point se fait à la main)
- stabilisation ou non
- et bien sur la question à XXX €€€
- et accessoirement : objectif DX ou FX ?
Il y a quand même 8 critères de choix (sans parler du poids et de la place disponible dans ton sac photo). Il va falloir prioriser :D
Par exemple, tu ne cites pas le 16-85, qui correspondrait bien en range, qui est AF-S et VR, mais pour un budget confortable et avec une ouverture modeste. Cela veut-il dire que tu mets une pondération forte sur l'ouverture ?
-
Il y a un moment où c'est pas mal de s'installer devant une feuille de papier (ou un tableur) et de poser clairement le problème, pour définir des priorités et leur affecter une pondération.
- Utilisation : Architecture-paysage-portrait
- range (pour ces usages, il s'agit de focales assez différentes : paysage plutôt 18-17-16, voire 14mm ; pour du portrait plutôt entre 60 et 85mm avec possibilité de descendre à 50 )
- zoom ou focale(s) fixes
- ouverture
- compatibilité totale avec le D5000 ou non (seuls les AF-S conservent l'autofocus. Pour les AF, la mise au point se fait à la main)
- stabilisation ou non
- et bien sur la question à XXX €€€
- et accessoirement : objectif DX ou FX ?
Il y a quand même 8 critères de choix (sans parler du poids et de la place disponible dans ton sac photo). Il va falloir prioriser :D
Par exemple, tu ne cites pas le 16-85, qui correspondrait bien en range, qui est AF-S et VR, mais pour un budget confortable et avec une ouverture modeste. Cela veut-il dire que tu mets une pondération forte sur l'ouverture ?
Bonjour,
ce que je recherche c'est surtout un objectif plus lumineux ( paysages de nuit , bokeh , ...)
Objectif DX ou FX peu importe (pas de passage prévu au FX)
De préférence un zoom mais je suis pas réticent a l'utilisation de focales fixes
Objectif obligatoirement AF-s (compatibilité totale avec D5000)
et stabilisé si possible (dans le cas d'un zoom )
Mon budget est de 600 €
Merci pour vos réponses
-
Bonjour,
ce que je recherche c'est surtout un objectif plus lumineux ( paysages de nuit , bokeh , ...)
Objectif DX ou FX peu importe (pas de passage prévu au FX)
De préférence un zoom mais je suis pas réticent a l'utilisation de focales fixes
Objectif obligatoirement AF-s (compatibilité totale avec D5000)
et stabilisé si possible (dans le cas d'un zoom )
Mon budget est de 600 €
Merci pour vos réponses
ben v'la, tu as le choix en fixe
AF-S 35/1.8 DX, AF-S 50/1.4 FX
sinon tu as des fixes macro si tu veux aussi, mais c'est pas pareil. (AF-S 85 qui est DX, sinon le 105 qui est FX ;))
ET donc ouverture importante, tous les zoom 2,8 ;)
-
Pourriez-vous svp éviter de systématiquement citer le post auquel vous répondez lorsque celui-ci se trouve juste au-dessus ? Ca rend la lecture des fils un peu lourde. Il vaut mieux utiliser le champ de réponse rapide en bas de la page, ou encore utiliser le lien "répondre". ;)
-
pas de soucis, c'est juste que moi ça me stress de ne pas savoir à quel post rep un nouveau post, meme s'il est en dessous
c'est bete mais je suis formaté ;)