Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: JL001 le 08 Juil, 2010, 07:19:53 am
-
Bonjour,
Actuellement je possède un D700 avec un objectif 24-120, suivant mes lectures, généralement le 24-70 2,8 est considéré comme nettement meilleur, j'hésite à faire le pas du fait du double emploi, croyez-vous que je dois faire l'investissement, en vaut-il vraiment la peine.
Avec mon 24-120, j'utilise à 90% la plage inférieure au 70 mm.
Merci.
JL
-
Bonjour,
Moi aussi j'ai lu que le 24-70 2.8 était de beaucoup meilleur au 24-120. Et si 90% de tes photos sont prises en-dessous du 70mm, alors pourquoi hésiter?
-
Il y a 2 choses : le 24-70/2.8 AFS est excellent dès f2.8 (quoiqu'un peu encombrant avec le pare soleil en place), et d'autre part le 24-120 AFS VR est un objectif particulièrement médiocre (l'AFD est à peine mieux et encore)...
Buzzz
-
Bonjour,
L'avantage d'un tel changement, c'est que tu verras nettement une différence, ce qui n'est pas toujours le cas quand on décide de changer d'objectif ;)
-
...généralement le 24-70 2,8 est considéré comme nettement meilleur
Cela voudrait dire qu'il y a des exceptions à ce verdict :hue:
Le 24-120 est considéré comme une optique plutôt moyenne en numérique, alors que le 24-70 est considéré comme l'un des tous meilleurs zooms jamais sortis (LE meilleur ?)
De plus, il est difficile de comparer un zoom à ouverture modeste et glissante avec un zoom pro lumineux à ouverture constante.
Donc évidemement, le gain sera ENORME ! Reste à savoir l'utilité qu'on en a ;)
-
...généralement le 24-70 2,8 est considéré comme nettement meilleur...
Il EST nettement meilleur ! ! ! :)
Robert
-
Il n'y a pas d'hésitation à avoir, certes le range n'est pas le même , mais la qualité (ainsi que le prix) sont fabuleux ...
Au dessus faut ensuite voir pour du 70-200 2.8 .... reste plus qu'à avoir un portefeuille bien garni :lol:
-
Bjr
Perso, j'utilise un "compromis" qui me donne satisfaction :
le 24-85 2.8/4
Sans atteindre les performances de 24-70, il ouvre un peu mieux et a même des possibilités macro honorables..
-
Bjr
Perso, j'utilise un "compromis" qui me donne satisfaction :
le 24-85 2.8/4
Sans atteindre les performances de 24-70, il ouvre un peu mieux et a même des possibilités macro honorables..
Il ouvre un peu mieux :rolleyes:
Macro :rolleyes:
essayez le 24-70 2.8 , la distance mini est aussi à 30 cm ...
il n'y a pas de comparaison possible.
Mais, bon .... l'important c'est que l'on est satisfait du résultat et c'est ce qui compte :lol:
Moi, non plus je ne voulais pas y croire , et pourtant, je dirai que j'ai changé d'opinion (il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'opinion)
-
Je suis toujours étonné du nombre de personnes qui répètent le 24/120 est une m.... sans jamais avoir fait de photos avec.
Certes c'est un phénomène typiquement internet mais quand même ..... un principe simple que je m'applique, quand on ne sait pas, on se tait.
Si je me reporte aux test réalisés par des testeurs de confiance (JMS par exemple) que je ne publierai pas car ils sont payants, que voit on ???
L'objectif n'est mauvais que dans les angles, ce dont on peut se moquer éperdument si le reste est très bon. en plus ce même testeur déclare:
"L’examen précis des données indique que la cause principale est un décentrage de l’optique, ce
qui est hélas assez fréquent sur ce modèle sans doute monté pas assez « serré » pour faciliter le zooming"
Il y a donc sur ce modèle un soucis de fabrication, ce qui ne veut pas dire que TOUS les modèles sont affectés. J'ai déjà rencontré ce soucis avec le 18/70 considéré comme très bon par beaucoup et comme une m.... par votre serviteur.
La vérité est donc (et sans doute aussi sur le 24/120) qu'il y a des bons et des mauvais. Réalisez donc un test classique sur pied pour voir si les angles filent d'une manière excessive et prenez votre décision.
-
J'utilise également le 24-85 2.8-4 dont j'adore le rendu et lorsque j'ai besoin de lumière, les optiques fixes sont de toute manière imbattables ;)
Le 24-70 est indéniablement plus performant, mais pas forcément plus adapté; chacun a sa manière de photographier ...
-
Je suis toujours étonné du nombre de personnes qui répètent le 24/120 est une m.... sans jamais avoir fait de photos avec.
Je l'ai eu pendant 2 ans. Ca n'est pas une m...., et d'ailleurs j'ai simplement dit qu'il était plutôt moyen (je m'auto-cite ;) ).
Il est aussi évident que tu as raison et que, dans cette gamme d'optiques, les contraintes sont moins serrées que dans la gamme pro et qu'il y a forcément plus de disparité de qualité au niveau des différents exemplaires.
En ce qui me concerne, je n'en garderai pas un grand souvenir, contrairement au 24-85 qui me ravit !
-
la molesse dans les coins est une faiblesse qu'il faut accepter et qui passe bien mieux que l'AC ou déformations excessives. Pourtant il y a pas mal de cailloux d'un prix certains qui en sont affublés et on l'accepte (en bronchant un peu quand même :lol: )
L'essentiel est qu'il réponde aux attentes que tu t'es fixé, comment ont-ils fait les photographes avant la sortie de ces fabuleux cailloux? :D
Mais bon, on aurait tord de se priver d'un bon caillou si l'on a les moyens de se l'offrir :D
-
Je suis toujours étonné du nombre de personnes qui répètent le 24/120 est une m.... sans jamais avoir fait de photos avec.
Affirmation tout aussi gratuite que de dire que c'est une merde!
Et d'autre part, si les gens devaient uniquement parler de ce qu'ils ont vu ou experimentés, alors les curés ne parleraient pas beaucoup du bon Dieu :lol:
-
Tout à fait d'accord avec vous deux ! Si, si
Moi aussi j'étais à l'époque décu par de 18-70 (pourtant rénommé) et je fus sincèrement et agréablement surpris par la possibilité, le piqué du 18-105 vr (petit bémol, le vignettage à grande ouverture, mais vu le range cela est normal )
Concernant le 24-70 2.8 , c'est vrai j'adorerai tellement qu'il aille de 24 à 120 ... mais avec le même rendu et piqué ... hélas cela n'est sans doute pas possible, mais maintenant je me fais une raison la qualité ... et si les 70 mm ne suffisent plus faut que je déchausse et rechausse une objectif qui prend la suite .... si l'on veut la qualité, la vraie, faut se faire une raison, et se dire, il faut changer plus souvent d'objectif, c'est par ailleurs aussi ce que font les adeptes des téléobjectifs, à focale fixe, mais qui ont des résultats excellent ...
Tout le monde à raison, selon ce qu'il veut en faire ... je suis le premier qui me suis étonné au sujet du 24-120 vr, mais je trouve dommage d'avoir un bon boitier et y ajouter un objectif moyen, même si il fait des images parfois sans doute belles :lol:
Comme quoi, chacun dois voir midi à sa porte, le problème c'est toujours de ne pas avoir les objectifs convoités à disposition pour de bons essais avant achat .... se fier aux bonnes parioles des uns et des autres, n'est pas vraiment toujours l'idéal ....
-
sans parler des vieux cons comme moi, qui n'arrivent toujours pas à se défaire des focales fixes
j'ai eu la chance de shooter avec un 24-70 qu'on m'a prêter pendant quelques heures, bin le con a oublié qu'il avait à faire à un zoom, je l'ai utilisé comme une focale fixe :lol: :lol: :lol:
-
"L’examen précis des données indique que la cause principale est un décentrage de l’optique, ce
qui est hélas assez fréquent sur ce modèle sans doute monté pas assez « serré » pour faciliter le zooming"
J'ai eu trois exemplaires à tester. Les coins étaient franchement mous voir même flous....
Les AC vraiment flagrantes. Et un exemplaire faisait des faux contacts avec un D90. Il semble sur les forums que le phénomène est récurant.
La construction semble légère, curieux de voir après une utilisation régulière ce que cela donne. En plus l'ouverture n'est pas extraordinaire.
Le contraste n'a rien a voir avec un 24-70 F2,8. Mais c'est pas le même prix, pas le même poids.
Personnellement je trouve le 24-70 excellent même si il y a moyen de faire encore mieux quand je le compare au 14-24 et 70-200vr2.
Une optique que j'utilise beaucoup:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=99354
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=97646
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=97600
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=94712
-
Je n'ai pas de FX mais je conseille aussi le 24-70 vraiment excellent pour l'avoir essayé avec un ami. Le 24-120 n'est pas mauvais mais pas aussi extraordinaire. Certains le disent moyen.
S'il n'est presque pas utilisé entre 70 et 120, je pense que le 24-70 vaut le coup de changer, vraiment. Au dessus prenez un zoom télé genre 70-200 AFS VR par exemple, ou un 80-200.
-
Un grand merci pour toutes vos réponses, je n'ai pas assez d'expérience pour analyser aussi concrètement les rendus, je suis allé une quinzaine de jours aux Etats-Unis et réalisé plus de 1200 photos avec mon 24-120 mm, je suis relativement satisfait (même très) des résultats. Mais en vous lisant je vois que le 24-70 apporterait encore un plus au niveau qualité. Donc je vais probablement faire l'investissement et faire des tests de comparaison avec les deux optiques.
JL
-
Bonjour JL001,
Je réagis sur le fil pour la raison suivante : pose-toi d'abord la question de quelles sont tes priorités au niveau photo.
Le 24/70 est en effet excellent mais as-tu déjà vu la bête? Ce range est le range dit standard. Celà veut dire que Monsieur tout le monde fait une majorité de photos dans ce range. Cela veut donc aussi dire que c'est le caillou qui est le plus souvent monté sur ton boitier. Et là, çà se gâte... vu le poids et les mensurations de l'engin, je me vois mal le transporter toute la journée en vadrouille. De plus, au niveau discrétion, tu repasseras... Pas du genre à se faire oublier quand tu fais des photos de rues et autres tofs où la discrétion est de mise. Enfin, et ne sachant pas quel est ton boîtier, n'oublie pas que le 24/70 est un objo FX (D700 et plus). As-tu donc besoin de çà pour faire de belles photos de qualité? Je te renvoies également vers un autre fil qui parle de possesseurs de 24/70 et qui en sont revenis pour les raisons pré-citées. Sois content, je viens peut-être de te faire gagner beaucoup d'argent ;D
BrunoR
-
Bonsoir BrunoR,
Mon boitier est le D700, en effet le 24-70 et imposant, mais il serait souvent utilisé pour des photos intérieures, nous possédons un élevage de chats persans et réalisons pas mal de photos pour ce site ainsi que pour certains clients (www.domainedelajonquiere.be). Il est clair que pour la balade ou les voyage le 24-120 est plus approprié.
Mon matériel : D700, 24-120, 18-200 DX, Tokina 11-16 DX, 60 mm Micro, SB 900 (bientôt 150-500 Sigma)
JL
-
vu le poids et les mensurations de l'engin, je me vois mal le transporter toute la journée en vadrouille. De plus, au niveau discrétion, tu repasseras...
Faut pas exagérer ce zoom ne pèse pas 15 tonnes non plus. Je l'ai déjà utilisé plusieurs jours d'affilée en voyage (essentiellement déplacements à pieds) et son poids n'est pas un problème. Après bien sûr si en plus il y a 4 autres gros zooms dans le sac ça se complique évidemment...
Le 24-70 est tout sauf discret, mais c'est surtout vrai avec le pare soleil en place. Et dans les cas ou c'est un problème je prends une petite focale fixe et le problème est réglé : tout dépend du sujet. De toutes façons, quel zoom standard est vraiment discret en 24x36 ? Le 24-105/4 L Canon est aussi très gros...
Buzzz