Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: matmat33 le 07 Juil, 2010, 16:02:31 pm
-
Bonjour ou bonsoir,
Je possède un D5000 avec un AF 18-55 vr mais je voudrai augmenter ma longueur de focale, pour essayer d'autre types de photos je me suis tout d'abord tourné vers les :
- Nikon AF-S VR IF ED 70 - 300 mm f/4.5 - 5.6
-Nikon AF-S DX 55/200VR F4-5.6
Ils tombent tous les 2 à peu près dans mon budget, mais en cherchant un peu je suis tombé sur les mêmes focales mais en Tamron et Sigma, ils ne sont pas Stabilisé et la différence de prix est vraiment significative !
Que me conseillé vous, de rester en Nikon ou de Passer à la concurence ?
Merci
-
Tu fais ce que tu veux mais à mon avis il te faut un objectif stabilisé sinon avec les longues focales tu sera obligé d'augmenter la vitesse d'obturation pour ne pas avoir de flou et cela impliquera donc une faible luminosité de la part de tes objectifs...Quel est ton budget?
-
Tu fais ce que tu veux mais à mon avis il te faut un objectif stabilisé sinon avec les longues focales tu sera obligé d'augmenter la vitesse d'obturation pour ne pas avoir de flou et cela impliquera donc une faible luminosité de la part de tes objectifs...Quel est ton budget?
Merci Romain je peux aller de 200 à 500 euros ! Tu me conseillerai quoi ?
Etudiant ::)
-
Merci Romain je peux aller de 200 à 500 euros ! Tu me conseillerai quoi ?
Etudiant ::)
[...] : 70-300VR 400e
amazon : 55-200vr 170e
a toi de voir ce que tu veux :)
tu veux faire quoi comme photo ? Comme sujet ? Peut etre ce n'est pas exactement ton besoin le plus sensible.
Je veux pas te faire changer d'avis, juste de renseigner, mais moi par exemple, je voulais un téléobjectif et au final j'ai prix une focale fixe lumineuse 35mm qui ma fait découvrir bon nombre de nouvelles persopectives en photos. Et ça correspondait plus à ce que j'attendait, a savoir le cruel manque de lumière qui est dans mon utilisation plus rédibitoire que les sujets lointain. (bon au final j'ai presque tout ;))
et petite astuce, que j'ai pratiqué, car étudiant aussi : le mac do le dimanche ou system U ou auchan ou autre les soirs d'inventaires ou préparation de commande le samedi dans la nuit, ça rapporte bien :)
-
J'avais mal lu ton message précédent mais les 2 objectifs que tu cite sont stabilisé!=>VR signifie Vibration Reduction
Tu peux trouver le 70-300 à 400€ et le 55-200 à 190€, donc certes moitié prix mais range un peu plus court et moins bon objectif que le 300.
-
Bachlor tu es trop rapide pour moi... :P
+1 à son commentaire, je voulais également partir à la base sur des longues focales et finalement je m'interresse au 35mm 1.8G donc réfléchi bien à tes besoins et exerce toi sur différents thèmes avant d'acheter ton objectif car ça serai dommage que tu le regrette plus tard!
-
J'aimerai couvrir un peu de sport et faire des portraits un peu plus précis...
Je sais pas si la grande focale sera utile pour faire ca ?
-
C'est la que c'est posé le même problème pour moi car je voulais faire de l'animalier(donc le même genre d'objectifs que pour le sport question longueur de focale) et du portrait mais la est le souci car cela n'a rien à voir.Je m'explique, le 55-200 ou 70-300 sera suffisant pour du sport exterieur(pas en salle car pas assez lumineux enfin bon, on est pas des pros, ça peut qd même aller :P ) mais pour du portrait, ce qui est souvent recherché c'est le bokeh(le flou derriere) et pour obtenir cela il faut une grande ouverture de focale en l'occurence 1.8 ou ces alentours et donc pour trouver un objectif qui concilie les 2, il te faut pas des centaines d'euros mais plutot un bon millier...Je te conseillerai donc, pour rester dans ton budget, le 55-200 pour 170€ et le 35mm 1.8G pour 180€, sachant que la focale fixe de 35mm est excellente et que nombreux en sont possesseur tellement elle en vaut le coup.En revanche si tu pense etre plus attiré par les longues focales, dans ce cas prend le 70-300 et là tu en as pour 400€ directement sans la focale fixe de 35mm.Tout est question de besoin et malheureusement de moyen...
J'espere avoir tout répondu à ce que tu voulais?
-
C'est la que c'est posé le même problème pour moi car je voulais faire de l'animalier(donc le même genre d'objectifs que pour le sport question longueur de focale) et du portrait mais la est le souci car cela n'a rien à voir.Je m'explique, le 55-200 ou 70-300 sera suffisant pour du sport exterieur(pas en salle car pas assez lumineux enfin bon, on est pas des pros, ça peut qd même aller :P ) mais pour du portrait, ce qui est souvent recherché c'est le bokeh(le flou derriere) et pour obtenir cela il faut une grande ouverture de focale en l'occurence 1.8 ou ces alentours et donc pour trouver un objectif qui concilie les 2, il te faut pas des centaines d'euros mais plutot un bon millier...Je te conseillerai donc, pour rester dans ton budget, le 55-200 pour 170€ et le 35mm 1.8G pour 180€, sachant que la focale fixe de 35mm est excellente et que nombreux en sont possesseur tellement elle en vaut le coup.En revanche si tu pense etre plus attiré par les longues focales, dans ce cas prend le 70-300 et là tu en as pour 400€ directement sans la focale fixe de 35mm.Tout est question de besoin et malheureusement de moyen...
J'espere avoir tout répondu à ce que tu voulais?
Merci romain, je ne savais pas que mes 2 choix étais aussi opposé je crois que je vais opter pour un 55 200 dans un premier temps et par la suite peut être le 35mm.
Et le 55 200 existe en TAMRON adaptable Nikon ou Nikkor 55 200 VR, qu'es que vous me conseillerez ?
-
Tu peu peut être même acheter directement le 35mm aussi et vendre ton 18-55, cela te fera toujours qq euros de gagner, car apres y avoir gouté tu le laissera sur l'étagère c'est certain...
Je ne connais pas le Tamron mais pour ce qui est du Nikon il est vraiment bien(enfin pour l'amateur que je suis) et en plus il sera plus lumineux a focale 55 que ton 18-55 a focale égale.
-
Le 55-200 de Nikon se trouve à 130€ sur amazon et 110 euros pour Tamron, comme je t'ai dit je ne connais pas le Tamron mais pour 20€ mieux vaut jouer la sécurité et opter pour le Nikon qui ne te décevra pas.
-
Tu peu peut être même acheter directement le 35mm aussi et vendre ton 18-55, cela te fera toujours qq euros de gagner, car apres y avoir gouté tu le laissera sur l'étagère c'est certain...
Je ne connais pas le Tamron mais pour ce qui est du Nikon il est vraiment bien(enfin pour l'amateur que je suis) et en plus il sera plus lumineux a focale 55 que ton 18-55 a focale égale.
Alors normalement le 35mm serai mieux que mon 18-55 !
Mais je ne comprends pas pourquoi ? D'ou viens la difference ? a part que le 35 ai une focale fixe ?
En gros pourquoi est que le 35 est mieux que le 18 55 ?
-
ben mieux est un mot tres faible car le 18-55 est l'objectif le plus basique de Nikon alors que le 35mm est un must(enfin j'exagere un peu mais pas beaucoup...La différence vient du fait que c'est une focale fixe et son ouverture est donc à 1.8, ce qui est quasiment le plus lumineux que Nikon fait alors que le 18-55 à 35mm doit etre environ à 5 d'ouverture, cela te permettra d'avoir un bokeh magnifique en portrait mais également un piqué bien superieur en photo de "tous les jours" et puis question zoom le 18 c'est égal à reculer d'un pas et le 55 à avancer d'un pas donc tu sera jamais pénalisé!
-
Alors petite précision.
Pour le portrait, il faut du bokeh, du flou quoi MAIS sur la focale 55-200 et 70-300 b'en ça marche, parce que même avec une ouverture 5,6 à 200mm (le 70-300 sera plus piqué ;)) tu créé déjà un beau flou derrière ton sujet, j'ai par exemple obtenu ce cliché, à mes débuts avec un 55-200 mm :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F1%2F13045_28_05_10_10_05_26_0.jpeg&hash=e9148d4bbb85b5ccedea8df066cd29e0)
Donc petit moyen du sport exterieur : 55-200vr très bon, et permet de couvrir BEAUCOUP DE SITUATION
Un peu plus de moyen 70-300vr, qui est un exellent rapport qualité prix, et c'est un 300mm LEGER ! et en fermant le diaphragme tu auras tout de même un très belle définition a 300mm, et il fait de très beaux portrait avec un beau flou :)
Après le 35mm, c'est une focal fixe, elle n'est pas chère. Tu es bloqué à 35mm c'est la le défaut, MAIS c'est une fixe donc tu as les avantages :
ouverture a 1,8, en cas de faible lumière c'est folie :), contraste de couleur super sympa ! Piqué extra vis a vis de ton 18-55.
Et tu peux faire de beaux portrait mais plus large, car sinon tu vas grossir le nez lol. Mais c'est plus une focale reportage, qui permet un cadrage simple à aborder.
moi je l'adore et je l'utilise la majeure partie du temps.
Note qu'il est tout a fait possible de faire du cadrage sérré au 35mm, avec un certain type de sujet c'est plus simple ;), et il faut faire attention pour les déformation, mais on peux :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F3%2F13045_19_06_10_10_56_52_0.jpeg&hash=e118a5af303b3b49237569d9fc7436d9)
Le 50mm/1.4 (l'af-s ;)) : comme en DX on à la chance de recadrer, ça deviens une belle focale pour lesportrait serré. Beau bokeh etc :)
C'est un peu plus long mais c'est sympa, il faut se faire au cadrage. Attention pour l'usage dans la maison, tu peux pas reculer les mur (met ton 18-55 a 50mm pour voir ce que ça donne ;), pareil a 35mm ;))
Un exemple au 50/1.8 (à eviter pour ton D5000 car pas de moteur :() :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F2%2F13045_29_05_10_12_01_29_2.jpeg&hash=12efd89e3daa4979dc7ad7967330c936)
Mais bon, ton besoin c'est du sport. Donc oui en interieur comme il faut shooter vite et que tu n'as pas un boitier qui est bete de course en iso il va être juste le 70-300 niveau luminosité, mais dès lors ou tu as beau temps ça marche carrement bien :).
Beau soleil, 55-200, et hop ça pète :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F2%2F13045_28_05_10_10_51_30_2.jpeg&hash=6b62c076fe7df4adde756ae6bfcbd30b)
mais si tu as les sous, n'hésite pas a dépenser les 400e dans le af-s 70-300 vr qui est vraiment bien :) plus lourd par contre, mais ça va encore ;)
A noter également : en portrait, ne pas abuser des grande ouverture, parce que par exemple si tu laisse une petite ouverture ,en fonction de la position de ton sujet, tu n'auras qu'un oeil de net. Ca peut etre sympa mais pas forcement ;) :lol:
-
Le 55-200 de Nikon se trouve à 130€ sur amazon et 110 euros pour Tamron, comme je t'ai dit je ne connais pas le Tamron mais pour 20€ mieux vaut jouer la sécurité et opter pour le Nikon qui ne te décevra pas.
Attention, à ce prix le Nikon n'est pas VR, il faut compter dans les 180 euros mais je suis d'accord avec cette idée d'un 55/200VR et d'un 35 1.8. (Attention, pas de portrait serré avec cette optique car effet gros nez assuré.)
Et pour le prix, j'oublirai le Tamron.
Aussi non la solution du 70/300 vr est très bonne pour le range et plus tard l'achat d'un objectif fixe pour la luminosité. ( Quand on y a goûté, on a du mal à s'en passer)
-
Possédant le D5000 et le 55-200 je prendrais le 70-300 aujourd'hui.
Car :
- Excellent optiquement
- Baïonnette en métal
- Compatible FX sur toute la plage de focale (bien pour le future) (compatible avec mon F100)
- Pas beaucoup plus cher que le 55-200VR
- Ca ne sert à rien d'avoir les focale 55 à 70. On peut sauter le pas et ca permet d'avoir une ouverture légèrement plus importante à focale identique et on gagne le 200-300 !
-
- Compatible FX sur toute la plage de focale (bien pour le future) (compatible avec mon F100)
- Pas beaucoup plus cher que le 55-200VR
bien pour le futur, on en sait rien. Pourquoi ne pas profiter des cailloux DX pas chère... Certains ne passerons jamais au FX. Certains garderons le DX pour les longues focales et completrons peut être par le FX pour les zizo (ben si ça existe, j'ai même connu quelqu'un qui a vendu son D3 et a gardé le D2Xs... question de besoin)
mais je suis d'accord, je préfère le 70-300.
pas bcp plus chère ?
55-200 : ~180e
70-300 : ~400e
ça fait quoi 55% plus chère le 70-300.
donc si beaucoup plus cher ^^
-
Attention, à ce prix le Nikon n'est pas VR, il faut compter dans les 180 euros mais je suis d'accord avec cette idée d'un 55/200VR et d'un 35 1.8. (Attention, pas de portrait serré avec cette optique car effet gros nez assuré.)
Et pour le prix, j'oublirai le Tamron.
Aussi non la solution du 70/300 vr est très bonne pour le range et plus tard l'achat d'un objectif fixe pour la luminosité. ( Quand on y a goûté, on a du mal à s'en passer)
Dans ce cas le 55-200 VR chez passions-photos pour 190€
-
bien pour le futur, on en sait rien. Pourquoi ne pas profiter des cailloux DX pas chère... Certains ne passerons jamais au FX. Certains garderons le DX pour les longues focales et completrons peut être par le FX pour les zizo (ben si ça existe, j'ai même connu quelqu'un qui a vendu son D3 et a gardé le D2Xs... question de besoin)
mais je suis d'accord, je préfère le 70-300.
pas bcp plus chère ?
55-200 : ~180e
70-300 : ~400e
ça fait quoi 55% plus chère le 70-300.
donc si beaucoup plus cher ^^
Le passage au futur format FX n'est qu'un aspect des choses. J'ai été confronté à ce problème, après être passé par exactement les mêmes étapes que l'initiateur de ce sujet. Je fais donc profiter cette personne de mon expérience. Mes erreurs peuvent profiter à d'autres personnes. Et quand je dis FX je veux aussi parler de l'argentique puisque c'est mon cas mais cela peut très bien vouloir dire format FX numérique. Ce n'est pas un inconvénient pour un objo d'être compatible FX, sauf qu'il est plus gros, plus lourd et plus cher.
Ce qui est cher c'est d'acheter un 55-200 et puis un 70-300 car le premier déçoit. On ne fait jamais d'économie en achetant le moins cher. Quitte à avoir un télé-objectif zoom, je trouve le 70-300 d'un meilleur rapport qualité prix tout en restant assez abordable. J'aime bien mon 55-200 mais on en a pour notre argent. Ca fait très plastique. Enfin, ceci dit je ne l'utilise jamais, ou rarement. 190 ou 400 euros c'est la même gamme de prix. Deux fois plus cher, certes, mais que 200 euros de plus. Abordable non? Pour une somme assez raisonnable comme celle-ci il vaut mieux parler en différence qu'en rapport. Mais ton calcul est faux car en fait, et là ca fait encore peur, le 70-300 est 105% plus que le 55-200 !!
Donc je réédite ma liste en citant les inconvénients :
Avantage du 70-300 :
- meilleur range, 200 à 300mm disponible
- baïonnette métal
- meilleur ouverture à focale identique (de 70 à 200)
- format FX
- que 200 euros de plus
Inconvénient :
- plus gros
- plus lourd
- 105% plus cher
-
Le passage au futur format FX n'est qu'un aspect des choses. J'ai été confronté à ce problème, après être passé par exactement les mêmes étapes que l'initiateur de ce sujet. Je fais donc profiter cette personne de mon expérience. Mes erreurs peuvent profiter à d'autres personnes. Et quand je dis FX je veux aussi parler de l'argentique puisque c'est mon cas mais cela peut très bien vouloir dire format FX numérique. Ce n'est pas un inconvénient pour un objo d'être compatible FX, sauf qu'il est plus gros, plus lourd et plus cher.
Ce qui est cher c'est d'acheter un 55-200 et puis un 70-300 car le premier déçoit. On ne fait jamais d'économie en achetant le moins cher. Quitte à avoir un télé-objectif zoom, je trouve le 70-300 d'un meilleur rapport qualité prix tout en restant assez abordable. J'aime bien mon 55-200 mais on en a pour notre argent. Ca fait très plastique. Enfin, ceci dit je ne l'utilise jamais, ou rarement. 190 ou 400 euros c'est la même gamme de prix. Deux fois plus cher, certes, mais que 200 euros de plus. Abordable non? Pour une somme assez raisonnable comme celle-ci il vaut mieux parler en différence qu'en rapport. Mais ton calcul est faux car en fait, et là ca fait encore peur, le 70-300 est 105% plus que le 55-200 !!
Donc je réédite ma liste en citant les inconvénients :
Avantage du 70-300 :
- meilleur range, 200 à 300mm disponible
- baïonnette métal
- meilleur ouverture à focale identique (de 70 à 200)
- format FX
- que 200 euros de plus
Inconvénient :
- plus gros
- plus lourd
- 105% plus cher
Pleinement d'acccord, et j'ai dis plus haut que je préféré le 70-300 ;) au quel je préfère un 80-200/2.8 d'occaz qui est lui aussi dans la même gamme de prix :lol:.
Et ouais, bien vu pour les %tages. pas mal hein ? Surtout pour un ingénieur =| la fatigue peut etre...Je me suis un peu empatouillé avec les chiffres et les mots, je voulais surement dire, à ce moment la, que le 55-200 faisait 45% du 70-300.
Bref, même gamme de prix, oui c'est du "pas chère" en photo. je suis d'accord à fond !
et le 70-300 vas plus loin et est mielleur de 70-200, ben je suis d'accord aussi :).
Donc si les moyens -> foncer sur le 70-300 !
Sinon, attendre, ou pourquoi pas prendre le 55-200, qui en soit, n'est pas à mettre à la poubelle, loin de là.
Et il faut se rendre compte d'une chose, en temps qu'amateur, on perd de l'argent dans une passion. Et il faut aussi se rendre compte que le 55-200 tout de suite ou le 70-300 dans 2 ans. Ben en attendant d'avoir le budget, on fait pas de photo ;).
Il faut réfléchir à son besoin :)
-
Il y a des passionnés qui aiment revendre et racheter, changer d'objectifs, ce sont des insatisfaits.
Il faut choisir ce qu'on désire, quite à attendre un mois ou deux pour réunir l'argent et avoir ce qu'on attend avec beaucoup d'impatience et un peu de réflexion en l'attendant. C'est bon d'attendre ! :P
Je suis équipé en zooms ouvrant à 2,8 et je ne le regrette pas, même si ça a fait mal au porte-feuille surtout en occasion (un peu moins cher, mais paiement cash). Les trucs amateurs on en a pour son argent, pas beaucoup. Quand on passe aux plus sérieux, plus pro, plus experts on sent vite la différence. Même pour le poids, mais quand on aime, on… porte (un sac à dos c'est efficace).
Le 18-55 même VR est un zoom prix d'appel, et on est bien appelé mais assez déçu vite. Un 70-200 ou un 80-200 au dessus du zoom trans-standard c'est mieux malgré le mini-trou entre 55 et 80. A la place du 18-55 je conseille le 18-70 ou 16-85 très bon et VR ou 17-55/2,8 excellent ou le 35/1,8 sublime.
Le choix est vaste.
-
Houa =) ca fait vraiment plaisir de voir un forum aussi actif !
En tout cas c'est vraiment sympa de votre part !
Je pense revendre mon 18-55 pour m'acheter un 35mm 1,8, pour voyager un peu plus léger et et découvrir une optique un peu plus pro !
Et pour ce qui est du 55-200 je ne pense pas finalement qu'il correspondent à mes besoins "aujourd'hui" je pencherais surement sur le 70-300 quand les comptes se seront renfloués ;)
Mais c'est bien beau de rêver si je veux tout ca demain il va falloir se lever alors encore merci à tous et à bientôt !
-
Excellent choix, tu va pouvoir t'amuser un bon bout de temps avec ca!Bonne continuation!
-
Houa =) ca fait vraiment plaisir de voir un forum aussi actif !
En tout cas c'est vraiment sympa de votre part !
Je pense revendre mon 18-55 pour m'acheter un 35mm 1,8, pour voyager un peu plus léger et et découvrir une optique un peu plus pro !
Et pour ce qui est du 55-200 je ne pense pas finalement qu'il correspondent à mes besoins "aujourd'hui" je pencherais surement sur le 70-300 quand les comptes se seront renfloués ;)
Mais c'est bien beau de rêver si je veux tout ca demain il va falloir se lever alors encore merci à tous et à bientôt !
L'optique du 18-55 étant de très bonne qualité, et VR, sache qu'en prenant le 35mm tu n'apporteras pas beaucoup de qualité et de piqué à tes photos. Il faudra que tu prennes les photos en mode RAW pour voir la différence. Je possède les deux et je n'ai pas vu de différence de qualité en prenant des photos identiques sur trépied. L'avantage du 35mm c'est d'obtenir cette qualité à des ouvertures un peu plus grandes. Autre avantage, l'ouverture à f/1.8 te permettra de prendre des photos dans des conditions plus difficiles d'éclairage.
Je te conseille donc de revendre le 18-55VR qu'après avoir acheté le 35 pour comparer par toi même.
-
L'optique du 18-55 étant de très bonne qualité, et VR, sache qu'en prenant le 35mm tu n'apporteras pas beaucoup de qualité et de piqué à tes photos. Il faudra que tu prennes les photos en mode RAW pour voir la différence. Je possède les deux et je n'ai pas vu de différence de qualité en prenant des photos identiques sur trépied. L'avantage du 35mm c'est d'obtenir cette qualité à des ouvertures un peu plus grandes. Autre avantage, l'ouverture à f/1.8 te permettra de prendre des photos dans des conditions plus difficiles d'éclairage.
Je te conseille donc de revendre le 18-55VR qu'après avoir acheté le 35 pour comparer par toi même.
Je pense que ça dépend en effet des personnes. Je shoot en RAW ça doit venir de là, et j'ai jamais du savoir vraiment tirer profit du 18-55vr
j'ai eu les 2 en meme temps, et du premier coup d'oeil je vois la diff entre le 35 et le 18-55 (à même ouverture) ;)
-
Je trouve personnellement que le 18-55VR est vraiment très bon et vu son prix dérisoire son rapport qualité prix est exceptionnel. Ce n'est que mon avis mais cela fait un an que je l'utilise. J'étais en particulier très content de l'avoir en Nouvelle Calédonie car ses petites dimensions, parfaitement adaptées au D5000 permettaient de l'emporter partout. C'est pas forcément évident de changer d'objectif dans toutes les situations. Je pense que c'est dommage de s'en séparer.
Pour moi ce n'est pas l'objectif qui fait la qualité d'une photo. C'est le photographe et ce qu'il y a à photographier. Donc le 18-55 est largement assez bon.
-
Je trouve personnellement que le 18-55VR est vraiment très bon et vu son prix dérisoire son rapport qualité prix est exceptionnel. Ce n'est que mon avis mais cela fait un an que je l'utilise. J'étais en particulier très content de l'avoir en Nouvelle Calédonie car ses petites dimensions, parfaitement adaptées au D5000 permettaient de l'emporter partout. C'est pas forcément évident de changer d'objectif dans toutes les situations. Je pense que c'est dommage de s'en séparer.
Pour moi ce n'est pas l'objectif qui fait la qualité d'une photo. C'est le photographe et ce qu'il y a à photographier. Donc le 18-55 est largement assez bon.
le 35/1.8 est également dérisoire vu le prix
au lieu de zoomer tu fais des pas en avant.
je n'ai jamais regretté la séparation du 18-55 qui me décevait à chaque montage.
Et le 35 est 80% du temps sur le boitier
-
le 35/1.8 est également dérisoire vu le prix
au lieu de zoomer tu fais des pas en avant.
je n'ai jamais regretté la séparation du 18-55 qui me décevait à chaque montage.
Et le 35 est 80% du temps sur le boitier
Merci des conseils mais je possède les deux objectifs et c'est probablement le 35mm qui est monté sur le boîtier la plupart du temps. Cependant parfois je monte le 18-55 et je suis toujours ravi de le faire pour la photo de tous les jours. Il ne faut pas oublier non plus qu'on est pas forcément le seul à utiliser un boitier. compagne/compagnon, famille, etc... et le reflexe de faire des pas en avant et en arrière n'est pas évident pour un néophyte. Il va probablement tourner la bague de mise au point et comme le 35mm est débrayable, la photo sera floue... Et reculer dans une pièce tu m'expliqueras comment tu fais quand ton dos est contre le mur.
Pourquoi vendre cet objectif de très bonne qualité alors qu'on en tirera que quelques dizaines d'euros? A moins d'être étudiant et de compter ses sous je n'en vois pas l'intérêt personnellement.
Pour ce qui est paysage il est largement meilleur que le 35mm. A moins d'acheter un grand angle on se prive de beaucoup de photos. 18mm (cadrage d'un 27mm en 24x36) et 35 (cadrage d'un 52mm en 24x36) ce n'est pas vraiment pareil.
-
Pourquoi vendre cet objectif de très bonne qualité alors qu'on en tirera que quelques dizaines d'euros? A moins d'être étudiant et de compter ses sous je n'en vois pas l'intérêt personnellement.
Dans son 2éme post il dit qu'il est étudiant...Donc quelques dizaines d'euros ne sont vraiment pas négligeables...
-
Dans son 2éme post il dit qu'il est étudiant...Donc quelques dizaines d'euros ne sont vraiment pas négligeables...
de plus que je l'ai vendu 90e en 1 semaine le miens.
90 e c'est vraiment mieux que 0e et le regarder prendre la poussière sur l'étagère non ? ...
-
Donc 90€, c'est a matmat33 de voir mais ça fait une belle avance pour acheter un 35mm qui lui fera faire de nouvelles photos et lui montrer à quel point les focales fixes sont indispensables...
-
Je suis d'accord avec McKenzie, je garderai le 18/55 vr car il peut être utile en grand angle et vu le prix qu'on peut en tirer..........même pas le prix de 2 cartouches de clopes en neuf!
Par contre le 35 1.8 c'est bien et ouvre ne nouveaux horizons.
-
De toute manière, je suis sur qu'il fume pas... :-X
Mais effectivement la seule chose qui doit définir s'il le garde ou non c'est son budget^^
-
J'en sais rien mais ça ne vaut pas le coût de le revendre, vaut mieux attendre un peu et de le garder.
-
De toute manière c'est à lui de réorienter le sujet car on s'éparpille. Lors de l'une de ses dernières interventions il disait
j'aimerai couvrir un peu de sport et faire des portraits un peu plus précis...
Je sais pas si la grande focale sera utile pour faire ca ?
Après il parlait du 35mm qui ne permettra de faire ni l'un ni l'autre
-
De toute manière c'est à lui de réorienter le sujet car on s'éparpille. Lors de l'une de ses dernières interventions il disaitAprès il parlait du 35mm qui ne permettra de faire ni l'un ni l'autre
+1
on s'est encore laissé emporter sur les derniers postes :s
-
De toute manière c'est à lui de réorienter le sujet car on s'éparpille. Lors de l'une de ses dernières interventions il disaitAprès il parlait du 35mm qui ne permettra de faire ni l'un ni l'autre
C'est vrai qu'il faut vous surveiller comme le lait sur le feu ! >:D
On dirait de vrai gosses dès qu'on tourne le dos ca part dans tous les sens :P
Mais le problème c'est que je pensais que le 35mm était dédier aux portrait, de par ca très grande ouverture et on me dit le contraire... :-[
Je suis plus tellement !
-
Bonjour,
Le 35 est bien pour l'ouverture à 1.8 et du coup tu as un beau flou arrière qui fait ressortir ton sujet.
En portrait c'est intéressant mais le 35 (équivalent à un 50 ) est un peu court et si tu veux un portrait un peu serré, tu vas être tout prés de ton sujet , il y a de grandes chances que ton portrait soit déformé.
Pour le portrait pur, je te conseillerai plus un 50 ou un 85 mais ce dernier risque d'être trop long en intérieur.
Bonne réflexion
-
oh tu peux faire du portrait, mais américain avec le 35mm.
si tu serres plus, il y a de plus gros risques de déformations.
Pour te donner une idée de cadrage, sur DX, attention rien de prétencieux, patati patata, c'est juste pour donner une idée ;) :
Au 35mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F3%2F13045_28_06_10_5_12_04_1.jpeg&hash=c24d304009aae8497739629959524cac)
Au 50mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F3%2F13045_29_06_10_11_21_23.png&hash=33dae04abf952a4f16cb1bc90d3eda03)
Voilou.
Bon choix
-
Portrait au 35mm (cadrage équivalent à un 53mm monté sur un boîtier 24x36) = gros pif et oreilles qui disparaissent :)