Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: cosmo le 04 Juil, 2010, 15:01:53 pm
-
bonjour à tous,
nouveau Nikoniste :D je viens d'acheter un D90 (kit avec 18-105 VR) mais il apparait que le zoom n'est pas assez puissant par rapport à mes besoins (principalement de la photo automobile)
je me pose donc la question suivante :
- soit le remplacer par le 18-200 VR (grande polyvalence, pas de changement d'objectif)
- soit le compléter par le 70-300 VR (gros télé mais alternance nécessaire avec le 18-105)
là, j'avoue que je suis un peu paumé ... ;/ mais néanmoins ouvert à une autre idée que les deux évoquées. ;)
bien sûr, je vous demande d'essayer de rester au maximum "objectif" dans vos réponses ;D
merki :)
-
Pas assez puissant ?
LE 18-200 tu peux oublier...
le 70-300 VR pourquoi pas....
Mais si tu veux de la puissance commence avec un 300F4... et pourquoi pas un 200-400... (il vient d'être renouvelé).
Mais pas de miracle si tu veux du bon faudra y mettre le prix.
Après avec un D90 malheureusement tu n'a pas la compatibilité des vieux zooms... qui auraient pu être une vraie solution à pas chère.
-
merci pour cette première réponse 8)
je n'ai en effet pas évoqué la question du budget mais il est clair que je ne peux pas mettre 2000 € dans un objo...
le 70-300 offre donc à priori pour un prix intéressant la stabilisation et une assez grande portée (>400mm en 24-36), et je devrais donc remplacer mon 18-105 par un 16-85 par exemple pour avoir une meilleure config d'après toi ?
je précise que j'ai "choisi" le kit 18-105 principalement parce que je l'ai touché au prix du boitier nu... ;)
-
Aucune différences notables entre 18-105 et 16-85, achète toi une focale fixe lumineuse et un flash et tu verra que tu fera bien plus que si tu remplaçais juste un zoom par un autre zoom
-
certes c'est mieux, mais le prix d'une focale fixe en 300mm on est un peu hors sujet ! :lol:
-
si tu cherches quelque chose qui tire long pour pas trop cher et qui tient à peu près la route, il y a aussi le 120-400 Sigma. Mais ça reste du f/5.6.
-
merci pour la suggestion, pas mal non plus ce Sigma quoi qu'un peu plus cher forcément.
-
Question budget, je te conseillerais le 70-300VR, éventuellement complèté par un TC Kenko 1.4 (j'ai testé la combinaison, et c'est pas mal du tout) plus polyvalent qu'un Sigma 120-400 pour une ouverture équivalente. Et pour l'extérieur avec un minimum de lumière, ça passe.
-
le téléconvertisseur je sais pas, je trouve que c'est une "bidouille" un peu tendue quand même :|
sinon que penser du Sigma 70-300 DG OS, la différence de prix par rapport au Nikon est-elle justifiée ?
-
D'occasion le AF 300 F4 n'est pas si cher...
Pas besoin de remplacer le 18-105 par le 16-85... Mais bon le 16-85 est clairement au-dessus mais ça ne doit pas être une priorité si déjà tu n'as pas de sous.
Maintenant l'achat d'un bon flash est un très bon conseil. SB-600 ou SB-900.
Et sans gros zoom tu as aussi tes jambes,
-
D'occasion le AF 300 F4 n'est pas si cher...
Pas besoin de remplacer le 18-105 par le 16-85... Mais bon le 16-85 est clairement au-dessus mais ça ne doit pas être une priorité si déjà tu n'as pas de sous.
Maintenant l'achat d'un bon flash est un très bon conseil. SB-600 ou SB-900.
Et sans gros zoom tu as aussi tes jambes,
Quitte à mettre 400€, je préfère les mettre dans un 70-300VR plutôt que dans un SB900, surtout avec un D90. J'ai aussi ce kit depuis plus de un an, et je n'ai pas encore eu la nécessité d'utiliser un flash. De plus, il veut surtout faire de la photo de voiture, alors .....
-
je te conseillerais le 70-300VR, éventuellement complèté par un TC Kenko 1.4
On se retrouve alors avec un 100-420 f/6.3-8! Mr. Nikon ne garantie plus le bon fonctionnement de l'AF au dela de f/5.6 =| ... A réserver aux journées ensoleillées. 8)
-
On se retrouve alors avec un 100-420 f/6.3-8! Mr. Nikon ne garantie plus le bon fonctionnement de l'AF au dela de f/5.6 =| ... A réserver aux journées ensoleillées. 8)
Tout à fait, et je n'ai jamais dit le contraire. ;)
Mais moi, quand il pleut, je reste chez moi. :lol: :lol: :lol:
-
Frileux, va! :lol:
-
Pour l'avoir depuis quelques semaines et m'etre essaye avec a la photo de motos, le 70-300 VR est franchement pas mal du tout. A un excellent prix. L'AF-S 300mm f/4 serait sans doute encore meilleur, mais c'est bien pratique un zoom avec ce genre de sujets.
-
Frileux, va! :lol:
Pas vraiment, mais à mon âge, il faut ménager sa santé. ;D
Nikon ne garantie plus le bon fonctionnement de l'AF au dela de f/5.6
Pour en revenir au sujet, je n'ai pas constater de problème d'AF, et j'étais en sous-bois, par temps légèrement brumeux. Mais peut-être le D90 y est pour quelque chose !!!
-
Pour l'avoir depuis quelques semaines et m'etre essaye avec a la photo de motos, le 70-300 VR est franchement pas mal du tout. A un excellent prix. L'AF-S 300mm f/4 serait sans doute encore meilleur, mais c'est bien pratique un zoom avec ce genre de sujets.
J'en suis convaincu après pas mal de comparaisons et ça sera bientôt ma nouvelle acquisition aussi. ;)
-
J'en suis convaincu après pas mal de comparaisons et ça sera bientôt ma nouvelle acquisition aussi. ;)
Quand je pense que je ne sors plus le 70-200 que par temps couvert/crepuscule...
-
Pour une course auto par exemple, je suis partisan du lumineux 70-200/2,8, je m'en sers beaucoup et il réagit très vite (AF rapide et silencieux) et le Nikon est anti-vibrations, c'est utile dans ces cas.
Bon d'accord, il est cher mais on en a pour son argent.
Pas très lourd, il monte à 200, équivalent en 24x36 d'un 300/2,8 pour vraiment pas très cher. Alors mes arguments te plaisent ?
Garde ton zoom trans-standard, mais j'ai opté pour le lumineux 17-55/2,8 un peu gros, un peu lourd et un peu cher mais tellement merveilleux. J'ai donc un "trou" entre 55 et 70 c'est sans importance ! Surtout que j'ai un Macro 60 AFS encore ouvert à 2,8 aussi.
C'est mon choix. Ce que j'ai me satisfait même si ma sacoche est un peu lourde (vive les épaules solides).
-
Question budget, je te conseillerais le 70-300VR, éventuellement complèté par un TC Kenko 1.4 (j'ai testé la combinaison, et c'est pas mal du tout) plus polyvalent qu'un Sigma 120-400 pour une ouverture équivalente. Et pour l'extérieur avec un minimum de lumière, ça passe.
Déjà que le 70-300 n'est pas extra à 300 mm (il est très bon jusqu'à 250 mm environ et décline ensuite), avec un TC en plus bonjour la luminosité résultante* (on doit être dans les f8), sans oublier la perte de piqué qui va avec l'utilisation du TC. On se retrouve donc avec un ensemble moins lumineux que le Sigma (ce qui a une incidence sur les images et sur l'AF). Enfin, rappelons que le Sigma est plutôt bon à 400 mm et que son AF est très efficace à cette focale.
*on perd 1 diaph en luminosité avec un TC x1.4 et 2 diaphs avec un TC x2
Buzzz
-
.....
Bon d'accord, il est cher mais on en a pour son argent.
.....
..... j'ai opté pour le lumineux 17-55/2,8 un peu gros, un peu lourd et un peu cher mais tellement merveilleux. ..... Surtout que j'ai un Macro 60 AFS encore ouvert à 2,8 aussi.
C'est mon choix. .....
Je ne trouve pas très constructif de proposer des objectifs chers (lumineux, c'est vrai) à quelqu'un qui affiche son budget dès le départ. Tous le monde n'est pas Crésus ou n'a pas envie de dépenser une petite fortune pour se faire plaisir. :)
Personnellement, je persiste et signe pour le 70-300vr qui ne devrait pas le décevoir dans des conditions de lumière acceptable et pour un rapport qualité/prix au-dessus de la moyenne. ;)
-
Je ne trouve pas très constructif de proposer des objectifs chers (lumineux, c'est vrai) à quelqu'un qui affiche son budget dès le départ. Tous le monde n'est pas Crésus ou n'a pas envie de dépenser une petite fortune pour se faire plaisir. :)
Personnellement, je persiste et signe pour le 70-300vr qui ne devrait pas le décevoir dans des conditions de lumière acceptable et pour un rapport qualité/prix au-dessus de la moyenne. ;)
Bravo ! ;)
-
je persiste et signe pour le 70-300vr qui ne devrait pas le décevoir dans des conditions de lumière acceptable et pour un rapport qualité/prix au-dessus de la moyenne. ;)
C'est un très bon zoom en effet, mais l'option consistant à l'utiliser avec un TC doit être considérée comme une configuration occasionnelle, quand les conditions de lumière sont exceptionnellement bonnes, et pas du tout pour un usage répété.
Buzzz
-
Je ne trouve pas très constructif de proposer des objectifs chers (lumineux, c'est vrai) à quelqu'un qui affiche son budget dès le départ. Tous le monde n'est pas Crésus ou n'a pas envie de dépenser une petite fortune pour se faire plaisir. :)
En même temps, avec l'expérience, il n'est pas toujours si idiot que ça d'acheter un objo plus cher que prévu : un bon objo se garde longtemps en général, alors qu'un objo moyen est souvent remplacé, ce qui se traduit par une perte d'argent au final. D'où l'intérêt de bien réfléchir avant tout achat, et de ne pas acheter qu'un prix. Ce qui ne veut pas dire non plus prendre systématiquement le modèle pro le plus cher. L'occasion peut aussi offrir des solutions intéressantes.
Buzzz
-
C'est un très bon zoom en effet, mais l'option consistant à l'utiliser avec un TC doit être considérée comme une configuration occasionnelle, quand les conditions de lumière sont exceptionnellement bonnes, et pas du tout pour un usage répété.
Buzzz
Deux exemples parmi d'autres :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,88256.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,88535.0.html
Concernant le TC, j'approuve également. C'est un bon compromis pour des conditions optimum.
il n'est pas toujours si idiot que ça d'acheter un objo plus cher que prévu
Oui, à condition d'avoir le budget. Car s'il faut attendre d'économiser la somme, on ne fait pas de photo en attendant.
-
Oui, à condition d'avoir le budget. Car s'il faut attendre d'économiser la somme, on ne fait pas de photo en attendant.
Je ne parle pas de différences de 2000 euros, mais de mettre un peu plus. Par exemple mettre 500 euros plutôt que 300 euros dans un objo peut changer grandement la donne, et dans ce cas le fait de passer un peu plus de temps à économiser ne fait pas perdre des années. Bien sûr encore faut-il s'organiser et ne pas se retrouver sans objo avant un événement important (voyage, év. familial etc.).
D'autre part j'insiste sur l'occasion : avec un D90 on est 100% compatible avec les gammes AF/AFD. on peut trouver d'excellents objectifs à des tarifs réellement très intéressants. C'est encore plus vrai quand on dispose d'un boîtier compatible Ai/Ais et qu'on peut se passer d'autofocus : le 135/2.8 que je viens d'acquérir pour une centaine d'euros est d'excellente qualité optique et en très bon état malgré ses 35 ans d'âge...
Buzzz
-
merci merci, mais vous battez pas ;D
ma réflexion avance et j'ai aussi dans les choix qui se présentent le SIGMA 70-300 F4-5,6 DG OS, mais par rapport au 70-300 VR ?
et on me propose un SIGMA 70-300mm f: 4-5,6 D APO MACRO à 100€, est-ce que ça peut être un bon plan (bien que non stabilisé à priori) ? ???