Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Ciguite le 03 Juil, 2010, 18:25:12 pm
-
Bonsoir à tous,
J'ai envie de me lancer dans la photos macro mais j'hésite entre deux objectifs.
Le premier: 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor
Le second :85mm f/1.8D AF Nikkor
En sachant que mon but et de faire un peut de fleur et surtout des petites bêtes.
Merci d'avance pour vos réponses.
-
Salut,
Entre les deux que tu cites, tu dois préférer le premier (ie le 105), sans aucun doute !
Le 85/1.8 est un bon objectif, mais il n'est pas du tout fait pour la macro.
– distance de mise au point mini est de 85 cm. Tu pourrais, bien sûr, utiliser des bagues allonges, mais face au 105 micro, ça n'a tout simplement aucun intérêt !
– piqué bien moins bon que le 105
– le 85 ne ferme qu'à 16, etc.
-
Bonsoir,
En préambule. tous les objectifs macro du marché sont de bonne qualité optique... ensuite il y a les excellents et les très bons.
Personnellement, le 85 mm n'est pas mon trip. DX et ouverture à 3.5 (d'autant plus qu'il est bon seulement au-dessus de f/4) sont pour moi rédhibitoires, mais c'est un avis personnel. En effet, on fait en général aussi autre chose que de la macro, avec ces objectifs et ici on est dans des focales "à portrait". Or f/5.6 pour du portrait c'est limite.
Quant au 105 VR, il est lourd, gros et cher. C'est pas obligatoirement un bon choix pour quelqu'un qui "aimerait se lancer" dans la macro. Si à l'usage cela ne te plaît pas, c'est un gros investissement pour peu de chose, et si cela te plaît vraiment, tu pourras toujours investir par la suite.
Pour débuter, dans ces focales, il y a le Tamron 90, très bon optiquement mais de construction un peu légère à mon goût ou le 105 Nikkor AF-D. Aussi bon que le VR et beaucoup moins cher (et vu que le VR est inutile voire néfaste en macro...).
Il faut aussi essayer en magasin, sur ton boîtier (ou un même modèle), la prise en main de ces divers objectifs. C'est primordial en macro de pouvoir tenir son objectif sans qu'il ne se fasse remarquer. Pour moi toujours, ce n'est justement pas le cas du 105VR dont le diamètre est trop gros pour une bonne prise en main.
Cela ne va pas beaucoup te faire avancer mais peut t'ouvrir d'autres axes de vision. A part cela si tu fait une petite recherche dans la présente rubrique, tu trouveras plusieurs autres topics sur le même sujet, qui pourront peut-être aussi t'éclairer.
Bon choix !
Jarjar
-
Ouh là là !!!
Mal lu.
J'ai cru que tu parlais du 85 f/3.5 AF-S VRII DX et non du AF-D 1.8.
En effet ce dernier est un objectif dédié plutôt portrait ou petit télé mais n'a rien à voir avec la macro
Jarjar
-
merci pour vos réponse.
J'élimine donc le 85 mm...
-
Bonsoir,
J'utilise le 105 f 1 2.8 G VR,que du plaisir. C'est vrai que le VR est parfois déroutant,mais le résultat est exceptionnel.
Luc Viatour dit beaucoup de bien du 150 Macro Sigma.IL y a des sujets sur le site.
Faites une petite recherche. Cordialement.
-
pour debuter en macro, le 105 VR est cher.
tu peux toujours trouver un 105/2.8 af ou afd, moins cher.
ou un sigma 105 macro, tres repute et pas tres cher.
le tamron cite plus haut est aussi tentant.
qu'as tu comme boitier ?
sur les D200-300 et au dessus, tu peux aussi utiliser les optiques ai/ais. moins cheres.
-
La référence en rapport qualité prix c'est le 150 sigma.
De plus tu avais il y a peu un 180 sigma dans les annonces du site.
-
Si, si il y a bien un 85 macro chez Nikon, réservé au format DX !
C'est son premier défaut (réservé au DX) et le second c'est son ouverture encore plus faible que le 105 macro, bon, d'accord pas de beaucoup, un demi-diaph ! Par contre il est très léger.
Je préfère de loin le 105, car la version AFS VR est optimisée numérique (comme le 85/3,5 macro) et a la fonction VR valable pour la proxi-photographie (pas la vraie macro) et pour les paysages.
Ca peut être très intéressant !
Même en DX le 105 (qui équivaut à un 155) est éloignant des petits sujets curieux (fourmis, serpents…) et permet de ne pas faire d'ombre et de mettre un bon éclairage d'appoint.
Oui on peut aussi penser à un éclairage : flash macro, circulaire, le nouveau système Nikon SB-R1 et SB-R1C1, très génial.
-
pour debuter en macro, le 105 VR est cher.
tu peux toujours trouver un 105/2.8 af ou afd, moins cher.
ou un sigma 105 macro, tres repute et pas tres cher.
le tamron cite plus haut est aussi tentant.
qu'as tu comme boitier ?
sur les D200-300 et au dessus, tu peux aussi utiliser les optiques ai/ais. moins cheres.
J'ai un D90.
C'est vrai que c'est cher mais je pense éventuellement en louer un pour voir si c'est vrai l'objectif qu'il me faut.
Mais vu les différentes remarques je pense casser ma boite à économie et me l'offrir avec éventuellement le flash circulaire.
merci à tous pour vos conseils et remarques
-
Bonjour
Dans le même registre il y a le 150mm Sigma F2.8 EX DG, d'un piqué exceptionnel et tout de même moins cher que le Nikon (580 €).
L'avantage de ce dernier est double, il peut servir d'une part comme petit télé-objectif et d'autre part il a une distance mini de MAP plus grande (38cm) ce qui est nettement plus facile quand on commence la macro. Car les bêbêtes sont farouches, il faut apprendre à les approcher.
Toutefois il n'est pas stabilisé comme le Nikon, c'est ce qui justifie la différence de prix (la qualité du piqué est la même), mais avec un monopod c'est que du bonheur.
nico
-
A mon avis le nikon 85 f/3.5 AF-S VRII DX est une très bonne option pour débuter en macro si tu as un boitier au format DX. Il est sans doute un peu moins bon que son grand frère 105, mais environ 250 euros moins cher, également stabilisé et moins lourd.
J'ai pu l'essayer, il donne de très bon résultats et il est agréable à utiliser.
L'ouverture à 3.5 n'est pas un handicap en macro puisque la profondeur de champ étant très faible on utilise rarement de très grande ouverture.
-
Je voudrais me lancer dans la macro. J'ai un nikon D90. Essentiellement fleurs et insectes (quelle originalité ;))
je suis assez intéressée par le Nikon AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G et j'ai cru comprendre à vos commentaires que c'était un putain de bon objectif!
Ensuite j'ai deux soucis avec ca:
- le prix. Il fait dans les 600 euros je crois, non ? Bon après, je ne suis pas obligée de l'acheter demain non plus!
- son poids qui peut être un handicap d'apres ce que j'ai compris et qui va véritablement m'obliger à prendre un pied (je suis très main levée)
Mais à part celui-ci qui m'a un peu tapé dans l'oeil j'avoue, je ne vois pas trop lequel pourrait être équivalent en qualité.
J'ai lu plusieurs posts et topics sur le sujet et vous m'avez un peu mis le doute avec celui ci:
150mm Sigma F2.8 EX DG
-
En terme de qualité, les 2 se valent (j'ai essayé les 2), le piqué est du même niveau.
J'ai opté pour le 150 Sigma pour 3 raisons:
- Je peux m'en servir comme petit téléobjectif.
- La distance mini de MAP est plus grande, il est donc plus facile de shooter les insectes les plus farouchent.
- Le prix (300 euros moins cher).
Toutefois le Sigma est aussi plus lourd, si le poids est ton critère de choix il faut y faire attention, il n'est pas stabilisé non plus ce qui augmente la difficulté de prise à main levée.
Si au début je prenais tout à main levée, depuis l'acquisition d'un monopied le confort est total, je n'ai presque plus de déchets, je n'ai pas besoin d'un objectif stabilisé et surtout je peux rester à l'affût de certains insectes craintifs quand j'observe leur manège...
Voilà pour mes choix, tu peux maintenant peser le pour et le contre ;)
@+++
-
J'avais opté pour le nikon à midi
et j'ai lu environ 16 pages sur un forum qui comparait les deux. Les avantages, les inconvénient .... Et depuis je ne sais plus!
il faut avouer que les photos avec le sigma sont tout simplement terribles! mais il est vrai que tous confirment qu'on galère pas mal au départ, notamment du fait de l'absence de VR ...
Franchement je ne sais plus du tout!
-
perso, j'ai vu bien des gens revendre leur Nikon 105 vr pour acheter le 150 Sigma. Jamais l'inverse. A bon entendeur salut...
-
Il y a le Tokina 100mm aussi. Construction superbe (tout en métal) et une qualité d'image vraiment exceptionnelle.
De plus j'ai payé le mien 350€ neuf ;)
-
mais il est vrai que tous confirment qu'on galère pas mal au départ, notamment du fait de l'absence de VR ...
Franchement je ne sais plus du tout!
C'est vrai, il m'a fallu 2-3 jours avant d'avoir des clichés nets mais pas plus.
De toute façon la macro est terriblement gourmande en lumière, par temps nuageux ce n'est pas la peine de sortir en macro et en pleine lumière la vitesse (entre F8 et F11) est suffisante.
Il vaut mieux investir dans un monopied à 50€ plutôt que de dépenser 300€ de plus pour un VR. Cela n'engage que moi mais je n'ai jamais été convaincu de l'utilité de la stabilité en macro. Il faut vraiment soigner les cadrages, la distance de MAP, la lumière, la pdc...et à main levée cela devient vraiment trop délicat.
-
Bonsoir,
De toute façon le VR est inutile en macro (rapport 1:1 ou plus). Il n'est utilisable que jusqu'à un grandissement de 1:4 à 1:3, donc en proxi, au-delà il pose des problèmes de piqué.
Ce n'est donc pas un critère de choix pour un objectif macro (sauf si celui-ci est plus utilisé pour autre chose que la macro).
Enfin, ce n'est là que mon avis
Jarjar
-
je pense m'orienter vers le sigma finalement
je vais attendre un petit peu encore, histoire de me préparer financièrement!
j'ai vraiment vu de très beau clichés fait avec cet optique, avec en plus pour pas mal d'entre elle un multiplicateur de focale (1.4) et ca faisait vraiment de très beaux clichés
qu'en pensez vous?