Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: tonio.leturque le 28 Juil, 2006, 14:45:41 pm
-
Bonjour à tous,
Je fais de la photo depuis + de 20 ans (dia, néga), et mes photos son intacts et je sais que dans 20 ans elles le seront encore, de même que le coté rustique du support argentique permettra toujours de les exploiter vu sa simplicité, et c'est là que pêche le numérique, aucun support de stockage n'est aussi fiable que l'argentique et aussi simple à exploiter. Et l'avenir technologique aussi hallucinant soit-il n'a pas l'air de proposer un remède à ce que j'appelle une tare.
C'est très dommage car la qualité des appareils numérique est là, en gros voici les points que je considère comme négatif par ordre d'importance, pour le numérique :
- Le support de stockage fiable compatible dans le temps (cd/dvd : fragile et compatible combien de temps, DD : pareil, carte mémoire : idem, et ...ben y a pas grand choses d'autres, et une photo imprimée 10x15 agrandi en 20x30 j'en parle pas)
- La solidité
- L'ergonomie des logiciels interne (ça vient)
- L'autonomie (c'est presque ça)
C'est partout, tout le monde en achète, c'est la mode, c'est l'avenir, mais pour moi, c'est pas mùre.
Comble de malheur, mon EOS 500 N (même panne que peut après l'achat, mais n'est plus garantis) vient de me lacher, je me retourne vers mon pentax spotmatic qui à + de 30 ans qui marche très bien mais je cherche un nikon argentique pas trop chère et réputé robuste avec un 24(maxi)x85(par là), un 80x300 (par là), un boitier adaptateur pour piles R6 (j'avais ça sur l'EOS), un bon flah, mais je ne connait pas les modèles (apparement le f80 est très bien ?), si quelqu'un à des tuyaux, j'ouï, pour combien j'en aurais et où trouver ça ?
J'ai regardé sur Ebay, c'est quand même chère.
Voilà, j'aime les belles photos et j'aime les revoir de temps en temps, même des années après (surtout en fait) et avec le peut de numérique que j'ai fait, j'ai été dégouté d'en perdre un bon paquet un an après pour cause de DD hs et de CD rayé (une dia rayé on peut encore la voir, c'est quand même un plaisir).
C'est mon coup de gueule (sans doute à cause de mon appareil cassé), désolé d'encombrer ce forum très intéressant, ceci dit, je cherche le matériel ci-dessus, au cas où.
Antoine Leturque
-
Des fichiers composés de 1 et de 0 peuvent se recopier sans perte sur différents supports (CD, DD externe, etc) à l' infini !
Faux débat/procès pour moi. ;)
-
Pourquoi ne pas retrouver un boitier canon EOS d'occasion, c'est le plus simple.
Comme boitiers robustes et pas trop cher avec des piles AA chez nikon, il y les F801(s) et F90. Les F4 ne sont pas non plus très cher.
Mais les optiques nikon ne sont pas données.
Quand à mes photos numériques, je les duplique très facilement à chaque fois que j'achète un disque dur plus gros.
Ce n'est pas le cas de mes négatifs dont très peu sont numérisé vu le temps que ça prend.
-
Des fichiers composés de 1 et de 0 peuvent se recopier sans perte sur différents supports (CD, DD externe, etc) à l' infini !
Faux débat/procès pour moi. ;)
Pas tout a fait juste !!! en cas de problème sur la surface ton fichier peut être altéré et en cas de copie de masse il y a peu de chance que tu t'en rendes compte tout de suite !!
-
Bon alors, ma méthode, pour être complet :
- 1 copie sur un CD bas de gamme, destinée à être éventuellement manipulé
- 1 copie sur un CD "or" à vitesse mini destinée à l' archivage
- 1 copie sur DD externe.
Irais-je tous les ans ou tous les deux ans vérifier* leur état, là est le doute...
mais sinon avec bretelles et ceinture, je pense que ça devrait aller. :)
* faudrait que je vérifie aussi mes diapos des années 80... y' aurait p' têt bin des surprises sur leur état :(
-
Pffffff ...... fatiguant !!
Pourquoi avoir besoin d'arguments fallacieux pour justifier vos choix !!!
Faites de l'argentique si tel est votre plaisir, profitez en bien et n'inventez pas de faux prétextes !!! il en faut pour tous les gouts, moi j'ai repris gout à la photo grace au numérique qui m'a fait retrouver les joies du labo sans les emm.... et je lui en suis reconnaissant.
Par parenthese il est maintenant connu que CD et DVD (encore pire) sont de mauvais supports de sauvegarde
-
Un CD moderne est 50 fois moins altérable/fragile qu'un néga...
Et vu que dans 2 ans tu feras tenir sur ton graveur du moment l'équivalent de tes 10 DVD de sauvegarde actuels, tu vas pouvoir maintenir et dupliquer ta banque tout en l'enrichissant.
Pour moi un cd n'est pas plus fiable qu'un disque dur qu'un néga dans l'absolu. J'ai mis en place un système de réplication de mes données, chaque semaine toute ma banque est synchronisée aiutomatiquement sur 3 PCs. Par ailleurs le jour ou je prends le temps d'acheter un graveur, je ferai deux exemplaires de ma banque, puisque ça ne prend pas de temps. Ces démarches peuvent paraître démesurées pour certains, mais travaillant dans l'informatique et les bases de données, je peux vous dire que c'est une question de méthode, une fois que ça tourne on ne se préoccupe plus de rien.
-
Des fichiers composés de 1 et de 0 peuvent se recopier sans perte sur différents supports (CD, DD externe, etc) à l' infini !
Faux débat/procès pour moi. ;)
bonsoir,
Vous relisez encore les 0 & 1 contenus dans vos disquettes 5 pouces et bientôt vos 3.5? quid de vos cd, cartes diverses dans quelques années, quand de nouveaux supports seront trouvés? (car en plus il y a multiplication de ces cartes!)
c'est bien aussi de multiplier les sauvegardes mais il faudra encore pouvoir les lire dans quelques années avecles lecteurs ad hoc, ce qui n'est pas certain! cordialement
-
Pas bien compliqué à chaque nouvelle génération de support de tout retransférer, non ?
cassette vers disq 5 pouces vers disq 3,5 pouces vers cd vers dvd (si on le souhaite, mais cd normalement plus fiable que dvd), accessoirement via le pc si pas possible directement de support à support. D' autant que chaque nouvelle génération apporte de plus grande quantité de stockage (certes les besoins, taille des photos par exemple, sont plus gros aussi).
-
sacré travail en perspective! et cela tous les 5- 10 ans peut-être même moins!
-
dans 20 ou 30 ou 50 ans, le problème ne sera pas le support, mais le lecteur ... n'oubliez pas l'histoire du cylindre, du 78 tours du 45 et 33 tours, de la casette audio, des diquettes 5.5 puis 3.5 etc etc etc ....
les plaques en verre, les néga en formats divers et variés qui ne sont quasiment plus tirablent sauf sur des agrandisseurs super pro et à des tarifs .... les 127/110/126/127/ etc etc
Combien de dia se sont détériorées en chromatisme ou contraste, combien de néga se sont détériorées également, combien de néga NB se sont affadis
faux débat, faux arguments !!! il a toujours été de bon ton, et à toute époque de critiquer l'évolution d'une technologie ... mais cette technologie est bien pratique, et est vraiment malin celui qui pesse dutemps à la comprendre et à la maîtriser pour en tirer le meilleur parti ...
Certe, un bon vieux Pentax ou un bon vieux Nikkormat, avec du bon 135 en péloche à toujours un charme fou, un beau néga et une belle planche contact fait toujours plaisir à regarder ....
-
Phillipandre je suis rentré de croisiére et on va pouvoir se voir.Pour l'instant je récupére un peu.Ton commentaire est plein de bon sens.A bientot.
-
faux débat, faux arguments !!! il a toujours été de bon ton, et à toute époque de critiquer l'évolution d'une technologie ... mais cette technologie est bien pratique, et est vraiment malin celui qui passe du temps à la comprendre et à la maîtriser pour en tirer le meilleur parti ...
Enfin un peu de bon sens dans ce vieux débat argentique/numérique ;)
-
moi j'ai plein de supports
Disquette 5 1/4 introuvable même le bus n'existe plus ( souvenir de mon TRS80 CPM, C'est des hards Sectorisées si quelqu'un en veux ! )
Disquette 3 1/2 c'est pas vieux pourtant
Disque optique SYSQUEST de 200mo c'etait avec mon vieux mac, inconnu des nouveaux systems
Lecteur dat ( j'ai les bandes et plus de lecteur Snif....)
Un zip 100
Des disquettes magnéto optique, cela a existé !j'ai même connu des disques optiques de style LD ( Vax Digital ), TK50 TK90, bande 1200/2400 pieds, carte perforées , disquette 8 pouces, Streamer, Disque amovible (RM05 etc..) et tout cela en 20 ans de metier dans l'exploitation informatique..
Paix a leur âmes...
Des 0 et des 1 c'est pas aussi simple l'ascii et ebcdic c'est aussi des 0 et des 1, un mac, un pc, un comodore 64 ou même un amstrad, c'est aussi des 0 et des 1 pourtant cela cause pas vraiment ! le français et l'allemand c'est des a et des b mais je comprend pas l'allemand ! ya un bug !
( le raw de nikon ( nef ) n'est pas lisible partout ! )
a ce jour un graveur de CD et de DVD ( pas blue Ray ) ce qui fait que bientôt je pourrais peut-être plus les lires...
seule solution l'impression,mais je connais pas la périnité, de toute façon qui s'en souviendra dans 40 ou 50 ans. et surtout cela interressera Qui !
Prend un boitier compatible avec tes objectifs..... si tu veux vraiment un nikon argentique ,le mieux pour moi a toujours été le F4 c'est ptet sentimental... pour l'informatique la régle de sécurité et de transferer les fichiers a chaque nouvelle technologie...
cordialement
-
Aucune sauvegarde, tout est sur flickr. Garder une photo était important lorsqu'elle était rare, unique, précieuse, comme ces photos de nos grand-parents dont nous prenons soin parce qu'il n'en existe qu'une dizaine et que nous les regardons !. Un jour je ferai un tirage papier d'une dizaine de photos sur les 200 que j'ai déjà stocké sur ce site web, et ce sera encore bien du bol si mes enfants les regardent un jour ;-)
Mais ca n'engage que moi, je comprends tout à fait les inquiétudes des uns et des autres.
-
je vais ajouter mon grain de sable
moi je sauvegarde tout
les photos sont ma memoire.....
imaginez un incendie
il ne reste rien de son passé. Rien de ses enfants, des moments qu on a immortalisé...
j ai recemment numerisé mes anciens negatifs (travail monstre que je suis loin d avoir terminé ) et j ai retrouvé des photos d instants qui avait echappé à mes souvenirs !!!
quand aux lecteurs chacun s arrange...j ai tourjours chez moi une vielle platine dual pour mes 45 et 33 tours...
une ancienne visionneuse pour mes diapos
de la meme maniere je garderai (comme j ai aussi un lecteur vhs) un lecteur dvd qui me permetra de visionner mes photos
j ai toujours dit aux miens, en cas de sinistres, catastrophes, incendies, etc qu il y avait deux choses a emmener ...les disques et les photos ( pour les livres ce serait trop demander...)
les maisons...les vetements...les voitures ce n 'est que du materiel ca se rachete
Les gitans avaient raison, apres leur deces, de faire bruler leur caravane...comme cela pas de dispute au pied des lit des defunts!!
mais commùe le dit si bien notre amie katau...(la sagesse à toujours été un atout des femmes!!) cela n engage que moi :)
-
C'est tout à fait juste que la mémoire fait partie de notre histoire et qu'elle est importante. Mais c'est vrai aussi que nous avons aujourd'hui une telle masse de photos (contre quelques clichés très précieux il y a cinquante ans), que nous ne savons plus ou les stocker, ni même le temps pour les regarder.
J'ai plusieurs cartons de photos et diapos dans mes placards que personne ne regarde jamais. Ca viendra, dans dix, vingt ou trente ans lorsque le passé deviendra important parce que l'avenir sera devenu très court... ou que les enfants voudront retrouver des disparus d'ici-là.
Mais ce ne sont que les photos de familles qui constitueront cette mémoire, pas les insectes et fleurs et coquelicots que j'ai mis sur flickr. C'est cela que je voulais dire, trier l'important du superflu :-)
Et quand la maison brule (espérons que ca n'arrivera pas) les photos sont en sécurité sur flickr ou np passion ou ailleurs, faut pas mettre tous ses oeufs dans le meme panier ;-)
-
Ouai, en fait personne ne m'a donné d'argument valable pour passer au numérique, je ne fait pas de photos pour les montrer juste après les avoir prises et les socker sur cd 2 ou 3 ans avant qu'il soit perdu ou rayé, je vois plus loin. Comme c'est dit plus haut, mes photos c'est ma mémoire et j'aime y retourner de temps en temps, rassurez-vous, on sera bientot tout pareil, avec une mémoire à cours terme, le passé ne comptera plus, l'avenir pas vraiment, juste le présent, tout de suite, tout de suite j'ai dit !
-
je suis de tout coeur avec les afficionados des pelottes argentiques. hier encore j'etais en train de ranger mon grenier pour y decouvrir des photos vieilles de 60 ans du temps ou mon grand pere etait en culotte courte! et vous allez me faire croire que les cd et dvd rom vont en faire autant! laissez moi rire! ok manipulation beaucoup plus facile, on gere mieux les images. par contre pour ce qui est du stockage, c'est recopiage tous les ans de toutes les photos sur tout type de support cd dvd. est ce qu'on y gagne vraiment! avec argentique tu fais developper et ensuite soit tu les mets dans un album ou tu les laisse dans leur pochette, c'est pas plus complique que ca! avec le plaisir de pouvoir les revoir dans 40 ans sans devoir pour cela allumer un pc.
le passage au numerique marque vraiment une perte pour l'histoire de l'humanite. plus de trace physique plus de temoignage physique! c'est l'histoire de l'homme qui se virtualise. de plus au passage des numeriques, y a comme eu une perte considerable quant a la qualite des appareils! finis les appareils bon pour des annees, finis les appareils de legende. des vrai jettable compare aux anciens!
-
Tiens, on est reparti sur le "j'aime l'argentique, donc je n'aime pas le numérique". Un peu binaire, comme raisonnement. :/
Pensez à dupliquer vos diapos et négatifs. Un dégat des eaux, un incendie, un vol, une perte, etc, ça arrive. Avec l'argentique, hélas, c'est une perte sèche :(
Pensez aussi à surveiller régulièrement que les diapos et négatifs sont stockés dans des conditions correctes et ne s'abiment pas. Gare aux illusions dans 20 ans sinon :/
Un avantage de l'argentique est d'avoir un support physique facilement lisible, mais son inconvénient est d'être un support unique.
Un avantage du numérique est de faciliter la reproduction sans perte, mais la conservation à long terme demande plus de travail.
Pour le reste, les arguments pour passer (ou non) au numérique sont donnés un peu partout dans le forum (pensez à faire une petite recherche ;) . On y adhère (ou non), selon son budget et ses besoins.
Si on a pas de besoin spécifique de passer par un ordinateur, il n'y a pas trop de questions à se poser : à capacités équivalentes, l'argentique est moins cher.
EDIT : je précise quand même que je ne duplique pas mes néga/diapo. Je me contente de les scanner et d'espérer que je ne perdrai pas les originaux.
-
dégât des eaux = perte sèche huhuhu :D
-
Tu me croiras si je te dis que c'était volontaire ? :lol:
-
le passage au numerique marque vraiment une perte pour l'histoire de l'humanite. plus de trace physique plus de temoignage physique!
Le papier photo, les negatifs, cela vieilli, non ? L'image et son support vieillissent.
Une succession de 0 et de 1 dans un fichier ne veilli pas. Son support oui. Donc pour l'humanité, dans 10 000 ans, tu auras plus de chance d'avoir conservé une image numérique, pour peu d'avoir pris soin de recopier avec le moins de perte possible le fichier (ou de l'avoir gravé dans une matière inaltérable).
Sinon, j'ai presque toujours un PC allumé (au boulot comme à la maison). C'est desfois plus rapide de revoir une photo que d'aller en haut de l'armoire chercher l'album. Chacun sont mode de vie.
De plus, souvent en déplacement à l'étranger, il est plus facile d'enmener ses souvenirs et photos faites à titre professionel sur PC et Palm.
Ceci dit, j'adore utiliser mon FM2n et encadrer une belle photo au lieu de la regarder sur l'écran du PC.
Quand aux appreils numériques qui ne sont que jetables, c'est évidement faux. Il ne sont pas plus jetables que les argentiques. Dans les deux cas il y a des boitiers très bien finis et résistant et des bas de gamme.
L'apparence du jetable vient du fait que la technologie s'emballe, va trop vite, l'obsolence guette chaque boitier dès l'année de sa sortie.
Pas le temps de vieillir et d'avoir les problèmes de jeunesse résolus. De plus en plus complexes et donc plus aptes, statistiquement, aux pannes.....à qualité de fabrication égale.
Si les boitiers argentiques avaient connu cela, cela aurait été pareil. Le fait que le boitier est numérique n'est pas la cause.
A+
-
hier encore j'etais en train de ranger mon grenier pour y decouvrir des photos vieilles de 60 ans du temps ou mon grand pere etait en culotte courte! et vous allez me faire croire que les cd et dvd rom vont en faire autant! laissez moi rire!
rien ne nous empêche de faire tirer nos photos sur papier...
le numérique n'a jamais été un frein aux images papiers; ou alors seulement pour ceux qui sont mal informés...
lorsque j'y réfléchis, avec les films, je tirais assez peu d'images; seulement celles qui m'intéressaient après avoir vu l'ensemble sur planche contact.
pareil pour les dia.
je possède bien plus de négatifs que de tirages papier !
sur ce point, le numérique n'a pas beaucoup changé mes habitudes.
qui plus outre, je partage assez le point de vue de The Pater... ;)
(à ceci près, que l'idée assez répandue qui consiste à dire qu'un fichier informatique peut se dupliquer indéfiniment sans perte mérite sûrement d'être vérifiée... mais rien (pas même un film) n'est inaltérable !)
-
Bonsoir,
Ne nous emballons pas! pas de gueguerre argentique / numérique. Le plus important c'est l'oeil du photograpghe et l'interpretation de ce qu'il voit, de ce qu'il éprouve. Il le traduit dans un cliché et il est important que le matériel qu'il utilise lui permette de s'exprimer et d'éprouver du plaisir à manipuler du "beau" matériel.
Pour cela, certains préfèrent l'argentique, d'autre le numérique. D'autres utilisent les deux selon ce qu'il ont à photographier.
Le risque existe de voir se réduire comme peau de chagrin l'approvisionnement et le choix en pellicules dans les années à venir et c'est un des arguments "massue" des spécialistes en marketing pour forcer le passage au numérque. Je pense malgé tout que nous avons encore de nombreuses années devant nous avant de voir disparaitre les derniers films 135.
Je suis d'accord avec Jef sur l'importance du stockage et des sauvegardes. Certes ce problème est crucial en numérique mais il est vrai que "l'humidité provoque des pertes sèches" au niveau des films. En argentique, les méthodes de stockage sont simples et ne nécessitent pas de tout reprendre à zéro régulièrement. Parcontre en numérique l'évolution de la technologie nous force à refaire régulièrement des sauvegardes et à utiliser le support du moment (qui utilise encore un disque ZIP?). C'est là la grande différence et la crainte diffuse que nous avos de perdre nos chers fichiers....
Enfin pourqui bouder notre plaisir du pont entre l'argentique et le numérique qu'offre la numérisation (vive le Collscan!)
En conclusion, faites des photos, conservez les soigneusement et vive Nicephore Niepce!
Claude
-
Je dirais même mieux : il y a encore d'autres moyens de faires de belles images que la photo : le dessin ou la peinture par exemple ! :lol:
Les rêgles de composition, de regard, de mise en scène sont les mêmes finalement...
-
J'ai 67 ans et j'ai fais la démarche suivante apres plus de 25 ans d'arret photo:j'ai vendu tout mon matos argentique(et il y en avait )pour me remettre à la photo via le numérique,avec la galére intellectuelle de piquer une tete en informatique ect...et je me régale,je ne pleure pas sur le passé(eh oui)l'avenir est devant vous les jeunes et croyez moi ça vaut le coup.Mon D200 ne fait pas de flous,ses petites croix je m'en fiche et ayant acheté un 17/55 je fais meme mes mises au point en manuel,et ça marche au poil.
Arreter de raler,la vie est belle et faites des photos.
Amitiés.
-
Je suis revenu à la photo par le numérique. Je fais de l'argentique et du numérique. Si j'avais les moyens je me balladerais avec un F6 et un D200, le pied ! Bon, faut pas rever (enfin si, il faut), je vais me ballader encore un moment avec mon Coolpix 2100 et mon F75 (quand je vois le matos que certains ont, j'ai comme des poussées de jalousie). Mais bon je m'en fous, je fais des photos. Pourquoi opposer argentique et numérique ? Faisons les deux et le plaisir sera décuplé.
Pour ce qui est des supports de stockage, tout est relatif. Il existe toujours des disquettes 3"1/2 (un quart de photo par disquette avec vos D200). Les lecteurs zip existent tourjours dans le commerce, les lecteurs de disquette également. On trouve toujours des disquettes 3"1/2 et des disques Zip dans le commerce. Donc le stockage des photos numériques est un problème réel mais il ne faut pas non plus l'exagérer. Avec un peu de prévoyance cela doit pouvoir ce gérer. Ceci dit, c'est bien de soulever le problème, cela évitera peut-être à certains d'avoir des surprises.
Viva argentiqua, Viva numériqua ! :cool: :cool: :cool:
-
Les supports numériques contiennent de plus en plus, donc la réplication sur de nouveaux supports pour être certains de la relecture est de moins en moins fastidieuse. Demain, toute une vie de photos sur une seule galette. Prendre soin de dupliquer la galette en plusieurs exemplaires et d'en envoyer quelques exemplaires dans la famille et amis en cas d'incendie ou catatrophe naturelle.
C'est la force du numérique. Incontestablement.
-
A propos de la conservation des chichés: je ne sais pas si ça peut clore le débat (en fait je suis sûr du contraire mais bon :D) mais je tenais à dire que je ne comptais pas garder mes photos 200 ans. En fait, même dans 50 ans, tout le monde se fichera éperdument de mes pov' clichés et c'est tant mieux :D. Vouloir que ses photos soient encore visibles dans 200 ans, je trouve ça prétencieux, dans la mesure ou peu d'entre nous font des photos qui valent d'être gardées aussi longtemps. Alors je ne me pose pas toutes ces questions vraiment. Et puis si mon disque dur crashe, ou si tout brûle et ben tant pis, du moment qu'il n'y ait pas de morts. Je repartirai à zéro, sans prétention et basta. Arrétez de psychoter pour rien les mecs [...] l! ;)
-
Ca m'ennuierait quand même que mes petits-enfants ne voient pas mes photos à cause de ma négligence :D
Faut pas être prétentieux, mais faux-modeste encore moins ;)
-
Sans psychoter et sans parler de 200 ans on peux souhaiter conserver longtemps nos photos (numériques ou argentiques) et donc prendre un minimum de précautions.
Quand j'avais 17 ans je n'ai jamais pensé que 26 ans plus tard je redécouvrirais avec plaisir mes négatifs et tirages noir et blanc ainsi que mes diapos couleurs.
Par contre quand j'ai décidé de les rechercher (c'est pas vieux ça date de deux ou trois semaine) j'aurais été déçu de les retrouver en mauvais état.
Et rien ne dit que dans 30 ans mon fils ne soit pas heureux de ressortir ces vieilles photos, ces vielles diapos, etc. Et pas forcément uniquement les images de familles. Les paysages, les photos de nos villes et villages, différents lieux, des photos "artistiques", ...
Je crois qu'il est donc intéressant de pouvoir conserver nos photos (sans trop se prendre la tête non plus).
Et si les photos sont détruites dans un incendie (et pas nous avec) et bien effectivement tant pis. Il y a des choses plus importantes que nos photos, mais ça n'empèche pas d'y faire attention.
Bon j'ai été un peu long, je vais me coucher.
-
Franchement, Jef, si tes clichés sont un peu jaunis ou si on peut les regarder qu'à l'aide du vieux ouindose de papy, ça les dérangera pas je pense:D. Ils seront assez indulgents. Je ne pense pas qu'il faille s'arracher les cheveux pour nos clichés si c'est pour les garder 2 générations. J'ai des clichés de mon papa avec des favoris et c'est pas trop grave si la photo est un peu pliée et si en 2300 c'est perdu. Et d'ailleurs ça ne le dérange pas non plus (pourtant il était passionné de photographie). Mais quand je vois que des clichés papiers sont garantis 3 siècles (ou des supports DVD avec une feuille d'or: c'est de la "momification" non?), ça me fait un peu rire. Je ne sais pas comment te convaincre que ce n'est pas de la fausse modestie mais va falloir me croire sur parole!
fanami> je suis sur la même longueur d'onde!
-
On commence à voir poindre l'angoisse des CD qui perdent la mémoire, sur certaines pages internet.
on vous aura prévenus ...
Franchement, si ce n'est pas pour laisser une trace, autant arrêter la photo de suite.
-
On ne peut pas comparer la photo d'il y a 100 ou seulement 50 ans avec celle d'aujourd'hui.
Regardez ce cliché - négatif de 40 ans environ, scanné par ma tante qui ne doit pas être loin de ses 80 ans mais qui gaze sur l'informatique, comme quoi y a pas d'âge pour s'amuser !
http://www.flickr.com/photos/marleentje/266326977/in/set-72157594284245337/
Ou est la différence ?
C'est qu'il y a 40 ans c'était un événement que d'aller sur la photo, voyez comme tout le monde est sur son trente et un ! On m'avait mis mon "manteau du dimanche" (celle qui gigote au milieu) et pas question de la salir avant que "monsieur le photographe" ne soit passé.
Aujourd'hui c'est différent, alors à chacun de faire son choix pour l'archivage sans oublier quand-même que les petits-enfants seront toujours content de voir la coupe des années sixties de leur père. En tout cas, moi j'étais supercontente de recevoir cette photo sur mon ordi la semaine dernière, c'est un souvenir de famille avec des gens disparus déjà, d'autres toujours vivants et ca a quand-même plus de valeur que tous mes clichés des fleurs, insectes et paysages, amusants certes, mais qui n'intéressent que moi finalement.
Alors je ne me prends pas la tête à archiver, sauf ce qui pourrait intéresser mes enfants plus tard et ca tient sur un seul CD :)
Disons que je laisserai une toute petite trace ;)
-
Bonjour, sans doute, mais ton cd, il durer combien d'années? comment vas tu le lire? j'ai l'impression que vous faites de la méthode coué!
-
C'est clair que les CD ne doivent pas être la seule sauvegarde.
Il faut doubler avec un disque dur externe, qu'on dupliquera facilement lors de l'achat d'un disque plus gros.
En argentique on pouvait se permettre d'oublier des négatifs des années. En numérique, ça nécéssite plus de rigueur car si on oublie un cd ou disque dur 10 ou 20 ans, on risque d'avoir des difficultés pour relire son contenu.
-
Un cd est censé vivre 20 ans mais un cd-r moins de la moitié à condition de ne pas le laisser exposé à la lumière. C'est un sacré challenge d'espérer sauvegarder les fichiers aussi régulièrement! faut avoir le moral!
-
de l'interet de les conserver sur un serveur avec disques redondant, la mise sur support de plus grande capacité (necessité du a l'augmentation de fichiers sur le serveur) assurant de fait la sauvegarde et la perenité des supports. une sauvegarde sur un serveur "de sauvegarde (RSync)" recyclant les anciens support permet de se mettre a l'abris d'une defaillance du serveur principal (jamais de soucis depuis que serveur linux). contrairement a bien des idées reçus cette solution n'est ni compliquée ni couteuse a mettre en oeuvre (recyclage de 2 vieux PC).
-
Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre !
Cette solution est compliquée, bien que peu couteuse je te l'accorde.
Le simple fait d'installer linux .... "a pain in the ass" disent les ricains !
-
Bonjour
A mon avis la solution la plus simple et sans passer par une architecture info digne d'une entreprise, est de mettre deux disques en miroir (Les cartes mères l'intègrent de plus en plus).
Le risque de voir tomber deux disque en même temps est très limité.
Faire tirer les photos pour les petits enfants et arrière petits enfants, qui pourront retrouver la valise au fond du grenier.
Le but est de ne pas se prendre trop la tête avec la technique et des sauvegardes contraignantes à moins d'aimer ça.
fred
-
J'ai oublié de préciser que je comptais bien faire des tirages papier des photos archivés sur mon cd et avant vingt ans parce que j'aurais alors 68 ans et il n'est pas sur que je me souvienne à ce grand âge de l'endroit où je les aurais rangés :lol:
Ce fil est des plus droles, on se prend la tête avec des choses de l'avenir dont on ne sait de quoi il sera fait, et c'est plutot rigolo. Si ca se trouve, demain il y en aura un qui fera l'andouille avec son uranium et on aura l'air bien malin de s'être pris la tête pour rien :D
-
Bonjour, ou bien alors on pleurera de n'avoir aucun souvenir des beaux jours parce qu'on aura fait confiance à l'informatqiue et crû naivement en la garantie deux cents ans des encres et des papiers...
-
Ce fil est des plus droles, on se prend la tête avec des choses de l'avenir dont on ne sait de quoi il sera fait, et c'est plutot rigolo. Si ca se trouve, demain il y en aura un qui fera l'andouille avec son uranium et on aura l'air bien malin de s'être pris la tête pour rien :D
Les photos irradiées se conservent peut-être mieux non? :D
-
Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre !
Cette solution est compliquée, bien que peu couteuse je te l'accorde.
Le simple fait d'installer linux .... "a pain in the ass" disent les ricains !
on ne dois pas utiliser les mêmes linux la... smeserver, aucune ligne de code a connaitre pour l'instalation, tu as deja une bonne base de travail comme serveur la.
RSync un peu plus hardu, mais rien d'insurmontable
-
jeremy_paris : mais pas nous :D
-
:D J'avais vu un film avec Jacques Villeret je pense, où après une explosion nucléaire, ils vérifiaient que l'eau de pluie était toujours radioactive ou pas, grâce à des pellicules photo. Si elles n'étaient pas impressionnées, c'est que l'eau n'était plus radioactive et qu'on pouvait recommencer à la consommer. Je ne sais pas si ça a une quelconque vérité scientifique, mais on aura pas l'air fin avec nos numériques le jour où Gravelines ou Buget pète... Je vais demander au sav Nikon si quelque chose est prévu niveau capteur dans une telle situation :D Désolé pour le hs... ;)
-
Rebonjour, le film c'est "Malevil", super film d'ailleurs. Voilà, mon frère qui c'est acheté un apareil numérique m'a donné son eos 300, je vais pouvoir continuer l'argentique après avoir testé un peu de numérique, ce qui m'a permis de constater que les photos étaient floues et mal exposées. J'en déduis que c'est pas encore ça, de plus, uploader des milliers de photos et les gérer en ligne, bonjour la galère, je préfère en faire moins et ne pas les perdre dans un gros disque dur qui aura pris un choc, ou simplement l'usure. Mais vous vous redrez compte plus tard que j'avais raison quand vos enfants voudront se voir quand ils étaient petits et qu'ils ne pourront pas à cause du disque foireux ou de l'ide ou le sérial ata qui ne se fait plus. Je vous vois mal sortir d'un grenier un vieux disque dur exploitable. Pour ce qui est des sites en ligne, avec la censure, le gratuit qui deviens payant, conserver ses photos devient une perpétuel veille technologique et un coût.
-
J'au UNE photo de mes grands-parents. Pourtant, c'était de l'argentique à l'époque :D
Mes photos avec des numériques ne sont pas plus floues ou mal exposées qu'avec mes argentiques. L'appareil n'est qu'un outil...
-
ce qui m'a permis de constater que les photos étaient floues et mal exposées. J'en déduis que c'est pas encore ça,
Apprend à te servir de ton boitier !
Apprend aussi a calibrer ton écran d'ordinateur !
J'ai passé mon pauvre D70 à un amis n'ayant jamais eu de reflex numérique dans les mains. Il me l'a redonné en disant qu'il était bien déçu (pas nettes, sous exposés...normal avec le D70...).
Alors devant lui j'ai mis ses photos sur mon PC et là déjà, il était étonné. Un passage par NIKON Capture sur la fonction netteté...et là il est revenu sur ses préjugés. Deux ou trois correction sur une photo pour montrer les possibilités.
Et hop ! Impression en A4 de trois photos.
Depuis, il a acheté un reflex numerique.
de plus, uploader des milliers de photos et les gérer en ligne, ...........conserver ses photos devient une perpétuel veille technologique et un coût.
Sujet maintes fois débattu et que je ne considère pas comme un problème. On n'y revient pas.
A croire que certains écoutent encore la TSF.
A+
-
Oulah oulah !
Ne mélangeons pas tout !
Il y a deux chose, la conservation et l'exposition (mise à disposition du spectateur, de l'oeil) des photos.
Personne, je dis bien personne ne regarde pour se faire plaisir, les négatifs de ses photos ! On n'y voit rien !
Pour les diapos, il est nécessaire d'avoir un projecteur, ou une visionneuse tout au moins !
Pour le numérique, il faut une télévision, ou un PC, ou autre chose.
Qui de nos jour a encore les lampes magiques qui permettait à nos grands parents de projeter leur plaque au collodion ?
La photo papier est un objet final qui existe indépendamment du support d'origine, et qui se conserve aléatoirement selon le stockage, le temps et les conditions. Cet objet manipulable à l'envie et consultable par l'oeil et notre référent symbolique et affectif de la photographie. Il existe depuis la naissance de la photo et perdurera tant que la photo existe, car c'est son signifiant.
Le support d'origine, lui est d'origine diverse, et demeure dépendant de la technique de prise de vue. Les plaques se conserven d'une façon, les diapos d'une autre, les négatifs encore, etc… Le numérique a lui aussi ses contraintes de stockage, mais qui est immatériel et dépend d'un système d'information qui est évolutif. L'informatique a cet avantage (par exemple par rapport à la vidéo ou la cassette VHS est incompatible avec le DVD) d'evoluer en douceur et d'avoir des systèmes techniques qui n'on pas de saut générationnel. Par exemple, le SCSI a cotoyé pendant quelque temps l'ATA (normes de disque dur) dans certains ordinateur, et ce permet de transmettre l'information. C'est le même problème avec les données. Oui, le NEF ne sera plus compatible dans quelques années, comme le PICT a quasiment disparu, supplanté par le JPEG. Mais l'informatique a évolué en douceur, et aucune technologie employé n'a cessé brusquement
Il faut regarder le numérique comme une technique supplémentaire de la photo, comme le 24x36, la Chambre ou autre…
Mais au final, il y aura toujours LA photo que l'on regarde et que l'on met en album, pour le transmettre à ses petits enfants… Et aussi le support d'origine… Car la photo de grand mère que vous connaissez, celle sur le buffet, dans son vieux cadre doré, a une origine, un négatif ou autre… Etes vous sur de savoir ou il est ? Qu'il soit en bon état ?
Souvent il ne reste que la photo… Et les souvenirs avec
-
Merci Artkan pour cet avis qui remet un peu les choses en perspectives :cool:.
Effectivement, comme beaucoup je pense, j'ai quelques photos de mes parents enfant, de mes (arrière-)grand-parents... et les négatifs correspondants n'existe pas (ou plus). Quand on désire dupliquer la photo, tirage par un professionel à partir de la photo de base.
-
J'au UNE photo de mes grands-parents. Pourtant, c'était de l'argentique à l'époque :D
Mes photos avec des numériques ne sont pas plus floues ou mal exposées qu'avec mes argentiques. L'appareil n'est qu'un outil...
Tu dis certes vrai. Seulement, plusieurs choses me semblent mériter d'être mentionnées.
En "argentique", tous les films ne se valent pas. Si les Kodachrome étaient exemplaires, on ne peut, hélas, pas en dire autant pour les AGFA. Même le célèbre CT 18 (mon père ne jurait que par cela tant que le film était encore produit et distribué) a des couleurs qui fanent horriblement avec le temps.
Pas pareil pour les Kodak. Et j'espère (car c'est la marque que je préfère désormais par la force des choses - difficile de trouver encore des Kodachrome quelque part) non plus pour les Fuji. Que ce soit en diapo ou en néga. Quant au numérique, il y a tout de même un détail d'importance souvent oublié.
Mon dernier ordi portable n'a plus de lecteur de disquettes du tout. Et impossible d'en brancher un externe. Les disquettes de 5,25", n'en parlons même pas. Certes, certains formats de pelloches aussi n'existent plus.
Mais là, l'évolution est tout de même bien plus lente qu'en informatique avec la photo "pure et dure". Si je ne trouve plus de film pour un appareil vieux de 40 ans, je trouverais encore moins des disquettes de 5,25 pouces et surtout plus de lecteur compatible avec mes ordis.
Pourtant, mon matos informatique est forcément plus jeune que moi. Car j'ai moi-même 40 ans. Mes deux derniers ordinateurs, je les ai achetés l'an dernier. Evidemment, plus de lecteur de disquettes nulle part. Mais grâce aux antiquités que je ne jette que rarement, on peut se débrouiller pour effectuer un gravage CD, par exemple.
Il est assez facile de numériser d'anciens photos argentiques. Avec un bon agrandisseur, il est possible aussi de faire des tirages aux dimensions imposantes. Peut-on en dire autant des "photos" numériques ? Je crains plutôt que non. Et il n'est même pas sûr que d'ici quelques années, on pourra encore lire les fichiers.
Donc, un agrandissement important à partir d'un Kodachrome 25 ne pose aucun problème. Risque seulement de coûter un peu cher. Les couleurs ne fanent pas ou peu, sur l'original. Si l'on trouve encore un labo qui accepte ce genre de travaux, on pourra refaire l'opération presque à l'infini, si nécessaire.
Peut-on en dire autant de l'informatique ? Je n'essaierai pas d'introduire une disquette de 5,25 dans le lecteur-graveur de mon Sony Vaio maintenant. Car je sais d'avance que c'est de la peine perdue. L'ordi n'a même pas de dispositif pour lire une disquette de 3,5. Alors que mes vieux diapos, je peux toujours les visualiser. Il suffit d'avoir un projecteur assez ancien. Ou un bon scanner. Comme mon (excusez l'infidélité) Canon.
Mon père; d'ailleurs ingénieur de formation, commence à faire avec l'âge des choses un peu étranges. Il ne se sert plus de ses merveilleux Exakta et Exa. Il "photographie" maintenant avec son téléphone portable. Je ne pourrais pas le faire avec le mien, et c'était un choix tout à fait réfléchi.
Content d'avoir déniché encore un appareil sans Webcam intégrée, je m'en sers pour téléphoner. Je crois que c'est la chose pour laquelle il a été conçu d'origine. Donc, mon portable me sert à téléphoner. Mes boîtiers réflex à photographier. Et je préfère éviter les confusions des genres. Et j'attends avec impatience la prochaine projection de diapos organisée par mon père. Prises à l'époque où il faisait encore de vraies photos.
-
Nikkorex, tu es mal renseigné...
il existe des lecteurs de disquettes externes qui se branchent sur le port USB (20 euros à tout casser)
quant aux disquette 5,25, celui qui aurait conservé des infos vitales sur ce support alors qu'il est tellement aisé de les duppliquer à mesure que les nouveaux supports arrivent, et bien celui là mérite effectivement de tout perdre... :)
un conseil: si tu détiens des choses importantes sur disquettes 3,5, mets toi en quête d'un lecteur externe et sauvegarde les: c'est très facile !
-
The Pater, il y a quelques choses qui me gêne dans ta démonstration, tu dis que les photos de ton copain était flou et ous-ex, et qu'après les avoir retraité dans Nikon Capture tout allait bien. Premièrement je me pose la question un appareil autofocus qui ne fait pas de photos net et qui sous-expose, je le garde ou je le jette ? car franchement si tu es obligé de tout retraîté dans Nikon Capture, cela te demande un temps pas possible. Cela signifie aussi que bientôt il suffira d'avoir un boitier avec un bon capteur avec une optique pas forcément très bonne, et ensuite miracle tout s'arrange grâce à un logiciel, on se prépare de beaux jours devant nos écrans.
A vous lire, cela confirme mon choix de rester en argentique, certes je fais sans doute moins de photos que vous, car je me pose toujours la question, est-ce que cela vaut la peine de déclencher, mais au final je pense avoir moins de déchets que si je faisais du numérique. Quand une photo n'est pas nette, je ne peux pas la retoucher, et bien tant pis je ferais attention la prochaine fois, c'est rageant mais pas mortel. Quant à la longevité de mes tirages je ne fais pas trop de soucis, je sais que dans trente ans voir plus je pourrais encore regarder mes photos, par contre aucun d'entre vous ne peut garantir qu'un tirage jet d'encre sera encore lisible dans trente ans, même imprimer dans les meilleures conditions, et malgré les engagements des fabricants, il n'existe aucun tirage jet d'encre qui date de trente ans qui nous permette de confirmer cette préservation. De plus il est facile d'annoncer une durée de 100 voir 200 ans, on ne sera plus là pour faire un procès.
il faut donc garder les pieds sur terre, chaque procédé à ces avantages et ces inconvénients, l'argentique est arrivé à mâturité, on connaît ses points forts et ses points faibles, le numérique n'es est qu'au début, et on ignore encore tout sur la longévité des boitiers et de l'impression jet d'encre, sans parler de la possibilité de pouvoir lire les CD et DVD gravé aujourd'hui sur des supports ou des formats de fichiers qui n'existeront sans doute dans vingt ans.
Que la photo vous apporte chaque jour votre petit moment de bonheur.
Patrick
-
Une chose, lorsque tu réalise tes tirages de photo, tu les fais toi même ? Pour les couleurs aussi ? Il y a toute les chances que tu passes par un Minilab, ou par un tireur ? Quelles sont les garanties que tu as alors de la chimie et de la conservation des tirages ? De la qualité du papier ? Certe l'argentique à plus de passé, mais elle évolue, comme le numérique, dans un marché consumériste où la durée ou la qualité n'est pas prioritaire mais bien le prix, et les marges bénéficiaire ! Sais-tu au moins que 40% des minilabs sont en fait des imprimantes numériques, ou le négatif que tu apporte est scanné puis ensuite imprimé sur du papier que l'on appelle photo ?
De plus qui n'a pas fait des photos floues en ne connaissant pas son boitier, argentique ou numérique ? On parle là d'autofocus (bouh ! de l'électronique !), de mesure matricielle (encore de l'electronique !). Vous connaissez beaucoup de photographe qui travaille à la chambre et au chrono, sans se fier à des automatismes intégré à l'appareil ? Sans faire confianc à une cellule (electronique…)Le numérique n'est qu'un étape de cette évolution. Quand on fait des photos, en labo, l'erreur se payent par la perte des photos… En numérique par du travail… Et une bonne photo ne nécessite pas de travail ! En numérique comme en argentique, il n'y a pas de miracle. Un agrandisseur permettait de faire un travail sur le négatif, l'ordinateur en permet plus… Mais cela, c'est toujours de la photo.
J'ai retrouvé il n'y a pas longtemps des disques photo Kodak, des négatifs… Aucun labo ne peut traiter ces images de nos jours. Pourtant c'est une technologie photo de il y a vingt ans… Quel labo aujourd'hui peut traiter le format APS ? Et la pas de bidouillage possible comme l'informatique peut permettre de le faire…
Ce qui nous choque, lorsque l'on parle de numérique, en opposition à l'argentique, c'est plus l'aspect de la consommation de l'image. Nombre d'entre nous, photographe, avons un amour de l'image qui n'est pas celui de la photo de tonton sur la cheminée. Il y a (je vais parler pour moi, mais je pense exprimer le sentiment d'autres) un amour de la photo et un respect de ce qu'est l'image, dans la démarche de la prise de vue comme du résultat. Ce sentiment, ce respect nous renvoie à l'impression de faire partie d'une élite, ayant acquis les secrets techniques le la prise de vue. De faire partie du saint cercle des photographes, amateur, expert ou pro, mais photographe car ayant acquis les tecniques secrètes et tous motivé par les même sentiments (je ne parle pas de goût). Bon je force le trait, je sais. Le numérique rend l'approche de la photo tellement plus simple, moins complexe que ce qui était si difficile il y a quelques années devient plus simple maintenant, si simple que quelques clics et hop ! Alors que des heures de labo et de patience était necessaire. C'est rageant pour celui qui a mis tant de temps a acquérir ce savoir photo, de voir des 'ignares' faire mieux en quelques temps que soi en quelques années. La jalousie de l'argentique face à l'arrivée du numérique ? Oui…
Oui, car j'ai été dans cette situation. Je suis un cas peut-être partculier, car je suis photographe de formation, et scannériste/chromiste de métier… Je modifie des image avec l'ordinateur depuis des années. J'ai un F4, un FE2 qui est sacré pour moi et un D200. Et pour ces trois boitier, pour moi c'est trois approches de la photo différente. En étant sincère, le numérique m'apporte un qualité d'image que je n'aurai plus jamais avec l'agentique. Mais l'argentique m'amène à une démarche photo différente, un coté plus réfléchi par rapport à la photo. Je ne prends pas les même photo avec chaque boitier… Certains utilisent un Leica M6, d'autre un Nikon F6, pourquoi ? A votre réponse incluez maintenant le numérique non pas comme l'avenir absolu de la photo, mais plutot comme un élément technique de plus. Et reposez vous maintenant la question.
J'ai supprimé mon labo… Je ne fais plus de tirage… Pourquoi ? Parceque l'ordinateur m'a apporté des outils plus puissants que l'agrandisseur, et je peux faire beaucoup plus de choses. Je m'adapte aux contraintes de l'outil que j'utilise. Le pb du stockage du DVD est du même ordre que la température des bains. C'est aussi chiant. A nous de l'accepter et de profiter ce ces outils merveilleux. Mais mon oeil reste celui d'un photographe, et au fianl, le plus important, c'est l'image… Rien que l'image
-
Artkan, d'accord avec toi pour la conclusion "l'important c'est l'image", là où je ne suis pas d'accord, du moins pour moi, c'est que je ne pense pas que la photo avec le numérique soit si simple et que la technique acquise par ces nouveaux photographes soient équivalente à la somme de connaissance que j'ai acquise. Je le vérifie souvent au sein des ateliers que j'anime dans différentes associations, le numérique ne te permet pas de te passer de la notion de lumière, bien au contraire les contraintes sont plus fortes, ni le problème des cadrages, sans parlé de savoir utiliser son appareil sans les fonctions programmes. Il ne faut pas oublier que la majorité des gens qui font des photos aujourd'hui, ne savent pas se servir d'un logiciel de traitement d'images, ils font des photos qu'ils présentent soit sur une télé, soit sur une galérie sur Internet. J'ai un bon labo photo qui me tire mes diapos sur du papier photo, et pour le N&B j'ai mon labo à la maison. Je ne passe pas plus de temps que toi sur ton ordinateur pour sortir une photo exposable. Quant à la conservation de mes tirages, j'utilise des chimies qui ont fait leur preuve. Il n'y a aucune opposition à faire entre les deux techniques, elles ont toutes les deux des avantages et des inconvenients, et je pense que l'on adapte notre choix de matériel selon nos goûts, là est aussi l'essentiel. J'aime le tirage baryté et n'aime pas du tout les impressions jet d'encre, c'est comme en musique je préfère le son d'un vinyl que celui d'un SACD, voir d'un fichier MP3, et pourtant j'ai plus de CD que de vinyl.
-
The Pater, il y a quelques choses qui me gêne dans ta démonstration, tu dis que les photos de ton copain était flou et ous-ex, et qu'après les avoir retraité dans Nikon Capture tout allait bien. Premièrement je me pose la question un appareil autofocus qui ne fait pas de photos net et qui sous-expose, je le garde ou je le jette ?
1) le D70 sous expose d'origine, c'est bien connu. On sait en tirer avantages ou compenser.
2) il avait fait toutes les photos en mode préprogrammé : Portrait. Il pensait que cela n'avait une influence que sur la profondeur de champ, or c'est pas le cas.
De plus, il regardait les photos sur son ordinateur à 100%, un peu comme si regardait une photo papier avec une loupe. Et ça, c'est difficile à faire comprendre aux gens.
ne parlons pas de son écran LCD bas de gamme d'il y a 5 ans.
Portrait ,avec augmentation netteté sous Nikon Capture, de sa femme imprimé en A4 révélait trop les défaut de la peau. Il est reparti avec une photo imprimée avec la netteté du programme Portrait.......
Le boitié numérique est un outil qu'il faut apprendre à maîtriser et qui te permet beaucoup plus de choses qu'un argentique.
la netteté se règle sur le boitier suivant le type de photo que tu veux faire. Soit tu changes, soit tu laisse en auto, soit tu utilise les programmes
Maintenant si tu préfères mettre une peloche car tu n'arrives pas à comprendre le numérique.....
Voilà,
Signé de quelqu'un qui a du plaisir à utiliser son FM2 et son D70.
A+
-
La netteté se règle sur le boitire, première nouvelle, je pensais que c'était l'objectif qui permettait de faire la mise au point, de plus le programme ne change en rien la netteté. Quelques soient le boitier que j'utilise, argentique ou umérique, je reste à 90 % en priorité diaphragme, car je veux avoir la main mise sur la netteté (pour info mise au point + profondeur de champ). je ne veux pas passer au numérique, car je suis très content des résultats que j'obtiens en argentique, et je ne vois vraiment rien qui pourrait me pousser à changer pour l'instant.
Je constate par contre qu'il y a quelques mois c'étaient nous les argentiques qui montions sur nos grands chevaux dès qu'on abordait le sujet argentique vs numérique, aujourd'hui, c'est l'inverse, c'est vous les utilisateurs de numériques qui montrés les dents dès que l'on vous chatouille, vous n'êtes pas très tolérant avec nous. Et oui je sais, l'argentique n'est pas mort et il y a encore des dinosaures qui font de l'argentique, je parle même pas de ceux qui font de la chambre 20x25, du sténopé ou pire encore du tirage platine.
Aller longue vie à la photo.
Nikonnement vôtre.
Patrick
-
la netteté se règle sur le boitier suivant le type de photo que tu veux faire. Soit tu changes, soit tu laisse en auto, soit tu utilise les programmes
Je rejoins PatrickG, si tu considères que la netteté se règle sur le boitier, tu as encore des choses à apprendre. Les menu des boitiers numériques servent à accentuer la netteté, mais certainement pas à la régler.
-
Artkan, d'accord avec toi pour la conclusion "l'important c'est l'image", là où je ne suis pas d'accord, du moins pour moi, c'est que je ne pense pas que la photo avec le numérique soit si simple.
+1 pour PatrickG !
Artkan, tu es chromiste, Photoshop te semble simple d'accès car tu le pratiques depuis longtemps, mais pour la majorité des gens c'est une usine à gaz ! Je précise que ce n'est pas mon cas, je connais assez bien les logiciels de traitement d'image...
J'ai un boîtier numérique depuis peu, et je ne trouve pas qu'il soit plus facile d'obtenir une image de qualité avec, que d'exposer correctement une Velvia ! Cela demande systématiquement un post-traitement plus ou moins long...
-
Je rejoins PatrickG, si tu considères que la netteté se règle sur le boitier, tu as encore des choses à apprendre. Les menu des boitiers numériques servent à accentuer la netteté, mais certainement pas à la régler.
OK, comme tu veux, tu joues sur les mots.
T'as un D70 selon ta signature, donc tu as le manuel, non ?
Alors prend le manuel à la page 56.
Que lis tu en gras ?
Allez, au suivant. Non mais ho.....
A+
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FD70page56.JPG&hash=3011422dff99d37b9e94f16fc1380771)
-
La netteté se règle sur le boitire, première nouvelle, je pensais que c'était l'objectif qui permettait de faire la mise au point, de plus le programme ne change en rien la netteté.
C'est bien ce que je pensais. Tu as encore beaucoup à apprendre sur le numérique.
Je mets donc ton obstination sur ton manque d'information.
A+
-
J'ai l'impression que ce fil de discussion repart à nouveau sur un ton conflictuel.
Il est vrai que faire cohabiter des argenteux avec des numéreux et des argento-numéreux n'est pas chose aisée. Je pense qu'à partir d'un certain moment, il faut savoir prendre sur soi et éviter d'envenimer inutilement une situation.
Personne n'a tort ou raison à 100%, il y a juste une certaine variabilité. Et la façon dont chaque message peut être interprété par autrui (rapplez-vous que nous parlons ici avec nos doigts, par écran interposé) risque parfois de se trouver à 100 lieues de l'idée initiale.
Alors, je vous en prie, laissons retomber le soufflé et appuyons plutôt sur nos déclencheurs. ;)
-
Attention quand au type de soufflet, s'il s'agit d'un PB4 il vaut mieux ne pas le laisser tomber. Je cohabite très bien avec les numéreux, du moment qu'ils ne veulent pas imposer un point de vue.
-
A tous:
- Je ne cherche pas à polémiquer car ma position face aux deux protagonistes argentique/numérique n'est pas définitive par manque de recul: l'on ne compare pas une technologie vieille de moins de 10 ans à celle qui en a plus de 150.
- Mais je connais les qualités et les défauts de l'argentique, les admets et compose avec pour mon plus grand plaisir.
- Ce qui me gêne dans l'image numérique, c'est son côté artificiel, froid et trôp lisse: examinez une photo prise à l'ombre. La texture n'existe pas car l'algorithme de traitement du bruit a trop lissé l'image et a fait disparaitre la texture, le relief. Et je ne parle pas des hautes lumières brûlées et de l'aspect métallique des teintes. L'analogie vinyle/CD me semble particulièrement appropriée. Mais laissons le bénéfice du doute au numérique car il est encore si jeune!
- Et, dans notre monde de "démocratisation" à outrance, c'est le numérique qui risque de toute manière de gagner.
- Ce qui me rend triste, c'est de me rendre compte qu'à terme l'argentique deviendra un domaine de photographie d'une certaine élite, non pas par snobisme, mais par le coût de revient et la rareté du matériel et des produits photographiques. Combien coûte aujourd'hui une bonne platine vinyle et un bon disque correctement pressé? Bien entendu, je ne parle pas des platines à scratcher fabriquées en Chine.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Voici une photo prise en RAW, transformée en N&B de la manière la plus fénéante : en cliquant sur N&B dans Nikon Capture.
La photo, c'est pour vous donner une idée de la photo en entier. Car en cliquant sur le lien ci-dessous vous aurez une capture d'écran de Nikon Capture et j'ai montré par la flèche rouge, les options de netteté.
http://membres.lycos.fr/c150410/Nikon/D70net.JPG
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FLore01.JPG&hash=b2c745f2a072deb44d4dd329cd7fe47f)
A+
-
ce qui me plait c'est quand on parle de numérique avec des mots comme disquettes et téléphones portable, c'est sûr vu comme ça ça refroidi. Quand je parle d'argentique je ne parle pas de polaroide...
-
Il y a eu d'excellente photos prise au polaroid ( cf Jane birkins par C . Gainsbourg ) et de tres mauvaises au Nikon F (les miennes ) . l'appareil n'est qu'un moyen le pc aussi le labo aussi . . Déja que mon Nikkormat est jaloux du FM3a et se battent avec le D70 pour savoir qui sortira aujourdhui le premier .. A chacun sa sensibilité...
-
Juste à The Pater :
la photo en nb est très réussie, certainement grace au talents conjugués du photographe, modèle et appareil.
Le D70 est un très bel appareil qui permet d'immenses possibilités.
Maintenant, juste en tout petit caractères et pour dégeler l'atmosphère :cool: Oui, il y a encore des gens qui écoutent le TSF (un Marconi modèle 551 Production Pathé-Marconi usine de Chatou) juste parce que ce sont des appareils qui ne sont pas jetables, qui fonctionnent encore aujourd'hui et qui ont une histoire, celle qui leur est propre et une partie conjuguée à la mienne.
Dans quelques années les numériques auront "leur" histoire et nous la notre et on écrira les deux, enfin si on est encore là pour la raconter :lol:
-
je ne dis pas qu'il n'y a pas de belles photos au polaroide, j'imagine qu'avec un telephone portable il y en a aussi, juste que la phoo numérique est loin de se resumer à un lecteur de disquettes et un telephone...
-
Et si une bonne fois pour toute, vous utilisiez le mot " photographie " pour le résultat, et technique pour le/les moyens .... sans que cela devienne une tentative de prouver que telle ou telle méthode ou technique est meilleure qu'une autre .... elle est différente ... POINT !
Qu'importe que ce soit argentique, numérique, noir et blanc, couleur, rétro, moderne, rectangulaire ou carré, hauteur ou largeur, 100 ou 1600 iso, grand angle ou téle, Nikon , Canon, Leica, et j'en passe...
Pffff !!! l'important, c'est que vous fassiez des photos qui vous conviennent, et que vous preniez votre pieds avec vos appareils sans obliger votre voisin de palier à penser comme vous si il pense autrement ...
Y'a vraiment rien à faire, c'est toujours la bagarre dans la cours de maternelle ...
Incroyable ....
-
Voici une photo prise en RAW, transformée en N&B de la manière la plus fénéante : en cliquant sur N&B dans Nikon Capture.
La photo, c'est pour vous donner une idée de la photo en entier. Car en cliquant sur le lien ci-dessous vous aurez une capture d'écran de Nikon Capture et j'ai montré par la flèche rouge, les options de netteté.
http://membres.lycos.fr/c150410/Nikon/D70net.JPG
http://membres.lycos.fr/c150410/Nikon/Lore01.JPG
A+
Félicitations pour cette très jolie photo. Et une preuve que même en numérique, le N&B est possible. Merci ! Me fera, j'espère, un peu moins regretter la disparition progressive des bonnes pellicules noir et blanc, dont il ne reste, somme toute, que quelques FUJI (les Ilford m'ont toujours déçu, et Kodak n'en fabrique plus tellement - et AGFA ayant renoncé à la photo, même le splendide Scala en diapo est devenu introuvable, à part le fait qu'il était toujours hors de prix et son développement plutôt long et pénible ainsi que presque aussi cher que le film lui-même).
-
Artkan, d'accord avec toi pour la conclusion "l'important c'est l'image", là où je ne suis pas d'accord, du moins pour moi, c'est que je ne pense pas que la photo avec le numérique soit si simple.
+1 pour PatrickG !
Artkan, tu es chromiste, Photoshop te semble simple d'accès car tu le pratiques depuis longtemps, mais pour la majorité des gens c'est une usine à gaz ! Je précise que ce n'est pas mon cas, je connais assez bien les logiciels de traitement d'image...
J'ai un boîtier numérique depuis peu, et je ne trouve pas qu'il soit plus facile d'obtenir une image de qualité avec, que d'exposer correctement une Velvia ! Cela demande systématiquement un post-traitement plus ou moins long...
L'exposition correcte d'une Velvia n'est même pas si difficile que cela. Suffit de sous-exposer de 1/3 voire 1/2 de diaphragme comme pour tous les films diapo par rapport à ce qu'indique la cellule. Sur mes boîtiers automatiques, je corrige l'expo d'emblée de la sorte quand je travaille en diapo. Et généralement, cela marche très bien.
-
... les Ilford m'ont toujours déçu, et Kodak n'en fabrique plus tellement ...
Tu as des sources pour avancer un telle réponse au niveau de Kodak???
(ne me fait pas un méga speetch :lol: un simple "oui" ou "non" me suffira :lol: )
-
J...... il y a encore des gens qui écoutent le TSF (un Marconi modèle 551 Production Pathé-Marconi usine de Chatou) juste parce que ce sont des appareils qui ne sont pas jetables, qui fonctionnent encore aujourd'hui et qui ont une histoire, celle qui leur est propre et une partie conjuguée à la mienne.
J'utilise encore mon FM2n, qui risque certainement d'être encore avec moi (tant que je trouverai de la pelloche), alors que je me serai séparé de mon D70.....
A+
-
Ma modeste contribution:
J'ai entrepris de numériser une grande partie de mes archives photographiques. Quand je dis une grande partie, ça se limite pour l'instant aux diapos et aux négatifs noir et blanc. Pour le négatif couleur, ça attendra dans la mesure où ce sont des images que je retravaille moins (photos familiales, souvenirs, etc.) et que la tâche me paraît pour l'instant impossible à mener.
Donc, rien que pour la diapo, et le négatif, je pense en avoir au moins pour un an (je fais pas ça à temps plein :) ).
Je comprends un peu les arguments des pro-argentique: les films permettent toujours un accès aux images, et même s'ils sont détériorés, on peut les récuper et les restaurer, grâce au numérique.
Pour les fichiers numériques, qui sont, en principe inaltérables, la question du renouvellement du support se pose, mais n'est pas insurmontable. Il suffit de ne pas attendre que le support soit totalement disparu du marché. J'ai encore quelques images sur ZIP, mais je conserve un PowerMac G4 avec une carte SCSI qui me permet de lire ce support.
En ce qui concerne le risque de crash disque, j'ai adopté la méthode suivante: Mes images les plus précieuses sont stockées au quotidien sur deux disques externes de 320 Go fonctionnant en RAID 1 (miroir) plus deux disques externes de moindre capacité (des disques que je récupère quand je change mes disques internes pour des modèles de plus forte capacité et que j'installe dans des boitiers). Sur ces derniers, je fais une sauvegarde de sécurité, environ une fois par mois, des mes images définitives, au format JPEG qualité maximale, ce qui me laisse une grande capacité d'archivage. Je fais attetion à ce que mes disques d'archivage ne soient pas dans le même local que mon labo numérique. Quand je vais en vacances à la campagne, où j'ai une maison, j'emporte un des mes disques d'archivage.
Bien sûr, tout cela est , un peu, contraignant, mais je tiens à me garantir contre une perte qui serait pour moi irréparable. Moyennant cette discipline et la nécessité de suivre l'évolution des supports de stockage, je n'ai pas perdu une seule image, malgré quelques fichiers endommagés par des erreurs d'écriture de disque. J'avais toujours un double des images endommagées.
Si ça c'est pas ceinture et bretelles ! ;)
-
C'est bien compliqué tout ça... Mes diapos sont simplement rangées dans leur boîtes et soigneusement étiquetées; ça me paraît beaucoup plus simple. Quant aux négatifs, des feuilles spéciales et des classeurs suffisent. Pourquoi faire compliqué, quand si facile de faire simple? :)
-
Bonjour,
Moi, et je pense ne pas être le seul, c'est un nombre assez considérable de classeurs Paterson qui assure mes archives photographiques 135 et 120.
Certes c'est primitif, j'en convient, mais je suis - me semble t-il - relativement à l'abri des "catastrophes" informatiques.
Cordialement.
-
Je pense que PhilPhil ne détruit pas non plus les supports physiques. Il les duplique sous forme de fichiers numériques, ce qui peut être très pratique, par exemple si on fait des recherches sur un thème donné, ou par rapport à un site ou un personnage, etc... La recherche informatique, si on a bien indexé ses fichiers, est quasi-instantanée et complètement exhaustive, alors que chercher dans les boîtes toutes les dias où se trouve oncle Jojo, ce n'est pas très évident.
Par ailleurs le gros avantage actuel des diapos physiques est la possibilité de faire des projections très bonnes et très bon marché, mais on peut espérer que dans quelque temps (difficile à évaluer) l'amélioration des vidéoprojecteurs et leur démocratisation feront qu'on pourra projeter les images numériques dans des conditions comparables. La numérisation c'est aussi un pari sur l'avenir...
-
Bien sûr que je ne détruits pas mes négatifs et diapos. Mais je suis un adepte du tirage jet d'encre et j'éprouve beaucoup de plaisir à manipuler mes images avec photoshop, même si, croyez-le bien, je suis tout à fait en mesure de fournir des images 'brutes de négatif" tout à fait acceptables.
Rien de tout ce que j'ai décrit n'est difficile ni compliqué et je peux bien mieux partager mes images numérisées que mes planches Panodia qui redstent soigneusement classées, et que je peux toujours ressortir pour une projection de diapos. Mais qui trouve encore des gens qui ont envie d'assister à une projection de diapos?
-
Je ne sais pas quelqu'un a jamais eu envie d'assister à une projection de diapos, à part celui qui les avait faites. Mais maintenant, on a le Powerpoint qui vaut à peu près la même chose en matière d'ennui pour le spectateur...
-
Je ne sais pas quelqu'un a jamais eu envie d'assister à une projection de diapos, à part celui qui les avait faites. Mais maintenant, on a le Powerpoint qui vaut à peu près la même chose en matière d'ennui pour le spectateur...
Ce n'est pas tout à fait la même chose car autant il "fallait" assister à la projection de diapos pour s'ennuyer ou non, autant le powerpoint peut être envoyé et le spectateur peut le regarder tranquillement loin de l'auteur et cliquer sur fermer si c'est ennuyeux au possible.
A+
-
Et puis il y a autre chose que powerpoint pour regarder les photos. ;)
-
Je me suis mal exprimé. Je faisais allusion à quelques conférences auxquelles j'ai assisté : Powerpoint ou diaporama, même combat. Trop long, trop ennuyeux et pas vraiment idéal pour apprécier une belle photo (et encore moins 100 belles photos).
-
Oui, oui. Je suis d'accord. Et puis, quelle que soit la technologie employée, et hormis la projection de type spectacle ou didactique, y'a pas deux personnes qui ont envie de regarder les images au même rythme. L'envoi de photos par internet, ou la consultation sur site ou sur blog sont mieux adaptées, maintenant que (presque) tout le monde est équipé. ;)