Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Ludo59 le 04 Juin, 2010, 21:29:15 pm
-
Bonsoir,
ma question est tout simplement : est ce que la stabilisation est nécessaire sur des objos pour des ranges compris entre 16 et 80 mm ? Et parfois la différence de prix se justifie t-elle ? exemple tamron 17-50 2,8 avec et sans stabilisation, il y a parfois 200 €.
Merci.
Et bonnes photos.
Ludo.
-
pour moi..hors longues focales...non..! ;)
mais le débat va être "chaud".... :lol: :lol:
-
Tout à fait d'accord. Dans certains cas (ex : Macro 105mm) j'ai lu que le piqué est meilleur sans, pour de la vraie photo macro :|
Pas vérifié...
-
On parle du range 16-80 ici rolby. ;)
A mon avis ça perd de son utilité dans ce range : sans stabilisation on descend (au moins en grand angle) à main levée à des vitesses où on peine déjà à figer le mouvement du sujet, alors avec stabilisation c'est encore pire.
-
En faible luminosité ça aide non ? Mais à grande ouverture, cela compense le manque de stab. Ouh là ça chauffe dans le caillou :lol: :lol:
-
Evidemment, plus la focale est courte, moins souvent on en a l'utilité.
Moins souvent ne signifie pas jamais, ça dépend des besoins de chacun.
Si tu as besoin de descendre au 1/40s à 80mm, c'est utile. Sinon, tu peux t'en passer.
-
Faudrait demander à Ludo son âge d'abord, il se peut que le VR soit justifié :D :lol: :lol:
Patapay, spourire hein :D
-
Avec un 17-50/2.8 stabilisé, on peut rester à f5.6 à la tombée de la nuit sans monter en iso. Bien sûr on peut aussi être à f2.8 mais le résultat ne sera pas le même. Et on peut être à f2.8 et utiliser le stab quand on serait à la rue même à f2.8 sans stab.
Buzzz
-
Oui mais pour une scène immobile on peut fort bien utiliser un trépied. Si la scène est mouvante, à ces vitesses on ne fige rien. Donc ça relativise sérieusement le nombre de photos où la stabilisation sera vraiment nécessaire.
-
tu as raison Heywood mais à partir de ce raisonnement, tout VR est inutile :D :lol:
Aie! Patapay :D
-
Oui mais pour une scène immobile on peut fort bien utiliser un trépied. Si la scène est mouvante, à ces vitesses on ne fige rien. Donc ça relativise sérieusement le nombre de photos où la stabilisation sera vraiment nécessaire.
oui sauf qu'on ne se balade pas forcément toujours avec un trépied avec soi. Evidemment ça ne permet pas de s'affranchir de tout mais ça augmente quand même les possibilités photographiques, même avec une ouverture à f2.8 ;)
Après je ne nie pas qu'on puisse s'en passer et qu'on puisse faire autrement (c'est essentiellement ce que je fais d'ailleurs). Mais de là à dire que ça ne sert à rien...
Buzzz
-
Mais à partir de ce raisonnement, tout VR est inutile :D :lol:
Si pour photographier bourré :lol: :lol: :lol:
-
ou lorsqu'on a le hocquet :lol: :lol: :lol:
-
tu as raison Heywood mais à partir de ce raisonnement, tout VR est inutile :D :lol:
Aie! Patapay :D
Non point : le VR perd seulement de son utilité en dessous d'une certaine focale parce que la vitesse de sécurité devient trop faible pour figer un sujet. En revanche il est évident que prendre des photos au 200mm à main levée à 1/60s c'est très intéressant.
-
Pour le cas général, la meilleure réponse est celle donnée par didierropers.
Pour mon cas particulier, la meilleure réponse est celle donnée par Caille.
-
Bonjour
Je n'ai plus d'objectif avec VR, c'est une "sorte" de réponse ;D
Cependant je ne pense pas que l'on puisse répondre "inutile" aussi facilement, même si l'on est très doué dans l'absence de tremblement le VR permet toujours de descendre de 2 ou 3 vitesses et c'est utile dans les lieux sombres ou la nuit sans pied.
Cas typique, lors de mon dernier voyage en Indes il y a avait de très belles scènes au tréfond des temples et avec un VR en grand angle j'aurais surement eu moins de déchets
-
Salut
c'est utile quand tu manques de lumière et que tu fais du paysage ou de l'archi.
Cela permet des vitesses du genre 1/4 à 17 mm ou 1/10 à 50 mm en restant sous les 400 isos.
Comme dit plus haut on a pas toujours un trépied avec soit.
-
Bonjour,
Pour avoir un 16-85 VR, je répondrai de la manière suivante :
Est-ce utile ? Oui, bien sûr, a quoi çà sert que Nikon y se décarcasse !
En a-t-on l'utilité ? La c'est affaire de chacun.
Si l'on prévoit de faire des photos avec des conditions de lumières difficiles, on emmènera dans ce cas un pied, c'est certain.
Si l'on est en voyage sans avoir avec soi tout le matériel, c'est un plus indéniable.
J'ai pour ma part fait des photos de monuments au 1/5s à f/6,3 de nuit que je n'aurais jamais réussies autrement.
En pleine journée, il est certain que c'est différent, le VR sera toujours utile ;) mais pas nécessaire ;D
-
très utile dans la plupart des situations, en longues focales évidemment encore plus. Cela permet des photos "impossibles" comme des filés sur l'eau à main levée (1/6 ou 1/8 sec), des photos de nuit sans trépied ou il manque un stop ou deux (vitesse), et un élément important, ça permet de stabiliser l'image dans le viseur, chose que peu de gens réalisent (surtout visible aux focales moyennes et longue): quand on bouge, l'image que l'on obtient n'est pas toujours celle que l'on croit avoir cadré dans le viseur, l'image dans le viseur est plus stable.
-
Faudrait demander à Ludo son âge d'abord, il se peut que le VR soit justifié :D :lol: :lol:
Patapay, spourire hein :D
J'ai 33 ans mais vivre avec une femme comme la mienne, j'ai les nerfs qui frétillent :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: