Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: cschmetz le 02 Juin, 2010, 22:08:26 pm
-
Bonjour à tous,
J'aimerais un conseil avisé avant de faire de gros frais :-)
J'ai actuellement un D90 + un 18-200 et un 50mm 1.4
dès que j'arrive dans les 600 iso je trouve que le bruit est vraiment désagréable ...
Est-ce que je dois prendre un D700 ou un 17-35 2.8 ou un 70-200 2.8? :hue:
Mon style de photo est plutôt photo d'intérieur ...
Merci pour votre aide :-)
-
Si tu veux t'offrir un D700 pourquoi pas mais en tout cas a mon avis c'est pas la 1ere solution a tester !! et puis je suis pas sur que cela fonctionne mieux que le D90 sur ce point à 600iso.
Mais c'est bien de prendre un 17-35 f2.8, plus lumineux ou un 35 f1.8 tu dois bien te rendre compte de la différence entre ton 18-200 à 50 mm et ton 50 f1.4 ?
Plus lumineux, donc moins d'iso, mais à 600 iso c'est bizarre que le bruit soit très présent, as tu un filtre UV ?
-
Peux-tu poster une photo, avec le bruit à 600 ISO qui te paraît désagréable ?
Avec le D90, tu devrais avoir cette impression plutôt autour de 1600 ou au plus bas 1200 ISO. Mais chaque photo a ses spécificités...
-
Bonsoir,
d'accord avec toi Weepbitterly, j'ai eu un D90 et à 600iso les photos étaient nikél.
Poste une ou deux photos qui pose problème.
Amicalement
-
Désactive le D-lighting actif et met la réduction du bruit iso sur normal.
Les résultats avec un D90 jusqu'à 1600 iso sont excellents.
-
Je viens de tester avec les paramètres de Notysarkh et c'est déjà beaucoup mieux !
Dans certaines conditions, je dois descendre mon ouverture à 1.4 pour avoir plus de vitesse mais je perds toute profondeur de champ... est-ce qu'il existe plus lumineux que ce 50mm 1.4 ? Si j prends un objectif qui a un diamètre de 77mm c'est plus lumineux qu'un 52mm ?
Merci pour tous.
-
est-ce qu'il existe plus lumineux que ce 50mm 1.4 ?
Bien sûr !
http://www.dg77.net/photo/tech/fast.htm:
En théorie, une luminosité de f/0,02 peut être atteinte avec un « Schmidt solide » taillé dans un diamant.
;D
-
Merci pour ta réponse et tu me conseilles quoi?
-
Salut,
Dans certaines conditions, je dois descendre mon ouverture à 1.4 pour avoir plus de vitesse mais je perds toute profondeur de champ... est-ce qu'il existe plus lumineux que ce 50mm 1.4 ?
Oui, il y a eu des 50 f1.2 (je crois aussi un 50 f1 chez Canon), mais pour la pdc ce sera pire.
Pour un meilleur compromis luminosité/pdc, il faut prendre des focales plus courtes (le 24 ou 28 f1.4)
Ou alors, il faut utiliser un flash (qui permet de fermer le diaph et utiliser des vitesses raisonnables).
Si j prends un objectif qui a un diamètre de 77mm c'est plus lumineux qu'un 52mm ?
Non, c'est le f/xx qui te donne la quantité de lumière qui entre.
Je te trouve tatillon sur le rendu : j'ai un D80, je l'utilise jusque 1600 iso et pourtant, il est beaucoup moins bon en hauts iso que le D90 qui a une génération de capteur plus récente.
Met un néga 800iso dans un argentique (en sous-exposant légèrement) et fait un agrandissement et tu verra ce que c'est qu'avoir du grain !
@+,
Fabien.
-
Mon style de photo est plutôt photo d'intérieur ...
Au fait, t'as pas pensé à allumer les lumières, ouvrir les volets ou utiliser un flash ?
@+,
Fabien.
-
penpen rigolait en fait. ;)
La luminosité ne dépend pas de la taille de l'élément frontal mais de l'ouverture du diaphragme. Plus l'objectif est lumineux, et plus la PDC est faible à pleine ouverture.
f/1.4 c'est très bien et les seuls objectifs plus lumineux existant chez Nikon sont le 50mm f/1.2 (AI ou AIS) et le 58mm f/1.2. Ces objectifs sont à MAP manuelle et le 58 n'existe qu'en occasion ; il est très rare et très cher.
Hélas tu es confronté à la même équation que tous les photographes : dans certaines conditions difficiles de lumière il est impossible de maintenir des temps d'exposition satisfaisants. ;)
-
Ce que je veux dire ... c'est "est-ce que j'aurais plus de lumière dans un 16-35 2.8 qui a un diamètre de 77mm que dans un 50mm 1.4 qui a un diamètre de 52mm?"
Merci
-
Non. À chaque changement de valeur de diaphragme, tu multiplies ou divises par deux la quantité de lumière entrante.
Pour ton exemple du passage de f1.4 à f2.8 :
f1.4, puis f2, puis f2.8 => deux "valeurs pleines" => quatre fois moins de lumière à f2.8 qu'à f1.4
-
Ce que je veux dire ... c'est "est-ce que j'aurais plus de lumière dans un 16-35 2.8 qui a un diamètre de 77mm que dans un 50mm 1.4 qui a un diamètre de 52mm?"
Merci
Relis mon post qui répond exactement à ta question. la réponse est évidemment non. La luminosité est indiquée par l'ouverture du diaphragme, donc le chiffre après le f/. Plus le chiffre est bas, plus l'objectif est lumineux.
-
Bonjour à tous,
J'aimerais un conseil avisé avant de faire de gros frais :-)
J'ai actuellement un D90 + un 18-200 et un 50mm 1.4
dès que j'arrive dans les 600 iso je trouve que le bruit est vraiment désagréable ...
Est-ce que je dois prendre un D700 ou un 17-35 2.8 ou un 70-200 2.8? :hue:
Mon style de photo est plutôt photo d'intérieur ...
Merci pour votre aide :-)
La solution s'appelle SB900, l'appareil ne peut pas faire de miracles, quand il n'y a pas suffisament de lumières ambiantes... :)
Quoique à 1600 iso c'était pas mal, toujours à condition de bénéficier d'un minimum de lumières ambiantes. ;D
Le SB900 + D90 me donnaient d'excellents résultats, pour peu que la tête cobra eu été orientée vers les murs latéraux ou plafond... ;)
-
...dès que j'arrive dans les 600 iso je trouve que le bruit est vraiment désagréable ...
Est-ce que je dois prendre un D700 ou un 17-35 2.8 ou un 70-200 2.8? :hue:
Si tu as du bruit à 600 iso avec le D90, c'est probablement que tu es sous-ex car si l'exposition est bonne, le 600 iso du D90 est nickel.
-
Par exemple sur cette photo, je trouve qu'il y a trop de bruit à mon gout ...
-
Je n'y vois pas particulièrement de bruit.
En revanche, je pense que le manque de piqué est lié à une vitesse trop basse (1/40s au 50mm en DX, c'est très juste)
-
et donc je dois monter plus haut en iso alors? J'étais à 800 sur cette photo.
-
Franchement 1/40s pour 50mm de focale c'est pas encore critique si tu te cales bien (genre coudes posés sur la table). En fait, pour juger du bruit ou de la netteté il faudrait voir un recadrage à 100%. Là c'est dur de dire quoi que ce soit. cette image me plaît bien ainsi, je ne vois pas de défaut majeur.
-
Voici
-
Non, je pense qu'Heywood voulait dire un crop à 100 % sur une zone de l'image, parce que là, c'est pire, on voit moins bien !
Pour la vitesse, je suis d'accord, j'en ai aussi des nettes à 1/40s. Seulement ce qui me fait penser ça, c'est que le 50mm 1.4 utilisé à f/2.5 (comme c'est le cas ici) devrait être beaucoup plus piqué. Même à 800 iso.
-
Pour le piqué, j'ai un filtre UV B&W pas une bonne idée à l'intérieur?
-
cschmetz, montre-nous un crop à 100% de ton image sinon on ne peut pas t'orienter. (crop 100% = tu extrais une petite partie de l'image afin que 1 pixel à l'écran représente 1 pixel de l'image initiale, alors que là tu montres une réduction en 1024px d'une image initiale en 4288px).
-
Au moins j'aurais appris ce que c'est un crop à 100% ;D
-
Effectivement c'est un peu bruité et ça manque de netteté.
-> Est-ce que la mise au point a bien été faite sur les yeux ou au moins les lunettes ? N'est-ce pas le col du T-shirt qui est bien net, plutôt que les yeux ?
Sinon, efectivement, un filte UV pourrait en principe avoir un petit imact sur la netteté (en intérieur ou en extérieur peu importe, le filtr eil ne sait pas si tu es dehors ou dedans), mais tu as un filtre haut de gamme qui ne devrait pas avoir d'impact visible.
-
Donc j'achète un monopod ou un d700 ou alors j'arrete le coca mais ça ce serait vraiment dur ;D
Merci pour ton intéret.
-
Tu aurais pu ouvrir un peu plus et gangner un peu de vitesse (1/60s), ce qui aurait été plus confortable niveau netteté.
Vu le cadrage, f/1.8 ou f/2 t'auraient donné suffisamment de profondeur de champ pour avoir la visage net.
Pour le bruit, ça me semble pas mal. Si tu travailles en raw dans ces conditions de basse lumière, tu as tout intérêt à monter un peu en iso pour surexposer légèrement (sans cramer). Ensuite, en post-traitement, redescendre l'exposition et là tu auras moins de bruit.
Ceci dit, je pense qu'un tirage papier de cette photo donnera un résultat très bon niveau bruit. Il faut se méfier de l'écran qui a tendance à beaucoup accentuer l'impression de bruit. Certaines photos qui me parassaient bruitées à l'écran m'ont donné des tirages A4 très propres.
-
Ouyi et puis ici on voit bien qu'il faut regarder l'image à 100% pour voir du bruit. Sur l'image en 1024px on n'en voit pas. Encore une fois, ne pas confondre le bruit avec le manque de netteté.
-
Si je travailles en raw je vais gagner un peu en bruit et en netteté?
-
Oui, le raw permet de gagner sur ces deux terrains. Et le traitement se fera sur un fichier plus riche, donc il sera plus fin.
-
Ecoute cschmetz, tu as l'air de suivre ta propre idée dans cette discussion, mais on ne sait toujours pas si la mise au point a bien été faite sur les yeux, alors avant d'aller chercher une solution dans le post-traitement, il conviendrait de s'assurer que la prise de vue est optimale. Il est évident à la base que 1/40s est une vitesse qui peut poser des risques de flou, et il faut s'assurer que la MAP est faite au bon endroit, et que l'ouverture du diaphragme permet une PDC suffisante.
-
Ne t'ennerve pas Heywood Floyd Zennn, je n'essaye pas de suivre mon idée mais j'ai l'impression que pour les photos que je veux faire je n'arrive pas à avoir assez de vitesse et de stabilité pour ne pas bouger, j'ai déjà super bien progressé avec les réglages que vous m'avez donné.
Par contre, j'ai également fait un test d'impression d'une zone crop et effectivement c'est pas si mal ...
-
Perso je la trouve correcte cette image. Peut être es tu trop exigeant et pas assez conscient des contraintes ambiantes et matérielles.
Je crois que tu es gêné par une netteté non uniforme et comme le dit Heywood Floyd la mise au point n'est peut être pas réalisée tout a fait ou il faudrait, en général les yeux.
Essaie en ouvrant à 4 avec une vitesse de 1/60eme mini et augmente les iso puis corrige en post traitement. Peut être seras tu plus satisfait. L'utilisation des 1.2 à 2.8 n'est pas toujours aisée et demande beaucoup de sélectivité.
-
Merci pour toutes vos remarques.
Je pense que j'ai un problème de bougé ... j'ai refais quelques photos avec le déclencheur retardé et miroir levé et c'est plus net ... faut que j'arrête le coca ou acheter du matériel pour faire des photos dans le noir ;D
-
Il ne faut pas non plus oublier que photographier, c'est écrire avec la lumière, il y a toujours des cas où tu auras beau monter raisonnablement en ISO, il y aura du bruit.
On note bien que le bruit est présent dans les zones plus sombres, tu es à moitié à contre jour, les zones un peu plus bouchées seront plus bruitées. Et très souvent, une image mal exposée à 400 ISO aura beaucoup plus de bruit qu'une image à 800 ISO correctement exposée.
Et sinon, investis dans Noise Ninja, ça coûte moins cher qu'un D700 :D