Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: xmillies le 17 Mai, 2010, 00:17:00 am
-
Bonsoir,
A la demande de BSK sur un autre fil (D700 avec 16-35mm f/4 VR + 50mm 1.4 + 70-300 f/4.5-5.6 VR2 - choix judicieux ? http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=28735.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=28735.0)) je vous fais part de mes impression sur un nouvel objectif fraichement entré en ma possession monté sur un D700.
Après quelques heures passionnantes avec le 16-35 f/4 monté sur un D700, je dirais que je ne regrette pas mon choix.
La stabilisation VRII est efficace. Je n'ai pas été géné ou fait attention au poids. A noter que j'ai le grip MB-D10.
J'avais en revanche senti le poids lorsque que l'on m'a prété le 24-70 (qui est hormis sont prix & poids est très sympatique).
J'utilise la le d700 couplé à la sangle de blackrapid.
Je n'ai pas été géné par la limite f/4 - je suppose grâce à la montée en sensibilité du D700 et au VR.
La plage focale est pratique, en visite dans un château je n'ai pas eu besoin de changer d'objectif. (presque pas).
J'aime bien son piqué.
A 16 mm la distorsion est bien visible. Cela peut être génant pour certaines photos.
Mais je pense qu'un coup de DXO ou équivalent pourrait rectifier le tir....
Par ailleurs les 2mm perdus au profit d'une plage focale plus étendue cela ne me pose pas de problème.
De façon objective et mathématique on a à 14 mm un champ de vision en mode paysage de 104° et à 16 mm un champ de vision en mode paysage de 97° donc on 'perd' 7-8° d'angle de vue.
Venant d'un 18-200 DX, j'ai gagné 11 mm en grand angle (de 18 x 1,5 soit plus ou moins 27 mm par rapport au 16 mm) ce qui est très appréciable.
Il est vraiment pas mal cet objectif - en tout cas pour moi en tant qu'amateur.
Xavier
-
A 16 mm la distorsion est bien visible. Cela peut être génant pour certaines photos.
c'est gênant pour un 16mm surtout car cela veut dire que tu auras du mal à exploiter la focale qui fait (presque) tout l'intérêt de cette optique dont l'autre extrême, le 35mm est vraiment très court pour moi. C'est d'ailleurs la critique qui est faite régulièrement à ce zoom f/4, surtout eu égard à un tarif qui n'est pas tendre pour ce niveau de performance.
Quelqu'un a t-il déjà comparé avec le 17-35 ?
Merci pour ce retour d'expérience :)
-
L'équivalent en DX de cet objectif serait un 10.7-23.3 f/4...
Personne n'a trouvé à redire sur l'amplitude des 12-24, 11-17 et autres 10-20.
Le 16-35 f/4 est un UGA dédié au FX avec les restrictions que ça implique.
-
Je n'ai pas trouvé chez DXO dans la liste actuelle ni dans iste prévisionnelle des futurs modules optiques DxO, cet objectif :-[
Pour ma part l'amplitude supplémentaire me permet de faire l'économie d'un 24-70 ! j'utilise le 50 f/1.4 bien moins cher et plus lumineux.
Aujourd'hui je laisserai par défaut sur mon d700 le 50 mm ou le 16-35.
-
oui, j'utilise le 14-24 depuis début 2009 et avant le 17-35. Mais ce dernier en Fx c'est pas ça! Vignettage, mou, manque de piqué sur les bords. Pourtant, c'était un standard il n'y pas si longtemps ( ;/)
L'af-s est plus rapide et silencieux.
J'ai essayé le 16-35 pendant une semaine et l'ai trouvé vraiment bien sous tous rapports, avec les limitations que vous mentionnez. Mais quand on achète, on est censé le faire en toute connaissance. Surtout en photo où il y a de très bons moyens de s'informer: magazines, forums, essais en ligne.
Si je devais choisir aujourd'hui entre le 17-35 (d'occasion) et le 16-35 je prendrais le second, si la perte d'1 diaph n'est pas crucial.
Reste à Nikon à nous préparer un 14-35 2,8 ! =D pour mettre tout le monde d'accord.
-
Je n'ai pas trouvé chez DXO dans la liste actuelle ni dans iste prévisionnelle des futurs modules optiques DxO, cet objectif :-[
Pour ma part l'amplitude supplémentaire me permet de faire l'économie d'un 24-70 ! j'utilise le 50 f/1.4 bien moins cher et plus lumineux.
Aujourd'hui je laisserai par défaut sur mon d700 le 50 mm ou le 16-35.
Quoi, tu n'as pas le 24-70, ze beast, comment oses-tu?
;D ;)
-
Quoi, tu n'as pas le 24-70, ze beast, comment oses-tu?
;D ;)
J'en ai eu un pendant un week-end. Il est extra.
Mais avec la facilité du 50mm (petit léger vs 24-70), j'aurais eu l'impression d'une optique en double ;)
En fait le vrai problème est qu'il faut d'autres optiques (14-24 ? 70-200 ?) et tout ces splendides cailloux ont un coût, une masse non négligeable et un encombrement certain. Sans compter que à 200 mm je suis encore un peu juste avec mes sujets préférés (enfants). Je me suis montré raisonable....
Voir un autre fil D700 avec 16-35mm f/4 VR + 50mm 1.4 + 70-300 f/4.5-5.6 VR2 - choix judicieux ?
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=28735.0) (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=28735.0))
J'ai eu beaucoup de plaisir avec ce 24-70 - la plus belle optique que j'ai eu l'occasion de manipuler. :P
-
Je viens de voir que dans le chasseur d'images de juin 2010, il y avait un test sur cet objectif. A lire ...
-
En fait le vrai problème est qu'il faut d'autres optiques (14-24 ? 70-200 ?) et tout ces splendides cailloux ont un coût, une masse non négligeable et un encombrement certain.
Je sui d'accord avec ça : pour moi 2 zooms et un petit fixe c'est déjà un maximum au niveau poids et encombrement quand on doit porter le sac toute la journée (un 24-70 + 80-200 + 50 par exemple pour moi, la plupart du temps*). Et en plus de ça à trop multiplier les objos on passe son temps à monter/démonter (ce qui est vite pénible) et à faire entrer des poussières. Et sans parler du coût supplémentaire... A la limite un petit fixe UGA pas trop encombrant peut remplacer le 50 mais après c'est aussi une question de préférences perso : le fait est qu'à part un 20 mm pas trop encombrant les objectifs fixes plus grand angle sont vite gros et chers aussi.
*le 80-200/2.8 AFD pouvant céder la place au Sigma 120-400 en fonction de la destination, tout comme le 50 pourra être remplacé par un objectif macro selon le besoin
Buzzz
-
Je viens de voir que dans le chasseur d'images de juin 2010, il y avait un test sur cet objectif. A lire ...
Sur RP aussi, mais au regard des résultats du test je les trouve un peu indulgeants dans leurs commentaires.
Il ne faut pas trop bousculer les annonceurs. :lol:
-
Il faut aussi savoir lire entre les lignes...
Et si c'est pour "descendre" un produit, autant ne pas en parler, ça économise du temps et du papier.
-
Je sui d'accord avec ça : pour moi 2 zooms et un petit fixe c'est déjà un maximum au niveau poids et encombrement quand on doit porter le sac toute la journée (un 24-70 + 80-200 + 50 par exemple pour moi, la plupart du temps*). Et en plus de ça à trop multiplier les objos on passe son temps à monter/démonter (ce qui est vite pénible) et à faire entrer des poussières. Et sans parler du coût supplémentaire... A la limite un petit fixe UGA pas trop encombrant peut remplacer le 50 mais après c'est aussi une question de préférences perso : le fait est qu'à part un 20 mm pas trop encombrant les objectifs fixes plus grand angle sont vite gros et chers aussi.
*le 80-200/2.8 AFD pouvant céder la place au Sigma 120-400 en fonction de la destination, tout comme le 50 pourra être remplacé par un objectif macro selon le besoin
Buzzz
pas de problème, puisque d'après toi l'antipoussière du D700 marche si bien.
-
. Et en plus de ça à trop multiplier les objos on passe son temps à monter/démonter (ce qui est vite pénible) et à faire entrer des poussières. Et sans parler du coût supplémentaire... A la limite un petit fixe UGA pas trop encombrant peut remplacer le 50 mais après c'est aussi une question de préférences perso : le fait est qu'à part un 20 mm pas trop encombrant les
Buzzz
je suis d'accord. Mais l'intérêt du reflex est de pouvoir changer d'objo et au prix des D700 ou D3 on devrait dans un mode idéal changer autant qu'on veut , comme avec un F3 il y a quelques années. . C'est vrai que cette histoire de poussière est casse-pied.