Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Choco le 01 Mai, 2010, 22:09:10 pm
-
Bonjour a tous,je recherche un objectif pour faire du nu artistique et du paysage...est ce que quelqun peut me dire ce que vaut le sigma 17-35???que ce soit pour le paysage et pour le nu??dois je investir dans un nikon 35mm en plus pour le nu ou est ce que le sigma peut m aider a accomplir ces "deux types" de photos totalement different???
merci d avance pour votre aide
-
Hello,
Pour les paysages cela semble bien,
mais pour le nu, qui est en fait du portrait la focale de 35 mm semble un peu courte.
Peux-tu nous en dire plus sur le genre de nu que tu aimerais faire ( importance de l'arrière plan, nu dans paysage ?)
pour les infos qualité
http://www.sigma-romandie.ch/4564/4591.html
-
je l'ai eu sur mon D300, et je ne m'en suis servis assez peu finalement vu les qualité de cette optique... très très mou à pleine ouverture... vers 5.6 ça commence à s'améliorer...
je ne l'ai presque pas utilisé pour faire du paysage à par pour cette photo ci (si on peu appeler ça du "paysage" hum) :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.ldn83.be%2Fnikonpassion%2Fpresentation%2Fsport%2F03903.jpg&hash=8b4d32e8a19601bdf78703c78c253718)
Donc en gros pour une utilisation polyvalente bof bof, mais je pense que pour du paysage ça peut-être pas mal...
Perso je me tournerais plutôt vers un 35mm nikon ;)
-
c est vrai que le 17-35 peut paraitre un peu court pour le nu mais pour les conditions,ce sera un studio photo monter dans mon petit appart 50m2 et ca je crois que c est a prendre en compte car je n aurais pas beaucoup de recul...les photos de nu seront moins fréquentes que les paysages...mais je dois admettre que comme beaucoup de gens,mon porte monnaie deviens faiblard!!!!et hélas je ne peux investir dans les deux... javascript:void(0);
-
Bonsoir,
Quelques remarques perso découlant de tes question et des réponses ci-dessus.
1) L'adresse données par SubPaco est celle du fabriquant; l'article se base sur des tests (très anciens à l'ère du numérique, puisque de la période de sa sortie et il n'est plus au catalogue depuis au moins 2.5 ans si ce n'est plus) de RP qui n'est pas réputé pour la qualité de ses tests techniques. Je ne me fierais donc pas trop aux résultats de cet article pour juger.
2) C'est un objectif très versatile ! Sa qualité intrinsèque (optiquement parlant) avait eu des éloges en argentique. En numérique on entend tout et le contraire. Certains le trouvent mou alors que d'autres le trouvent bon et homogène. Cela semble dépendre pour beaucoup du boitier sur lequel in est monté (et des réglages du boitier ?). Je l'ai eu sur mon D70, suite aux bons commentaires lus à l'époque, et au budget à disposition. Je l'ai trouvé très mou et étais prêt à le revendre pour passer à un Nikon, lorsque je suis passé au D300S. Contre toute attente, je le trouve nettement meilleur maintenant et je ne pense plus à m'en séparer, vu la qualité plus que satisfaisante des résultats.
3) 35 mm: focale propre ou non au nu ou au portrait ? tout dépend du type de prise de vue et des habitudes de chacun. Par contre l'ouverture maximale de f/4 à 35 mm ne me semble pas appropriée pour garantir un bel arrière plan.
Cordialement
Jarjar
-
Le sigma 17-35 est vraiment médiocre et ce à peu près à n'importe quelle ouverture. Je l'ai échangé au bout de quelques mois.
Le Tamron 17-50/2.8 dont tout le monde dit le plus grand bien sur ce forum et à l'avantage d'ouvrir à 2.8 ce qui est intéressant pour le nu artistique. C'est sûrement le meilleur objo pour toi. Il y a des nombreux fils dans ce forum à propos de celui-ci.
Même le nikon 18-70 sera mieux que le sigma.