Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Nikoandco le 30 Avr, 2010, 09:58:15 am
-
Bonjour à tous!
L'été approche, je vais enfin pouvoir ressortir mon D200... J'utilise atuellement le génial 16 - 85 DX, mais ce dernier pèche par manque de luminosité... C'est pourquoi je cherches une focale fixe, polyvalente, très lumineuse, à prix raisonnable. Sur le papier le 35 DX semble sympa, mais que vaut-il au niveau du piqué, de l'AF... Je dois avoir au fond d'un carton un 35 AF, l'investissement (modéré il est vrai) vaut-il vraiment le coup?
Merci d'avance
Nico
-
salut nikoandco
je posséde ce 35 1.8 DX avec un D2h, et je peux te dire que pour moi, cette optique est tout le temps vissée sur mon appareil.
C'est un excellent rapport qualité prix, piqué tres elevé des la pleine ouverture, optique légere et bien construite ;). Par contre pour l'AF, je le trouve pas tres rapide par rapport à un AFD. Mais bon pour le prix, il faut pas hesiter ;D.
PS: un petit conseil, garde ton 16-85 vr, ils se completent tres bien tous les deux
-
Personnellement, je l'ai depuis 3 semaines, et c'est assez ouf...
Je l'adore, et il passe tout son temps sur le boitier...
Je l'ai trouvé en occasion pour 160€, et vu comme je suis satisfait, je ne peux être que content de mon achat...
Sincèrement ça change la vie (en même temps avant le 35mm j'avais le 18-55 qui n'a pu le droit de sortir :P) j'ai vraiment encore plus de plaisir à me balader boitier à la main
Si tu as les sous, que tu n'envisages pas autre chose, que tu veux faire des photos dans le sombre, t'amuser avec une focale fixe... Ben n'hesite pas
-
C'est vrai qu'il est tentant et d'un excellent rapport qualite/prix. Mon AF-S 50mm est un poil long, mais j'ai peur des aberrations chromatiques. Et puis pas facile de regler l'hyperfocale, pas vrai ?
-
Abérations chromatiques. Mouais peut être. J'amais vraiment remarqué.
Pour l'HP c'est pas non plus une catastrophe ^^
-
Bonjour,
J'en ai un en ma possession et je ne m'en sers jamais, à tout casser j'ai du faire une 20aine de photos avec cet objectif monté sur mon D90.
[Edit modérateur : pour les petites annonces, il y a cette section (http://forum.nikonpassion.com/index.php?board=83.0) qui est plus adaptée. Merci]
-
Salut nikoko :)
Il y a quelques mois j'était fervent du 50mm 1.8, avec le 16 85 DX dans le sac pour les situations d'un angle plus délicat.
Je me suis décidé il y a pas longtemps, et sous l'avis de menbres de NP à passer au 35mm, et ben maintenant c'est lui qui est vissé 24h/24 sur le D300!
Juste ce qu'il faut de champ pour le reportage et la photo courante, une luminosité parfaite couplée à un bon piqué, même à 1.8, et surtout le prix :O :O
Franchement pas la peine de s'en passer ;)
-
Salut nikoko :)
Il y a quelques mois j'était fervent du 50mm 1.8, avec le 16 85 DX dans le sac pour les situations d'un angle plus délicat.
Je me suis décidé il y a pas longtemps, et sous l'avis de menbres de NP à passer au 35mm, et ben maintenant c'est lui qui est vissé 24h/24 sur le D300!
Juste ce qu'il faut de champ pour le reportage et la photo courante, une luminosité parfaite couplée à un bon piqué, même à 1.8, et surtout le prix :O :O
Franchement pas la peine de s'en passer ;)
+3 voir +4 :lol:
-
vaut-il vraiment le coup?
Oui, oui, oui et encore oui :
1°) il est très peu cher
2°) il pique très fort dès la pleine ouverture
3°) je n'ai pas constaté de problème d'abérations chromatiques (sachant que je traite mes raw sous CNX2)
4°) il est indispensable en faible lumière et je serai presque tenté de le laisser à demeure sur mon D90...
5°) son absence d'échelle de distance ne me pose pas vraiment de problème (sachant que j'ai longtemps été un accroc de l'hyperfocale)
6°) son moteur est très très silencieux comparé à ceux des AF-D
7°) il est vendu avec un parasoleil qui protège très efficacement la lentille frontale
Seul bémol sa construction un peu trop légère à mon goût... on le croirait fabriqué en carton... c'est d'ailleurs comme ça que je le nomme : "mon objectif en carton"... ceci dit des objectifs en carton avec un tel rapport qualité prix j'en demande chaque jour !
-
Ceci dit des objectifs en carton avec un tel rapport qualité prix j'en demande chaque jour !
Quoique ça fait chèr du Carton :lol:
Blague à part, je pense que tout es dit...
si la focale fixe de tente, pourquoi hésiter vu le rapport qualité/prix ;)
-
8°) Il a le bon gout d'utiliser des filtres 52mm
9°) Il est très petit, compact, léger et discret.
10°) Sa bague de MAP manuelle prend la mains sur l'AF sans débrayer le boitier. On ne peut pas faire mieux.
11°) Il a une baïonnette en métal (contrairement au 18-55 et 55-200)
Malheureusement il est purement DX. Il n'est pas conseillé en FX/Film car vignetage trop important (visible sur mon F100 à n'importe quelle ouverture). Enfin, c'est compatible mais les coins seront noirs.
-
8°) Il a le bon gout d'utiliser des filtres 52mm
9°) Il est très petit, compact, léger et discret.
10°) Sa bague de MAP manuelle prend la mains sur l'AF sans débrayer le boitier. On ne peut pas faire mieux.
11°) Il a une baïonnette en métal (contrairement au 18-55 et 55-200)
Je savais qu'il en avait encore sous le capot :lol: :lol: :lol:
Personnellement je le trouve un peu gros... mais bon c'est un détail...
-
... Je dois avoir au fond d'un carton un 35 AF, l'investissement (modéré il est vrai) vaut-il vraiment le coup?
Qu'entends-tu par là? Tu possèdes déjà un 35mm AF ? Donc je suppose le 35mm f/2...
Si c'est le cas, aucun intérêt à acheter un 35 f/1.8 .
Le gain en luminosité est marginal (1/3 de diaph) et la qualité optique du f/2 est excellente donc je ne vois pas l'intérêt.
Mais j'ai peut-être mal interprété ta phrase.
-
Je peux me tromper mais à pleine ouverture le 35 DX est bien meilleur que le 35 AF-D... pour une utilisation en faible lumière ça peut compter... mais effectivement si notre intervenant possède déjà un 35 AF-D la question peut se poser de changer ou non d'objectif...
-
Les tests indiquent que le 1.8 est effectivement plus homogène à pleine ouverture.
Sur le terrain, il faut relativiser car à pleine ouverture, les bords de la photo sont généralement noyés dans le flou.
Donc si on photographie des mires ou des murs de briques, l'AFS est incontestablement meilleur à pleine ouverture.
Dans la vraie vie, les différences seront bien moins évidentes à remarquer.
En tout cas, et à mon sens, rien qui puisse amener à changer d'objectif. Sauf si on photographie majoritairement à f/1.8 et qu'on tire en A3.
-
Les tests indiquent que le 1.8 est effectivement plus homogène à pleine ouverture.
Sur le terrain, il faut relativiser car à pleine ouverture, les bords de la photo sont généralement noyés dans le flou.
Donc si on photographie des mires ou des murs de briques, l'AFS est incontestablement meilleur à pleine ouverture.
Dans la vraie vie, les différences seront bien moins évidentes à remarquer.
En tout cas, et à mon sens, rien qui puisse amener à changer d'objectif. Sauf si on photographie majoritairement à f/1.8 et qu'on tire en A3.
Oui c'est juste... à force d'avoir le nez sur les tests on en oublie souvent le terrain... merci de le rappeler ;)
-
+3 voir +4 :lol:
+6 :)
Il est une des raisons qui m'ont fait pencher un Nikon (d90) ! En complément du 18-105 ( pas si mauvais après tout ) il se charge de 80% de mes photos :)
-
j'en utilise un et c'est vraiment un bon produit ,leger,vif, il pique tres bien à 2.8,,mon fils me le pique tout le temps pour son d3000 lui aussi il le trouve super!!!!
-
j'en utilise un et c'est vraiment un bon produit ,leger,vif, il pique tres bien à 2.8,,mon fils me le pique tout le temps pour son d3000 lui aussi il le trouve super!!!!
ça m'interesse.
possedant aussi un D3000 est-ce que le 35 fonctionne bien sur ce boitier?
je viens de lire ce post , et du coup ca me remet le doute dans mon choix.. 35 ou 50 Af-s
-
ça m'interesse.
possedant aussi un D3000 est-ce que le 35 fonctionne bien sur ce boitier?
La référence en question est "NIKON 35mm F1.8 AF-S DX G"
Il fonctionne parfaitement sur le D3000.
-
ça m'interesse.
possedant aussi un D3000 est-ce que le 35 fonctionne bien sur ce boitier?
je viens de lire ce post , et du coup ca me remet le doute dans mon choix.. 35 ou 50 Af-s
tout dépend de ce que tu as par ailleurs mais personnellement je prendrai le 35 pour sa polyvalence... je fais de tout avec : reportage, portrait, paysage... le 50 sur capteur DX est déjà un petit téléobjectif !
-
oui il est parfaitement compatible avec le d3000 ,ma compagne à un d60 et là aussi il est parfaitement compatible!!!
-
tout dépend de ce que tu as par ailleurs mais personnellement je prendrai le 35 pour sa polyvalence... je fais de tout avec : reportage, portrait, paysage... le 50 sur capteur DX est déjà un petit téléobjectif !
J'ai un 18-55 et un 70-300
je cherche une focale fixe pour les situation ou la lumiere manque. (portraits en intérieurs, urbex etc)
et donc j'hésite dans le choix.
Le 35mm me plait beaucoup mais j'ai peur qu'il soit un peu court par moment (le probleme en soirée de devoir s'approcher des gens par ex)
-
et bien astreins toi pendant quelque temps à utiliser ton zoom d'abord à 35 et ensuite à 50... vois ensuite la focale qui te convient le mieux !
-
Qu'entends-tu par là? Tu possèdes déjà un 35mm AF ? Donc je suppose le 35mm f/2...
Si c'est le cas, aucun intérêt à acheter un 35 f/1.8 .
Le gain en luminosité est marginal (1/3 de diaph) et la qualité optique du f/2 est excellente donc je ne vois pas l'intérêt.
Mais j'ai peut-être mal interprété ta phrase.
Et bien je ne m'attendais pas à tant de réponses en si peu de temps!
Pour préciser mes dires, mon père a un nombre de cailloux incroyable et il m'a dit qu'il avait un 35 AF, de très bonne qualité optique. Je n'en sais pas plus, c'était pour savoir si ça vaut le coup que je lui pique, ou s'il vaut mieux que j'achete le 1.8 G...
-
Et bien comme je te le disais plus haut, si tu as un 35 f/2 à disposition, je ne vois pas l'intérêt pour toi d'acheter un 35 f/1.8 !
Garde plutôt ton budget pour une autre focale ;)
-
Ce forum devient une publicité pour le 35 1.8. ;D
Sérieusement, c'est l'optique a avoir en dx chez nikon. Si on a qu'une seule optique fixe, il est à préférer au 50 qui lui est plus orienté portrait en dx.
-
j'étais je dois l'avouer un peu partagé par l'achat d'une focale fixe et le 35mm me fait de l'oeil
son prix est plus qu'intéressant et son piqué me semble vraiment au top
je pense que je vais me lancer dans l'achat de celui-ci !!
-
Les tests, les tests !!
Personne n'a de photo concrète à nous montrer avec ce cailloux ???
-
Bonjour,
J'hésite à me prend le Nikon 35mm en neuf ou le Tamron 28-75mm F/2,8 XR Di LD ASL [IF] MACRO en occasion.
Je sais qu'il ne sont pas trop dans la même categorie. Mais je souhaite compléter (voir remplacer avec le Tamron) le 18-105 de mon kit D90 avec un objectif lumineux pour faire des photos de nuit ou d'interieur.
Qu'en pensez vous?
-
Ce forum devient une publicité pour le 35 1.8. ;D
Sérieusement, c'est l'optique a avoir en dx chez nikon. Si on a qu'une seule optique fixe, il est à préférer au 50 qui lui est plus orienté portrait en dx.
Premier post, j'espère bien respecter les règles du forum :-)
Je pense m'acheter cette semaine le D90, toutefois je vais plutôt orienter l'utilisation de celui ci vers les portraits. Je pensais donc prendre un boitier nu avec le Nikon 1,8/50 AFD. Toutefois, je voyais l'engouement pour le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G alors j'hésitais un peu. Juste le Nikon 1,8/50 AFD n'est pas un peu juste ? (Même si dans les 2/3 premiers mois je vais travailler surtout les portraits).
J'hésite car le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G a l'air plus polyvalent... Puis je vous demander votre avis ?
-
Je ne crois pas qu'on puisse réellement dire que l'un est plus polyvalent que l'autre.
Simplement, le 35 demande moins de recul ; il s'adapte donc mieux aux petits espaces.
Et le 50, c'est le contraire; donc on obtient le même cadrage de plus loin et les déformations dues à la perspective (qui n'ont rien à voir avec la qualité de l'optique) sont atténuées.
Avec le 35 ou un plus grand angle, ces perspectives déformées en portrait produisent des photos "gros pif - grandes oreilles" relativement peu esthétiques, dès qu'on s'approche pour un cadrage un peu serré. En revanche le plus grand angle permet de conserver plus d'environnement, même de relativement près, pour les portraits en situation.
Pour une application orientée portrait, je suggérais de regarder le 85mm f/1.8 AFD de la marque. Un poil plus cher que le 35 mm, si ton budget est un peu élastique, mais hautement recommandable.
-
C'est une tuerie ! En même temps si tu as un 35 mm f2 AF peut être que ce n'est pas la peine de faire doublon ??? Je ne connais pas le 35 f2 mais il parait qu'il n'est pas mauvais du tout
-
Premier post, j'espère bien respecter les règles du forum :-)
Je pense m'acheter cette semaine le D90, toutefois je vais plutôt orienter l'utilisation de celui ci vers les portraits. Je pensais donc prendre un boitier nu avec le Nikon 1,8/50 AFD. Toutefois, je voyais l'engouement pour le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G alors j'hésitais un peu. Juste le Nikon 1,8/50 AFD n'est pas un peu juste ? (Même si dans les 2/3 premiers mois je vais travailler surtout les portraits).
J'hésite car le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G a l'air plus polyvalent... Puis je vous demander votre avis ?
POur le portrait le 50 1.8 ou 1.4 est bien supérieur au 35.
Dans les 35 tu as le choix, le F2 ou le nouveau 1.8G DX... moi j'ai pris le F2 mais le 1.8G est peu cher, polyvalent AFS... et facile à utiliser...
L'avantage du 35 est son cadre large... Avec le 50 il faut du recul c'est un apprentissage sur DX.
Par contre une fois qu'on a le 50 dans l'oeil c'est top... Mais pour une réunion de famille je préfère le 35 ou le 28... c'est plus simple...
-
C'est une tuerie ! En même temps si tu as un 35 mm f2 AF peut être que ce n'est pas la peine de faire doublon ??? Je ne connais pas le 35 f2 mais il parait qu'il n'est pas mauvais du tout
IL est très bon en APS-C... et j'espère un jour le tester sur un D700.
-
Premier post, j'espère bien respecter les règles du forum :-)
Je pense m'acheter cette semaine le D90, toutefois je vais plutôt orienter l'utilisation de celui ci vers les portraits. Je pensais donc prendre un boitier nu avec le Nikon 1,8/50 AFD. Toutefois, je voyais l'engouement pour le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G alors j'hésitais un peu. Juste le Nikon 1,8/50 AFD n'est pas un peu juste ? (Même si dans les 2/3 premiers mois je vais travailler surtout les portraits).
J'hésite car le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G a l'air plus polyvalent... Puis je vous demander votre avis ?
Je pense qu'effectivement le 50 ou le 85 seraient plus adaptés pour du portrait "académique". Pourquoi ne pas commencer par un 50 1.8 ou 1.4 (en occas) et de voir ensuite si tu es "trop court ou trop long"?
De toute manière à terme le top (de mon point de vue) c'est quand même : 35-50-85 :D (et 14... et 24... et 180 et...)
-
Bien compris qu'en fait le 35 mm ou le 50 c'est finalement surtout une question de recul et une tres, tres legere distortion. Et entre le 50 mm 1.4 ou 1.8, je lisais qu'il y avait une vraie différence, a quels niveaux cela va se faire sentir ?
-
au niveau du prix ! ;D
Plus serieusement je n'en sais rien n'ayant jamais eu l'occasion d'essayer le 1.4... Avis aux proprios...
-
Les 50 f/1,4 sont un peu meilleurs que le f1,8 mais les différences sont assez minimes.
Quand à la différence 35/50, ce n'est pas seulement une question de recul. Dans la mesure où on destine cet objectif au portrait, le 35 mm n'est pas un choix très intéressant, en tout cas pour du portrait académique relativement serré. La distorsion de perspective due à la distance au sujet trop courte permet difficilement d'utiliser cette focale pour cet usage.
En fonction de ces critères, je dirais que la combinaison 50 1.8 + 35 1.8 serait intéressante et pas plus chère que le seul 50 AFS 1.4
-
oui mais là le 35 correspond à un 50 (52 et des brouettes pour être exact :) )
et le 50 en 75 si je ne me trompe pas, il est clair que le 50 sera plus disposé à faire des portraits, mais bon pour ma part j'ai fait quelques photos avant de passer à l'ère du numérique au 50 1.2
et le résultat était là (enfin pour moi)
aujourd'hui je suis plus tenté par le 35 1.8 que par le 50 1.8 justement pour avoir le même ensemble qu'en argentique (avant FM2 avec 50 1.2, puis avec F90x avec 50 idem)
-
Au 35:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm5.static.flickr.com%2F4060%2F4525974634_27be40b053.jpg&hash=d43c7a21403f22e8314e5ff279bb0e9d)
Au 50:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm5.static.flickr.com%2F4062%2F4525974954_2535922745.jpg&hash=df1d9cea96c1af716237b34b01a6d96e)
Au 85 (jupiter 9):
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3454%2F4560462458_ae0bf1d491.jpg&hash=6928b28547a8ee54821653e8b7e19b14)
aucun interet mais si ça peu donner une idée des objos sur D90 en fonction de la focale...
-
oui mais là le 35 correspond à un 50 (52 et des brouettes pour être exact :) )
Tout à fait, ce qui, à mon sens, est trop court pour du portrait.
Je souligne que je parle de portrait au sens académique du terme (cadrage visage relativement serré). A part ça, on a le droit de faire du portrait serré au 24 mm si on aime s'amuser avec les perspectives délirantes ;)
J'irais même jusqu'à dire que, dans cet usage portrait serré, le 50mm (équivalent 75) est encore un peu court. Le portrait n°2 de roroguev en est une illustration il me semble. Sur ce visage en plan serré, la partie gauche du visage apparaît "gonflée" par rapport à la partie droite. En particulier, l'oeil gauche est beaucoup plus gros que l'oeil droit. Il est clair que s'il avait tenté le même cadrage avec un 35mm, cet effet aurait encore été plus accentué et serait devenu franchement gênant.
Le visage n°3 (au 85mm) semble, lui, parfaitement équilibré.
@roroguev: merci pour l'illustration, et surtout ne prend pas mes propos comme une critique de tes photos...
-
@roroguev : merci pour ces clichés. Effectivement cela me donne une idée claire
@didierropers : effectivement je me demande si finalement le 85 n'est pas plus équilibré. Certes pour des plans serrés le 35 ou le 50 plutôt conviennent mais je trouve effectivement le 85 vraiment bien
-
Pas de problème: les photos sont là que pour ça ;) Illuster les focales (les portraits sont à jeter: c'était juste des essais la 1 pour voir ce que donnait un morceau de polystyrene pour faire un reflecteur et la 3 tester la mise au point max avec le Jupiter 9 monture M42...)
-
je suis toujours le cul entre deux chaises en lisant les trois pages !
j'ai envie de passer le pas et d'investir dans le 35 mais le TAMRON SP AF17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphérique Macro me tente pas mal non plus !
je ne peux investir dans les deux je sais que c'est deux objectif bien différents l'un et l'autre !!
mais je dois avouer que le zoom me plais beaucoup et son amplitude en 2.8 me fait plus que de l'oeil !!
je réfléchie !!
::) :hue:
-
mais je dois avouer que le zoom me plais beaucoup et son amplitude en 2.8 me fait plus que de l'oeil !!
Attention qu'il sera loin d'avoir le piqué des 2 autre a 2,8, il deviendra vraiment bon a partir de f4,0 en dessous c'est vraiment quant y a pas le choix.
-
Attention qu'il sera loin d'avoir le piqué des 2 autre a 2,8, il deviendra vraiment bon a partir de f4,0 en dessous c'est vraiment quant y a pas le choix.
c'est clair c'est comme cela que je compte m'en servir mais qui peux le plus peu souvent le moins !!
;)
toutefois il est bien clair que l'ouverture à 2.8 ou en deçà est bénéfique dans des situations fort peu éclairées par exemple, ou pour obtenir un fond flou parfait entre guillemet bien sur !!
enfin voilà pour l'utilité de cela !!!
-
Salut,
je confirme : excellent complément d'un 16-85 !