Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: sergio200 le 26 Avr, 2010, 22:05:04 pm
-
Salut tout le monde
Quel format de compression utilisez-vous en macro 1:1 ou plus rapproché ?
-
Salut tout le monde
Quel format de compression utilisez-vous en macro 1:1 ou plus rapproché ?
???
Buzzz
-
Bonsoir,
Peux-tu développer ta question ? Parles-tu :
-de la compression des fichier (mais je ne vois pas le rapport avec la macro :D )
- du rapport de grandissement, 1:1 étant le maximum usuel avec un objectif macro sans accessoires.
-
Salut tout le monde
Quel format de compression utilisez-vous en macro 1:1 ou plus rapproché ?
Aucun, toujours en RAW + jpeg fine...
Mais si tu clarifiais ta question ce serait mieux...
-
Je voulais dire : =D quel format de compression des fichiers en macro, de manière à obtenir le plus de détails possible.
Et pour l'archivage, car en raw, cela demande beaucoup de place, non ?
-
en raw, cela demande beaucoup de place, non ?
Pour 150 €, on a un disque dur externe de 1 TO. Ca permet d'empiler un paquet de RAW (disons 50.000) avant d'en voir la fin - du moins pour les photos qui méritent d'être conservées.
Les RAW convertis en .tif 16 bits pèsent beaucoup plus lourd (60 MO au lieu de 20 approx.). le format .tif n'a donc pas beaucoup d'intérêt pour de l'archivage brut.
En cas de conversion des RAW en .jpeg, on obtient des fichiers de l'ordre de 6 MO avec une qualité maximum (100%), descendant à environ 2 MO avec une compression plus forte (qualité 70% par ex).
En dessous de ces valeurs, les images ne peuvent pratiquement plus être utilisées pour une impression grand format. Et si elles ne méritent pas une impression grand format, pourquoi les archiver ? :) :)
En conclusion : tout en RAW, plus le fichier .tif ou jpeg (en qualité maxi) pour les fichiers retravaillés avec d'autres logiciels.
il me semble qu'il vaut mieux conserver éventuellement moins d'images, mais de bonne qualité esthétique et technique, plutôt que de compresser les fichiers. Surtout en macro, où il y a beaucoup de déchet et où on exige des photos qu'elles soient hyper détaillées.
La compression forte des Jpeg ne se justifie que pour des utilisations particulières : envoi par e-mail, galerie de photos basse définition, forums et généralement toutes les applications internet ou le poids trop élevé est un handicap.
-
Je voulais dire : =D quel format de compression des fichiers en macro, de manière à obtenir le plus de détails possible.
Et pour l'archivage, car en raw, cela demande beaucoup de place, non ?
Compression = perte donc stockage = RAW ou Tiff non compressé.
Pour la place un simple NAS Dlink avec 2 disques 1 To monté en Raid 1 = 350 euros... c'est pas la mort...
Après tu peux trier et jeter les photos ratées..
-
Quel est le rapport entre la compression des fichiers et la macro STP ???
-
OK, merci, pour les infos.
Quel est le rapport entre la compression des fichiers et la macro STP ???
Aucun ;D c'est pour cela qu'on ne comprenait pas ma question. Sauf que c'est pour cette application en particulier que je posais cette question...
-
Si on achète un reflex avec un capteur à 12 Mpix, ce n'est pas pour compresser ensuite les images :D . Quel que soit le sujet photographié, d'ailleurs.
Sinon, autant shooter directement en jpeg small ou même faire ses photos avec un téléphone portable (c'est pas cher et on saute l'étape de compression des fichiers). :D :D :D